Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, December 9, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419202767
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6419202767.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra
Šablu a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v právnej veci
navrhovateľky (matky mal. detí): Ing. O. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B.. U.. A. XXX/XX, N.. C. N.,
toho času bytom D. XX, T. - D., zast.: Špireková & Partners s.r.o., so sídlom Námestie Matice slovenskej
6, Žiar nad Hronom, IČO: 47 232 811 a manžela (otca mal. detí): B. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom

B.. U.. A. XXX/XX, H. C. N., zast.: Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r.o., so sídlom
Horná 13, Banská Bystrica, IČO: 47 234 148, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
rodičov na čas po rozvode k mal. deťom D.: B., nar. XX. XX. XXXX a C., nar. XX. XX. XXXX, obe bytom
u navrhovateľky (matky mal. detí), zastúpené kolíznym opatrovníkom F. práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Štiavnica, o návrhu navrhovateľky (matky mal. detí) na nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní manžela (otca mal. detí) proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 24P/27/2019

- 49 zo dňa 10. septembra 2019 ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie v prvom výroku o úprave styku m e n í tak, že otec mal. detí j e
dočasne na čas do rozvodu manželstva o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi D.: B., nar.
XX. XX. XXXX a C., nar. XX. XX. XXXX každý nepárny týždeň v roku v čase od soboty od 9:00 hod. do
nedele do 17:00 hod. s tým, že si mal. deti prevezme na začiatku styku v stanovenom čase a odovzdá

po ukončení styku v stanovenom čase v mieste bydliska matky maloletých detí a matka mal. detí j e
p o v i n n á mal. deti na styk s otcom riadne a včas pripraviť a mal. deti na styk otcovi odovzdať.

II. Uznesenie súdu prvej inštancie v druhom výroku o výživnom m e n í tak, otec mal. detí j e dočasne
p o v i n n ý od 19. 08. 2019 do 31. 10. 2019 prispievať na výživu mal. B. D., nar. XX. XX. XXXX sumou
116,- eur mesačne a na mal. C. D., nar. XX. XX. XXXX sumou 84,- eur mesačne a od 01. 11. 2019 na

čas do rozvodu manželstva na mal. B. sumou 120,- eur a na mal. C. sumou 102,- eur mesačne, vždy
do 15. dňa v príslušnom mesiaci vopred k rukám matky mal. detí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým do
rozhodnutia vo veci samej upravil styk otca mal. detí B. D., nar. XX. XX. XXXX s mal. C. D., nar. XX.
XX. XXXX a mal. B. D., nar. XX. XX. XXXX, tak, že otec detí je oprávnený stretávať sa s maloletými
deťmi každý utorok v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny víkend v čase od soboty od

9:00 hod. do nedele do 17:00 hod. s tým, že otec je oprávnený a povinný mal. deti v stanovenom čase
prevziať pred bydliskom matky maloletých detí a po ukončení styku v stanovenom čase ich na tom istom
mieste matke odovzdať a matka je povinná mal. deti na styk s otcom riadne a včas pripraviť a mal. deti
odovzdať na styk otcovi (prvý výrok) a uložil otcovi mal. detí prispievať na výživu mal. C. D., nar. XX. XX.
XXXX, sumou 120,- eur mesačne a na výživu mal. B. D., nar. XX. XX. XXXX sumou 160,- eur mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky Y.. O. D., nar. XX. XX. XXXX (druhý výrok).2. Z obsahu spisu a odôvodnenia napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že
navrhovateľka podala súčasne s návrhom na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k
mal. deťom na čas po rozvode aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa po jeho zmene

domáhala do rozvodu manželstva úpravy styku jej manžela (otca mal. detí) s mal. deťmi tak, že tento je
oprávnený stretávať sa s mal. deťmi každý nepárny víkend od soboty od 09:00 hod. do nedele do 17:00
hod. s tým, že otec je oprávnený a povinný mal. deti v stanovenom čase prevziať pred bydliskom matky
maloletých detí a po ukončení styku v stanovenom čase ich na tom istom mieste matke odovzdať a
uloženiaotcovivyživovacejpovinnostivovzťahukmal.B.vovýške180,-eurmesačneavovzťahukmal.

C. vo výške 130,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. detí. Nariadenia
neodkladného opatrenia sa domáhala z dôvodov, že mal. deťom zabezpečuje starostlivosť a výchovu
od narodenia takmer výlučne sama. Manžel nemal záujem na výchove detí, pričom jeho alkoholizmus a
agresivita nevplývajú dobre na výchovu mal. detí. Mal. deti majú k navrhovateľke vybudovaný silný citový
vzťah. Navrhovateľka ako ich matka im dokáže zabezpečiť všetky podmienky na zdravý a prosperujúci
vývoj, deti sú prirodzene naviazané a naučené na osobnú starostlivosť svojej matky. Aj momentálne

sú v starostlivosti matky, ktorá momentálne býva u svojich rodičov, pričom otec sa opakovane a bez
akéhokoľvek kľúča dožaduje umožnenia stretávania sa s mal. deťmi. Viackrát do týždňa otec kontaktujte
matku, telefonicky a sms správami, pričom sa dožaduje stretávania sa s maloletými deťmi. Spočiatku
sa matka snažila otcovi maloletých detí vyhovieť, aby sa vyhla konfliktu. Pritom sa však opakovane
snažila s otcom dohodnúť si konkrétne podmienky výkonu rodičovských práv a povinností, avšak bez

úspechu. Otec sa akejkoľvek dohode s matkou vyhýba a naďalej matke „diktuje" termíny stretávania sa
s maloletými deťmi. Pokiaľ matka jeho podmienky neakceptuje (či už to nevyhovuje jej alebo stretnutie
odmietnu mal. deti), otec je voči matke vulgárny a agresívny. Často nedbá na odmietnutie matky a príde k
bydlisku matky a krikom sa dožaduje stretnutia s deťmi. Deti na uvedené správanie otca reagujú plačom
a krikom. Podľa navrhovateľky otec nehľadí na potreby a záujmy mal. detí a odmieta akceptovať návrhy

matky na stretávanie sa s deťmi. Pre deti je tento stav mimoriadne stresujúci a negatívne vplýva na
ich psychiku. Pre deti je momentálne potrebné zabezpečiť stabilitu výchovného a rodinného prostredia,
istotu, určitý stály režim a pokoj, čo podľa názoru navrhovateľky nie je možné zabezpečiť bez nariadenia
neodkladného opatrenia. Otec mal. detí od odsťahovania sa navrhovateľky zo spoločnej domácnosti
neprispieva na výživu maloletých detí žiadnou sumou. Navrhovateľka v súčasnosti nie je zamestnaná

a je poberateľkou dávky v nezamestnanosti. Je zaradená do evidencie o uchádzačov o zamestnanie a
neustálesasnažínájsťsiprácu.Momentálnesplácahypotekárnyúvervovýške122,-eurmesačnevzatý
na byt, v ktorom žije v súčasnosti len manžel. Navrhovateľka ako nezamestnaná, nie je schopná sama
splácať hypotekárny úver ako aj všetky náklady potrebné na zaopatrenie dvoch mal. detí. Pravidelné
mesačné výdavky na mal. deti navrhovateľka špecifikovala nasledovne: strava 250,- eur, elektrina +

voda 45,- eur, kúrenie 100,- eur, oblečenie 180,- eur, kozmetika 40,- eur, čistiace/pracie prostriedky 25,-
eur, telefón 18,05 eur, benzín 10,- eur, kultúrne podujatia a výlety pre maloleté deti 70,- eur.

3. Z obsahu spisu vyplýva, že maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré doposiaľ trvá. Výkon
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom nebol doposiaľ upravený súdnym rozhodnutím. Zo

správy kolízneho opatrovníka zo dňa 27. 08. 2019 súd prvej inštancie zistil, že matka pred kolíznym
opatrovníkom uviedla, že jej manžel ju psychicky a fyzicky týral už niekoľko rokov. Matka toto všetko
tajila aj pred deťmi aj pred jej rodičmi. Na manžela nepodala trestné oznámenie z dôvodu, že nechcela,
aby skončil vo väzení. Ako zistila, že jej manžel má inú známosť, ho požiadala, aby opustil ich spoločnú
domácnosť. Obaja rodičia v tom čase bývali v obci T. - D. u matkiných rodičov tretí rok. Spoločne s

manželom majú v meste H. nad N. X-izbový byt, ktorý je v ich spoločnom vlastníctve. Manžel sa po
matkinom upozornení do tohto bytu odsťahoval. Stalo sa to 08. 07. 2019. Matka chce, aby sa manžel s
deťmi stretával. Podľa vyjadrenia matky mal. deti majú svojho otca radi. Odmietajú však s otcom chodiť
do H. C. N.. Matka si myslí, že nie je potrebné upravovať styk otca s deťmi v čase týždňa. Uviedla, že na
tomto sa vedia dohodnúť, nakoľko otec dva krát do týždňa (utorky a piatky) chodí s mal. B. na tréningy. V

tomto mu matka nemieni brániť, chce len, aby sa otec detí správal normálne. Matke vadí len to, že otec
jej niekoľko krát denne telefonuje, či posiela správy na telefón. V telefóne sa jej manžel vyhráža. Mal.
deti sú z celej tejto situácie vystresované. Matka je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce. Poberá
podporu v nezamestnanosti v sume 544,- eur mesačne, prídavky na deti v sume 48,68 eura mesačne.
Otecdetíodčasu,akosaodsťahoval,matkenamal.detineprispievažiadnousumou.Matkahradínabyt,

ktorý má spoločne s manželom hypotéku v sume 122,- eur mesačne. Okrem toho prispieva na výdavky
domácnosti, v ktorej býva s mal. deťmi platí na elektrinu sumou 22,- eur, vodu 80,- eur ročne. Mal. B.
navštevuje H. školu M. R. A. v H. C. N.. Od mesiaca september bude navštevovať 2. ročník. Je zdravý,
žiadne lieky neužíva. Nenavštevuje žiadnu špecializovanú ambulanciu. Mal. C. navštevuje B. školu M.R. A. v H. nad N.. Je zdravá. Má ploché nohy. Navštevuje ortopedickú ambulanciu v S. S.. Sociálne
šetrenie u matky mal. detí vykonal kolízny opatrovník dňa 27. 08. 2019. Matka s mal. deťmi obýva
jednopodlažný rodinný dom, ktorého vlastníkom je matkina matka. Výdavky spojené s domácnosťou

matka opísala v podanom návrhu. Odvtedy, ako sa otec odsťahoval, neprispel na deti žiadnou sumou.
Matka vyjadrila súhlas s navštevovaním Referátu poradensko-psychologických služieb, nemá však
záujem o obnovu manželstva. Služby referátu chce využiť len z dôvodu, aby zmiernila dopady rozvodu
rodičov na správanie, prežívanie i konanie mal. detí. Sociálne šetrenie u otca mal. detí vykonal kolízny
opatrovník dňa 27. 08. 2019. Otec obýva X-izbový byt, ktorý je vo vlastníctve oboch manželov. Otec

má náklady na domácnosť v sume cca 250,- eur mesačne. Otec matke povolil, aby si previedla z jeho
účtu peniaze v sume 244,- eur za hypotéku na byt, za ktorý matka zaplatila. Otec s matkiným návrhom
nesúhlasí. Má záujem o obnovu manželstva. Vyjadril súhlas o spoluprácu s Referátom poradensko-
psychologických služieb v Žiari nad Hronom. Otec nesúhlasí ani so zverením mal. detí do starostlivosti
matky. Prial by si, aby deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Priznal, že
väčšinu času zabezpečovala starostlivosť o deti matka. Bolo to však len dôvodu, že on zarábal pre

rodinu peniaze. Otec má svoje deti veľmi rád. Má s nimi vytvorený pekný vzťah. Mal. B. v čase styku
plače a nechce ísť zo H. k matke. Deťom sa otec venuje. Nie je pravdou, čo o ňom hovorí matka.
Nemá žiadnu priateľku. Otec si deti berie aj na chalupu, ktorú majú v W.. Trávi tam s nimi voľný čas.
Priznal, že na mal. deti matke neprispel žiadnou sumou. Deťom otec zakúpil hrací detský koberec v
sume cca 140,- eur. Pokiaľ by súd neodkladným opatrením zveril deti do starostlivosti matky, je ochotný

platiť na výživu deťom sumou 150,- eur na mal. B. a 100,- eur na mal. C.. Otec je zdravý. Nenavštevuje
žiadne špecializované ambulancie. Okrem mal. detí nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Pracuje
ako živnostník - elektrikár po celom O. aj v Nemecku. Jeho mesačný príjem predstavuje sumu od 1 500,-
do 2 000,- eur mesačne. Na základe hore uvedených skutočností, kolízny opatrovník navrhol súdu mal.
deti zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať platením výživného primerane k potrebám

mal. detí, ako aj možnostiam a schopnostiam otca. Styk otca s mal. deťmi navrhol upraviť každý párny
víkend od piatku do nedele (v zmysle pôvodného návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia
pred jeho zmenou).

4. Na základe týchto zistení mal súd prvej inštancie za to, že návrh matky na nariadenie

neodkladného opatrenia je sčasti dôvodný s prihliadnutím na okolnosti uvedené v návrhu navrhovateľky
a predovšetkým na správu kolízneho opatrovníka, ktorý vykonal šetrenie pomerov u navrhovateľky ako
aj u otca mal. detí a zistil názor mal. detí. Súd prvej inštancie so zohľadnením záujmov i potrieb mal.
detí, predovšetkým ich citových väzieb, vývinových potrieb, potreby stability výchovného prostredia, ako
aj práva na udržanie styku s obidvoma rodičmi, s rešpektovaním veku detí konštatoval, že je v záujme

mal. detí, aby ich styk s otcom sa konal každý utorok v čase od 15:00 hod do 18:00 hod. a každý
nepárny víkend od soboty 9:00 hod. do nedele do 17:00 hod. Súčasne upravil aj spôsob preberania a
odovzdávania mal. detí pri realizácii ich styku s otcom.

5. Pokiaľ ide o výživné na mal. deti, s poukazom na § 366 Civilného mimosporového poriadku (ďalej

aj „C. m. p.“) a § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 a § 65ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej aj „zákon o rodine“) súd prvej inštancie uviedol,
že vyživovacia povinnosť zaťažuje oboch rodičov. Vyživovacou povinnosťou je aj platenie výživného
ako peňažného príspevku na uhradzovanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní
vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení (bývanie, strava, ošatenie, zabezpečenie

zdravotnej starostlivosti a pod.) a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará,
prispieva na jeho výživu výživným. Z predložených listinných dôkazov, ako aj z predloženej správy
kolízneho opatrovníka mal. detí mal súd prvej inštancie za osvedčené, že mal. deti sú v súčasnej dobe
v osobnej starostlivosti matky, pričom otec na ich výživu vôbec neprispieva. Všetky náklady spojené
s výchovou a výživou maloletých detí plní matka, pričom jej pomáhajú jej rodičia. Je nesporné, že

vyživovacia povinnosť na maloleté deti sa vzťahuje na oboch rodičov, t.j. každý rodič je povinný podieľať
sa na výchove a výžive svojich detí. Podľa súdu prvej inštancie otec maloletých detí je v súčasnosti
aj popri svojich osobných výdavkoch schopný plniť vyživovaciu povinnosť na mal. C. sumou 120,- eur
mesačne, a na výživu mal. B. sumou 160,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky mal. detí, počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia, a to až do právoplatného rozhodnutia

vo veci samej. Vychádzajúc z priority výživného v rámci výdavkov otca mal. detí, ktoré má prednosť
pred uspokojovaním jeho vlastných potrieb súd prvej inštancie dospel k záveru, že na strane otca, ako
povinného platiť výživné, existujú finančné možnosti, ktoré umožňujú hradiť takto stanovené výživné namal. deti. Súd prvej inštancie uviedol, že pri rozhodovaní o výške výživného zohľadnil potreby a nároky
mal. detí, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného otca, ako aj matky mal. detí.

6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v celom rozsahu podal v zákonnej lehote odvolanie manžel
navrhovateľky - otec mal. detí. Rozhodnutie súdu prvej inštancie označil za nesprávne z dôvodov
uvedených v § 365 ods. 1 písm. a), f) a h) Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.“), t. j. z
dôvodov, že neboli splnené procesné podmienky, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. V odvolaní uviedol, že aj keď uznáva, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie má
len dočasný charakter, stav ním vytvorený môže do budúcna na obdobie nevedno ako dlhé do rozvodu
manželstva vytvoriť status quo, ktorý by mohol súd prvej inštancie premietnuť do úpravy rodičovských
práv a povinností aj na čas po rozvode manželstva a podľa názoru otca mal. detí tento stav dáva matke
pocit nadradenosti nad ním.

7. Namietal, že súd prvej inštancie vydal neodkladné opatrenie bez toho, aby mu doručil výzvu na
vyjadrenie k návrhu (čím podľa obsahu odvolania uvádzal odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm.
b) C. s. p., t.j. dôvod, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces). Svoj názor mohol
vyjadriť len cestou kolízneho opatrovníka, ktorému jednoznačne uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí

a navrhuje striedavú osobnú starostlivosť o mal. detí. Poukázal na to, že zákon o rodine priznáva
obom rodičov rovnaké rodičovské práva a povinnosti, nepreferuje ani jedného z rodičov a zároveň
zakotvuje právo dieťaťa ba všestranný rozvoj a možnosť podieľať sa na výchove obidvomi rodičmi v
rovnakom rozsahu, teda mať vzor tak otca, ako aj matky. Podľa otca však obsah neodkladného opatrenia
naznačuje, že matka má dôležitejšiu rolu v živote detí, má právo deti vychovávať, starať sa o nich a on

ako otec má právo len na styk v rozmedzí niekoľkých hodín do mesiaca, matematicky vyjadrené možno
menej ako 15%. Súdom prvej inštancie nastolený pomer čo do kontaktu, výchovy, starostlivosti žiadnym
spôsobom nekorešponduje s významom slova rovnosť. Seba považuje sa osobu schopnú sa o mal.
deti postarať, zabezpečiť im riadnu starostlivosť a výchovu, ako aj prípravu do školy, či voľnočasové
aktivity, jeho požiadavka striedavej osobnej starostlivosti na rozdiel od návrhu matky zohľadňuje rovnakú

schopnosť u druhého rodiča - matky.

8. Súd prvej inštancie sa s jeho návrhom na striedavú osobnú starostlivosť nijako v odôvodnení svojho
rozhodnutia nevysporiadal, neuviedol, z akých dôvodov ju nepovažuje za aktuálnu, vhodnú či v záujme
mal. detí. Ak by aj otec mal. detí pripustil, že nepodal do súdneho spisu osobitné písomné podanie -

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, súd prvej inštancie mal jeho stanovisko k dispozícii zo
správy kolízneho opatrovníka a mal možnosť ex offo konať aj o neodkladnom opatrení v tomto rozsahu z
tzv. podnetu, či vlastného poznatku (čím podľa obsahu odvolania otec mal. detí taktiež uvádzal odvolací
dôvod podľa v § 365 ods. 1 písm. b) C. s. p.).

9. Podporne podľa otca mal. detí navrhovateľka žiadnym spôsobom neosvedčila potrebu neodkladnej
úpravy rodičovských práv a povinností, jej návrh ostal len v rovine tvrdení (nepodložených a
nepravdivých)ojehoosobe.Skutočnosť,žesaondomáhakontaktusdeťminemôžebyťvyhodnocovaná
v jeho neprospech.

10. Otec mal. detí podporne nesúhlasil s úpravou styku s mal. deťmi v utorok, nakoľko v čase určenom
súdom prvej inštancie majú obe maloleté deti krúžok, v priebehu krúžku nie sú rodičia schopní deti si
odovzdať v mieste bydliska matky, on nemá to srdce, aby ich počas krúžku rušil a násilím si ich bral
rešpektujúc rozhodnutie súdu prvej inštancie a pozrejúc sa na vec prísne formálne. Navrhoval úpravu
styku v pondelky a piatky od 15:00 hod. do 19:30 hod.

11. Pokiaľ ide o súdom prvej inštancie určené výživné, aj keď si otec uvedomuje, že súd prvej inštancie
nemaldôvodpredpokladať,ženapriekjehoprejavenémusúhlasupredkolíznymopatrovníkom,čiochote
hradiť výživné na mal. deti sumou 100,- a 150,- eur mesačne, by nebol nespokojný s rozhodnutím
v tejto časti, mal za to, že neboli splnené procesné podmienky na určenie výživného v konaní o

rozvod manželstva, v ktorom súd určuje výživné na čas po rozvode manželstva. Otcovi neodkladným
opatrením určené výživné preto nebude možné započítať v konečnom rozhodnutí vo veci samej o
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom na čas po rozvode manželstva. Súd
prvej inštancie mal teda návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčiť na samostatné konaniea rozhodovanie o ňom a mal uložiť matke mal. detí podať si návrh na začatie konania o úpravu
rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva, alebo začať takéto konanie z úradnej
povinnosti, o čom odvolateľ nemá vedomosť, že by sa tak stalo.

12. Odvolateľ poukázal tiež na to, že neodkladným opatrením možno priznať výživné len na
zabezpečenie nevyhnutých potrieb mal. detí za predpokladu, že takéto potreby nie sú zabezpečené,
čo neguje už len samotná skutočnosť, že v čase vydania neodkladného opatrenia mala matka príjem z
dávky v nezamestnanosti vo výške 544,- eur a tým preukázala schopnosť zabezpečiť potreby mal. detí.

13. Otec mal. detí vzhľadom na vyššie uvedený obsah odvolania navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a to buď tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne v celom rozsahu, alebo tak, že obe mal. deti zverí do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov v trvaní jedného týždňa s tým, že deti sa odovzdajú v nedeľu o 18:00 hod. v bydlisku toho
rodiča, ktorý bude mať aktuálne deti v starostlivosti a s realizáciou starostlivosti začne matka mal. detí

a výživné sa počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčuje, nakoľko otec mal. detí mal za to,
že majetkové pomery rodičov sú v zásade rovnaké. Eventuálne otec mal. detí navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil v časti úpravy styku počas pracovného týždňa tak, že
je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi každý pondelok a stredu od 15:00 hod. do 19:30 hod. a aby v
časti výživného návrh zamietol.

14. Matka mal. detí vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že tvrdenia otca mal. detí v odvolaní nie sú
pravdivé a účelovo skresľujú realitu s cieľom dosiahnuť zrušenie neodkladného opatrenia. Súd prvej
inštancie podľa matky nariadením neodkladného opatrenia nevytvára žiaden status quo, ani nedáva
matke žiadnym spôsobom pocit nadriadenosti. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná

úprava pomerov mal. dieťaťa s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej, pričom
prioritným je záujem mal. dieťaťa. Takéto rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci samej, nenadobúdajú
sa ním definitívne práva. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd nemusí zistiť všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Navrhovateľka osvedčila, že otec mal. detí
sa pred vydaním neodkladného opatrenia dožadoval umožnenia stretávania s mal. deťmi takmer

každý deň bez akéhokoľvek kľúča a autoritatívnym spôsobom bez snahy o dohodu s matkou mal.
detí a pokiaľ jeho požiadavke nebolo vyhovené, bol voči matke mal. detí vulgárny (o čom svedčí aj
sms komunikácia) a agresívny, čo bolo pre mal. deti stresujúce a negatívne vplývalo na ich psychiku.
Neodkladné opatrenie bolo preto potrebné nariadiť v záujme mal. detí za účelom zabezpečenia stability
výchovného a rodinného prostredia, zavedenia určitého stáleho režimu a pokoja. Otec nemal záujem

o výchovu mal. detí, o deti sa vždy výhradne starala matka mal. detí. Podľa matky otec mal. deťom
nedokáže vytvoriť bezpečné, pokojné a harmonické prostredie z dôvodu jeho agresívnej povahy a
alkoholizmu. Potrebu vydať neodkladné opatrenie potvrdil aj kolízny opatrovník, ktorý navrhol upraviť
styk otca s mal. deťmi a určiť mu výživné na mal. deti. Zatiaľ nebola osvedčená vhodnosť striedavej
osobnej starostlivosti pre mal. deti, to bude predmetom dokazovania vo veci samej. Nezhody rodičov

ohľadne styku otca s deťmi, resp. len samotný nesúhlas otca s rozsahom stretávania sa s mal. deťmi
nie je dôvodom pre ich zverenie do striedavej osobnej starostlivosti.

15. K súčasnej realizácii úpravy styku neodkladným opatrením súdu prvej inštancie matka mal. detí
uviedla, že otec nedodržiava stanovené časy styku, pravidelne odovzdáva mal. deti matke neskoro.

Mal. B. v dôsledku toho nemá spravené domáce úlohy, ktoré si musí za prítomnosti matky dorábať v
neskorých hodinách. Otec nemá záujem na plnení školských povinností jeho mal. syna a nezaujíma ho,
žedetipotrebujústályrežim.Otecnamatkuslovnéútočí,nadávaajzapoužitiavulgarizmovvprítomnosti
detí a to aj počas jej neprítomnosti. Maloleté deti majú zo stretnutia s otcom stres a traumy, nakoľko
na nich počas styku aj kričí. Často sa v noci budia a vykrikujú, aby ich otec nebral od matky a vrátil

ich. Matka preto začala navštevovať aj detskú psychologičku p. S., ktorá svojou správou môže potvrdiť
matkine tvrdenia. Matka žiadala vyžiadanie si správy o mal. deťoch od tejto detskej psychologičky. Tieto
skutočnosti podľa matky nesvedčia o tom, že by sa otec vedel o mal. deti riadne postarať.

16. K úprave styku otca s mal. deťmi počas pracovného týždňa matka mal. detí uviedla, že podľa nej je

postačujúca úprava styku počas nepárneho víkendu. Syn má krúžky v pondelok, utorok, štvrtok a piatok,
dcéra v utorok a štvrtok. Otec bol s krúžkami oboznámený a súhlasil s nimi. Otec ich na krúžky nevodí,
počas stretávania im neumožňuje chodiť na krúžky a nosí ich domov neskoro.17. K úprave výživného matka uviedla, že od novembra 2019 už nebude poberať dávku v
nezamestnanosti a nebude mať žiaden príjem. Otec pred vydaním neodkladného opatrenia matke
žiadne finančné prostriedky neposkytoval a ani deťom nič nekupoval. Matka uviedla, že nie je schopná

sa do času rozvodu finančne postarať o mal. deti, preto je výživné určené v súlade so zákonom.

18. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca mal. detí nevyjadril.

19. Otcovi mal. detí vo vyjadrení k vyjadreniu matky poprel vyjadrenia matky, trval na podanom odvolaní,

uviedol, že mal záujem na výchove detí, o tieto sa staral nielen finančne, ale aj osobnou starostlivosťou,
platil náklady spojené s chodom domácnosti, ako aj na potreby mal. detí, nakoľko navrhovateľka bola
väčšinu času doma a neprispievala na chod domácnosti. Bol názoru, že on vie mal. deťom zabezpečiť
pokojnejšie prostredie, nakoľko matka po deťoch často bez príčiny kričí, čo u detí spúšťa plač a strach.
Obvinilmatku,žeonajevočideťomagresívna,očommalsvedčiťsituáciazodňa25.08.2018,kedymala
bez varovania udrieť mal. B. do tváre ta silno, že spadol na zem a začala sa mu valiť krv z nosa. Otec

mal. detí sa taktiež sťažoval na priebeh úpravy styku, uviedol, že deti mu nie sú odovzdávané spôsobom
a v termínoch určeným nariadeným neodkladným opatrením. V utorky nedochádza k odovzdávaniu detí
v meste bydliska matky, je mu väčšinou SMS správou oznámené, kde sa deti nachádzajú.

20. Ďalej otec poprel tvrdenia matky o jeho agresívnej povahe a alkoholizme, ani že by sa s deťmi neučil

a nerobil si s nimi domáce úlohy. Podľa neho práve matka sa o mal. B. riadne nestará, nekontroluje mu
školskú tašku, stalo sa niekoľkokrát, že v nej našiel zhnité ovocie, na ktorom sa tvorila pleseň. V školskej
taške má mal. B. aj zošity, knižky, písanky, ktoré d daný deň na vyučovanie nepotrebuje a naopak nemal
v škole zošity, ktoré v daný deň potreboval, čo má zaznamená ako poznámku a v tom čase boli deti v
starostlivosti matky.

21. Napokon otec mal. detí poukázal na to, že mal. deti možno zveriť do striedavej osobnej starostlivosti
aj neodkladným opatrením v záujme dosiahnutia spravodlivej rovnováhy medzi dotknutými záujmami
maloletého dieťaťa a jeho oboch rodičov. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR
sp. zn. IV. ÚS 46/2013 zo dňa 23. 01. 2013. Matka mal. detí mu enormne obmedzila styk s mal. deťmi,

ie je prístupná dohode, hoci deti na styku záujem majú, často krát mu nie je ochotná poskytnúť o nich
informácie, o ich zdravotnom stave, prípadne mu umožniť s nimi aspoň telefonicky komunikovať.

22. Krajský súd ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 C. s. p. preskúmal vec
bez nariadenia odvolacieho pojednávania, nakoľko sa jedná o vec nariadenia neodkladného opatrenia,

nielen v rozsahu odvolania, ale aj nad jeho rámec v zmysle § 65 C. m. p., nakoľko konanie vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých možno začať aj bez návrhu (§ 23 ods. 2 C. m. p.), nielen z dôvodov
vymedzených v odvolaní v zmysle § 66 C. m. p. a prvý a druhý výrok uznesenia súdu prvej inštancie
podľa § 388 C. s. p. zmenil z nasledovných dôvodov:

23. Možno sa stotožniť s názorom odvolateľa, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa požaduje neodkladná úprava rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas do rozvodu
manželstva, aj keď spísaný ako súčasť podania - návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností rodičov k mal. deťom na čas po rozvode manželstva, mal byť zákonným sudcom vylúčený
na samostatné konanie a v ňom mal zákonný sudca o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

rozhodnúť. Svojou povahou sa jedná o konanie vo veciach starostlivosti o maloletých. Preto odvolací
súd v predchádzajúcom odseku tohto odôvodnenia uviedol, že sa jedná o takéto konanie napriek tomu,
že v dôsledku nevylúčenia návrhu na samostatné konanie a rozhodnutia o ňom v rámci konania o
rozvod manželstva tomu nezodpovedá označenie účastníkov v záhlaví rozhodnutia súdu prvej inštancie
a odvolacieho súdu. Odvolaciemu súdu bola totiž predložená len vec odvolania proti rozhodnutiu

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemal teda čo vylúčiť na samostatné konanie.
Napriek uvedenému však boli splnené procesné podmienky na rozhodnutie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Vecná a miestna príslušnosť súdu prvej inštancie vo veci starostlivosti o
maloletýchnačasdorozvodumanželstvazostalazachovaná,pretožebydliskomal.detí,akoajposledné
spoločné bydlisko manželov, resp. trvalý pobyt manželov ako kritéria určujúce príslušnosť súdu na

konanie o rozhodovanie týchto vecí v zmysle § 112 ods. 1 C. m. p. a § 92 C. m. p. v spojení s § 2
ods. 1 C. m. p. a § 14 C. s. p., ako aj § 12 C. s. p. sa v čase začatia konania nachádzali v obvode
súdu prvej inštancie (Okresného súdu Žiar nad Hronom). Aj po vylúčení veci na samostatné konanie,
táto zostáva pridelená (aj keď pod novou spisovou značkou) tomu zákonnému sudcovi, ktorý ju vylúčilna samostatné konanie, za predpokladu, že v zmysle rozvrhu práce daného súdu vybavuje aj agendu
(vec), ktorú vylúčil na samostatné konanie (§ 152 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy,

Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy v platnom znení). Zhrnúc vyššie uvedené, aj keď nedošlo
k vylúčeniu veci (návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) na samostatné konanie a jej zapísaniu
podnovúspisovúznačku,vovecirozhodolpríslušnýsúdazákonnýsudca,bolitedasplnenéprocesného
podmienky pre rozhodnutie o návrhu na neodkladnú úpravu rodičovských práv a povinností k mal.
deťom na čas do rozvodu manželstva rodičov, a tým pádom aj o úprave styku a výživnom.

24. Aj keď to žiaden z účastníkov nevytkol, odvolací súd pre úplnosť, nakoľko nie je viazaný odvolacími
dôvodmi, poznamenáva, že nevidel pochybenie súdu prvej inštancie, keď neodkladným opatrením
upravil len styk otca s mal. deťmi a vyživovaciu povinnosť bez toho, aby osobitným výrokom zveril deti
matkedoosobnejstarostlivosti.Takátopožiadavkavyplývazozákonač.36/2005Z.z.orodineaozmene
a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (§ 36 ods. 1 a § 24 ods. 1) len v prípade návrhu vo

veci samej o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom, či už na čas do rozvodu manželstva,
alebo na čas po rozvode. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia Civilný mimosporový poriadok
takýto výrok nevyžaduje, keď výslovne uvádza, že neodkladným opatrením podľa § 367 ods. 1 C. m. p.
môže súd nariadiť, aby ten kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho
určí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti samozrejme za všeobecného predpokladu potreby

neodkladnej úpravy pomerov platiaceho pre všetky neodkladné opatrenia (325 ods. 1 C. s. p.). V
tomto prípade matka mal. detí mala a má deti pri sebe, nebol teda dôvod na nariadenie neodkladného
opatrenia, nakoľko bol súd prvej inštancie názoru, že deti majú ostať v starostlivosti matky, čo vyplýva z
toho, že upravil styk otca s mal. deťmi a vyživovaciu povinnosť otca k mal. deťom.

25.Kodvolaciemudôvodupodľa§365ods.1písm.b)C.s.p.,t.j.súdnesprávnymprocesnýmpostupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces uvádza odvolací súd nasledovné:

26.Vzmysle§329ods.1C.s.p.súdmôžerozhodnúťonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaaj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Preto námietka otca mal. detí, že nebol
zo strany súdu prvej inštancie pred jeho rozhodnutím vyzvaný na vyjadrenie nie je dôvodná. Navyše
tento priestor dostal pred kolíznym opatrovníkom, ktorý jeho stanovisko tlmočil súdu.

27. Zo strany otca mal. detí nebol súdu prvej inštancie doručený návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia spočívajúceho v odovzdaní mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti a súd prvej inštancie,
ako z obsahu jeho rozhodnutia konkludentne vyplýva, nepovažoval túto formu starostlivosti o mal. deti
na čas do rozhodnutia o rozvode manželstva za vhodnú, keďže vyhovel (aj keď len sčasti) návrh matky
na úpravu styku otca s mal. deťmi a na určenie výživného otca na mal. deti, preto nemal dôvod začať
konanie o striedavej osobnej starostlivosti bez návrhu. Podnet otca mal. detí urobený prostredníctvom

kolízneho opatrovníka totiž neznamená, že súd musí začať konanie ex offo, súd len zváži, či súd dané
dôvody na začatie konania a ak je názoru, že nie sú, konanie nezačne.

28. K odvolacím dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) C. s. p., t.j. súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci odvolací súd uvádza nasledovné:

29. Z vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie, ako aj z obsahu podaní otca a matky mal.
detí v odvolacom konaní je evidentné, že rodičia sa nevedia dohodnúť na úprave styku otca s mal. deťmi
počas víkendov, dochádza medzi nimi k neustálym hádkam aj pred mal. deťmi, čo negatívne vplýva na

ichnajmäpsychickýstavavývoj,pretosúdprvejinštancievsnahezabezpečiťaspoňminimálnystykotca
s mal. deťmi práve v snahe zachovať ich vzťah aj k otcovi postupoval správne, pokiaľ vyhovel návrhu
matky na úpravu styku otca s mal. deťmi počas nepárneho víkendu. Na druhej strane samotná matka
mal. detí v návrhu nepožadovala úpravu styku počas pracovného týždňa a pred kolíznym opatrovníkom
uviedla, že sa na tomto vedia s otcom dohodnúť, nakoľko otec dva krát do týždňa (utorky a piatky) chodí

s mal. B. na tréningy a v tomto mu matka nemieni brániť. Ani samotný otec mal. detí úpravu styku nielen
počas pracovného týždňa, ale celkovo nepožadoval. Aj keď súd prvej inštancie nie je viazaný návrhom
matky a môže prisúdiť aj viac (teda upraviť styk aj nad rámec toho, čo požadovala matka), z obsahu
spisu zatiaľ nevyplýva potreba neodkladnej úpravy styku otca s mal. deťmi počas pracovného týždňa.Ak by do budúcna matka v styku otcovi bránila, nič nebráni otcovi mal. detí podať si návrh na naradenie
neodkladného opatrenia, resp. návrh na začatie konania o úpravu práv a povinností k mal. deťom na čas
do rozvodu manželstva, nakoľko v prípade zmeny skutkových okolností nariadené neodkladné opatrenie

nie je prekážkou pre nariadenie iného nového neodkladného opatrenia (§ 329 ods. 3 C. s. p. výkladom
a minori ad maius (od menšieho k väčšiemu), nakoľko ak uvedené pravidlo paltí v prípade úplného
zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tobôž platí v prípade čiastočného vyhovenia
návrhu a tým pádom de facto jeho čiastočnému zamietnutia, čo však nebolo potrebné učiniť osobitným
výrokom, nakoľko ako už bolo uvedené nižšie, súd nie je vo veciach starostlivosti o maloletých viazaný

návrhom). Je potrebné si totiž uvedomiť, že úprava styku neodkladným opatrením súdu vytvára len
rámec stretávania sa rodiča s mal. deťmi, ktorý je vynutiteľný štátnou mocou v prípade, že nebude
rešpektovaný, či už rôznymi sankciami alebo až odňatím dieťaťa. To však nevylučuje dohodu rodičov o
úprave styku počas týždňa nad rámec úpravy styku neodkladným opatrením.

30. Odvolací súd podotýka, že taktiež nevidí dôvod zatiaľ zveriť mal. deti do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov vzhľadom na skutočnosti zatiaľ osvedčené. Je pravdou, že samotné ust. §
367 C. m. p. počíta s možnosťou nariadenia striedavej osobnej starostlivosti neodkladným opatrením
a zákon o rodine vo všeobecnosti nepreferuje z hľadiska rodičovských práv a povinností žiadneho z
rodičov, na druhej strane zveruje súdu konkrétnu úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom
prihliadajúc na záujem mal. detí ako hlavný princíp a na konkrétne okolnosti prípadu v záujme naplnenia

tohtoprincípu.Inakbynebolapotrebnáúpravarodičovskýchprávapovinnostíkmal.deťomvprípade,ak
sa na nej nevedia dohodnúť súdom. Z okolností prípadu mal súd prvej inštancie osvedčené, že osobnú
starostlivosť o mal. deti zabezpečovala najmä matka vzhľadom na pracovnú vyťaženosť otca mal. detí,
čo on sám za obdobie fungovania spoločnej domácnosti nepopiera. Otec mal. detí neuviedol konkrétne
okolnosti, model, ako by vedel zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. deti počas celého týždňa, kedy

by mali byť v jeho starostlivosti vzhľadom na plnenie jeho povinností vyplývajúcich z jeho živnosti, ktorú
ako sám uviedol, vykonáva nielen po celom O., ale aj v C.. Tieto okolnosti bude ešte potrebné ozrejmiť
a vydokazovať v konaní vo veci samej, kde je na to vytvorený väčší priestor. Na tento účel poslúžia aj
dôkazy o starostlivosti rodičov o mal. deti za obdobie platnosti neodkladného opatrenia. Vzhľadom na
dočasnosť úpravy styku neodkladným opatrením nie je vylúčená úprava práv a povinností rodičov k mal.

deťom formou striedavej osobnej starostlivosti v budúcnosti.

31. Pokiaľ sa obidvaja rodičia navzájom obviňujú z nedostatočnej starostlivosti o mal. deti, keď
zabezpečujústarostlivosťone,ktomuodvolacísúduvádza,žetietoichtvrdenianeboliničímosvedčené.
Pokiaľ otec mal. detí poukazuje na poznámku, že mal. B. nemal v škole zošit potrebný v daný deň na

vyučovanie, z listu na č. l. 106 súdneho spisu vyplýva, že túto poznámku nenapísal učiteľ, ale samotný
mal. B., nakoľko je napísaná v znení s gramatickými chybami: „X. XX. O. C. B.I. H.“. Z tejto poznámky
nevyplýva, za akých okolností a preč vôbec si ju sám mal. B. napísal, či to napr. nebolo na podnet otca
v snahe dosiahnuť zmenu neodkladného opatrenia vo svoj prospech.

32. Pokiaľ ide o neodkladnú úpravu výživného, jej potreba vyplýva z toho, že matka mal. detí je
nezamestnaná a otec do nariadenia neodkladného opatrenia na výživu maloletých detí neprispieval.
Odvolací súd poznamenáva, že na rozdiel úpravy vyživovacej povinnosti rozhodnutím vo veci samej,
neodkladným opatrením sa táto upravuje len v nevyhnutnej miere, teda nezohľadňuje sa kritérium
podieľania sa detí na životnej úrovni rodičov, rozhodujúce sú len reálne nevyhnutné výdavky mal. detí.

Z obsahu spisu vyplýva, že z mesačných výdavkov na mal. deti ich matka osvedčila len výdavky na
elektrinu + vodu 45,- eur, kúrenie 100,- eur, kozmetiku 40,- eur, čistiace/pracie prostriedky 25,- eur,
čo spolu činí 210,- eur. Tieto výdavky však predstavujú výdavky na domácnosť, v ktorej mal. deti žijú
spoločne s ďalším troma členmi domácnosti - ich matkou a jej rodičmi. Je preto potrebné ich rozpočítať
na päť osôb, t.j. 42,- eur na osobu. Mesačné výdavky na telefón v sume 18,05 eur sú výdavkami matky,

nie mal. detí, aj keď môžu slúžiť aj ich potrebám, napr. na komunikáciu s otcom, daný paušál by však
matkamuselaplatiťbezohľadunato.Matkaneosvedčilavýdavkynabenzín10,-eur,neuviedla,zaakým
účelom sú vynakladané, t.j. či jej potrebám, či potrebám mal detí a akým. Kultúrne podujatia a výlety
pre maloleté deti nie sú nevyhnutným výdavkom. Matka síce taktiež neosvedčila mesačné výdavky na
stravu mal. detí, ktoré špecifikovala vo výške 250,- eur, je však evidentné, že výdavky na stravu sú

nevyhnutné. Vzhľadom na vek mal. detí odvolací súd určil tieto výdavky odhadom na mal. B. vo veku
cca 8 rokov na sumu 100,- eur a na mal. C. vo veku cca 6 rokov na sumu 80,- eur. Nevyhnutné mesačné
výdavky na mal. B. tak činia cca 142,- eur a na mal. C. cca 102,- eur. Nakoľko otec mal. detí ma vyšší
príjem,akomatkamal.detí,ktorájevsúčasnostinezamestnaná,jepovinnýpodieľaťsananevyhnutnýchvýdavkov (výžive) mal. detí vo väčšom rozsahu. Do 31. 10. 2019 matka dosahovala príjem v podobe
dávkyvnezamestnanostivsume544,-eurmesačne.Jejsúduznámeaosvedčenénevyhnutnémesačné
výdavky činia 42,- eur na chod domácnosti a hygienu, 18,05 eur na mobilný telefón a odhadom 150,-

eur na stravu. Zostal jej tak mesačný príjem vo výške cca 334,- eur. Príjem otca zo živnosti dosahuje
podľa jeho vlastného vyjadrenia od 1 500,- eur do 2 000,- eur mesačne, preto po započítaní prípadných
výdavkov otca odvolací súd vychádzal z príjmu 1 500,- eur mesačne. Pri daní týchto príjmov do pomeru
bol otec povinný podieľať sa na výžive mal. detí v rozsahu cca 81,80% a matka vo zvyšnom rozsahu
18,20% do 31. 10. 2019. Vychádzajúc z uvedeného je otec povinný prispievať na nevyhnutnú výživu

mal. B. v rozsahu 116,- eur mesačne a na mal. C. v rozsahu 84,- eur mesačne počnúc dňom podania
nácvrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (19. 08.2019) do 31. 10. 2019. Odvolací súd neurčoval
zročné výživné za obdobie od 19. 08. 2019 do 31. 10. 2019, nakoľko otec bol povinný platiť výživné už
na základe predbežne vykonateľného neodkladného opatrenia súdu prvej inštancie a odvolaciemu súdu
nie je známe, koľko zo súdom prvej inštancie predbežne určeného výživného otec doposiaľ zaplatil.

33. Nakoľko od 01. 11. 2019 matke zanikol nárok na dávku v nezamestnanosti a nakoľko je do rozvodu
manželstva osobou spoločne posudzovanou s jej manželom, vzhľadom na jeho príjem jej zrejme
nevznikne nárok na dávku v nezamestnanosti, preto je ťarcha vyživovacej povinnosti v celom rozsahu
na otcovi mal. detí. Vzhľadom na uvedené určil odvolací súd s účinnosťou od 01. 11. 2019 povinnosť
otca prispievať na výživu mal. B. vo výške 142,- eur mesačne a na mal. C. vo výške 102,- eur mesačne.

Prípadne jednorazové, nie každý mesiac sa opakujúce nevyhnutné výdavky na mal. deti spočívajúce
napr. v potrebe zakúpiť obuv, či oblečenie môžu byť kryté z prídavkov na deti, ktoré matka naďalej
poberá.

34. Nakoľko neodkladné opatrenie malo byť vydané v samostatnom konaní (viď vyššie), je svojou

povahou rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. Nakoľko odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej
inštancie, prináležalo by mu v zásade rozhodnúť o trovách tak prvoinštančného, ako aj odvolacieho
konania (§ 396 ods. 1 a 2 C. s. p. v spojení s § 58 C. m. p.) Odvolací súdu však v zmysle § 396 ods. 1
C. s. p. v spojení s § 57 C. m. p. o nároku a výške náhrady trov prvoinštančného a odvolacieho konania
nerozhodol, nakoľko žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal.

35. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej

inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolaniemôžepodaťúčastníkkonania,vktoréhoneprospechbolorozhodnutievydané (§424C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C.m.p.).

Proti právoplatnému rozhodnutiu súdu v konaní podľa tohto zákona je prípustné dovolanie generálneho
prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len "generálny prokurátor"), ak to vyžaduje verejný záujem alebo
ochranaprávaaknápravunemožnovčasepodaniadovolaniagenerálnehoprokurátoradosiahnuťinými
právnymiprostriedkami(§78ods.1C.m.p.).Dovolaniegenerálnehoprokurátorajeprípustné,akpotreba

zrušiť alebo zmeniť právoplatné rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho nezmeniteľnosti
a nad princípom právnej istoty (§ 78 ods. 2 C.m.p.).

Generálny prokurátor podá dovolanie iba na základe podnetu účastníka alebo osoby dotknutej
právoplatným rozhodnutím súdu. Generálny prokurátor nie je viazaný rozsahom podnetu v prípadoch, v

ktorých ani dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania (§ 80 ods. 1 C.m.p.). Generálny prokurátor
môže podať dovolanie aj bez podnetu vo veciach, v ktorých môže prokurátor do konania vstúpiť, a to aj
vtedy, ak prokurátor do konania nevstúpil (§ 80 ods. 2 C.m.p.).