Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 22, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/332/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319206743
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1319206743.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: R. F., W.. XX.XX.XXXX,
M. F. Y.. C.. Š. XXX/XX, Y. T. F., štátneho občana SR, zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka
1, Senec maloleté dieťa rodičov: matky - U. F., W.. XX.XX.XXXX, F. Y.. C.. Š. XXX/XX, Y. T. F., štátnej
občianky SR, a otca - Y. F., W.. XX.XX.XXXX, F. Y.. C.. Š. XXX/XX, Y. T. F., štátneho občana SR, o

návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, za konania o návrhu matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd do právoplatného skončenia konania vo veci vednej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn.
39P/331/2019 nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého: R. F., W.. XX.XX.XXXX sumou 150,- eur mesačne vždy

do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 29.11.2019.

Vo zvyšku súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.11.2019 sa matka maloletého domáhala úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému a zároveň nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd

na čas do právoplatného rozhodnutia veci samej zverí maloletého do osobnej starostlivosti matky a uloží
otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 200,- eur mesačne spätne (pričom neuviedla
odkedy). Veci bola pridelená spisová značka 39P/331/2019.

2/ Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 28.11.2019 č.k. 39P/331/2019-8 vylúčil návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie. Veci bola pridelená spisová značka

39P/332/2019.

3/ Matka maloletého návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že otec si žiadnym
spôsobom dobrovoľne neplní vyživovaciu povinnosť voči maloletému od marca 2019, a to ani v
naturálnej forme, stále len sľuboval a matku zastrašoval. Matka uhrádza mesačné výdavky, a to 21,-
eur poistka, 20,- eur materská škola a 34,- eur strava v materskej škole, 200,- eur strava doma a

ročne ZRPŠ 60,- eur. Okrem toho má matka aj iné nepravidelné výdavky na maloletého spojené so
zakupovaním liekov, vitamínov, ošatenia, obuvi, hračiek, darčekov, školských potrieb, voľnočasových
aktivít a podobne. Tiež výdavky spojené s bývaním, za ktoré mesačne uhrádza nájomné 75,- eur,
elektrinu 35,- eur, internet 34,- eur a uhrádza i výdavky za hovorné v mobilnej sieti 25,- eur a splátku
úveru 238,- eur. Matka k návrhu nepripojila potvrdenie o svojom príjme zo zamestnania, ani neuviedla,
kdejezamestnaná,prípadnečijevedenávevidenciiuchádzačovozamestnanieanepripojilapotvrdenie

Sociálnej poisťovne o výplate dávky v nezamestnanosti, ani neuviedla, kde je zamestnaný otec
maloletého a aký je jeho príjem.4/ Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
rodným listom maloletého, úradným záznamom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok,

pracovisko Senec zo dňa 12.11.2019, lustráciou rodičov v Sociálnej poisťovni, živnostenskom registri
a obchodnom registri a dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia má charakter
neodkladnosti v časti určenia výživného na maloletého v nevyhnutnej miere.

5/ Rodným listom maloletého mal súd preukázané, že matkou maloletého je navrhovateľka Veronika

Beňová, nar. 27.09.1984 a jeho otcom je Marek Bláha, nar. 04.10.1983.

6/ Z úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec zo dňa
12.11.2018 vyplýva, že na tamojšie oddelenie sa dostavila matka maloletého a uviedla, že žije s
maloletým a priateľom, otcom maloletého v spoločnej domácnosti na adrese Most pri Bratislave, M.R.
Štefánika 713/13 asi 5 rokov. Byt, v ktorom bývajú je v ich spoločnom vlastníctve. Do marca 2019 bolo ich

spolužitie dobré, v tom čase si otec maloletého našiel priateľku, prestal pracovať, užíval si s ňou, domov
sa chodil len vyspať, osprchovať, prišiel, potom odišiel. Maloletého len občas uložil do postele, niekedy
saajtridnineozval.Keďboldoma,maloletéhovozildoškôlky.Nadomácnosťneprispieval.Odjúna2019
matka platila všetko sama, aj hypotéku, nájomné, poistky, stravu, všetko čo sa doma platí, aj malému
súkromnú škôlku. O maloletého sa stále starala sama. V polovici augusta 2019 sa otec maloletého vrátil

naspäť k matke s tým, že sa s priateľkou rozišiel. Od tej doby sa zamestnal a spláca dlhy. Na domácnosť,
ani na hypotéku, či maloletého však neprispieva. Otec maloletému za obdobie od marca 2019 kúpil len
jedny topánky, dve tričká a tepláky. Na stravu a škôlku matke neprispieval. Vzťahy medzi nimi ohľadom
maloletého sú neupravené, hádajú sa, vedia sa dohodnúť len ťažko. Dohody s otcom maloletého sú
veľmi nestabilné. Maloletý, vystavený ich správaniu začal koktať. Matka chce situáciu vyriešiť odchodom

zdomácnostiajsmaloletým,otecsavšakvyhrážapolíciou,žemuunášadieťa.Matkapracuje,pomáhajú
jej rodičia aj sestra. Matka uviedla, že maloletý navštevuje Materskú škôlku v Moste pri Bratislave, za
ktorú hradí riadne poplatky. Do augusta 2019 navštevoval súkromnú škôlku, kde boli poplatky vyššie,
asi 340,- eur aj so stravou. Matka sa o maloletého stará dobre. Maloletý navštevuje kvôli očiam očného
lekára každé tri mesiace. Nosí okuliare, inak je zdravý.

7/ Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že otec maloletého á odo dňa 23.08.2017 oprávnenie v
predmete podnikania uskutočňovanie stavieb a ich zmien a od 10.10.2018 aj na čistiace a upratovacie
služby. Matka maloletého nepodniká. Lustráciou rodičov v obchodnom registri súd zistil, že rodičia
nemajú majetkovú účasť v žiadnej obchodnej spoločnosti, ani nevykonávajú funkciu štatutárneho

zástupcu obchodnej spoločnosti.

8/ Lustráciou rodičov v Sociálnej poisťovni súd zistil, že matka je od 01.11.2019 zamestnaná na
dohodu o pracovnej činnosti v spoločnosti X. L..C..I.. a nemá ešte vykázaný mesačný vymeriavací
základ. Predtým bola zamestnaná na dohodu o vykonaní práce v I. M. L. L..C..I.., kde mala za 03/2019

vymeriavací základ 14,95 eur a za 04/2019 - 59,78 eur. Naposledy pracovala v pracovnom pomere v
M. Q. S. X. M., L..C..I.., kde mala do 02/2019 vymeriavací základ cca 1.300,- eur mesačne. Otec je v
Sociálnej poisťovni vedený od 01.07.2019 ako SZČO s vymeriavacím základom 477,- eur mesačne a
zároveň od 13.08.2019 ako zamestnanec v spoločnosti Y., L. L. C..I.. a mal vykázaný vymeriavací základ
za 08/2019 vo výške 610,83 eur, za 09/2019 vo výške 950,- eur a za 10/2019 vo výške 990,01 eur.

9/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení zákona
č. 137/2019 Z.z. (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa

tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

11/ Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12/ Podľa § 367 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe,
maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.13/ Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť

neodkladné opatrenie.
14/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,
neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

15/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

18/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho
nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, alebo či je obava, že

exekúcia bude ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na
dosiahnutieúčelu,nesmievoliťneodkladnéopatrenie,ktorýmbysazbytočne,nevhodnealebonezvratne
zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez
okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia
je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako i osvedčenie, že je tu bez okamžitého zásahu súdu
nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy.

19/ Neodkladným opatrením môže súd nariadiť zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti druhého
rodiča, ktorý nemá maloleté dieťa vo svojej starostlivosti, alebo do starostlivosti inej osoby, alebo do

striedavej osobnej starostlivosti rodičov, ak je daná neodkladná potreba úpravy pomerov. Súd nevyhovel
návrhu matky na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti neodkladným opatrením z dôvodu,
že nemal preukázanú neodkladnú potrebu úpravy pomerov v tejto časti. Matka uviedla pred orgánom
sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately, kde sa dostavila, že s otcom maloletého žijú v
spoločnej domácnosti v byte, ktorý je v ich spoločnom vlastníctve a sama sa stará o maloletého,

zabezpečuje jeho potreby a uhrádza jeho výdavky. Keď súd nemal preukázanú neodkladnú potrebu
úpravy pomerov v časti zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky, návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia v tejto časti zamietol. Matka v návrhu i pred orgánom sociálno-právnej ochrany
detí a sociálnej kurately uviedla, že otec si dobrovoľne neplní svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť k
maloletému a všetky výdavky maloletého, ako aj výdavky na bývanie a splátku úveru uhrádza matka.

Pretože podľa vyjadrenia matky otec maloletého dobrovoľne neprispieva na výživu maloletého, teda
dobrovoľne si neplní svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, a to ani v minimálnej
zákonnej výške, súd do právoplatného rozhodnutia vo veci samej otcovi uložil povinnosť prispievať
na výživu maloletého vo výške 150,- eur mesačne ako výživným v nevyhnutnej miere, potrebnej na
zabezpečenie výživy maloletého dieťaťa vo veku štyroch rokov a vo zvyšnej časti súd návrh matky

zamietol. Súd pri určení výšky výživného v nevyhnutnej miere prihliadol i na skutočnosť, že podľa
tvrdenia matky, maloletému uhrádza mesačne v materskej škole stravu a škôlku spolu 54,- eur a bežné
výdavky maloletého, matka podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni je zamestnaná na dohodu len od
01.11.2019 a otec maloletého je samostatne zárobkovo činnou osobu a zároveň i zamestnanom s
pravidelným príjmom podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni. Súd uložil otcovi povinnosť prispievať na

výživu maloletého počnúc dňom vydania neodkladného opatrenia, to je dňom 29.11.2019. Nariadiť
povinnému rodičovi prispievať na výživu maloletého dieťaťa možno len od nariadenia neodkladného
opatrenia a nie za dobu pred podaním návrhu, nakoľko táto úprava sa týka len do doby budúcej a
nemôže sa týkať pomerov za dobu minulú. Preto v tejto časti návrh matky zamietol. Súd dopĺňa,že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere na maloleté
dieťa neodkladným opatrením súd nariadi rodičovi, ktorý si túto povinnosť neplní dobrovoľne, ak bez

vážnejších pochybnosti má osvedčené, že povinný rodič si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči
maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní. Súd mal preukázané, že matka sa s týmto problémom, že otec
si dobrovoľne neplní svoju vyživovaciu povinnosť obrátila na orgán sociálno-právnej ochrany detí a
sociálnej kurately. Obsahom neodkladného opatrenia podľa § 366 C.m.p. je výživné v nevyhnutnej
miere, t.j. výživné určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávnenej osoby. Výživné

v nevyhnutnej miere je vždy užším nárokom dieťaťa než samotný nárok dieťaťa podľa § 62 a nasl.
Zákona o rodine na primeranú výživu zodpovedajúcu v zásade zárobkovým a majetkovým pomerom
oboch výživou povinných rodičov a potrieb dieťaťa. Na základe uvedeného súd uložil otcovi povinnosť
prispievať na výživu maloletého ako je uvedené vo výroku súdneho rozhodnutia. Súd odporúča
rodičommaloletého,abysaozmierneriešeniepokúsili mediáciouuľubovoľnéhomediátora,zapísaného
v zozname mediátorov, vykonávajúceho rodinnú mediáciu, a to za účelom uzatvorenia dohody o

úprave výkonu svojich rodičovských práv a povinností k maloletému, ktorá dohoda rodičov, ku ktorej
spoločne dospejú, prispeje, respektíve bude viesť k zmierneniu negatívnych pocitov a postojov oboch
rodičov a k zlepšeniu komunikácie a vzťahov medzi nimi do budúcnosti, čo obaja ocenia pri výchove
maloletého. Rodičia sa môžu obrátiť i na opatrovníka maloletého, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, pracovisko Senec, ktorý bude rodičom nápomocný pri pokuse uzatvoriť rodičovskú dohodu

ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, to je v otázke zverenia,
zastupovaniamaloletéhodieťaťaasprávyjehomajetku,výškyvýživnéhoaprípadnejúpravystykurodiča
s maloletým dieťaťom, okrem prípadu, keď rodičia žiadajú, aby styk bol ponechaný bez súdnej úpravy.

20/ Súd dodáva, že inštitút neodkladného opatrenia je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť

ochranu porušeným alebo ohrozeným právam aj na určitý čas. Neodkladné opatrenie tak nie
je konečným rozhodnutím, jeho účelom je vo všeobecnosti rýchla bezodkladná úprava pomerov
účastníkov. O úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému sa rozhodne vo veci samej,
vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 39/331/2019, v ktorej veci je nariadené pojednávanie na deň
05.03.2019.

21/ Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov súd rozhodol tak, ako je vo výrokovej časti
uznesenia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Rozhodnutie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu podľa Exekučného poriadku.