Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 10, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7Cbi/36/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113224790
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1113224790.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Bartalskou v právnej veci žalobcu:

Slovenská konsolidačná a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 (pôvodne
Slovenská republika - Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava) proti žalovanému:
JUDr. Tomáš Vaňo, so sídlom kancelárie Záhumenská 23, 840 04 Bratislava, správca úpadcu GLOBE
s.r.o., so sídlom Mikulášska 1, 811 05 Bratislava, IČO: 31 336 159 o určenie pohľadávky v sume 5 579,03
EUR

r o z h o d o l :

I. U r cˇ u j e sa, zˇe žalobca je veritelˇom pohlˇada´vky prihla´senej do konkurzne´ho konania u´padcu
GLOBE s r.o., so sídlom Mikulášska 1, 811 05 Bratislava, IČO: 31 336 159 vedenom na Okresnom súde

Bratislava I, č.k. 6K 41/2012 v sume 5 579,03 EUR.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. O výške
trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP ako súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.07.2013 domáhal vydať rozhodnutie, ktorým by súd určil,
že pohľadávka žalobcu v sume 5 579,03 EUR uplatnená v konkurznom konaní 6K 41/2012, vedenom
na Okresnom súde Bratislava I, týkajúceho sa úpadcu GLOBE s.r.o.. je pohľadávkou žalobcu zistenou

v uvedenom rozsahu.

2. Podaním doručeným súdu dňa 14.11.2014 žalobca oznámil súdu, že dňa 20.06.2013 bola medzi
pôvodným žalobcom a spoločnosťou Slovenská konsolidačná a.s. uzavretá Zmluva o postúpení
daňových a colných nedoplatkov č. 1/2013. Na základe tejto zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k
prevodu pohľadávky tvoriacej predmet sporu na spoločnosť Slovenská konsolidačná a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005. V návrhu na pripustenie zmeny účastníka konania

vyslovila spoločnosť Slovenská konsolidačná a.s. súhlas so vstupom do konania, súd rozhodol o
pripustení do konania namiesto pôvodného žalobcu.

3. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Bratislava I. č.k. 6K/41/2012 dňa
17.12.2012 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu, zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV
247/2012 dňa 21.12.2012.

4. Žalobca (pôvodný) podaním zo dňa 23.01.2013, doručeným súdu 25.01.2013 Súhrnnou prihláškou
nezabezpečených pohľadávok si prihlásil aj pohľadávku vo výške 5 579,03 EUR por.č. 1 titulom
sankčného úroku na dani z pridanej hodnoty.5. Žalovaný listom zo dňa 17.06.2013, doručeným žalobcovi 20.06.2013 oznámil, že prihlásenú
pohľadávku popiera z dôvodu premlčania v šesťročnej premlčacej dobe tak, že nebol preukázaný žiadny
úkon s ktorým zákon č. 563/2009 Z.z. spája plynutie novej premlčacej lehoty. Sankčný úrok bol vyrubený

v roku 2006, premlčacia doba začala plynúť 01.01.2007, uplynula 01.01.2013. Voči uvedenému namietal
žalobca tvrdením, že doručil úpadcovi daňovú exekučnú výzvu zo dňa 24.01.2007, čo žalovaný ako
správca spochybňoval tým, že z údajov na doručenke zo dňa 05.02.2007 vyplýva, že výzva bola
doručovaná spolu s rozhodnutím č.600/231/170641/05/Hir zo dňa 15.11.2006. Z doručenky k tomuto
vyrubovaciemu rozhodnutiu vyplýva, že bolo rovnako dňa 28.11.2006 prevzaté splnomocnencom, avšak

z podpisu tejto osoby možno dedukovať, že ide o odlišnú osobu ako je podpísaná na doručenke k
daňovej exekučnej výzve zo dňa 05.02.2007, čím má za to, že nebolo preukázané riadne doručenie
daňovej exekučnej výzvy splnomocnenej osobe.

6. Žalobca sa vyjadril k stanovisku žalovaného odkazom na ustanovenia § 17 a nasl. Zákona č. 511/1992
Zb. o správe daní a poplatkov s tým, že úpadca nemal ustanoveného splnomocneného zástupcu v

daňovom konaní pre to doručoval v súlade s ustanovením § 17 ods. 2 citovaného zákona a v súlade s
ustanovením § 30 ods. 1 zákona č. 507/201 Zz. o poštových službách.

7. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na termín 10.01.2019 ktorého sa zúčastnil žalobca. Žalovaný
má vykázané doručenie predvolania na pojednávanie 04.12.2018 v súlade s ustanovením § 178

ods. 2 CSP. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal o
odročenie pojednávania. Súd vyhodnotil daný skutkový stav v súlade s ustanovením § 183 CSP pričom
nezistil dôvod pre odročenie pojednávania, súd pojednával v neprítomnosti žalovaného. Súd vykonal
dokazovanie výsluchom strán sporu takto:
7Cbi/36/2013-64

8.1. Žalobca zotrval na svojich tvrdeniach ohľadne právneho dôvodu vzniku pohľadávky prihlásenej do
konkurzného konania pričom sa v celom rozsahu odkazoval na svoje písomné vyjadrenie.

8.2. Súd sa oboznámil s týmito listinnými dôkazmi : uplatnenie pohľadávky súhrnnou prihláškou
zo dňa 23.01.2013, Oznámenie o popretí pohľadávky doručené žalobcovi 20.06.2013, Rozhodnutie
č.600/231/170641/Hir, Daňová exekučná výzva č. 600/340/11479/07/Ša, zapožičaný spis 6K/41/2012
s týmto zistením:

Z uplatnenia pohľadávky je zrejmé, že pohľadávka vo výške 5 579,03 EUR bola uplatnená písomným
podaním zo dňa 23.01.2013 doručeným príslušnému súdu.

Z oznámenia správcu o popretí pohľadávky je zrejmé, že oznámenie bolo doručené žalobcovi
20.06.2013.

Z výpisu z OV č. 247/2012 zverejneného dňa 21.12.2012 bolo osvedčené vyhlásenie konkurzu na
majetok úpadcu a ustanovenie do funkcie správcu.

Rozhodnutie č.600/231/170641/Hir s doručenou na adresu úpadcu, prevzaté podpísaním

splnomocnenca dňa 28.11.2006.

Daňová exekučná výzva č. 600/340/11479/07/Ša zo dňa 24.01.2007 doručenou na adresu úpadcu,
prevzaté podpísaním splnomocnenca dňa 05.02.2007.

Podľa ustanovenia § 132 ods. 1 CSP „ V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh ."

Podľa ustanovenia § 182 CSP „ Ak súd pojednávanie neodročí, pred jeho skončením vyzve strany, aby

zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Ak po vyjadrení strán súd
nepovažuje za potrebné vykonať ďalšie dôkazy, uznesením vyhlási dokazovanie za skončené."Podľa ustanovenia § 191 CSP „ Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo."

Podľa ustanovenia § 192 CSP "Skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka pripúšťajúca
dôkaz opaku, má súd za preukázanú, ak v konaní nevyšiel najavo opak."

9. Súd v danej právnej veci aplikoval tieto ustanovenia právnych predpisov:

Podľa ustanovenia § 32 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení
( ďalej aj ako „ ZKR") každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou porovná s
účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom záväzkov úpadcu. Správca pritom prihliadne aj
na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie.

Podľa ust. § 196 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné
konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení
sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 32 ods. 3 ZKR ak správca pri skúmaní prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je

čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.

Podľa § 32 ods. 4 ZKR prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty
na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu

s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo
do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie
pohľadávku čo do poradia, v zozname pohľadávok uvedie aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky.
Uplynutímlehotynapopieraniepohľadávoksaprihlásenápohľadávkavrozsahu,vakomnebolapopretá,
považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou počas konkurzu sa

prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej poradia alebo výšky.

Podľa § 32 ods. 6 ZKR, veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie
pohľadávok žalobou podanou proti správcovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť,
výšku,poradie,zabezpečeniezabezpečovacímprávomaleboporadiezabezpečovaciehoprávapopretej

pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške.

Podľa § 32 ods. 9 ZKR rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým
účastníkom konkurzného konania. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení popretej pohľadávky sa
popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu sa na popretú

pohľadávku v konkurze neprihliada.

Podľa ustanovenia § 17 ods. 12 zákona č. 511/1992 o správe daní a poplatkov „ Pri doručovaní
písomností prostredníctvom pošty je písomnosť oprávnená prijať i osoba, ktorá je oprávnená prijímať
písomnosti za adresáta na pošte."

Podľa ustanovenia § 29 ods. 1 pís. c/ zákona č. 507/2001 Zb. o poštových službách „Poskytovateľ
univerzálnej služby má právo
c) požadovať od adresáta
1.určenie presného miesta dodávania poštových zásielok a poukázaných hotovostných platieb, ak

vzhľadom na usporiadanie sídla adresáta nie je zrejmé, kam sa majú dodávať,
2.určenie osoby alebo osôb, ktoré sú splnomocnené preberať v mene adresáta dodávané poštové
zásielky a poukázané hotovostné platby,

7Cbi/36/2013-65

3.preukázanie totožnosti a zaznamenanie a spracovanie osobných údajov, ak ide o dodanie úradnej
zásielky alebo inej zapísanej zásielky alebo o vyplatenie poukázanej hotovostnej platby."Podľa ustanovenia § 30 ods. 1 pís. c/ zákona č. 507/2001 Zb. o poštových službách „ Adresát má právo
na a) prevzatie dodanej poštovej zásielky, a ak nemôže osobne prevziať dodanú poštovú zásielku, určiť
osobu, ktorá je splnomocnená ju prevziať pre adresáta"

Podľa ustanovenia § 111 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok „ (1) Do vlastných rúk
sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len
"doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Doručenka je
verejnou listinou. (2) Do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a

písomnosti, pri ktorých to nariadi súd. (3) Ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106,
písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie."

10. Súd prejednal vec v rozsahu predložených listinných dôkazov žalobcom a žalovaným a nimi
tvrdených rozhodujúcich skutočností počas konania a z ktorých žalobca vyvodzoval opodstatnenosť

žalobného návrhu. Týmito skutkovými tvrdeniami vymedzil žalobca predmet konania, v intenciách
ktorého dôvodnosť návrhu súd posúdil. V konaní nebolo sporné, že žalobca si uplatnil pohľadávku
súhrnnou prihláškou zo dňa 23.01.2013 doručenou 25.01.2013 v konkurznom konaní vedenom na OS
Bratislava I pod č.k. 6K/41/2012 na majetok úpadcu.

11. Uplatnená bola pohľadávka z titulu neuhradenia sankčného úroku v zmysle osobitného právneho
predpisu, tak ako bol vyrubený správcom dane na základe rozhodnutia č.600/231/17064/05/Hir zo dňa
15.11.2006.

12. Súd v prvom rade skúmal, či v danom prípade bola dodržaná zákonná lehota pre podanie

incidenčnej žaloby. V tomto prípade účinky vyhlásenia konkurzu nastali ku dňu 22.12.2012, pričom
správca konštatoval, že veriteľ- žalobca si pohľadávku prihlásil v zákonnej lehote. Správca pohľadávku
poprel dňa 17.06.2013, doručené oznámenie žalobcovi 20.06.2013. Veriteľ si uplatnil svoje právo proti
správcovi na súde žalobou podanou dňa 19.07.2013 na miestne príslušnom súde, teda podanie sa
považuje za riadne podanie v lehote.

13. V incidenčnom spore o určenie pohľadávky popretej čo do právneho dôvodu a výšky, leží dôkazné
bremeno na veriteľovi spornej pohľadávky, ktorý je žalobcom. Podstatné je, či veriteľ preukáže, že
sporná pohľadávka existuje z dôvodov a najviac v rozsahu, ako to uviedol v prihláške tejto pohľadávky.
Povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa
uviedli v žalobe. Poslednou procesnou možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia

rozhodnutia vo veci samej a v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom je povinnosť
predložiť dôkazy najneskôr do skončenia prvého pojednávania. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie
dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na účastníkovi konania, bez ohľadu
na jeho procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie
súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom

procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť.

14. Súd považuje za potrebné uviesť, že ZKR v § 32 uvádza, že správca je pri popretí povinný
jednoznačne vyjadriť aj dôvod a rozsah popretia pohľadávky, pričom obmedzenie popretia len na
určitý dôvod alebo na určitý rozsah znamená právnu fikciu uznania pohľadávky v nepopretom rozsahu.

Je predovšetkým úlohou správcu, nie súdu konajúceho v incidenčnom konaní preskúmať prihlásené
pohľadávky a podľa svojich zistení ich poprieť alebo nie, pričom nedostatok popretia má za následok
ich uznanie a tým aj účasť na uspokojovaní v konkurze (§ 32 ods. 17 a § 95 ods. 1 konkurzného
zákona). Úlohou incidenčného konania nie je potom opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky
súdom, pretože to je úlohou správcu. Účelom incidenčného konania je v podstate len rozhodnúť o tom,

či popierací prejav správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu
zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená (teda
úplne, alebo v určitej časti, alebo v určitom poradí).

15. Keďže správca ako dôvod popretia uviedol, dôvod vecný riadne odôvodnený, súd popretie považuje

za účinné. Úlohou súdu v tomto konaní bolo posúdiť správnosť a opodstatnenosť úkonu správcu. Nie
je povinnosťou súdu (dokonca ani jeho možnosť) v incidenčnom konaní suplovať povinnosti správcu
a preskúmavať celú pohľadávku čo do právneho dôvodu a výšky s poukazom na predložené listinné
dôkazy. Súd preskúmava iba dôvody - relevantnosť dôvodov pri popretí pohľadávky čo do právnehodôvodu ich vzniku, výšky, vymáhateľnosti alebo poradia. Incidenčné konanie nie je konaním, v ktorom
by veriteľ - navrhovateľ uplatňoval pohľadávku proti dlžníkovi a v ktorom by tak predmetom kognície
konajúceho súdu mal byť celý právny vzťah medzi nimi v celej jeho šírke a hĺbke. V konkurze si veritelia

uplatňujú pohľadávky osobitne určeným postupom u správcu (§ 32 ZKR), ktorému patrí ich preskúmanie
a prvotné „rozhodnutie" (vyjadrenie) o tom, či v konkurze budú alebo nebudú uspokojené.

16. Z vykonaného dokazovania na základe uvedených právnych predpisov a v záujme spravodlivého
rozhodovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

17. V incidenčnom spore o určenie pohľadávky popretej čo do právneho dôvodu a výšky, leží dôkazné
bremeno na veriteľovi spornej pohľadávky, ktorý je žalobcom. Je povinnosťou veriteľa preukázať, že
sporná pohľadávka existuje z dôvodov a najviac v rozsahu, ako to uviedol v prihláške pohľadávky.

18. Povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v zmysle § 132 a nasl. CSP sa vzťahuje na

všetkytvrdenia,ktorésauviedlivžalobe.Poslednouprocesnoumožnosťousplneniadôkaznejpovinnosti
je okamih vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej a v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom
v zmysle § 179, 180 CSP je povinnosť predložiť dôkazy tak, aby
7Cbi/36/2013-66

súd mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie
dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na účastníkovi konania, bez ohľadu
na jeho procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie
súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom
procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť.

19. Súd konštatuje, že v danom konaní je daná naliehavosť právneho záujmu na podaní žaloby, teda je
splnená procesná podmienka pre podanie žaloby podľa ustanovenia § 153 CSP, nakoľko bez tohto
určenia by sa na neuznanú pohľadávku v konkurzne neprihliadalo ako na pohľadávku proti podstate.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca v konaní osvedčil dôvodnosť

určenia pohľadávky vo výške 5 579,03 EUR ako pohľadávky riadne a včas v preukázanej výške a
titulom uplatnenej žalobcom v rámci konkurzného konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I
pod sp. zn. 6K/41/2012, nakoľko sa súd stotožnil s argumentáciou ohľadne namietaného doručovania
a na margo argumentácia žalobcu, ktorú súd vyhodnotil ako unesenie dôkazného bremena iba podporil
žalobcu odkazom na ustanovenie § 111 osa.1 CSP uvedené vyššie pojednávajúce práve o doručenke,

ktorej pravdivosť bola namietaná žalovaným avšak bezúspešne.

21. Výsledky vykonaného dokazovania súd teda zhodnotil v rozsahu žalobcom a žalovaným tvrdených
skutočností, a dospel k záveru, že je spravodlivé žalobe vyhovieť v celom rozsahu.

S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku ( ďalej aj ako „ CSP") o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Súd aplikujúc zásadu úspechu v konaní podľa ustanovenia § 255
CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatnenie práva proti
žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Nárok na náhradu trov konania súd priznal žalobcovi voči
žalovanému v celom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods.
2 CSP ako súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania, ako je to uvedené vo výroku toho rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecnýchnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).