Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Ek/1511/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118394799
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Holecová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118394799.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35
724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému: C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.
XXX, XXX XX B. F., o vymoženie 336,21 eur s príslušenstvom, trov pôvodného konania a trov exekúcie,
o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 19Ek/1511/2018 zo

dňa 17. mája 2019, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť oprávneného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením sp. zn. 19Ek/1511/2018 zo dňa 17. mája 2019 vydaným vyšším súdnym
úradníkom súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol a oprávnenému nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

2. Vychádzal zo zistení, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa
06.12.2018 domáhal od povinného vymoženia 336,21 eur s príslušenstvom, trov pôvodného konania a
trov exekúcie na základe exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Dunajská Streda, sp.
zn. 9Csp/344/2017 zo dňa 14.08.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 05.10.2018
(ďalejlen„Exekučnýtitul“).Súdusapovinnútak,akobolaidentifikovanávnávrhunavykonanieexekúcie,

ako aj v exekučnom titule, lustráciou v registri obyvateľov SR nepodarilo nájsť. Žiadosťou zo dňa
19.12.2018 preto súd požiadal register obyvateľov SR o poskytnutie informácie, ktorá sa týkala trvalého,
resp. prechodného pobytu povinnej. Dňa 22.01.2019 bola súdu doručená odpoveď Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky, sekcie verejnej správy, Odboru registrov, matrík a hlásenia pobytu, Oddelenia
správy registrov, v ktorej bolo uvedené, že osoba Alexandra Kurucová, nar. 07.11.1983, sa v registri
nenachádza. Dňa 29.01.2019 súd požiadal Obec Zlaté Klasy o poskytnutie informácie o pobyte povinnej.

Dňa 08.02.2019 Obec Zlaté Klasy súdu oznámila, že v ich evidencii obyvateľstva Alexandra Kurucová,
nar. 07.11.1983, nie je evidovaná a v ich evidencií evidujú obyvateľa menom Alexandra Kuruczová, s
dátumom narodenia 16.4.1989, na adrese Viničná 309/15, 930 39 Zlaté Klasy. Súd vykonal aj lustráciu
v Evidencii cudzincov s povoleným pobytom na území SR, lustráciu v Sociálnej poisťovni a požiadal
o poskytnutie údajov z Agendy občianskych preukazov i cestovných dokladov, avšak všetky lustrácie
vo vzťahu k povinnej boli s negatívnym výsledkom. V danej veci súd na podklade vykonaných lustrácií

v dostupných evidenciách nemal za preukázané, že povinná označená ako Alexandra Kurucová, nar.
07.11.1983, bytom Viničná 308, 930 39 Zlaté Klas, skutočne existuje. Súd pripustil, že je možné
konštatovať chybu v písaní pri uvádzaní identifikačných údajov povinného pri vyhotovení exekučného
titulu, ktoré sú zhodne uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie ako aj na listinných dôkazoch, z ktorých
oprávnený odvodzuje svoj nárok v návrhu na vykonanie exekúcie. Z hľadiska procesného však ide o
subjekt, ktorý nemá procesnú subjektivitu t. j. nemá spôsobilosť mať práva a povinnosti a byť stranou v

konaní. Ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť a preto súd v zmysle § 53
ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol.3. Proti tomuto rozhodnutiu podal oprávnený sťažnosť, v ktorej žiadal, aby súd jeho sťažnosti vyhovel
v celom rozsahu, zrušil napadnuté uznesenie a pokračoval v exekučnom konaní vydaním poverenia

súdnemu exekútorovi. Poukázal na skutočnosť, že dané exekučné konanie sa vedie na podklade
exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz č. k. 9Csp/344/2017, ktorý vydal Okresný súd Dunajská
Streda dňa 14.08.2018 a ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 05.10.2018, pričom platobný
rozkaz je potrebné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Je potom zrejmé, že povinná prevzala platobný
rozkaz do vlastných rúk. Vyjadril presvedčenie, že pri vyhotovení platobného rozkazu došlo ku chybe v

písaní. Zároveň poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo 232/2009
zo dňa 27. januára 2011, v zmysle ktorého aplikáciu ustanovenia § 164 OSP (v súčasnosti § 224 CSP)
nevylučuje okolnosť, že do súdneho rozhodnutia sa dostane chyba v písaní a počítaní ako aj iná zrejmá
nesprávnosť v dôsledku chyby spôsobenej žalobcom v žalobe, ktorá zostane súdom aj účastníkmi počas
konania nepovšimnutá. Uvedené ustanovenie umožňuje súdu vykonať opravu aj bez návrhu, ak ide o
chyby v písaní, počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, pričom súd môže tak urobiť aj po právoplatnosti

opravovaného rozsudku (platobného rozkazu).

4. Súd dňa 23. 09. 2019 požiadal o súčinnosť Okresný súd Dunajská Streda a požiadal ho o
vyjadrenie sa k právnej subjektivite, resp. označeniu povinnej (žalovanej) v predloženom exekučnom
titule, prípadne o zaslanie opravného uznesenia k exekučnému titulu spolu s doložkou právoplatnosti

a vykonateľnosti vrátane spisového materiálu. Sťažnostný súd svoju žiadosť zdôvodnil tým, že osoba
identifikovaná v predloženom exekučnom titule ako Alexandra Kurucová, nar. 07.11.1983, bytom Viničná
308, 930 39 Zlaté Klasy, podľa dostupnej evidencie neexistuje.

5. Dňa 10. 10. 2019 bol súdu zaslaný kompletný spisový materiál vedený Okresným súdom Dunajská

Streda pod sp. zn. 9Csp/344/2017 spolu s vyjadrením tohto súdu, podľa ktorého Okresný súd Dunajská
Streda v konštatovanom platobnom rozkaze nezistil žiadnu chybu v písaní. Tento záver súd odôvodnil
tým, že všetky údaje povinnej súhlasia s údajmi uvedenými v žalobe a jej prílohách.

6. Z obsahu spisového materiálu Okresného súdu Dunajská Streda súd zistil, že povinná je v žalobe

označená ako Alexandra Kurucová, trvale bytom Viničná 308, 930 39 Zlaté Klasy, dátum narodenia 07.
11. 1983. V prílohách žaloby (napr. Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatkov zo
dňa 19. 11. 2015, Identifikačné údaje Účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. zo dňa 19. 11. 2019, faktúra č. 3306156755 zo dňa 15. 11. 2018) je povinná
označená ako Alexandra Kurucová, rodné číslo 8311076488, č. OP EV 413258. Platobný rozkaz

Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 9Csp/344/2017 zo dňa 14.08.2018 bol doručený žalovanej
označenej ako Alexandra Kurucová, na adresu Viničná 308, 930 39 Zlaté Klasy do vlastných rúk
dňa 17. 09. 2018. Z obsahu spisu je ďalej zistiteľné, že súd v základnom konaní nevykonal lustráciu
povinnej (žalovanej) v registri obyvateľov Slovenskej republiky, keďže výsledky lustrácie nie sú súčasťou
spisového materiálu. Sťažnostný súd nemohol prehliadnuť, že žalovaná sa na Zmluve o poskytovaní

verejných služieb v znení jej dodatku zo dňa 19. 11. 2015 (ďalej len „Zmluva“) a v dokumente
označenom ako Identifikačné údaje Účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. zo dňa 19. 11. 2019, podpísala ako Kuruczová, nie Kurucová. Ďalej neušlo
pozornosti súdu, že podpis na doručenke k exekučnému titulu sa výrazne odlišuje od podpisov žalovanej
na dokumentoch pripojených k žalobe.

7. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

8. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

9. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. V zmysle ods. 2 uvedeného ustanovenia, sťažnosť len proti dôvodom uznesenia
nie je prípustná.10. Podľa §245 CSP, v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

11. V zmysle § 250 ods. 1CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

12. Súd (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku), po zistení, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242
CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané (§
240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1, ods. 2 CSP), po

skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal
napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia
pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je
dôvodná.

13. Z lustrácií vykonaných exekučným súdom vyplýva, že osoba označená ako povinná v návrhu na

vykonanie exekúcie ako aj v exekučnom titule nie je evidovaná vo verejných registroch. Negatívnymi
zostalilustrácievregistriobyvateľovSlovenskejrepubliky,vevidenciiobčianskychpreukazov,vevidencii
cestovných dokladov, pričom súd zasielal žiadosti aj na meno Alexandra Kurucová, ako aj na meno
Alexandra Kuruczová. Pozitívne výsledky vo vzťahu k dostatočnej identifikácii osoby povinnej nepriniesli
ani dožiadania obcí Čenkovce, kde mala mať podľa Zmluvy žalovaná bydlisko a Obce Zlaté Klasy,

kde mala mať žalovaná pobyt podľa dokumentu Identifikačné údaje Účastníka pri uzatváraní zmluvných
dokumentov so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zo dňa 19. 11. 2019 ako aj podľa žaloby. Obec Zlaté
Klasy súdu oznámila, že medzi svojimi obyvateľmi eviduje osobu Alexandra Kuruczová, s dátumom
narodenia 16.4.1989, na adrese Viničná 309/15, 930 39 Zlaté Klasy, kde však táto osoba v porovnaní
s identifikačnými údajmi povinnej má iné priezvisko, dátum narodenia a aj samotnú adresu trvalého

pobytu. Bezvýsledným zostal aj pokus exekučného súdu o opravu exekučného titulu, keď Okresný
súd Dunajská Streda konštatoval, že v exekučnom titule sa nenachádzajú žiadne chyby a ani iné
nesprávnosti. Pri posudzovaní návrhu na vykonanie exekúcie sa súd zaoberá okrem iného aj tým, či je
exekučný titul z hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisoch vykonateľné, a to ako formálne
(z pohľadu právneho prepisu upravujúceho konanie, v ktorom bolo vydané) tak aj materiálne (z hľadiska

obsahových náležitostí reflektujúcich určitosť, zrozumiteľnosť a presnosť v označení subjektov práv a
povinností,vrátaneurčeniapovinnosti,ktorásamávykonať).Vykonateľnosť(vjednoteobochjejstránok,
materiálnej aj formálnej) je možné stotožniť s vlastnosťou exekučného titulu, ktorá ho robí spôsobilým na
výkon exekúcie. Sťažnostný súd potom v obsahovej zhode s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
dospel k záveru, že nie je daná materiálna vykonateľnosť predloženého exekučného titulu, keďže

sa súdu pri preverovaní procesnej subjektivity účastníkov konania nad všetky pochybnosti nepodarilo
zistiť, komu bola uložená povinnosť, ktorej vymoženia sa povinný domáha (§ 48 ods. 2 Exekučného
priadku). Rovnako ani oprávnený v tomto smere nevyvinul žiadnu snahu v záujme odstránenia zistených
nezrovnalostí v identifikačných údajoch povinnej osoby. Vady v označení účastníkov v exekučnom titule
nie sú na ujmu jeho vykonateľnosti len v prípade, pokiaľ je možné z nich bez pochybnosti vyvodiť, komu

bola uložená povinnosť. V posudzovanom prípade sa pochybnosti o tom, kto je nositeľom judikovanej
povinnosti, napriek snahe exekučného súdu odstrániť nepodarilo. Na podklade zistených skutočností
sťažnostnýsúdkonštatuje,žepokiaľsúdvnapadnutomuznesenípodľa§53ods.3písm.b)Exekučného
poriadku návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol, postupoval v súlade so zákonom. Z
uvedených dôvodov súd nemal inú možnosť, než sťažnosť oprávneného ako nedôvodnú zamietnuť

podľa § 250 ods. 1 CSP, keďže ani v sťažnostnom konaní neboli zistené také skutočnosti, ktoré by mohli
mať za následok iné rozhodnutie súdu. Do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania len oprávnený (§ 35 ods. 1 Exekučného poriadku) a preto v danom prípade nebolo medzi kým
rozhodnúť o nároku na náhradu trov tohto konania. Z týchto dôvodov súd výrok o trovách tohto konania
považoval za nadbytočný (k tomu porovnaj napr. uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28. 02.

2017, sp. zn. 17Co/38/2017).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 Exekučného poriadku, § 355 ods. 2
CSP).
Proti tomuto uzneseniu dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora nie je prípustné (§ 202 ods.

4 Exekučného poriadku).