Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Cb/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714206017
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714206017.7

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobcu: EXPOKOM s.r.o., so sídlom Veľký Slavkov č. 335, IČO:
31 700 632, pr. zast. Mgr. Róbertom Liškom, advokátom, AK Poprad, Štefánikova č. 882/39, proti
odporcovi: T A N E X , spol. s.r.o., so sídlom Trnava, Nitrianska č. 25, IČO: 18 048 871, zast. JUDr.
Timotejom Minarovičom, advokátom, AK Trnava, A. Žarnova č. 1, v konaní o zaplatenie sumy 10.200,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.05.2014 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobcu o zaplatenie sumy 10.200 eur s
príslušenstvom titulom vrátenia kúpnej ceny motorového vozidla.

2. Dňa 03.10.2016 doručil žalobca tunajšiemu súdu späťvzatie žaloby z dôvodu, že pod tlakom dlžných
splátokleasingupredmetnévozidlobolnútenýodpredať,nakoľkototonemoholriadneužívaťaajnapriek
tomu musel riadne splácať leasingovej spoločnosti leasing a uhrádzať zákonné a havarijné poistenie.
Žalovaný mailom zo dňa 04.10.2016 oznámil súdu, že so zastavením konania z titulu späťvzatia žaloby
súhlasí a uplatňuje si trovy konania. Dôvody, pre ktoré žalobca zobral svoj návrh späť sú podľa názoru

žalovaného zavádzajúceažklamlivé,sonahoupokúsiťsaapreukázať,žežalovanýbolpríčinoupodania
žaloby, čo nie je pravda.

3. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie

zastaví.

5. Podľa ust. § 146 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa ust. § 168 alebo
pojednávanie.

6. Súd s poukazom na dispozitívny procesný úkon žalobcu, ktorým prejavil vôľu, aby sa v konaní ďalej
nepokračovalo, preto v zmysle ust. § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku konanie v predmetnej
veci zastavil.

7. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.8.Podľaust.§256ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9.Nakoľkokzastaveniukonaniadošlozdôvodunastranežalobcu,ktorýzobralžalobnýnávrhvpriebehu
konania späť, súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o
ich výške bude v súlade s ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodnuté samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom

súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.