Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116203412
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7116203412.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD. v právnej veci žalobcu: D. G., A.,

B. Z. XXX/XX, A., A., zastúpený: JUDr. Ľubicou Višňovskou, advokátkou so sídlom Štúrova 20, Košice,
proti žalovanému v 1. rade: Mesto Košice, Trieda SNP 48/A, Košice, 2. rade: P.. F. V., Z.. XX.XX.XXXX,
B. K. X, A., 3. rade: H. K., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. Č.. XX, 4. rade: F. G., Z., XX.XX.XXXX, B. Ž.M. XX,
A., 5. rade: V. O., Z.. XX.XX.XXXX, B. H. XXX/X, A. - A., 6. rade: F. C., Z.. XX.XX.XXXX, B. K. XX, Z.
A., 7. rade: T. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. F. X, A., 8. rade: O. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. XX, A., 9. rade:
M. E., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. X, A., 10. rade: L. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. Š.T. XX, A., 11. rade: T. D.,
Z.. XX.XX.XXXX, B. Š. XX, A., 12. rade: A. Č., Z.. XX.XX.XXXX, B. B.Á. X, A., 13. rade: M.J. M., Z..

XX.XX.XXXX, B. X. XX, 14. rade: D.. P. M., Z.. XX.XX.XXXX, B. X. XX, 15. rade: T. M., Z.. XX.XX.XXXX,
B. Q. XX, 16. rade: G. M., Z.. XX.XX.XXXX, B. H. XX, A., 17. rade: D.. T. O., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. XX,
A., 18. rade: M. K., Z.. XX.XX.XXXX, B. Š. XX, A., 19. rade: P. M., Z.. XX.XX.XXXX, B. Š. XXA, A., 20.
rade: M. M., Z.. XX.XX.XXXX, B. Š. XX, A. - A., 21. rade: Q. K., Z.. XX.XX.XXXX, B. F. XXXX/X, A., 22.
rade: T. D., Z.. X.X.XXXX, Z. B. K. Q.. XXXX, F. O. X. XXX XX, R., 23. rade: P. O., Z.. XX.XX.XXXX,
I.. XX.XX.XXXX, Z. B. A. X, A. - Q. F., 24. rade: F. Č., Z.. XX.XX.XXXX, B. E. XXX, 25. rade: D.. P.
F., Z.. XX.XX.XXXX, B. X. V. X,L. X. O., 26. rade: T. Š., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. X, A., 27. rade: I. Ü.,

Z.. XX.XX.XXXX, B. B., V. L. U.. T. XX, K., 28. rade: Q. J., X. B. E. Z.F. X, A., 29. rade: F.. T. A., Z..
XX.XX.XXXX, B. Q. XX/X, A. Z. O., 30. rade: J. J., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. XX/X, A. Z. O., 31. rade: D..
G. J., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. XX/X, A. Z. O., 32. rade: T. A., Z.. XX.XX.XXXX, I.. XX.XX.XXXX, Z. B.
Q. XX, A. - Q., 33. rade: P. Z., Z.. XX.XX.XXXX, B. X. XX, A., 34. rade: F. E., Z.. XX.XX.XXXX, B. F. X,
A. - P., 35. rade: I. E., Z.. XX.XX.XXXX, B. I. XX, A., 36. rade: P. D., Z., XX.XX.XXXX, B. Š. X, A., 37.
rade: F. Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. Č.. XX, A. - H., 38. rade: F. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. I., N., I. Q. XX,
Š.D. A., 39. rade: D. A.Ľ., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. XX, A., 40. rade: F. I., Z.. XX.XX.XXXX, B. Z. J. X, A.

- A., 41. rade: Slovenský pozemkový fond, Búdková cesta 36, Bratislava ako správca k vlastníkom T. T.
T. P. D., 42. rade: T. T., K..Č.. na neznámom mieste 43. rade: P. D., t.č. na neznámom mieste, v konaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanému v 23. rade P. O., žalovanému
v 32. rade T. A. a žalovanému v 22. rade T. D.
z a s t a v u j e.

II. Žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaným v 1 až 43. rade nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo prikázaním podielu
na nehnuteľnostiach v jeho vlastníctve žalovanému v 1. rade - Mestu Košice, a to za primeranúfinančnú náhradu zodpovedajúcu trhovej hodnote podielu pripadajúceho žalobcovi zistenej znaleckým
dokazovaním.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že k nehnuteľnosti k. ú. Kavečany, zapísanej na LV č. XXXX ako
parcela registra E, parc. č. XXX orná pôda o výmere 17.156 m2 svedčí žalobcovi vlastnícke právo v
podiele 170/10080 k celku. Uviedol, že žalovaní v 1. rade Mesto Košice až 20. rade M. M. sú ďalšími
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapásanej na LV č. XXXX. Žalobca má taktiež vlastnícke
právo k nehnuteľnosti k. ú. Kavečany, zapísanej na LV č. XXXX ako parcela registra M., parc. č. XXX

orná pôda o výmere 13.514 m2, a to v podiele 36/4032 k celku, pričom žalovaní v 19. rade P. M. až 43.
rade P. D. sú ďalšími evidovanými spoluvlastníkmi k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX.

K dôvodu podania žaloby žalobca ďalej uviedol, že predmetné nehnuteľnosti nemá v držbe a ani ich
nemôžeužívaťzdôvodu,ženanichžalovanýv1.radezriadilZoologickúzáhradumestaKošice.Napriek
niekoľkonásobným urgenciám žalobcu, aby žalovaný v 1. rade ako skutočný užívateľ nehnuteľností,

na ktorých má postavené rôzne stavby slúžiace na chov chránených zvierat, pristúpil k odkúpeniu
podielov na predmetných nehnuteľnostiach, žalovaný v 1. rade nereagoval. Žalobca nemá záujem
naďalej zotrvať v podielom spoluvlastníctve k nehnuteľnostiam a preto žiadal, aby súd zrušil jeho
podielové spoluvlastníctvo, a jeho podiel prikázal do vlastníctva žalovaného v 1. rade za finančnú
náhradu, t.j. za trhovú hodnotu, ktorá je 100 EUR za 1 m2. Dodal, že ostatní spoluvlastníci tiež nie

sú finančné odškodňovaní zo strany žalovaného v 1. rade, a teda sa domnieva, že nemajú záujem o
nadobudnutiepodielunapredmetnýchnehnuteľnostiachanebudúsiuplatňovaťpredkupnéprávo.Podľa
jeho vedomostí nie je možné zrušiť podielové spoluvlastníctvo reálnou deľbou nehnuteľností, keďže
pozemky sa nachádzajú vo veľkom areáli zoologickej záhrady a k reálnemu odčleneniu pozemkov nie
je možné pristúpiť.

3. Žalovaná I. E. v podaní zo dňa 18.4.2016, T. A. v podaní zo dňa 19.4.2016, O. A. v podaní zo dňa
19.4.2016, F.Á. E. v podaní zo dňa 26.4.2016, F. C. v podaní zo dňa 26.4.2016 súhlasili s vysporiadaním
podielového spoluvlastníctva, pretože Mesto Košice užíva nehnuteľnosti bez toho, aby sa akýmkoľvek
spôsobom vysporiadal s vlastníkmi nehnuteľností.

4. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení zo dňa 4.5.2016 uviedol, že s prikázaním spoluvlastníckeho podielu
k predmetným pozemkom nesúhlasí. Na pozemky v areáli Zoologickej záhrady Košice bolo vydané
rozhodnutie Obvodného národného výboru, odbor výstavby, ÚPAaD sp.zn. Výst. 9860/2617/84-Go
zo dňa 4.1.1985, ktorým boli tieto pozemky vyvlastnené a stali sa vlastníctvom štátu a následne s

účinnosťou zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí prešli do vlastníctva Mesta Košice ku dňu 1.5.1991.

5. Slovenský pozemkový fond uviedol, že proti zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva
nemá výhrady, keďže nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve (podanie zo dňa
5.5.2016).

6. Podľa žalovanej I. E., žalovaného F. E., štát od nich a ani od ich právnych predchodcov uvedené
nehnuteľnosti nikdy nevykúpil ani nevyvlastnil (podanie zo dňa 15.11.2016).

7. Žalovaná O. A. v podaní zo dňa 15.11.2016 uviedla, že v zmysle dedičského rozhodnutia D 1117/92

z 28.5.1992 nadobudla predmetné nehnuteľnosti ako dedičstvo po P. D., pričom vyvlastňovacie konanie
v zmysle vyvlastňovacieho rozhodnutia z 4.1.1985 sa viedlo voči neznámym dedičom po P. D. T. A. D..
Obsahovo podobné vyjadrenie adresovala súdu aj žalovaná T. A. T. F. C..

8. Žalovaní M. K.Á., P. M., M. M., G. M., F. I., O. P., A. Č., H. K. T. F. G. T. D. A. v podaniach adresovaných

súdu uviedli, že súhlasia so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a navrhujú, aby
Mesto Košice aj ostatným žalovaným vyplatilo finančnú náhradu za užívanie ich nehnuteľnosti.

9. Žalobca v podaní zo dňa 1.3.2017 žiadal, aby si súd vyžiadal dedičské rozhodnutie po F. O., I..
XX.X.XXXX, P. O., I.. XX.XX.XXXX T. T. A., I.. XX.XX.XXXX.

10. Uznesením Okresného súdu Košice I, č.k. 38C/42/2016-149 z 12.12.2017 súd pokračoval v konaní s
dedičom v žalobe označenej žalovanej F. O., V.Í. O. (žalovaný v 5. rade) a s dedičom žalovanej pôvodne
označenej v žalobe T. F., Q. K. (žalovaný v 21. rade), ktorí zomreli po podaní žaloby.11. Opatrením predsedu Okresného súdu Košice I z 13.6.2018 1 SprR/25/2018 bol spis pridelený do
súdneho oddelenia 42C.

12. Uznesením Okresného súdu Košice I, č.k. 38C/42/2016-246 z 12.12.2018 súd vyzval žalobcu
upresniť petit žaloby a upresniť označenie žalovaných T. T. T. P. D., zastúpených Slovenským
pozemkovým fondom.

13. Uznesením Okresného súdu Košice I, č.k. 38C/42/2016-269 z 18.1.2019 súd pokračoval v konaní
s právnym nástupcom pôvodne žalovanej O. P., F. Č..

14. Uznesením Okresného súdu Košice I, č.k. 38C/42/2016-385 z 6.5.2019 súd pokračoval v konaní s
dedičom v žalobe označenej žalovanej M. J., T. A., J. J. T. G. J..

15. Z výpisu LV č. XXXX z 18.6.2019 (č. 456) súd zistil, že vlastníkmi predmetnej nehnuteľností sú: X)
T. T., X) D. P., X) K. H., X) G. F., X) O. V., X) C. F., X) A. O., X) D. G., X) K. Q., XX) O. P. - I. X. X. Ž.,
XX) Č. F., XX) F. P., XX) Š.Á. T., XX) Ü.B. I., XX) G. Q., XX) J. M., XX) J.Á. M., XX) Z. P., XX) F. A., XX)
E. I., XX) D. P., XX) Q. F., XX) F. A. XX) A. T., XX) F. F., XX) A. D., XX) I. F., XX) M. P., 29) Slovenský
pozemkový fond ako správca k vlastníkovi pod por. č. 1), 2), 30) ZOO Košice, ako správca k vlastníkovi

pod por. č. 23 a ako správca: 31) Zoologická záhrada Košice.

16. Z výpisu z LV č. XXXX z 18.6.2019 (č. 460) súd zistil, že vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti sú: 1)
a 5) Mesto Košice, 2) K. Q., 3), 4), 8), 9) D. T., J.. D., K. Q.. XXXX, F. O. X. XXX XX, R., L. Z.: X.X.XXXX,
XX) V. F., XX) K. H., XX) G. F., XX) O. V., XX) C. F., XX) A. T., XX) A. O., XX) D. G.M., XX) E. M., XX) A.

L., XX) D. T., XX) Č. A., XX) M. T., XX) M. G., XX) O. T., XX) K. O., XX) M. P., XX) M. M., a ako správca
30) ZOO Košice, 31) Zoologická záhrada Košice. Doplnenie identifikačných údajov T. D. bolo vykonané
na základe R-3778/2017, v.z. 500/2017.

17. Na pojednávaní dňa 20.6.2019 žalobca upresnil v súlade s výpisom z LV č. XXXX a XXXX z

18.6.2019 označenie žalovaného v 3. rade na H. K., označenie žalovanej v 9. rade na M. E., dátum
narodenia žalovaného v 16. rade G. M. Z. X.XX.XXXX, označenie žalovanej v 18. rade na M. K. a
upresnil označenia žalovaného v 22. rade T. D. Z. T. D., Z.. X.X.XXXX naposledy bytom K. Q.. XXXX,
F. O. X. XXX XX, R..

18. Súd lustráciou z registra obyvateľov, ako aj z dedičských rozhodnutí zistil, že žalovaný T. A. a
žalovaný P. O., ako spoluvlastníci nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX zomreli pred podaním žaloby
doručenej súdu dňa 15.2.2016. T. A. podľa Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 14D/446/2015 (čl.
227) zomrel dňa 29.11.2015 a P. O. podľa Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 14D/379/2015 (čl. 235) zomrel
dňa 15.10.2015. Zároveň súd z výpisu z LV č. XXXX zistil, že žalovaný T. D. sa narodil dňa X.X.XXXX,

pričom z výpovede žalobcu na pojednávaní vyplýva, že zomrel ešte pre vojnou. Súd mal za preukázané,
že aj žalovaný T. D. zomrel pred podaním žaloby, keďže v čase podania žaloby by mal 118 rokov.

19. Z Uznesenia Okresného súdu Košice - okolie, sp. zn. 10D/26/2019, predloženého súdu na
pojednávaní vyplýva, že nástupcom po zomrelej spoluvlastníčke M. J., pokiaľ ide o nehnuteľnosť

evidovanú na LV č. XXXX nadobudol D.. G. J..

20. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

21. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

22. Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť ma aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

23. Podľa § 7 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, smrťou táto spôsobilosť zanikne.24. Podľa § 161 ods. 1 a 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

25. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

26. Podľa § 77 ods. 1 CSP, nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také
spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca
alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

27. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí, ktoré bolo publikované v Zbierke rozhodnutí
a stanovísk Slovenskej republiky pod č. R 45/2003 uviedol, že ak v žalobe označený žalovaný
nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, ide o nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť. Ten, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, nemôže v civilnom konaní vstúpiť do

procesného vzťahu. V takto začatom konaní nemôže podaním žaloby vzniknúť procesnoprávny vzťah,
pretože od počiatku chýba jeden z jeho základných prvkov - spôsobilá strana civilného sporu. Súd je
povinný prihliadnuť na tento nedostatok podmienky konania a konanie zastaviť. Keďže súd v prípade
neodstrániteľného nedostatku podmienky konania nemôže v konaní pokračovať a je povinný konanie
zastaviť.

28. Pokiaľ by žalobca chcel tento nedostatok napraviť, do takto začatého konania nemôže ani pristúpiť
iný účastník, keďže by fakticky išlo o zámenu účastníkov, ktorú Civilný sporový poriadok nepripúšťa.
Argumentácia žalobcu, že konanie začalo za účinnosti O.s.p., nie je právne relevantná, keďže v zmysle
prechodných ustanovení § 420 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania

začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany, ktoré súd v spore ani neaplikoval.

29. Vzhľadom na skutočnosť, že pokiaľ ide o LV č. 1973 žalovaný T. A., P. O. a pokiaľ ide o LV č. XXXX
T. D., zomreli pred podaním žaloby, súd s poukazom na ustanovenie § 161 ods. 2 CSP, konanie voči
nim zastavil, pretože konanie vo veci samej má neodstrániteľnú vadu, keďže žalobca v žalobe označil
za žalovaného osobu, ktorá nemá procesnú subjektivitu.

30. Účastníkmi konania o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva k veci musia byť všetci spoluvlastníci,
lebo právoplatný výrok súdu zaväzuje len účastníkov konania. Ide o tzv. nútené nerozlučné procesné
spoločenstvo všetkých spoluvlastníkov. Pokiaľ sa na konaní nezúčastnia všetci nerozluční spoločníci,
súd nemôže návrhu vyhovieť pre nedostatok vecnej legitimácie vyplývajúcej z hmotného práva.

(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. novembra 2011, sp. zn. 4 Cdo 183/2011). Nerozlučné nútené
spoločenstvo sa vzťahuje aj na tento prípad, preto súd nemohol žalobe vyhovieť pre nedostatok vecnej
legitimácie vyplývajúcej z hmotného práva.

31. Inštitút účastníctva konania ako inštitút procesný, je odlišný od vecnej legitimácie, ktorá so zreteľom k

hmotnémuprávuustanovuje,ktojenositeľomuplatnenéhoprávaalebopovinnostivkonkrétnomprípade.
Či účastník procesného konania je tiež vecne legitimovaný (aktívne alebo pasívne), sa ukáže až v
konečnom súdnom rozhodnutí. Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že účastník nebol nositeľom
práva, o ktoré v konkrétnom konaní išlo.

K obrane žalobcu, že zo strany žalovaného v 1. rade dochádza k bezdôvodnému obohateniu,
súd uvádza, že vydanie bezdôvodného obohatenia nie je predmetom tohto sporu, súd tento nárok
neposudzuje. Zároveň k obrane žalobcu ohľadom formálnosti postupu súdu, ktorý neprešetril dedičov
po nebohom žalovanom v 22. rade T. D. či žalovaných v 42 a 43 rade, zastúpených Slovenskýmpozemkovým fondom, súd uvádza, že žalobca má prostriedky, ktorých využitie súdu nepreukázal
(oslovenie štátneho archívu, príslušnej matriky, cirkevnej matriky, dožiadanie správy katastra, ohľadom
titulu nadobudnutia nehnuteľnosti, vyhlásením za mŕtveho), pričom žalovaný v 22. rade je identifikovaný

na LV č. XXXX. V sporovom konaní nie je povinnosťou súdu vykonať takéto dokazovanie, ktoré má
možnosť a povinnosť v zmysle § 132 ods. 3 CSP vykonať žalobca, a to najmä vzhľadom na to, že
vykonanie dokazovania nemôže zmeniť rozhodnutie súdu o dôvode zamietnutia žaloby a nemožnosti
zámeny účastníkov konania, preto súd považoval návrhy na vykonanie dokazovania za neúčelné a
zamietol ich.

32. V prejednávanej veci súd z procesných dôvodov zastavil konanie voči mŕtvym žalovaným, ktorých
žalobca nesprávne označil v žalobe, čo však znamená, že nebol dodržaný okruh účastníkov sporového
konania, tento hmotnoprávny nedostatok nemôže súd odstrániť ex offo a nemôže o tomto nedostatku
žalobcu poučiť, pretože súd je povinný poskytnúť účastníkovi iba poučenie o procesných právach.
Poučenie o vecnej legitimácii by bolo poučením o tom, kto má byť podľa hmotného práva účastníkom

konania,taképoučeniebyalepresiahlopoučovaciupovinnosťsúduabolovrozporesozásadourovnosti
účastníkov konania.

33. Rozhodnutie súdu, ktorým žalobu zamietol, nepredstavuje prekážku res iudicata, žalobca má
právo spôsobilou žalobou domáhať sa zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, keďže

nikoho nemožno nútiť zotrvať v podielovom spoluvlastníctve a ktorýkoľvek spoluvlastník môže
kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie, ak nedôjde k dohode
medzi spoluvlastníkmi a súd je povinný postupovať podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v
zmysle zákonom ustanoveného poradia vyporiadania, teda nie je viazaný návrhmi, pokiaľ ide o formu
vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

34. Žalobca označil Slovenský pozemkový fond ako žalovaného, hoci nie je účastníkom konania, je iba
zástupcom spoluvlastníkov T. T. T. P. D., preto i z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie, súd
žalobu voči Slovenskému pozemkovému fondu zamietol.

35. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 256 ods. 1 a contrario a §
255 ods. 1 CSP tak, že žalovaným v 1 až 43. rade nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže im
žiadne trovy konania nevznikli a ich náhradu si žalovaní ani neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice I v 44-och písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. l CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súdnesprávnymúradnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. l

CSP).Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) týkajú sa procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávne obsadeného súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.