Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 6, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21Csp/214/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117219931
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ďuricová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117219931.6

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobkyne U. C., nar. XX.X.XXXX, bytom M. K. XXXX/XX, E., v konaní
zastúpená JUDr. Annou Žedényiová, advokátka so sídlom Palackého 85/5, Trenčín proti žalovanému
Pohotovosť, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 807 598, o určenie neplatnosti právnych
úkonov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti určenia, že povinnosť žalobkyne strpieť plnenie záväzku voči žalovanému, ktorý

vyplýva zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 1.12.2016 formou zrážok zo mzdy v
zmysle Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXX zo dňa 1.12.2016 voči žalovanému zanikla v celom
rozsahu splnením tohto záväzku, z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd určil že zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX uzavretá medzi stranami dňa 1.12.2016 je bez úrokov a bez poplatkov. Zároveň sa
domáhala určenia, že povinnosť žalobkyne strpieť plnenie záväzku voči žalovanému, ktorý vyplýva zo
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 1.12.2016 formou zrážok zo mzdy v zmysle
Dohodyozrážkachzomzdyč.XXXXXXXXXzodňa1.12.2016vočižalovanémuzaniklavcelomrozsahu
splnením tohto záväzku.

2. Okresný súd Trenčín rozsudkom č. k. 21Csp/214/2017-37 žalobe v plnom rozsahu vyhovel a teda
vo výroku I. určil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretá medzi stranami dňa
1.12.2016 je bez úrokov a bez poplatkov, vo výroku II. určil, že povinnosť žalobkyne strpieť plnenie
záväzku voči žalovanému, ktorý vyplýva zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
1.12.2016 formou zrážok zo mzdy v zmysle Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXX zo dňa

1.12.2016 voči žalovanému zanikla v celom rozsahu splnením tohto záväzku a výrokom III priznal
žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % trov konania.

3. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č. k. 5Co/221/2018-65 zo dňa 13.2.2019 rozsudok súdu prvej
inštancie vo výroku I. potvrdil. Rozsudok vo výrokoch II a III zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

4. Prvostupňový súd vo veci následne nariadil pojednávanie na deň 30.8.2019, na ktorom právny
zástupca žalobkyne zobral žalobu v časti určenia, že povinnosť žalobkyne strpieť plnenie záväzku
voči žalovanému, ktorý vyplýva zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 1.12.2016
formou zrážok zo mzdy v zmysle Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXX zo dňa 1.12.2016 voči
žalovanému zanikla v celom rozsahu splnením tohto záväzku, späť.

5. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.12.2019 žalovaný oznámil súdu, že so späťvzatím
súhlasí.6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.
7. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
9. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu ako aj na súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby vo zvyšnej
časti, súd konanie podľa citovaných zákonných ustanovení zastavil.

10. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
11. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. V predmetnom konaní mala žalobkyňa úspech v časti o určenie, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX uzavretá medzi stranami je bez úrokov a bez poplatkov. V časti o určenie, že povinnosť
žalobkyne (strpieť plnenie záväzku voči žalovanému, ktorý vyplýva zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 1.12.2016 formou zrážok zo mzdy v zmysle Dohody o zrážkach zo mzdy č.
XXXXXXXXX zo dňa 1.12.2016) zanikla mal úspech žalovaný, nakoľko v tejto časti zobrala žalobkyňa

žalobu späť v dôsledku čoho bolo konanie zastavené. V zmysle uvedeného mala potom každá zo strán
čiastočný úspech vo veci a preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania
právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach / § 127 CSP/ podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) / § 363 CSP/. Ak zákon na podanie nevyžaduje

osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania / § 127 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 1,2,3 CSP/.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.