Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11CoP/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818202235
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Šepták
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5818202235.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miroslava Šeptáka a
členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
M. N., nar. XX.XX.XXXX, maloleté dieťa bytom u matky, dieťa rodičov: matky - R. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX a otca - R. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, W., v konaní o návrhu otca na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, v štádiu konania o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k. 11P/66/2018-64 zo dňa
12. apríla 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Námestovo (ďalej aj „súd prvej inštancie“) návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom zo

dňa 09.11.2018 sa otec maloletého M. domáha zmeny úpravy styku s maloletým, ktorá bola naposledy
určená rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11CoP/35/2017 zo dňa 25.07.2018. Otec žiada o
rozšírenie styku s dieťaťom aj počas veľkonočných sviatkov, jarných prázdnin a letných prázdnin, tvrdiac,
že predchádzajúcou úpravou bolo maloletému bez akéhokoľvek preskúmateľného dôvodu upreté právo
budovať citovú väzbu k svojmu otcovi v potrebnom rozsahu. Podaním zo dňa 01.04.2019 sa otec dieťaťa
domáhal vydania neodkladného opatrenia, podľa ktorého by mal v starostlivosti maloletého M. počas

veľkonočných sviatkov každý párny rok od stredy 15.00 hod. do soboty 18.00 hod. a každý nepárny rok
od soboty 07.00 hod. do utorka 18.00 hod., počas jarných prázdnin každý párny rok od piatku 15.00
hod. do utorka 18.00 hod. a každý nepárny rok od utorka 15.00 hod. do nedele 18.00 hod., počas
letných prázdnin každý párny týždeň od pondelka 07.00 hod. do nedele 18.00 hod. Po oboznámení
sa s dôvodmi, na základe ktorých otec žiadal o vydanie neodkladného opatrenia vyššie uvedeného
znenia a obsahom spisového materiálu, súd prvej inštancie dospel k záveru, že zo strany otca sa

jedná o opätovne nedôvodný návrh, pretože skutočnosti ním uvádzané absolútne neodôvodňujú potrebu
vydanianeodkladnéhoopatrenia,ktorémázabezpečovacíúčel,zčohovyplýva,žeideoinštitút,ktorýmá
neodkladne vyriešiť vzniknutý stav. V danom prípade sa návrhom otec domáha celkovej zmeny úpravy
styku, ktorá je upravená rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11CoP/354/2017 a ktorá zohľadňuje
práva oboch rodičov a je aj v záujme maloletého. Skutočnosti, na ktoré otec v návrhu poukazoval, že
matka maloletého v rozpore s kresťanskou vierou ukončila manželstvo a preto nedáva záruku správnej

výchovy maloletého, nie je dôvodom, pre ktorý by súd neodkladným opatrením zmenil doterajšiu úpravu
styku, ktorá je v platnosti len od 25.07.2018 a v plnej miere poskytuje rodičom podieľať sa na výchove
maloletého.

2. Proti uvedenému uzneseniu otec podal odvolanie, na základe ktorého odvolací súd žiadal, aby
napadnuté uznesenie zrušil. Súdu prvej inštancie vytýkal, že nesprávne zistil skutočný stav a vec

nesprávne právne posúdil. Taktiež napadnuté rozhodnutie označil za nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov a nepresvedčivé, nevychádzajúce z aktuálnej právnej úpravy obsiahnutej v Zákone o rodine,v Civilnom mimosporovom poriadku a rozporné s Dohovorom o právach dieťaťa a Listinou základných
práv a slobôd. Okresný súd sa tiež nevysporiadal s argumentáciou otca a so závermi vyplývajúcimi z
aktuálnej judikatúry. Napokon súd pochybil aj preto, lebo vôbec neskúmal pomery dieťaťa, a teda ani

nemalo na základe čoho dôjsť k tvrdeniu, že otcov návrh by neriešil vzniknutý stav.
3. Matka v podanom vyjadrení k odvolaniu otca odvolací súd žiadala, aby napadnuté uznesenie
okresného súdu ako vecne správne potvrdil, stotožňujúc sa s jeho dôvodmi. Zdôraznila, že v danom
prípade nedošlo k takej zmene, ktorá by mala viesť k zmene pomerov a k rozširovaniu styku maloletého
Tobiasa s otcom. Pre krátky odstup času, 14 mesiacov od posledného rozhodovania, sú aj naďalej

aktuálne závery vyplývajúce z predchádzajúceho konania vedeného na Okresnom súde Námestovo
pod sp. zn. 4P 78/2013. Osobitne poukázala na závery znalca PhDr. Šutovca, z ktorých sa vychádzalo
pri určení frekvencie styku otca s maloletým M.. Zisťovanie najlepšieho záujmu dieťaťa si vyžaduje
vzhľadom na povahové črty otca podrobnejšie dokazovanie. Bez nového znaleckého dokazovania preto
podľa presvedčenia matky nie je možné zmeniť doterajší rozsah styku otca s dieťaťom. Navyše súčasná
úpravajevyhovujúcaaniejevhodnédonejzasahovaťneodkladnýmopatrenímtak,akositopredstavuje

otec.

4. Kolízny opatrovník v podanom vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že navrhuje uznesenie okresného
súdu ako vecne správne potvrdiť, pretože styk otca s maloletým M. je už upravený rozsudkom Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 11CoP 35/2017 zo dňa 25. júla 2017 a prebieha pravidelne v zmysle uvedeného

rozhodnutia. Navyše na Okresnom súde Námestovo prebieha konanie vo veci návrhu otca o zmenu
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, na ktorom ako kolízny opatrovník
maloletého bude odporúčať súdu rozšírenie styku otca s maloletým dieťaťom. V uvedenom konaní je
vytýčený termín pojednávania na deň 25. júla 2019.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 65 a § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním
napadnuté uznesenie súdu podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

6. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v

plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Okresný súd v
dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a
svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP. Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu
je vecne správne, pričom v bližších podrobnostiach naň poukazuje aj odvolací súd (§ 387 ods. 2 CSP).

7. Odvolacie námietky otca odvolací súd nepovažuje za dôvodné.

8. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym inštitútom a môže byť nariadené iba vtedy, ak sú naplnené
predpoklady ustanovené zákonom. Účelom neodkladných opatrení je bezodkladná potreba úpravy
pomerov strán sporu a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez bezodkladnej, i keď

len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo strany sporu, ktorá podáva návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ohrozené. Existenciu tejto potreby dočasnej úpravy bude preto možné posúdiť
iba pri znalosti konkrétnych okolností danej veci. Neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov
a okolností jestvujúcich v čase rozhodovania. Nevyhnutnou podmienkou aplikácie tohto procesného
inštitútu je preukázanie potreby neodkladného zásahu súdu do pomerov účastníkov. Obzvlášť v

konaniach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloleté deti (§ 111 CMP) je potrebné starostlivo posúdiť, či
sú splnené, resp. osvedčené podmienky stanovené zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia. V
predmetných konaniach je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených
práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona
o rodine. Ochrana práv maloletého dieťaťa je prioritou každého konania súdu podľa § 111 CMP, a to aj

za situácie ich zjavného rozporu so záujmami jeho rodičov, pretože sleduje záujem na zdravom fyzickom
a psychosociálnom vývoji maloletého dieťaťa.

9. Po preskúmaní obsahu spisu sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvej
inštancie, že v danom prípade nedošlo k takej situácii, ktorá by si vyžadovala bezodkladne, hoc len

dočasne, upraviť pomery medzi otcom a maloletým Tobiasom. Už z návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia vyplýva, že naposledy bol styk otca s dieťaťom upravený rozsudkom Krajského súdu v
Žiline sp. zn. 11CoP 35/2017 zo dňa 25. júla 2017, ktorý podľa názoru odvolacieho súdu do času
rozhodnutiavovecisamejdostatočnezabezpečujeprávaotcanarealizáciustykusosynomazohľadňujeajzáujmymaloletéhodieťaťa.Lensamotnáskutočnosť,žeotecstoutoúpravouniejedoposiaľspokojný,
neodôvodňuje vydanie neodkladného opatrenia. Odvolací súd podotýka, že predmetným rozhodnutím
bol upravený styk otca nielen v bežnom roku, ale aj počas vianočných a veľkonočných sviatkov. Za

daného stavu súd prvej inštancie rozhodol správne, keď návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol, konštatujúc, že nebolo jeho účelom neodkladne vyriešiť vzniknutý stav.

10. Pokiaľ otec v rámci svojich odvolacích námietok pomerne obšírne argumentuje tým, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávne zisteného skutkového stavu, je potrebné uviesť, že podľa §

329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu
a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia pojednávania. V štádiu nariadenia neodkladného opatrenia
súd nevykonáva dokazovanie vo vlastnom zmysle slova, ktoré bude vykonané v základnom
konaní pred rozhodnutím vo veci samej. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd vychádza z
tvrdení účastníkov (uvedených v návrhoch, opravných prostriedkoch) a listín, ktoré sú súčasťou spisu.
Pri prijímaní takéhoto opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a neodkladným, prevláda požiadavka

rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. V danom prípade preto nemôžu súdy
oboch inštancií vopred neodkladným opatrením prejudikovať meritórne rozhodnutie vo veci úpravy styku
s maloletým; až vo veci samej súd prvej inštancie rozhodne o konkrétnej podobe, ako sa bude styk otca
so synom realizovať, a to potom, ako vo veci vykoná riadne dokazovanie.

11. Vzhľadom na uvedené odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správne a podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa v celom rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením.

12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko v prípade odvolaním
napadnutého uznesenia nejde o konečné rozhodnutie vo veci. O nároku na náhradu trov odvolacieho

konania bude rozhodnuté v rámci rozhodovania prvoinštančného súdu vo veci samej.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)