Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 25, 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019202202
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:0019202202.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMichalovcesudkyňouJUDr.AgátouŠtefaničovouvsporežalobcuPrvástavebnásporiteľňa

a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava-Ružinov, IČO: 31335004, proti žalovaným 1. A., 2. V., o zaplatenie
16549,42 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 16.451,42 Eur, 5,49% úrok z úveru ročne
zo sumy 15.350,32 Eur od 1.3.2019 do 14.3.2019, 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 16.064,44 Eur
od 1.3.2019 do 14.3.2019, 5,49% úrok z úveru ročne zo sumy 15.252,32 Eur od 15.3.2019 do zaplatenia
a 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 15.966,44 Eur od 15.3.2019 do zaplatenia.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 98,- Eur zastavuje.

III. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov konania v pomere 100 %, ktoré
sú povinní zaplatiť žalobcovi žalovaní v 1. a v 2. rade.

IV. Súd povoľuje žalovanému v 1. rade splácať dlh na istine, úrokoch z úveru, úrokoch z omeškania a
trovách konania po 200,- Eur mesačne vždy ku 25. dňu toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou

rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

V. Súd povoľuje žalovanej v 2. rade splácať dlh na istine, úrokoch z úveru, úrokoch z omeškania a
trovách konania po 50,- Eur mesačne vždy ku 25. dňu toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou
rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

VI. Plnením jedného zo žalovaných v rozsahu priznaného nároku žalobcovi vrátane trov konania zaniká
povinnosť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 6.3.2019 domáhal proti žalovaným zaplatenia 16.549,42 Eur,
úrokov z úveru, úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o
stavebnom sporení č. 4520652801 bola so žalovanými uzatvorená zmluva o úvere č. 4520652801
zo dňa 27.10.2014, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému v 1. rade medziúver vo výške
16.000,00 Eur. Poplatok za medziúver sa v súlade s čl. VIII. bod 8.1. zmluvy o úvere zaúčtoval pri prvej
splátke medziúveru tak, že celková výška vyplateného medziúveru bola znížená o výšku tohto poplatku.
Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v pravidelnými mesačnými splátkach po 97,87 Eur, ktoré bol povinný

uhrádzať na účet konta stavebného sporenia. Do pridelenia cieľovej sumy túto sumu tvoria vklady na
konte sporenia vo výške 24,67 Eur a 5,49 % ročný úrok za medziúver vo výške 73,20 Eur. Žalobca vklad
prijatý na konto stavebného sporenia ako splátku úroku z medziúveru preúčtoval na konto medziúveru.
Uvedené preúčtovanie sa vykonávalo v súlade so zásadou poradia uspokojovania v súlade s čl. V.,bod 5. 3. zmluvy o úvere. Splátky sú splatné k 15. dňu mesiaca. Suma poskytnutého medziúveru bola
základom pre výpočet úrokov medziúveru.
Žalovaný v 2. rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník.

2.Žalovaný v 1. rade porušil zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestal splácať. Listom zo
dňa 01.10.2018 žalobca vyzval žalovaného na doplatenie omeškaných splátok, pričom žalovaného
zároveň upozornil, že ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie
celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Upozornenie bolo zaslané

aj žalovanému v 2. rade. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené, žalobca dňa 13.11.2018 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru,
žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo výške 549,68 Eur so sumou poskytnutého medziúveru vo výške
16.000,00 Eur, čo predstavuje po započítaní sumu istiny 15.450,32 Eur.

3.Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru k 13.11.2018 predstavuje sumu vo výške

16.164,44Eur,pričompozostávazistinyvovýške15.450,32Eurznezaplatených5,49%ročnýchúrokov
za medziúver zo sumy 16.000,00 Eur do 13.11.2018 spolu vo výške 714,12 Eur. Žalobca si neuplatňuje
sumu nezaplatených poplatkov vo výške 230,00 Eur. Uvedené poplatky boli súčasťou vyčíslenia dlžnej
sumy ku dňu 13.11.2018 v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 13.11.2018.
Požadovaním predčasného splatenia úveru, úverová zmluva nezaniká, žalobca v zmysle čl. X. bod

10.17.3. úverovej zmluvy úročí istinu dohodnutým 5,49 % ročným úrokom za úver a v zmysle čl. IX.
bod 9.2. zároveň celý zostatok dlhu, vyčíslený ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti 5,00 % ročným
úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti t.j. od 14.11.2018. Po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovaní uskutočnili vklad vo výške 100,00 Eur, preto žalovaná
suma vo výške 16.549,42 Eur vyčíslená k 28.2.2019 pozostáva z istiny 15.350,32 Eur ponížená o vklad

vykonaný žalovanými vo výške 100,- Eur z pôvodnej istiny 15.450,32 Eur, z nezaplatených úrokov za
úver ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 714,12 Eur, s 5,49% úroku za úver od
14.11.2018 od 28.2.2019 vo výške 248,35 Eur, z 5% úroku z omeškania od 14.11.2018 do 28.2.2019
vo výške 236,63 Eur.

4. Žalobca k žalobe predložil zmluvu o úvere, upozornenie na vyhlásenie splatnosti úveru, oznámenie
o vyhlásení splatnosti úveru, výpis z konta sporenia, výpis z konta medziúveru.

5.Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Proti
platobnému rozkazu bol podaný odpor, v ktorom žalovaný v 1. rade uviedol, že pri uzatváraní zmluvy

o úvere neboli dodržané príslušné ustanovenia právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa. Súčasne
poukázal na povinnosť súdu skúmať neprijateľné zmluvné podmienky spotrebiteľskej zmluve a súčasne
z opatrnosti žiadal prihliadať na premlčanie nároku dodávateľa. Poukázal tiež na to, že z jeho strany
bola dňa 13.3.2019 uhradená suma 100,- Eur, ktorá nie je započítaná do úhrad, na ktoré poukazuje
žalobca. Žiadal preto, aby súd skúmal na zaplatenie akej sumy má žalobca v skutočnosti právny titul

a či uplatňovaný nárok žalobcu je v súlade so zákonom. V prípade, že bude zaviazaný zaplatiť časť
uplatňovanej sumy naraz poukazuje na skutočnosť, že sa nachádza v ťaživej sociálnej situácií, ktorá
mu neumožňuje zaplatiť celú požadovanú sumu naraz. V prípade, že bude povinný zaplatiť akúkoľvek
sumu, je schopný splácať to po 100,- Eur mesačne. Na zaplatenie celej sumy naraz by mohlo mať pre
neho negatívne ekonomické dôsledky.

6.Žalobca svojím vyjadrením zo dňa 29.5.2019 zobral žalobu späť, a to do výšky istiny 98,- Eur,
preto súd konanie v tejto časti podľa § 144, § 145 ods. 2 CSP zastavil. Žalobca ďalej uviedol, že je
pravda, že dňa 13.9.2019 vložil v prospech účtu žalobcu sumu 98,- Eur a nie sumu 100,- Eur. Túto
sumu žalobca nezohľadnil, nakoľko v čase podania žaloby platba nebola ešte zrealizovaná. K ostatným

tvrdeniam obsiahnutým v odpore uviedol, že žalovaný uvádza neprijateľné zmluvné podmienky úverovej
zmluvy s poukazom na priložené stanovisko ministerstva, ktoré však pre žalobcu nie je záväzné a nemá
vplyv na žalobcom uplatnený nárok. Vo vyjadrení sa poukazuje na ustanovenia, ktoré riešia poplatky,
no žalobca si žiadne poplatky v podanej žalobe neuplatňuje. Vyhlásenie spotrebiteľa v zmluve, že sa
oboznámil s úverovými podmienkami, žalobca má za to, že dlžníci sú osoby, ktoré sú spôsobilé na

právne úkony a je ich vlastnou zodpovednosťou, aby sa riadne oboznámili so zmluvou, ktorú podpisujú
a v ktorej sa zaväzujú na plnenie povinností. Žalobca štandardne zmluvu dlžníkom doručuje a dáva čas
4 týždne na to, aby sa so zmluvou oboznámili a slobodne sa rozhodli, či s podmienkami súhlasia. Právo
veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru vyplýva priamo z ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.K navrhovanej splátke 100,- Eur, ktorej by splácal žalovaný úver uviedol, že v čase pred zosplatnením
úveru, teda pred porušením povinnosti, bola táto vyššia, preto navrhovaná splátka je nízka. Minimálna
výška splátky je 300,- Eur, ktorú by žalobca akceptoval, akceptovateľná by bola aj výške 250,- Eur

mesačne. K premlčaniu nároku uviedol, že k vyhláseniu splatnosti došlo dňa 13.11.2018 pričom žaloba
bola podaná dňa 05.03.2019, preto nárok žalobcu premlčaný nie je. Poukázal tiež na to, že súd
nepostupoval správne ak zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu, pretože žalovanej v 2. rade bol
platobný rozkaz doručený a v zrušení platobného rozkazu sa neuvádza, že k zrušeniu došlo z dôvodu,
že by aj žalovaná v 2. rade podala proti nemu odpor.

7.Žalovaný v 1. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 10.6.2019 uviedol, že súhlasí, že dňa 13.3.2019
uhradil iba sumu 98,- Eur a nie 100,- Eur. V súvislosti v navrhovanou minimálnou splátkou 300,- Eur
mesačne žalovaný poukázal, že jeho príjem za mesiac máj bol 59,76 Eur. Žalovaný žije v domácnosti s
manželkou, ktorej príjem je rodičovský príspevok a príjem zo zamestnania na čiastočný úväzok. Výdavky
domácnosti tvoria poplatky súvisiace s bývaním 258,- Eur, splátka úveru v prospech VÚB banky,

poistenie žalovaného v mesačnej výške 37,55 Eur, mesačné cestovné 50,- Eur a poplatok za škôlku 27,-
Eur. Žalovaný v 1. rade má tri nezaopatrené deti vo veku 15 rokov, 4 a pol roka a rok a 8 mesiacov. V
spoločnej domácnosti s jeho rodinou býva aj jeho matka, ktorá je poberateľkou predčasného dôchodku
a v rámci svojich možností finančne pomáha žalovanému v 1. rade. Poukázal na to, že nemá v úmysle
nesplácať svoj záväzok voči veriteľovi, avšak splátka v žalobcom navrhovanej výške nie je schopný

splácať. Zároveň namietal, že od dlžníka možno požadovať zmluvnej dojednaný úrok iba do ukončenia
zmluvného vzťahu to je kým nedôjde k zosplatneniu celej dlžnej čiastky. Následne po zosplatnení dlžnej
sumy má veriteľ nárok iba na úrok z omeškania.

8.Žalovaná v 2. rade vo svojom vyjadrení dňa 28.6.2019 uviedla, že s návrhom nesúhlasí a to z dôvodu,

že žalovaný v 1. rade ako dlžník si vie svoje záväzky splniť, keďže je podľa jeho slov zamestnaný spolu
s manželkou. V spoločnej domácnosti s nimi žije ďalšia dospelá osoba a to jeho matka. Má za to, že
je schopný dlh uhradiť a mali by byť použité všetky dostupné prostriedky, aby dlh uhradil. Ako ručiteľka
uvedená v zmluve má za to, že žalovaný v 1. rade úmyselne sa vyhýba povinnosti voči Prvej stavebnej
sporiteľni.

9.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a z ich obsahu zistil tento skutkový stav.

10.Žalovaný v 1. rade v pozícií dlžníka a žalovaný v 2. rade v pozícií ručiteľa uzavreli so žalobcom dňa
27.10.2014 zmluvu o úvere č. 4520652801, predmetom ktorej za účelom preklenutia obdobia kým dlžník

splní podmienky na pridelenie cieľovej sumy a poskytnutie stavebného úveru sa dlžníkovi poskytuje
medziúver vo výške 16.000,- Eur. Pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok sa medziúver zúčtuje
bez osobitnej dohody s nasporenou sumou na účte stavebného sporenia, čím sa medziúver zmení na
stavebný úver vo výške približne 9.503,45 Eur. Presnú výšku stavebného úveru ku dňu podpisu zmluvy
nie je možné určiť pretože sa bude rovnať rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej

sumy zmluvy o stavebnom sporení. Podľa základných úverových podmienok bola výška medziúveru
16.000,- Eur s dohodnutou úrokovou sadzbou medziúveru 5,49 % ročne s výškou mesačnej splátky
úrokov z medziúveru 73,20 Eur splatnosť úrokov z medziúveru bola k 15-tému dňu v mesiaci a počet
splátok úrokov z medziúveru do pridelenia cieľovej sumy 250. Podľa zmluvy je medziúver poskytnutý
dlžníkovi, ktorý má uzatvorenú existujúcu zmluvu o stavebnom sporení. Výška mesačného vkladu, ktorý

má na stavebné sporenie dlžník realizovať je 24,67 Eur pričom splatnosť vkladu je 15. deň v mesiaci
a počet mesačných vkladov, ktoré je potrebné uskutočniť na splnenie podmienky pridelenia cieľovej
sumy je 250. Výška stavebného úveru po pridelení cieľovej sumy je 9.503,45 Eur, úroková sadzba
stavebného úveru 2,93 % ročne, výška mesačnej splátky vrátane úrokov stavebného úveru je 97,87
Eur a splatnosť splátok stavebného úveru 15. deň v mesiaci pri počte splátok istiny stavebného úveru

111 a počte splátok úrokov stavebného úveru 111. Doba trvania medziúveru a konečná splatnosť je
do 15.11.2044 za predpokladu, že si bude dlžník plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách
uvedených v zmluve. Ročná percentuálna miera nákladov pri stavebnom úvere je 2,93 % ročne a ročná
percentuálna miera nákladov pri medziúvere 5,76 % ročne. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov spotrebiteľských úverov ku dňu podpisu zmluvy bola 15,65 % ročne a celková čiastka

medziúveru, ktorú musí dlžník zaplatiť je 35.795,45 Eur.

11.Podľa čl. X. zmluvy veriteľ má právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého zostatku úveru s
príslušenstvom pred dohodnutou lehotou splatnosti, t.j. veriteľ má právo požadovať zaplatenie celéhozostatku úveru s príslušenstvom a dlžník je povinný celý zostatok úveru s príslušenstvom zaplatiť aj
pred dňom konečnej splatnosti úveru predovšetkým v prípade : ak ja dlžník v omeškaním s platením čo
i len jednej splátky stavebného úveru resp. úrokov z medziúveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo je

v omeškaní s platením čo i len jedného vkladu na účet zmluvy o stavebnom sporení po dobu dlhšiu ako
tri mesiace. Podľa čl. X. bod 10.17 odstúpení od zmluvy nezaniká právo veriteľa požadovať zmluvne
dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky s príslušenstvom.

12.Žalobca listom zo dňa 1.10.2018 upozorňoval žalovaných na možnosť vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti úveru z uvedením, že napriek zaslaným výzvam do uvedeného dňa nedošlo k úhrade vkladu
na účte stavebného sporenia, resp. omeškaných splátok úrokoch z medziúveru vrátane splátky za
mesiac október 2018 spolu vo výške 587,09 Eur. V prípade, že do 26.10.2018 nedôjde k úhrade dlhu,
bude im zaslané Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s vyčíslením celkovej dlžnej
sumy cca. 16.386,- Eur. Upozornenie žalovaný prevzal 4.10.2018 a u žalovanej sa vrátila zásielka ako
neprevzatá.

13.Žalobca listom zo dňa 13.11.2018 oznámil žalovaným vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku
dňu 13.11.2018 a to z dôvodu porušenia povinnosti splácať úver riadne a včas, na čo žalobca žalovaných
opakovane upozorňoval.

14.Z výpisu účtu stavebného sporenia a z výpisu z účtu medziúveru bolo zistené, že dňa 30.10.2014 bola
žalovanému v 1. rade poskytnutá suma medziúveru vo výške 15.623,46 Eur a 184,54 Eur. Z vyčíslenia
nárokov žalobcu ku dňu zosplatneniu úveru k 13.11.2018, že dlžná suma predstavovala 16.164,44
Eur a pozostávala z istiny 15.450,32 Eur a nezaplatených úrokov za úver do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru v sume 714,12 Eur. Podľa vyčíslenia ďalej kapitalizované úroky z úveru odo dňa

vyhlásenia splatnosti ku dňu podania návrhu na súd ku dňu 28.2.2019 boli nezaplatené úroky za úver
a úroky z omeškania po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v sume 484,96 Eur. Celková istina tak
predstavovala 16.549,42 Eur po započítaní úhrady vkladu 100,- Eur dňa 7.2.2019 teda pred podaním
žaloby.

15.Žalovaná v 2. rade podaním zo dňa 2.9.2019 zdokladovala svoje príjmy a výdavky vzhľadom na jej
žiadosť umožniť splácať dlh v splátkach a uviedla, že pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku. Za 800,-
Eur mesačne v hrubom, povinné odvody v Rakúsku vo výške 515,55 Eur odvádza štvrťročne a cestovné
náklady má 120,- Eur mesačne preto jej čistá mzda mesačne predstavuje 538,15 Eur. Deklarovala
mesačné výdavky na SIPO 121,58 Eur, spláca úver na bývanie vo výške 245,09 Eur, spotrebný úver

92,94 Eur, internet 13,28 Eur, mobilný telefón 10,- Eur mesačne a výdavky na škôlku 25,- Eur. Po
odpočítaní mesačných výdavkov jej zostáva 30,20 Eur. V byte býva sama so svojím štvorročným synom
a pri výpovedi uviedla, že okrem už deklarovaného má samozrejme aj výdavky spojené s obliekaním,
hygienou a zdravotnou starostlivosťou na maloletého aj sama na seba. Otec maloletého platí výživne
nepravidelne preto vo väčšej miere je vyživovacia povinnosť a výdavky spojené s úhradou nákladov

maloletého na nej. Úver, ktorý spláca po 245,09 Eur mesačne je úverom, ktorý brala kvôli finančným
problémovmatky,ktoráichnáslednepoužilanavyplateniesvojichdlhov.Matkamalaúveryodniekoľkých
bánk ale aj od nebankových spoločností a kvôli aj neustálym dlhom matky sa rodičia aj rozviedli. Chcela
situáciu vyriešiť pretože matka aj rodina bola neustále kontaktovaná spoločnosťami, v ktorých bola
matka dlžníčka preto situáciu vyriešila tak, že zobrala úver a matkine dlhy vyplatila. K samotnému úveru

poskytnutého žalobcom uviedla, že k ručeniu pristúpila iba na základe ubezpečenia brata, že dôjde
k refinancovaniu úverov, ktoré mal v súvislosti s kúpou nehnuteľností a prakticky od Prvej stavebnej
sporiteľne brala úver z dôvodu, že mu nestačil úver na kúpu nehnuteľností, ktoré mu poskytla Všeobecná
úverová banka. Brat ju stále ubezpečoval, že situácia nebude trvať dlhšie ako rok a že s úverom a s
jeho splácaním nebudú žiadne problémy.

16.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.

Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 547 Občianskeho zákonníka veriteľ je povinný kedykoľvek a bez zbytočného odkladu oznámiť

ručiteľovi na požiadanie výšku svojej pohľadávky.

Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný v 1. rade (žalovaná v 2. rade v
pozícii ručiteľa), uzavreli zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie medziúveru žalovanému vo výške
16000,00 Eur podľa podmienok Zákona o stavebnom sporení. V konaní nebolo sporné, že žalovaný
poskytnutý medziúver vyčerpal. Žalovaný bol povinný splácať medziúver vrátane poistenia a vkladov

na konto sporenia tak, že na splátky úrokov medziúveru bol povinný uhrádzať sumu 73,20 Eur k 15.
dňu v mesiaci v počte splátok 250, splátku stavebného úveru 97,87 Eur po dobu 111 mesiacov a vklady
na stavebné sporenie mesačne po 24,67 Eur. V konaní nebolo sporné ani to, že žalovaný prestal úversplácať, preto žalobca využil svoje právo a vyhlásil predčasnú splatnosť celého poskytnutého úveru ku
dňu 13.11.2018.

18.Žalovaný v 1. rade v odpore a následných vyjadreniach uvádzal, že pri uzatváraní zmluvy o
úvere neboli dodržané príslušné ustanovenia právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa. Súčasne
poukázal na povinnosť súdu skúmať neprijateľné zmluvné podmienky spotrebiteľskej zmluve a súčasne
z opatrnosti žiadal prihliadať na premlčanie nároku dodávateľa. Poukázal tiež na to, že z jeho strany
bola dňa 13.3.2019 uhradená suma 100,- Eur, ktorá nie je započítaná do úhrad, na ktoré poukazuje

žalobca. Žiadal preto, aby súd skúmal na zaplatenie akej sumy má žalobca v skutočnosti právny titul a
či uplatňovaný nárok žalobcu je v súlade so zákonom.

19. K uvedenému súd iba v krátkosti uvádza, že ani jedno vyjadrenie žalovaného neobsahuje
žiadne konkrétne skutkové tvrdenia k uzavretej zmluve a ktorá je predmetom tohto konania. Aj keď
spotrebiteľské spory požívajú zvýšenú ochranu, ani táto okolnosť nezbavuje spotrebiteľa povinností

skutkových tvrdení súvisiacich s predmetom sporu. Súd z úradnej povinnosti môže aj bez návrhu
vykonať dokazovanie, ak to považuje za potrebné, nemôže však nahrádzať skutkové tvrdenia strán
sporu. Súd preskúmal uzavretú zmluvu o úvere z hľadiska jej povinných náležitosti podľa ustanovení
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka ako aj z hľadiska náležitostí vyžadovaných zák.č. 129/2010 Z.z.
Uzavretá zmluva je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka. Súd zistil, že zmluva o úvere obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti podľa §
9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. a neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky. Ročná percentuálna
miera nákladov je v zmluve uvedená správne a je prijateľná aj z hľadiska nákladovosti úveru pre
spotrebiteľa. Ročnápercentuálnamieranákladov pristavebnomúvereje2,93%aprimedziúvere5,76%
pri priemernej RPMN 15,65%. Primeraná je aj úroková miera, ktorá pri medziúvere predstavuje 5,49%

a pri stavebnom úvere 2,93%. Žalovaný tiež „z opatrnosti“ vzniesol aj námietku premlčania, ktorú však
skutkovo nevymedzil. Zo žaloby a k nej pripojených listinných dôkazov súd nezistil premlčanie nároku. Z
predloženého prehľadu úhrad bolo zistené, že prvé omeškanie mesačnej splátky je vykázané v mesiaci
august 2016. Ak by sa aplikovalo ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka, teda až v mesiaci august
2019 by uplynula trojročná premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Žaloba bola podaná

v mesiaci marec 2019, teda včas.

20.Zo zmluvy o úvere vzniká pre veriteľa povinnosť poskytnúť dohodnutý úver a pre dlžníka povinnosť
úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky z úveru, prípadne iné dohodnuté plnenia. Žalobca svoju povinnosť
splnil a poskytol žalovaným úver v dohodnutej výške 16000,00 Eur, ktorý žalovaný aj vyčerpal. V konaní

nebolo sporné, že žalovaný prestal úver splácať a dlžné splátky neuhradil ani ručiteľ, preto žalobca
využil svoje právo podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku
dňu 13.11.2018. Listom zo dňa 1.10.2018 upozornil oboch žalovaných na omeškanie splátok úveru a
zároveň ich upozornil, že ak do 26.10.2018 neuhradia dlžné splátky, bude úver zosplatnený v celej
neuhradenej výške.

21.Žalobca tak bol povinný po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru vrátiť žalobcovi neuhradenú istinu
úveru a dohodnuté úroky z úveru a zároveň pre omeškanie zaplatiť aj úroky z omeškania.

22.Žalobca listom zo dňa 13.11.2018 zosplatnil úver v celkovej výške 16164,44 Eur. Z vyčíslenia nárokov

žalobcu ku dňu zosplatneniu úveru k 13.11.2018 vyplýva, že dlžná suma predstavovala 16.164,44 Eur
a pozostávala z istiny úveru 15.450,32 Eur a nezaplatených úrokov za úver do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru v sume 714,12 Eur. Žalobca následne pred podaním žaloby vyčíslil aj úroky z úveru
a úroky z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky odo dňa zosplatnenia úveru ku dňu 28.2.2019,
čo predstavuje 484,98 Eur. Dňa 7.2.2019 žalovaný uhradil sumu 100,00 Eur, ktorú žalobca započítal

na dlh istiny úveru. Spolu tak nárok žalobcu ku dňu 28.2.2016 predstavoval 16549,42 Eur (15350,32
istina a 714,12 + 484,98 kapitalizované príslušenstvo). Kapitalizované príslušenstvo ku dňu 28.2.2019
predstavuje sumu 1199,10 Eur, čo zodpovedá prepočtu úrokov z úveru a úrokov z omeškania za obdobie
od 13.11.2018 do 28.2.2019 (5,49% ročný úrok z istiny 15350,32 Eur a 5% ročný úrok z omeškania
z istiny 15350,32 Eur). Po podaní žaloby bola uhradená suma 98,00 Eur započítaná na istinu úveru,

preto zostatok dlhu žalovaných je v priznanej výške 16451,42 Eur. Nárok pozostáva z dlžnej istiny úveru
15252,32 Eur (15450,32 Eur mínus úhrady 100,00 a 98,00 Eur) a kapitalizovaného úroku z úveru a
úroku z omeškania za obdobie od 13.11.2018 do 28.2.2018 v sume 1199,10 Eur.23.Žalobca a žalovaný mali dohodnuté v zmysle článku X. bod 10.17.3. úverovej zmluvy, že
požadovaním predčasného splatenia úveru zmluva nezaniká a žalobca je povinný platiť dohodnutý úrok
z úveru 5,49% ročne až do zaplatenia celého dlhu. Súd preto zaviazal žalovaných aj na úhradu úroku

z úveru 5,49% ročne z dlžnej istiny úveru 15350,32 Eur od 1.3.2019 ako prvý deň po kapitalizovaní
príslušenstva do 14.3.2019, kedy žalovaný uhradil sumu 98,00 Eur po podaní žaloby, a následne zo
sumy 15252,32 Eur od 15.3.2019 do jej úplného zaplatenia.

24.Z uvedeného vyplýva, že žalobca pri vyhlásení splatnosti úveru nepožadoval nič, na čo by podľa

zmluvy nemal právo, preto mu súd nárok priznal tak, ako ho požadoval po zohľadnení čiastočného
späťvzatia, a to v sume 16451,42 Eur. Nárok žalobcu voči žalovanému v 1. rade je daný zo záväzkov
podľa úverovej zmluvy, žalovaná v 2. rade ako ručiteľka sa zaviazala, že v prípade, ak dlh nebude
splácať dlžník, teda žalovaný v 1. rade, uspokojí nároky veriteľa ona. Ide o inštitút zabezpečenia záväzku
veriteľom podľa § 546 Občianskeho zákonníka. V konaní nie je sporné, že žalovaný v 1. rade si svoje
záväzky zo zmluvy neplnil, preto je žalovaná v 2. rade povinná dlh na úvere uhradiť. V konaní bolo

preukázané, že žalobca počas trvania zmluvného vzťahu informoval tak žalovaného v 1. rade ako aj
žalovanú v 2. rade ako ručiteľku o tom, že úver nie je splácaný riadne a včas a oboch informoval aj o
zosplatnení úveru a jeho výške. Keďže ani jeden zo žalovaných splatný záväzok žalobcovi neuhradil,
súd oboch žalovaných na jeho úhradu zaviazal s tým, že v rozsahu plnenia jedného zo žalovaných
zaniká povinnosť druhého žalovaného.

25.Žalovaní sú nepochybne v omeškaní s plnením svojho záväzku vrátiť poskytnutý úver, preto sú
dôvodné aj požadované úroky z omeškania. Úver bol splatný dňom vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru, teda 13.11.2018. Od nasledujúceho dňa, teda od 14.11.2018 sú žalovaní v omeškaní. Žalobca
kapitalizoval úroky z omeškania do podania žaloby 28.2.2019 a kapitalizované úroky sú priznané v

rámci istiny v sume 236,63 Eur. Výška úrokov z omeškania 5% ročne je v súlade s ustanovením § 3
Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., pretože ku dňu omeškania predstavovala 0 + 5%tuálnych bodov.
Preto súd priznal žalobcovi aj právo na úroky z omeškania 5% ročne z dlžnej istiny úveru 15252,32 Eur
od 15.3.2019 do jej zaplatenia, keď zohľadnil platbu žalovaného v sume 98,00 Eur po podaní žaloby
dňa 14.3.2019. Zároveň súd priznal aj úroky z omeškania zo sumy 16064,44 Eur (dlžná istina úveru

pred zaplatením 98,00 Eur v sume 15350,32 Eur +úroky 714,12 Eur) od prvého dňa po kapitalizovaní
úveru, t.j. od 1.3.2019 do 14.3.2019.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP za použitia ustanovenia § 256 ods. 1 CSP
pre čiastočné späťvzatie žaloby tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, pretože

žalovaný uhradil sumu 98,00 Eur po podaní žaloby. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti
rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

27. Podľa § 232 ods.4 CSP súd povolil žalovaným splácať dlh na istine, príslušenstve a trovách konania,
a to žalovanému v 1. rade po 200,00 Eur mesačne a žalovanej v 2. rade po 50 Eur mesačne. Súd pri

rozhodovaní vychádzal z toho, že minimálna istina splátky, ktorú bol žalobca ochotný akceptovať bola
suma 250,00 Eur vzhľadom na výšku dlhu. Súd musí prisvedčiť žalobcovi, že pri navrhovanej výške
splátky 100,00 resp. 150,00 Eur u žalovaného v 1. rade by sa dlh splácal spolu s príslušenstvom takmer
10 rokov, čo aj súd považuje za neprimeranú dobu. Obaja žalovaní preukazovali svoju sociálnu situáciu,
a to žalovaný v 1. rade tak, že pracuje iba na čiastočný úväzok s príjmom 59,76 Eur, má 3 nezaopatrené

deti vo veku 15, 4 a pol roka a 1 rok a 8 mesiacov. Manželka poberá iba rodičovský príspevok a má príjem
zo zamestnania na čiastočný úväzok, spolu 641,56 Eur. Mesačné výdavky žalovaný v 1. rade deklaroval
v sume 372,55 Eur mimo stravovania a ostatných osobných výdavkov členov rodiny. So žalovaným žije
v spoločnej domácnosti aj matka, ktorá je starobnou dôchodkyňou a finančne im vypomáha. Žalovaná
v 2. rade je osamelá matka s jedným nezaopatreným dieťaťom a s čistým mesačným príjmom 538,15

Eur. Mesačné výdavky deklarovala v sume 510,89 Eur vrátane splátky úveru na bývanie v sume 245,09
Eur, ale bez výdavkov na stravovanie a ošatenie či už svoje alebo členov svojej rodiny. Súd pri určení
výšky splátok žalovaných zohľadnil, že povinnosť splácať dlh zaväzuje v prvom rade dlžníka úveru ako
aj skutočnosť, že žalovaná je osamelá matka, ktorá sa sama stará o 4-ročné nezaopatrené dieťa.

27. Z deklarovanej sociálnej situácie oboch žalovaných vyplýva, že ak by súd vychádzal z porovnania
príjmov a výdavkov, prakticky by ani jednému na splátku úveru nevychádzalo, pretože ani jeden zo
žalovaných nedeklaroval ostatné bežné výdavky, ako je stravovanie, obliekanie, hygiena, či u deti
výdavky na školu. Táto okolnosť však nezbavuje dlžníkov povinností plniť si záväzky zo zmluvy.Povolenie splátok všeobecne prichádza do úvahy tam, kde je z okolností konkrétnej veci zrejmé, že ide
o prechodný stav platobnej neschopnosti a dlžná istina je v primeranej výške k možnostiam dlžníka dlh
splácať. Pri predpokladaní trvalej alebo dlhodobej neschopnosti platiť splátky ich povolenie prakticky

nemá zmysel. Napriek uvedenému dal súd žalovaným možnosť uhrádzať dlh v splátkach v súčte v sume,
ktorú je veriteľ ako najnižšiu splátku ochotný akceptovať. Pre ochranu práv žalobcu tak súd urobil iba
pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej mesačnej splátky.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.