Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 18, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Csp/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207871
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8317207871.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd N. sudcom W.. W. K. v spore žalobcu: O. D., a.s., S. XX, XXX XX S., Y.: XX XXX XXX, právne

zast. KC T., s.r.o. so sídlom H. XX, XXX XX S., proti žalovanému: A. Q., nar. XX.XX.F., bytom I. F., F. XX
N., zast. Y. Q., nar. XX.XX.F., bytom I. F., F. XX N., o zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. H. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko v lehote XX dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. O. konanie o vzájomnej žalobe žalovaného z a s t a v u j e.

Y.. H. zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy
XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia a
náhradu trov konania.

2. U.sp.zn.F./XX/F.-XXzodňaXX.X.XXXXsúdkonanieozaplateniesumyXX,XXeur spríslušenstvom
zastavil, zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX eur spolu s X,XX % úrokom z omeškania

od XX.X.XXXX do zaplatenia. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol a taktiež zamietol aj vzájomný
návrh žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX
eur. O trovách konania rozhodol tak, že vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

3. Na základe odvolania žalobcu a žalovaného I. súd v M. potvrdil rozsudok vo výroku o čiastočnom
zastavení konania a v zamietavej časti zrušil rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu XX,XX eur s príslušenstvom ako aj vo výroku o zamietnutí vzájomného návrhu a v

rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konania a nové rozhodnutie.

4. Po vrátení veci tak predmetom žaloby ostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy XX,XX eur s
príslušenstvom ako aj vzájomný návrh žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom.

5. O. doplnil dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

6. H. po vrátení veci zotrval na žalobe o zaplatenie sumy XX,XX eur spolu X,XX% úrokom z omeškania,
pričom túto sumu predstavuje nezaplatená faktúra Č.. F., ktorou žalobca vyúčtoval žalovanému hovorné
za obdobie XX.XXXX- XX.XX.XXXX /čl.XX/.H. poukazoval na to, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá H. o poskytovaní
verejných služieb Č.. F., na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá aktivovaná užívateľská O. karta
s prideleným telefónnym číslom F. F. F.. K tejto H. bol so žalovaným dňa XX.XX.XXXX uzavretý Q., v

ktorom si žalovaný dohodol balík služieb "N. M C." s cenou služieb XX,XX eur bez Q./mesiac na dobu
XX mesiacov. H. sa Q. zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu XX mesiacov a počas nej si riadne
a včas plniť zmluvné povinnosti.

7. H. žalovaného na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX zobral vzájomný návrh na zaplatenie sumy XXX,XX

eur s príslušenstvom späť. V súvislosti s uplatňovaním nárokom žalobcu na zaplatenie sumy XX,XX eur
nemal ďalšie návrhy na dokazovanie.

8. M. § 144 zákona č. XXX/XXXX Z.z. J. sporového poriadku (ďalej len ,,J.“), žalobca môže vziať žalobu
späť.

M. § X45 ods. 1 a X J., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej.

M. § 145 ods. X J., ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku

nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

M. § X46 ods. 1 J., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § XXX alebo pojednávanie.

9. M. zástupca žalovaného zobral vzájomnú žalobcu o zaplatenie sumy XXX,XX eur späť skôr než sa
začalo o tom nároku žalovaného pojednávať, súd v zmysle § X45 ods. 1 J. konanie o vzájomnej žalobe
žalovaného zastavil.

XX. A. z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe o zaplatenie sumy XX,XX eur s
príslušenstvom bolo potrebné vyhovieť.

XX. M. § 489 zákona č. XX/XXXX Zb. L. zákonníka (ďalej len ,,L. zákonník“), záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z

iných skutočností uvedených v zákone.

M. § 49X ods. 1 L. zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

XX. M. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. M. môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. H. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre

predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. M. zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
L. zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

M. § 43 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

M. § 43 ods. XX písm. a), b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a

so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.XX. M. § 52 ods. X L. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

M. § 5X ods. 2 a X L. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. L. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

M. § 52 ods. X a X L. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. O. je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

M. § 5X7 ods. 1 L. zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

M.§517ods.XL.zákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. D. vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorý vo svojom § 3 stanovuje,
že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba K.
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. V danej veci bolo nepochybne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa XX.XX.XXXX
uzatvorená v zmysle H. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní verejných služieb s tým,
že časť jej obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky, cenník žalobcu a žalobca vystavil
žalovanému Č.. F., ktorou vyúčtoval žalovanému hovorné za obdobie XX.XX.XXXX- XX.XX.XXXX vo

výške XX,XX eur, pričom bolo preukázané, že žalovaný žalobcovi predmetnú faktúru v lehote splatnosti
nezaplatil, čím sa dostal do omeškania.
M. zmluvu vrátane jej dodatku je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na
ňu aplikovať ustanovenia L. zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ
a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný vopred bez možnosti žalovanej privodiť

akúkoľvek zmenu.

XX. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. L. zákonník

podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a
výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. A. sa z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho
podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu.

M. sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený
účastníkzmluvnéhovzťahuzaloženéhospotrebiteľskouzmluvou.M.dodávateľpožadujeodspotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

XX. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona

o ochrane spotrebiteľa (zákona NR SR č. XXX/XXXX Z. z.), ktorý v § X ods. 3 ustanovuje, že každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. D.
výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou.

XX. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovanie súd potom dospel

k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške XX,XX eur je dôvodný,
a preto žalobe v tejto časti vyhovel.XX. H. súd zaviazal aj k zaplateniu zákonných úrokov z omeškania vo výške X,XX % ročne zo
sumy XX,XX eur, a to odo dňa uvedeného žalobcom, t.j. odo dňa XX.XX.XXXX, nakoľko k uvedenému
dňu bol žalovaný preukázateľne v omeškaní, keďže splatnosť faktúr, ktorými bola cena poskytnutých

služieb vyúčtovaná, nastala pre uvedeným dňom. Ku dňom omeškania bola základná úroková sadzba
K. centrálnej banky vo výške X,XX % p.a. a úrok z omeškania tak v súlade s § 517 ods. 1, ods. X L.
zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z. v znení účinnom v čase
omeškania, predstavuje výšku X,XX % ročne.

XX. M. § X55 ods. X J., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

M. § 255 ods. 2 J., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

M. § 256 ods. X J., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania

protistrane.

M. § 262 ods. X J., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

XX. Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§X55ods.2J.zapoužitia§256ods.XJ.,pretožepredmetom
konania bolo zaplatenie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom. O. žalobe vyhovel čo do sumy XX,XX eur s
príslušenstvom, v časti o zaplatenie sumy XX,XX eur konanie zastavil a žalobu vo zvyšnej časti zamietol.
H. v časti vzájomnej žaloby uplatnenej žalovaným bolo konanie zastavené, pričom zastavenie konania z
procesného hľadiska zavinil žalovaný. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že strany sporu mali v konaní

približne rovnaký úspech a preto súd vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.