Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7P/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719200079
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2719200079.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci starostlivosti súdu mal. Q.

A., G.. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Senica, dieťa rodičov: O.. A. A., G.. X.XX.XXXX , K. O. XXXX/XXX , A. Q. C. A., G.. XX.X.XXXX,
K. I. XXXX/X, I., zast. advokátskou kanceláriou Právne centrum s.r.o., Mýtna 42, Bratislava, IČO: 36
698 873, o návrhu matky na zvýšenie výživného otcovi, o návrhu otca na zverenie dieťaťa do striedavej
osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje výživné otcovi na mal. Q. J.o sumy 250 eur na sumu 400 eur mesačne s účinnosťou
od 17.1.2019 , ktoré je splatné k rukám matky vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Nedoplatok na zročnom výžinom za obdobie od 17.1.2019 do 30.4.2019 v sume 518 eur je otec
povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd zamieta návrh otca na zverenie mal. Q. V. striedavej osobnej starostlivosti.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Skalica č. k. 2C/298/2009-25 zo dňa 11.3.2010
v časti o výške výživného na mal. Q..

Súd nepriznáva žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 17.1.2019 domáhala zvýšenia výživného na mal. Q. otcovi
z 250 eur na 500 eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu na súd. Návrh odôvodnila podstatnou
zmenou pomerov na strane dieťaťa od posledného rozhodovania súdu v roku 2010, od kedy dieťa
úmerne veku vyrástlo, má vyššie výdavky na stravu, obliekanie a športovo kultúrne aktivity, navštevuje

strednú školu v I., musí používať len bezlaktózové potraviny. S týmto všetkým má matka zvýšené
výdavky.

2.Otec nesúhlasíszvýšenímvýživnéhovmatkounavrhnutejsume,žiadaQ.zveriťdostriedavejosobnej
starostlivosti ( ďalej len „SOS“). Otec dieťaťa v rámci písomného vyjadrenia navrhol zveriť syna do SOS,
L. Q. B. už takmer dospelý, s ním trávi rád čas. Ako ďalší dôvod uviedol, že tým sleduje záujmy dieťaťa.
Otec dal súdu zároveň do pozornosti, že matka dieťaťa tiež žije v druhovskom pomere v spoločnej

domácnosti s inou osobou a teda jej finančná situácia sa zlepšila. Ďalej uviedol, že pri vyporiadaní BSM
s matkou dieťaťa sa vzdal vlastníckych nárokov na byt v prospech syna vo výške 22.000 eur.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov dieťaťa a kolízneho opatrovníka, pripojenými spismi
OS Skalica sp. zn. 2C/298/2009, 3P/115/2009, lustráciou v Sociálnej poisťovni na rodičov, lekárskymi
správami o zdravotnom stave dieťaťa, potvrdeniami o príjme rodičov, výsluchom mal. Q., rodným listom

dieťaťa, pracovnými zmluvami od zamestnávateľov rodičov dieťaťa, listami vlastníctva č. XXXX Q. Č..
XXXX , výpisom z obchodného registra na firmu F.R.P. , s.r.o., výpis zo živnostenského registra na otca
dieťaťa (pod obchodným menom Karol Schäfer ARS Grup, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento
skutkový stav:

4. Naposledy bolo výživné na mal. Q. upravené rozsudkom OS Skalica č. k. 2C/298/2009-25 zo
dňa 1.3.2010 (právoplatné 6.4.2010) pri rozvode rodičov. Matka mala vtedy netto mesačný príjem cca
500 eur, poberala rodinné prídavky na dieťa. Otec bol podnikateľom a podľa jeho tvrdenia v rámci
rozvodového konania mal netto mesačný príjem cca 500-664 eur. Okrem Q. iné deti rodičia nemali.
Mal. Q. navštevoval 2. ročník súkromne základnej školy v Skalici, s čím boli mesačné výdavky
na školné 50 eur. Mal alergiu na jedlo, preto sa v škole nestravoval. Pre svoje zdravotné problémy

pravidelne navštevoval ambulancie: metabolickú, kardiologickú, imunologickú. Podľa vyjadrenia matky
mu doplácala za lieky 20 až 30 eur mesačne.

5. V súčasnom období obaja rodičia nezmenili svoj osobný stav. Otcovi vznikla ďalšia vyživovacia
povinnosť k mal. Z., G.. X.X.XXXX, pochádzajúcej z jeho druhovského pomeru s V. Š..

6. Matka býva so synom v 2 izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve jej matky. Má mesačné výdavky
spojené s bývaním na nájomnom 115 eur, elektrinu 65 eur, internet 15 eur. Ďalej k svojim mesačným
výdavkom uviedla nasledovné: mobily 50 eur , cestovné V. I. do práce 50 eur. Matka má diagnóziu
celiakie, s čím má zvýšené výdavky na diétne stravovanie a bezlepkové výrobky v priemere 320 eur.

Matka poberá mesačne na svoje diétne stravovanie príspevok v sume 37,03 eur. Matka je od
15.10.2018 zamestnaná v pracovnom pomere u zamestnávateľa Psychocentrum Domeček Hodonín,
o.p.s. v Hodoníne a mala tam nasledovný príjem: za obdobie 1.10.2018 -28.2.2019 celkovo 84.368
Kč (3 277,32 eur). Predchádzajúce posledné obdobia v jej pracovného pomeru v roku 2018 boli
nasledovné: na pracovnú zmluvu pracovala na Strednej odbornej škole Jozefa Čabelku od 1.2.2018

do 28.2.2018 a bola jej vyplatená čistá mzda: 598,78 eur . V období od 1.3.2018 do 5.6.2018 bola
evidovaná ako nezamestnaná, poberala podporu v nezamestnanosti nasledovne: v 4/2018: 513,70 eur,
5/2018:497,20eur, v 6/2018: 513,70 eur. V Centre pre deti a rodiny Skalica ( pôvodne Detský domov)
pracovalaod5.6.2018do30.9.2018 akoprojektovýpracovník, mala nasledovnýnettomesačnýpríjem:
v 6/2018: 500,02 eur, v 7/2018: 649 eur, v 8/2018: 649 eur, v 9/2018: 648,99 eur. Matka k svojim

majetkovým pomerom uviedla, že aktuálne vlastní osobné auto zn. Opel Corsa (1,1 motora), kde bola
kúpna cena cca 8500 eur. Vozidlo si kúpila po vyporiadaní BSM s otcom dieťaťa. Počas druhovského
pomeru s posledným parterom mala na seba podľa jej slov napísané aj jeho vozidlo zn. Hyundai Tuson
( rok výroby cca. 2017 naftu), ktoré do roka priateľ predal. Dodala, že aktuálne nežije s nikým v spoločnej
domácnosti, nemá priateľa. Potvrdila, že pri vyporiadaní BSM suma cca 22 000 eur išla na účet Q..

Matka vychádzajúc z tvrdení otca poukázala na to, že otec sa prezentuje príjmom cca 400 eur mesačne,
záujmom stavať na jeho pozemku a preto dala súdu do pozornosti, že otec musí mať na stavbu peniaze
v hotovosti, lebo úver mu banka pri jeho príjme nedá. Dodala, že pred pohádaním sa otca so synom jej
otec aj navyše prispieval na syna sumami predstavujúce polovicou na výdavky, ktoré mala na Q..

7. Otec pôvodne býval s družkou a ich spoločnou dcérou v 3- izbovom byte v jeho výlučnom vlastníctve.
Tento byt kúpil v exekúcii, bývali tam po jeho prerobení tri roky a následne ho predal cez realitnú
kanceláriu za cca 52-53.000 eur. Ako dôvod predaja uviedol otec, že to bol prízemný byt. Otec uviedol,
že byt kúpil za cca 22.000 eur a následne v ňom urobil prerábky financujúc ich aj z predaja vozidla
(Mercedes Benz), ktorý v tom čase predal. V súčasti býva s partnerkou a ich spoločnou dcérou v

prenajatom 5-izbovom apartmáne . Podľa slov otca ide o služobný byt a majiteľ ho nepotreboval.
Nájomnú zmluvu s majiteľom tohto bytu zatvorila družka otca dieťaťa. Podľa vyjadrenia otca majú
mesačné výdavky na nájom v prenajatom byte 560 eur a byt označil ako služobný. Otec súdu odôvodnil
bývanie v prenajatom byte za 560 eur tým, že takto má hotovosť z predaja jeho bytu a zamestnávateľ
mu mesačne z sociálneho fondu prispieva na bývanie sumou 100 eur. Otec k svojim pomerom okrem

hotovosti získanej z predaja jeho bytu uviedol, že kúpil pozemok v záujme stavania v budúcnosti.
Nevlastní žiadne motorové vozidlo, používa služobné vozidlo od zamestnávateľa, konkrétne Mercedes
Benz GL (dvoj-troj ročné). Do 100 eur mu náklady na vozidlo financuje zamestnávateľ. Otec ďalej
uviedol, že pri nákupe bytu ( ktorý uvádzal že následne prerobený predal) predal vozidlo MercedesBenzza44.-45.000eur. Podľavyjadreniaotcaročneide zvyčajne najednuletnúdovolenku vzahraničí
pri mori a jednu zimnú dovolenku na Slovensku, keďže lyžuje. Rádovo dá za letnú dovolenku pre 4
osoby cca 2000 eur. Vlastní pozemok kúpený za 10.000 eur.

8. Otec mal podľa potvrdenia svojho zamestnávateľa INTROCO, s.r.o. ( firma zameraná okrem iného na
predaj vozidiel zn. Mercedes) z 5.2.2019 za rok 2018 netto mesačný príjem v sume 453,77 eur. Otcova
družka V. Š.E. pracuje u toho istého zamestnávateľa ako U. Q. a podľa jej potvrdenia mala za rok 2018
netto mesačný príjem 370,22 eur. Otec uviedol, že jeho družka robí vo firme ako účtovníčka. Podľa

vyjadrenia samotného otca súd zistil, že otec má netto mesačný príjem 453,77 eur a pri cestách do
zahraničia aj diéty (mesačne 3-4 dni a na deň má 53 - 54 eur). Na otázku súdu, čo otcovi bráni
nájsť si vzhľadom na jeho vzdelanie lepšie platenú prácu otec uviedol, že tri roky má cisty na žlčníku a
nemôže dvíhať nič ťažké. Podľa otca on zastáva u zamestnávateľa funkciu konateľa, zastupujem firmu
v právnych veciach na súde a robí všetko čo treba, má k dispozícii služobný byt, služobné auto. Otec
dáva synovi okrem výživného na sviatky darčeky, peniaze, ročne ide o sumu cca 200 eur až 300 eur.

9. Po výzve súdu zamestnávateľ otca nanovo zaslal súdu potvrdenie o príjme otca ( čl. 199 spisu) , v
ktorom boli zahrnuté aj cestovné otca súvisiace s jeho zahraničnými cestami. Z potvrdenia súdu vyplýva,
že za rok 2018 mal otec celkovo na účet vyplatenú na účet sumu 11.430,24 eur , čo po mesačnom
spriemerovaní predstavuje sumu 952,52 eur netto. Osobitne cestovné bolo otcovi z toho vyplatené za

rok 2018 v sume 5.985 eur.

10. Z obsahu faktúr, ktorými otec preukazoval platby za prenájom apartmánu súd zistil, že nie otec ale
jeho družka V. Š. má v prenájme nebytové priestory od firmy Kajtech s.r.o. ( Kopčanská 35, Holíč, IČO:
45 492 841) na základe nájomnej zmluvy č. 02/2015. Výška nájmu je 696 eur vrátane DPH.

11. Z výpisu z obchodného registra na firmu Kajtech s.r.o. ( Kopčanská 35, Holíč, IČO: 45
492 841) súd zistil, že jediným konateľom a spoločníkom je http://www.orsr.sk/hladaj_osoba.asp?
PR=Oboril&MENO=Peter&SID=0&T=f0&R=0
A. XXXX/X, I. XXX XX. Konateľom ani spoločníkom firmy nie je zamestnávateľ otca.

12. Matka súdu tvrdila, že Peter Oboril je dlhodobý priateľ otca Q..

13. Zhodným tvrdením rodičov mal súd preukázané, že otec si výživné platí riadne a včas po 250 eur
mesačne. Asi posledný rok sa syn s otcom nestretávajú. Dovtedy spolu trávili 2x do roka dovolenky.

14. Otec v rámci svojho písomného vyjadrenia nesúhlasil s výdavkami na stravu dieťaťa 670 eur.
Mesačná platba za elektrinu 65 eur sa mu zdá privysoká pri bývaním dvoch ľudí v byte. Nesúhlasil ani s
výdavkami na syna ohľadom vreckového, výdavkov na kino, plávanie, posilňovňu. Návštevy lekárov vo
Viedni hodnotí za nepochopiteľné, lebo zdravotnú starostlivosť v SR považuje za dostatočnú.

15. Otec podrobne rozpísal mesačné výdavky na svoje druhé dieťa, mal. Z., G.. X.X.XXXX ( 8 ročná) v
celkovej sume 182,20 eur. Konkrétne ide o mesačné položky: škola 22,20 eur, družina 8 eur, školské
(RZP, výlety) 24 eur, ošatenie a obuv 20 eur, hygienické potreby 10 eur, strava 70 eur, vitamíny a lieky 8
eur, mimoškolské krúžky a detské ihriská, kino 20 eur. Mesačné výdavky na domácnosť ( K. Z.) vymedzil

sumou 1426 eur (nájomné 696 eur, výživné na Q. 250 eur, ošatenie a obuv 30 eur, hygienické potreby
20 eur, zdravotná starostlivosť 40 eur, strava 180 eur, vitamíny a lieky 20 eur, celorodinné dovolenky
170 eur (spriemerované vrátane oboch detí), darčeky a mimoriadne výdavky 20 eur.

16. Po výzve súdu na otca preukázať svoj zdravotný stav na ktorý vo vyjadrení poukazoval, otec predložil

lekársku správu z 11.4.2019 (až po 2. pojednávaní). Z obsahu správy rádiológa vyplýva, že „pečeň je
normálne uložená, žlčník je nezväčšený, pankreas a obličky primeranej veľkosti, záver: hepatopathia -
v.s pri steatóze pečene, polypy v cholecysta - stac.nález“.

17. Zo správy ORPZ v Skalici, Okresného dopravného inšpektorátu z 25.3.2019 súd zistil, že matky

Q. vlastnila v posledných troch rokoch tieto motorové vozidlá: zn. Opel Corsa, rok výroby 2015; od
17.2.2017 do 13.3.2018 vola evidovaná aj ako vlastník/držiteľ vozidla zn. HYUNDAI TUCSON, rok
výroby 2016. Z predmetnej správy mal súd preukázané, že je vlastníkom vozidiel: zn. Avia , rok výroby
1995- do 31.1.2022 vyradené z cestnej premávky; zn. Renault Laguna, rok výroby 2002- do 13.3.2020vyradené z cestnej premávky. Za posledné 3 roky vlastnil nasledovné vozidlá: zn. Mercedes Benz, rok
výroby 1998- dňa 21.3.2019 odhlásené na iného majiteľa; zn. Mercedes Benz, rok výroby 2003- dňa
9.9.2016 odhlásené na iného majiteľa; zn. Mercedes Benz, rok výroby 2011- dňa 27.1.2017 odhlásené

na iného majiteľa; zn. Mercedes Benz, rok výroby 2007- dňa 2.3.2018 odhlásené na iného majiteľa.

18. Z obsahu LV č. XXXX súd zistil, že partnerka otca (V. Š.) je výlučnou vlastníčkou parc. reg. „E“ č.
XXXX/X o výmere XXXXX m2 (orná pôda)v k.ú. a obci I., ktorú nadobudla kúpnou zmluvou z 8.3.2010.

19. Z obsahu LV č. XXXX súd zistil, že otec je výlučným vlastníkom parc. reg. „C“ p. č. XXX/X ( záhrada
o výmere XXXX m2) v k.ú. a obci I. na základe kúpnej zmluvy z 19.10.20016. Otec súdu potvrdil, že
predmetný pozemok kúpil za 10 000 eur.

20. Tvrdenie otca o kúpnej cene 10 000 eur za predmetý pozemok súdu vyplynul aj z obsahu kúpnej
zmluvy (uzavretej medzi ním a J. M.) z 4.10.2016.

21. Z výpisu z obchodného registra OS Trnava vložka č. 24386/T súd zistil, že otec je jediným konateľom
spoločnosti INTRO.CO, s.r.o. ( zamestnávateľ otca).

22.Zobsahuvýpisuzoživnostenskéhoregistrasúdzistil,žeotecjeevidovanýakoživnostníkpodnikajúci

pod obchodným menom : Karol Schäfer ARS-servis so vznikom oprávnenia dňa 28.2.1992. Vo výpise
je uvedený deň zániku oprávnenia k 1.12.2011.

23.Zobsahuvýpisuzoživnostenskéhoregistrasúdzistil,žeotecjeevidovanýakoživnostníkpodnikajúci
pod obchodným menom : Karol Schäfer ARS Grúp so vznikom oprávnenia dňa 6.11.1998. Aktuálne má

otec od 27.2.2018 do 27.2.2021 pozastavenú činnosť.

24. Z obsahu výpisu z obchodného registra OS Trnava vložka č. 35320/T súd zistil, že vo firme F.R.P.,
s.r.o. je v súčasnosti jedinou konateľkou družka otca, V. A.

25. Mal. Q. navštevuje 2. ročník Strednej priemyselnej a umeleckej školy Z. I.. V škole sa nestravuje
z dôvodu jeho bezlaktózovej diéty. Maloletý nosí okuliare a matka mu kúpila ak šošovky z dôvodu jeho
aktívnemu venovaniu sa športu. Matka rozdiel vo svojich výdavkoch vyšších oproti príjmom uviedla, že
stravu jej zabezpečujú rodičia, denne pre Q. varia. Matka sa osobitne vyjadrila k niektorým výdavkom
na syna súvisiace s jeho aktuálnym zdravotným stavom :

25.1. Podľa jej vyjadrenia má na syna mesačné výdavky: na cestovné do školy 20 eur, vreckové 45
eur, posilňovňa 50 eur, bezlaktózové výrobky a strava 450 eur, plávanie vrátane kina a zábavy 60 eur,
hygienické potreby 40 eur, doučovanie z nemčiny 64 eur, doučovanie češtiny 8 eur, na školské pomôcky
10 eur, ošatenie 20 eur. Za výmenu dioptrických skiel mu zaplatila 35 eur a kontaktné šošovky kúpila za

30 eur. Kupuje mu vitamín C ,D, s čím má ročne výdavky 50 eur. Na odporúčenie lekárky mu jednorázovo
kúpila liek Vivomixx za 84 eur.

25.2. Nebolo sporným , Ž. Q. absolvoval operáciu ruky (zápästia) v marci a v lete v roku 2018. Matka s
tým vyčíslila výdavky na 10 x cesta V. K. x 15 eur, spolu 150 eur za rok 2018. Q. až od októbra 2018

začal chodiť k fyzioterapeutovi a rozhýbavať zápästie. Z dôvodu potreby cvičenia s operovanou rukou
synovi zaplatila vstupnú konzultáciu u súkromného fyzioterapeuta v I. za 1600 Kč (64 eur) a platí mu
ďalšie cvičenia u neho po 1000 Kč, od januára 2019 raz mesačne.

25.3. Maloletý má zdravotné problémy, jednu nohu má od narodenia kratšiu o 1 cm, preto absolvuje

pravidelné kontroly ortopéda. Matka ako dôvod, prečo začala chodiť do Rakúska kupovať synovi
ortopedickú obuv tým, že tak učinila na odporučenie ortopéda. Podľa jej tvrdenia keď syn nosil
ortopedické vložky kupované na Slovensku nemalo to žiadny efekt, ale pri nosení ortopedickej obuvi
kúpenej vo Viedni je už vidieť rozdiel. Matka uviedla, že výdavky s návštevou ortopedickej ambulancie v
Rakúsku,kúpuvložiekdotopánok,topánokmalavýdavky389euravýdavkynacestumala30eur.Matka

preukázala svoje tvrdenie, že synovi v Rakúsku zaplatila za ortopedické topánky sumu 208 eur .Podľa
tvrdenia matky otca informovala, že bude synovi kupovať ortopedické topánky v Rakúsku.25.4. Matka doložila správu z gastroenterologického centra ASSIDUO,IBD centrum s.r.o. z 23.1.2018 ,
v ktorom je mal. Q. diagnostikovaný syndróm bakteriálneho prerastania do tenkého čreva a
uvedené :“pozit. genetika na celiakiu“. Z obsahu ambulantného nálezu detského gastroenterológa a

hepatológa z 6.3.2018 a z 14.5.2018 vyplýva, že je tu okrem vyššie uvedeného syndrómu a celiakie
spomínané aj: intolerancia BKM, s odporučením okrem iného aj na bezmliečnu diétu.

26. Vzhľadom na skutočnosť, že otec sa domáhal zverenia syna do striedavej osobnej starostlivosti, súd
nechal samotného Q., aby sa k návrhu otca vyjadril. Q. jasne uviedol, že chce ostať bývať u matky

a nechce byť v striedavej osobnej starostlivosti rodičov. K stretávaniu s otcom uviedol, že po rozvode
sa od svojho prvého ročníka do siedmeho ročníka stretávali často, každý druhý víkend. Po siedmom
ročníku už len raz do mesiaca či raz za dva mesiace. Pred rokom sa s otcom pohádal, rok sa nevideli.
Posledné stretnutie medzi nim prebehlo dva týždne než sa prišiel vyjadriť na súd. Chlapec uviedol, že
počas prvého ročníka chodil na doučovanie z češtiny a do februára 2019 chodil aj na doučovanie
nemčiny. K svojim športovým aktivitám súdu uviedol, že chodí plávať 2-3x do týždňa, 3x do týždňa

do posilňovne Z. A. Č. Z. I. . K úrazu ruky uviedol, že úraz mal ešte na základnej škole pri športe,
potrhali sa mu väzy a absolvoval už dve operácie. Po operácii chodil raz za 4 týždne na rehabilitácie,
mal oslabenú aj pravú časť tela a malo to celkovo vplyv na telo. Potvrdil, že v súčasnosti chodí na
rehabilitácie raz za mesiac do I. od septembra 2018. Podľa jeho slov mu pomáha na chrbát plávanie,
lebo po operácii nepoužíval pravú ruku a potom mal problémy s chrbticou. Potvrdil, že pôvodne chodili

na kontroly k ortopédovi Z. A., kupoval si ortopedické vložky do topánok, ale nemalo to požadovaný
efekt, bolesti v chrbte mu neustupovali. M.. O. spolu s inou lekárkou mu odporučil dať si robiť vložky
do topánok v Rakúsku v konkrétnej predajni, kde topánky aj priamo vyrábali. V Rakúsku mu mama už
kúpila dvoje topánky. Q. potvrdil, že chodieva s otcom na letné dovolenky, chodia do Chorvátska, boli
v Egypte, Dubai, Turecku. K pomerom otca Q. uviedol, že jeho otec má Z. I. predajňu áut Mercedes a

Ford. Predáva aj ojazdené autá, má aj servis. Q. uviedol, že má zistenú bezlaktózovú diétu rok a pol.
Na celiakiu má len podozrenie, lebo matka tým trpí, ale nemá ju diagnostikovanú .

27. Kolízna opatrovníčka vzhľadom na vykonané dokazovanie navrhla zvýšiť výživné vzhľadom na
potreby dieťaťa, možnosti a schopnosti otca.

28. Podľa § 62 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„Zákona o rodine“), obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

29. Zo zákona o rodine vyplýva, že vodiacou zásadou na strane povinného je miera jeho schopností,
možnostíamajetkovýchpomerov.Pokiaľježivotnáúroveňrodičovnízkaanemajúmožnosťjuzvyšovať-
jenevyhnutnéobmedziťnárokydieťaťaaprispôsobiťichtakejtoživotnejúrovni,zákontotižneustanovuje
rodičompovinnosťzvyšovaťživotnúúroveňdieťaťa.Nadruhejstraneajsúmajetkovépomerypovinného
rodiča viac než priemerné, nie je dôvod prečo by sa dieťa nemalo podieľať na životnej úrovni svojho

povinného rodiča.

30. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

31. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

32. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

33. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.34. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, sa právo na výživné nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

35. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

36. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine , pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

37. Predmetom sporu je zvýšenie výživného na dieťa a návrh na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivosti.

38. Pri skúmaní dôvodov návrhu matky na zvýšenie súd prihliadal na odôvodnené potreby dieťaťa i

na reálne schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného ( otca). Pod odôvodnenými potrebami
oprávneného, dieťaťa, je nutné rozumieť potreby základné, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena,
pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku starostlivosť, lieky, okuliare a pod., ako
aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru. Možnosti a schopnosti povinného, teda rodiča, na
ktorého je dieťa výživou odkázané, sú dané jednak jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným

stavom, celkovými majetkovými pomermi a u samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho
pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti uplatniť sa v konkurencii. Zmenou pomerov môže
byť subjektívna okolnosť na strane povinného, resp. okolnosť na strane oprávneného alebo objektívna,
a to vývoj životných nákladov. Na strane povinného môže byť takouto zmenou strata zamestnania
a súd musí obligatórne skúmať jej príčiny. Takisto ňou môže byť dlhodobá práceneschopnosť, vznik

novej vyživovacej povinnosti, zhoršenie majetkových pomerov, atď. Zmena výšky výživného alebo jeho
úplne zrušenie je vo všeobecnosti možné najskôr od času , kedy došlo k zmene pomerov. Tieto všetky
skutočnosti súd vzhľadom na dôvody návrhu i zisťoval.

39. Vzhľadom na charakter návrhu súd vykonal porovnanie okolností dôležitých pre určovanie výživného

tak v dobe skoršieho ako i nového rozhodovania na základe vykonaného dokazovania. Samotná zmena
pomerov pritom môže byť odôvodnená subjektívnymi okolnosťami na strane povinného či oprávneného
alebo objektívne, napr. vývojom životných nákladov. V zmysle valorizačnej klauzuly obsiahnutej v § 78
ods. 3 už vývoj životných nákladov je objektívnou okolnosťou, ktorá sama osebe môže odôvodniť zmenu
výšky výživného.

40. Súd skúmal zmenu pomerov, ktorá nastala za cca 9 rokov, ktoré uplynuli od poslednej úpravy
výživného na strane dieťaťa i na strane rodičov, lebo vtedy sa naposledy zisťovali pomery rodičov. Súd
zistil, že u mal. dieťaťa došlo k podstatnej zmene pomerov v tom, že úmerne veku vyrástol, navštevuje
strednú školy, je po druhej operácii zápästia, nosí ortopedické topánky. Mal. Q. bola diagnostikovaná

potreba bezlaktóznej stravy, s čím má matka zvýšené výdavky na stravu syna v súvislosti s zakupovaním
špeciálnych potravín, ktorých cena všeobecne drahšia ako je to u bežných potravín. Taktiež pre nárast
dieťaťa sa matke zvýšili výdavky aj na jeho ošatenie, hygienu.

41. Ani jeden z rodičov svoj osobný stav nezmenili. Otcovi vznikla 3.8.2011 ďalšia vyživovacia povinnosť

k mal. Z., pričom s matkou Z.T.S. býva otec v spoločnej domácnosti, pracujú tiež u toho istého
zamestnávateľa, matka Z. tam robí účtovníčku.

42. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že príjem matky sa zvýšil z cca 500 eur ( mzda
z roku 2010) na sumu 788 eur netto mesačne . K sume 788 eur mesačne súd dospel tak, že spočítal

jej mesačné príjmy za obdobie 2/2018 až 2/2019 a vydelil to počtom mesiacov ( t.j.: 2/2018: 598,78
eur, 4/2018: 513,70 eur, 5/2018:497,20 eur, v 6/2018: 513,70 eur. 500,02 eur, v 7/2018: 649 eur, v
8/2018: 649 eur, v 9/2018: 648,99 eur, 10/2018-2/2019 : 84.368 Kč ( 3 277,32 EUR). Spolu 9457,39
eur deleno 12 mes. =788 ). Súd musel postupovať pri výpočte týmto spôsobom, lebo matka v období
posledných týchto 12 mesiacov vystriedala viacero zamestnávateľov. Taktiež poberá výživné na syna

od otca 250 eur, rodinné prídavky na dieťa 24,34 eur, príspevok na jej diétne bezlepkové stravovanie
37,03 eur. Matka súdu uviedla, že so stravou a potravinami pre syna jej pomáhajú rodiča kúpou potravín,
čo súd vyhodnotil ako ďalší príjem matky formou naturálií. Matka má základné mesačné výdavky s
bývaním celkovo 195 eur ( 115+65+15).43. Otec na začiatku konania deklaroval svoj mesačný netto príjem sumou 453,77 eur ako konateľ firmy,
čo podľa jeho slov robí vo firme všetko čo treba a neskôr uvádzal svoje celkové výdavky vo výške

1608,20 eur (vrátane nájmu 696 eur a výdavkov na skoro osemročnú dcéru Z. 182,20 ). Matka dieťaťa
tvrdila, že otec má iné príjmy než uvádza, preto súd aplikujúc vyšetrovaciu zásadu zisťoval pomery otca
vychádzajúc z premisy, že dieťa má znášať životnú úroveň svojich rodičov. Pritom životná úroveň sa
neposudzuje len podľa príjmov od zamestnávateľa , ale aj od celkových majetkových pomerov rodičov.

44. Súd mal dokazovaním preukázané, že v čase posledného rozhodovania o výživnom v roku 2010
mal otec ako podnikateľ príjem cca 500-664 eur. Súd mal z jednotlivých listín preukázané, že otec má
okrem mal. Q. ešte mal. Z., ktorá je na neho výživou odkázaná, pritom mal. Z. aj s svojou matkou
býva s otcom v spoločnej domácnosti. Otec má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa s technickým
zameraním. Viacej rokov pracuje u toho istého zamestnávateľa, za posledných 12 mesiacov počítajúc
aj s diétami má netto mesačný príjem 952,52 eur netto. Súd zahrnul do príjmu otca „na účely určenia

výživného maloletému dieťaťu a posudzovanie pomerov otca“ aj cestovné z dôvodu, lebo cestovné je
jedna z finančných zložiek, ktorá je otcovi vyplácaná. Z potvrdenia od zamestnávateľa vyplýva, že toto
cestovné má pravidelne mesačne, i keď v rôznych výškach . Vzhľadom na celkové otcom deklarované
výdavky otca v výške 1608,20 eur a jeho uvádzaný príjem súd neuveril tomu, že by mal mať otec príjem
len vo výške 952,52 eur ( resp. ako tvrdil otec v sume 453,77 eur). Súd mal v konaní preukázané, že otec

predal svoj byt len v jeho výlučnom vlastníctve cca pred tromi rokmi a na miesto toho si prenajal 5 izbový
apartmán od firmy, ktorá ani nie je jeho zamestnávateľom ( ako pôvodne tvrdil) a platí tam mesačne za
nájom vrátane energií sumu 696 eur . Súd nevyhodnotil nájomné v celej sume 696 eur za objektívny
výdavok z dôvodu, že samotná nájomná zmluva je uzavretá na družku otca, nie sú manželmi a bývajú
v byte s spoločnou dcérou - a preto súd vyhodnotil za dôvodný tento výdavok len v polovičnej sume, t.

j. 348 eur. Z tejto sumy súd odpočítal ešte príspevok zamestnávateľa na bývanie 100 eur a takto sa súd
dosal k sume nájmu otca za bývanie vo výške 248 eur, ktorú hodnotí ako výdavok objektívny. Platenie
takéhoto nájomného napriek tomu, že pôvodne vlastnil svoj byt súd hodnotí ako žitie nad pomery ( ak
vychádza z jeho deklarovaného príjmu 453,77 eur). Otec síce uvádza , že poplatky hradí zo svojich
úspor , t. j. z predaja jeho bytu, ale túto skutočnosť potom súd obligatórne zahrnul do majetkových

pomerov otca. Súd mal tvrdením otca v konaní preukázané, že v čase kúpi bytu ( ktorý neskôr predal)
predal svoje vozidlo Mercedes Benz a z toho z časti financoval aj prerábku bytu. Následne otec súdu
uviedol , že byt predal za cca 53.000 eur až 54.000 eur cez realitnú kanceláriu. Ak by súd odpočítal aj
províziu pre realitnú kanceláriu cca 2000 eur ( ktorá je primeraná a bežná pri predaji obdobných bytov
v I.), otcovi by ostalo cca 51.000 eur, ktoré mohol používať na svoje potreby po nasťahovaní sa do

nájmu do apartmánu. Súd mal ďalej z správy ORPZ, Okresného dopravného inšpektorátu preukázané,
že v r. 2018 predal svoje vozidlo zn. Mercedes Benz dňa 21.3.2019 a otec súdu uviedol, že ho predal
za cca 44.000 eur až 45.000 eur. Súd si ustálil sumu 44.000 eur ako ďalší majetok, ktorý má otec k
dispozícii. Podporne súd uvádza, že z správy okresného dopravného inšpektorátu zistil, že otec predal
vozidlo zn. Mercedes Benz aj v predchádzajúcich rokoch 2016,2017,2018. Súd mal ďalej preukázané,

že otec vlastní nehnuteľnosť ( pozemok), ktorý kúpil zhruba pred tromi rokmi za 10.000 eur. Takisto i toto
je skutočnosť svedčiaca o majetnosti otca. Z týchto skutočností a opierajúc sa hlavne o tvrdenia otca
za aké sumy predal v roku 2019 vozidlo a predal svoj byt, či kúpil pozemok si súd ustálil, že otec má
dostatok finančných prostriedkov, aby synovi prispieval vyššou sumou na výživné. Majetnosť otca súd
posudzoval aj s ohľadom na jeho priznané letné či zimné dovolenky, ohodnotené v jeho vyjadrení sumou

cca 2000 eur. Pokiaľ otec a platí dovolenky z jeho peňazí z predaja bytu , je len jeho osobnou vecou
avšak pre účely konania o výživnom súd dodáva, že dieťa má právo podieľa sa na životnej úrovni otca i v
tomto smere. Tu súd dodáva , že mal preukázané, že otec syna na dovolenky bráva okrem posledného
roku, kedy mali medzi sebou narušené vzťahy. Podporne k tomu súd dodáva, že sám otec deklaroval
mesačné výdavky na svoju 8 ročnú dcéru cca do 200 eur a porovnateľne na 17 ročného dospievajúceho

syna platí len 250 eur. Pri porovnaní veku a potrieb týchto dvoch detí, musí sám otec uznať, že výživné
na A. platí aktuálne neprimerané jeho terajším potrebám. , že návrh na zvýšenie výživného mal v
konaní preukázané v prvom rade tvrdením otca, že je majetným a časť svojich výdavkov si uhrádza z
finančných prostriedkov z predaja svojho bytu či auto Mercedes Benz. Čiže z všetkých týchto zistení
súd dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný, lebo došlo k zmene pomerov

oboch rodičov.

45. V ďalšom súd skúmal zmenu pomerov u mal. Q. a to aj jeho osobným vyjadrením (keďže otec kontra
proti návrhu matky navrhol SOS), skúmal objektívnosť jeho mesačných výdavkov a či mu otec aj niečímnaviac prispieva. Mal. Q. bol v roku 2010 žiakom 2. ročníka súkromnej základnej školy. V súčasnosti
je v 2. ročníku na strednej škole Z. I., kam denne dochádza a výdavky s cestovaním má cca 20 eur.
Maloletý primerane veku vyrástol, zvýšili sa výdavky aj na jeho ošatenie, hygienu. Má viaceré zdravotné

problémy, ale tie, s ktorými primárne súvisia zvýšené výdavky, sa týkajú jeho bezlaktóznej diéty, operácie
zápästia a potreby nosiť ortopedické topánky. Súd sa osobitne zaoberal všetkými výdavkami na dieťa,
ktoré matka uvádzala ( sú už presne vypísané v ods. 25.1., 25.2.,25.3.), posudzoval ich dôvodnosť a
objektívnosť a dospel k záveru, že objektívnou sumou výdavkov mesačne na dieťa je suma 755,60 eur.
K tejto sume súd dospel nasledovnými úvahami a výpočtami: a) Z nájmu 115 eur za byt, elektriny na

byt 65 eur za byt a internet 15 eur súd uznal len polovičný výdavok , t..j. 57,50 eur + 32,50 eur + 7,50
eur.; b) pri výdavku na mobil uvádzanom matkou 50 eur súd pre dieťa považuje za objektívnu sumu 10
eur z dôvodu, že predmetná suma je dostatočná na základnú komunikáciu dieťaťa hlavne ak doma má
internet a matka pracuje v tom istom meste ako on chodí do školy.; c) Suma cestovné cca 20 eur do školy
je dôvodná v celom rozsahu.; d) Vreckové 45 eur súd považuje tiež za objektívny výdavok vzhľadom
na fakt, že dieťa sa v škole nestravuje, navštevuje plaváreň, posilňovňu či kino. e) 50 eur za posilňovňu

súd nevyhodnotil za dôvodnú z dôvodu, že matka dáva synovi mesačne vreckové 45 eur. Súd je toho
názoru, že matka má učiť dieťa aj hospodáriť a preto by si mal pokrývať posilňovňu z vreckového. Bez
ohľadu na to, aké sú majetkové pomery otca, matka by nemala učiť žiť syna nad pomery.; f) 60 eur za
kino a zábavu na mesiac- tu súd zastáva ten istý názor ako uviedol už v predchádzajúcom bode e);
g) Matkou uvádzané hygienické potreby 40 eur súd uznal do výšky 20 eur, lebo pri dnešných cenách

pracích prostriedkov, hygienických potrieb pre potreby matkou obývaného bytu je suma 40 eur pre syna
neprimeraná. ; h) Výdavky na doučovanie nemčiny 64 eur a češtiny 8 eur mesačne súd neuznal, lebo v
časerozhodovaniasúdudieťatietodoučovaniaužnenavštevuje.;i)10eurzaškolsképomôckymesačne
je dôvodný výdavok v celej výške.; j) 20 eur mesačne za ošatenie je tiež objektívny výdavok.; k) Na
bezlepkovú stravu 320 eur mesačne súd neprihliadal vôbec, lebo je to výdavok matky na jej diétne

stravovanie. Výsluchom Q. súd zistil, že on nemá celiakiu a je len v pozorovaní z dôvodu, že tým trpí
matka.; l) sumu 450 eur za stravu pre dospievajúceho syna vrátane potravín bez laktózy súd hodnotí za
dôvodnývýdavok.VšeobecnejeznámacenavšeobecnýchzákladnýchpotravínvSR,taktiežajsamému
otcovi musí byť logické, že pre dospievajúceho mladého muža je potrebné väčší príjem potravín ako
pre osemročnú dcéru. A ak k tomu súd pripočítal priemerné ceny bezlaktózových potravín ( ktorých

ceny vyplývajú z pokladničných bločkov matky a súd si ceny aj len námatkovo preveril na rôznych
internetových stránkach, pr. bezlaktźová čokoláda 2,431 eur, bezlaktózová hera 1,412 eur, bezl.smetana
1,373 eur, bezl.pomazánka 2 eurá, bezl.šľahačka 1,490 eur, bezl.maslo 1,922 eur, bezlak.maslo 2,431
eur, bezlak.mlieko 1,529 eur,...čl. 179-191), tak dospel k záveru , že suma 450 eur za celú stravu pre 17
ročné dieťa je aj optimálna. Tu súd podporne prihliadla i na to, že ak otec býva v prenajatom 5 izbovom

apartmáne za viac ako 600 eur mesačne pri jeho príjme, pritom má hotovostné peniaze z predaja jeho
vlastnéhobytu,bolobynespravodlivé„ukracovať“synaostravuakozozákladnýchfaktorochpotrebných
k zdravému vývoju dieťaťa . Súd sa vyporiadal aj vyjadrením otca, že syn u neho zje všetko a teda i
pochybnosti o bezlaktóznom stravovaní. Súd mal z lekárskej správy preukázanú potreby tohto diétneho
stravovania maloletého, preto si tvrdenie o potrebe diétneho stravovania ustálil za nesporné. Pokiaľ aj

syn za jeho prítomnosti zje všetko, je to už nezodpovedné správanie skoro plnoletého syna resp. otca,
pokiaľmáotomtojehostravovanívedomosť.;m)50eurročne,t.j.4,16eurmesačnezavitamínyC,Dsúd
uznal ako objektívnu sumu v celej výške.; n) kúpu ortopedických topánok súd vyhodnotil za objektívny
výdavok vo výške 100 eur x dvoje topánky v roku ä letná a zimná sezóna) , t.j. v sume 200 eur a to z
nasledovných dôvodov: Matka súdu preukázala, že kúpila synovi ortopedické topánky v Rakúsku a za

akú cenu, AG. potvrdil, že matka mu v rakúsku kúpila už dvoje topánky . Matka však súdu nepreukázala,
či otca informovala o jej záujme zmeniť synovi ortopedickú ambulanciu, prípadne záujem kupovať synovi
ortopedické topánky mimo SR a ani súdu nepreukázala, že by ho informovala o sumách za tieto topánky.
Súdu je jasné, že každý rodič ( v tomto prípade je to žiaľ len matka) sa snaží pre syna urobiť čo najviac,
uľahčiťmuhandicapsjednoukratšounohouhocakkúpoudrahýchtopánok,týmmuuľahčiťjehocelkový

vývoj,avšaknakoľkomatkasúdunepreukázalasúhlasotcanakúputopánok vsumeakodoložilabločky,
súd musel vychádzať len z cien ortopedických topánok v SR. Z internetových stránok o ortopedickej
obuvi súd zistil, že ceny ortopedických topánok pre cca 17 ročné dieťa sa pohybujú v cenách cca 100
eur. Z tohto dôvodu súd vyhodnotil ako objektívny výdavok na topánky pre dieťa sumu 100 eur. Súd
akceptoval aj kúpu dvoch topánok do roka, na letnú a zimnú sezónu. Následne si súd sumu 200 eur (2

x 100) rozpočítal na 12 mesiacov a zistil, že mesačne ide o sumu 16,66 eur. Z toho potom súdu vyšiel
objektívny výdavok 16,66 eur na topánky pre syna mesačne. ; o) súd akceptoval platbu za cvičenie u
fyzioterapeuta Z. I. platené preukázateľne po 800 Kč mesačne, t.j. 31,20 eur (prepočítané k 16.4.2019).
Súd tento výdavok vyhodnotil ako dôvodný, lebo mal preukázané, Ž. Q. na cvičenia reálne chodí a cítisa po tom lepšie. Q. B.e po dvoch operáciách, mal problémy lebo prestal operovanú ruku používať a
práve cvičenia mu pomáhajú v uľahčení života. Súd akceptuje , že matka našla synovi fyzioterapeuta
Z. I., lebo syn v tomto meste chodí aj do školy, a teda je to hospodárne.; p) Súd akceptoval aj osobitný

výdavok matky na plávanie pre Q. z dôvodu, že vyjadrením samého Q. zistil, že mu to tiež pomáha
v súvislosti s jeho operovaným zápästím. Q. to odôvodnil tým, že po operácii prestal operovanú ruku
používať, čím začal mať problémy aj s chrbticou a práve plávanie mu pomáha aby precvičil aj chrbticu,
obe ruky. Jeden vstup do plavárne stojí 60 Kč ( 2,34eur) x dieťa chodí 3 x týždenne plávať = x 4 týždne
v mesiaci = celkovo ide mesačne o výdavok na plávanie 28,08 eur. Súd považuje celú sumu 28,08 eur

za objektívnu.; r) súd neuznal výdavok na posilňovňu pre dieťa z dôvodu, že ide o výdavok ktorý A. Q.
má možnosť platiť už z vreckového, ktorý výdavok súd uznal za dôvodný. Čiže keď súd spočítal všetky
výdavky matky na syn, ktoré hodnotí ako dôvodné ,vyšla mu mesačne suma na syna suma 755,0 eur.
Keďže obaja rodičia sa majú rovnodielne podieľať na výžive a výchove dieťaťa, súd predmetnú sumu
vydelil dvoma a tak získal sumu 377,80 eur, ktorú zaokrúhlil na 400 eur. Takto určenú sumu výživného
predieťasúdvyhodnotilpreotcazadôvodnéanevyhnutné.Otecsimusíuvedomiť,žejesícevýbornéže

syna bráva po dovolenkách, ale pokiaľ matka synovi nezabezpečí základnú elementárnu potrebu ako je
správne a dostatočné stravovanie primerané jeho zdravotnému stavu, letná dovolenka to nemôže zhojiť.

46. Na základe týchto skutočností súd dospel k záveru, že je tu dôvod na zvýšenie výživného otcovi a
práve na sumu 400 eur s účinnosťou od 17.1.2019, kedy bol doručený jej návrh na súd. Takto určené

výživné bude optimálne aj vzhľadom na fakt, že navyše synovi prispieva na sviatky, Vianoce, celkovo
ročnesumou200až300eur,čiskutočnosťtráveniaspoločnýchletnýchdovoleniek.Taktourčenévýživné
považuje súd nateraz za primerané jednak veku a odôvodneným potrebám dieťaťa, hlavne pre jeho
nepriaznivý zdravotný stav a s tým spojenými výdavkami, tak i reálnym možnostiam a schopnostiam
rodičov. Obaja rodičia si musia uvedomiť, že dieťa má znášať životnú úroveň svojich rodičov a podľa

toho súd určuje i výživné.

47. Nakoľko súd zvýšil výživné otca od 17.1.2019, súd vyčíslil otcovi nedoplatok na zročnom výživnom
za obdobie od 17.1.2019 do 30.4.2019 v sume 518 eur. Nedoplatok bol vyčíslený za obdobie do
30.4.2019 z dôvodu, že rozhodoval dňa 16.4.2019, t.j. už po 15 dni v mesiaci. Pri výpočte nedoplatku

súd prihliadal na to, že otec si pravidelne plní vyživovaciu povinnosť po 250 eur mesačne. Keďže výška
výživného sa menila od 17.1.2019, súd vypočítal za obdobie od 1.1.2019 do 16.1.2019 pomernú časť z
výživného 250 eur a zistil, že ide o sumu 137,07, zaokrúhlene 137 eur ( 17 dní/31 dní x 250 eur). Túto
sumu 137 eur si súd ustálil, ako objektívne zaplatené výživné do 16.1.2019 z sumy 250 eur. K sume
518 eur dospel súd nasledovne: za február až apríl 2019 mal otec zaplatiť 400 eur, ale zaplatil po 250

eur mesačne, t.j. mal zaplatiť o 150 eur mesačne viac (t.j. 3 x 150 eur). Za obdobie 17.1. až 31.1.2019
mal zaplatiť 181 eur ( 14 dní/31 dní x 400 eur=180,64, zaokrúhlene 181 eur) a reálne zaplatil 113 eur
( suma 250 eur zaplatená v januári 2019 mínus pomerná časť sumy 250 eur za obdobie do 16.1.2019,
t.j. 250 - 137 = 113). Čiže rozdiel týchto dvoch súm 181 a 113 je 68 eur a predstavuje sumu, ktorú má
otec ešte za január 2019 doplatiť. Celkový nedoplatok na zročnom výživnom 518 eur (150 eur x 3 + 68

eur) súd uložil otcovi povinnosť do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

48. Nakoniec sa súd vyporiadal s návrhom otca na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti.
Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

49. Inštitút striedavej osobnej starostlivosti je v slovenskom rodinnom práve pomerne nový, zavedený

do § 24 ods. 2 Zákona o rodine novelou č. 217/2010 Z.z. Striedavá osobná starostlivosť, ako už názov
napovedá, je taká úprava osobnej starostlivosti o dieťa, keď je dieťa v osobnej starostlivosti každého
z rodičov po určitú presne určenú dobu. Zabezpečuje dieťaťu primeraný kontakt s obidvoma rodičmi,
redukuje porozvodovú traumatizáciu detí, prispieva k citovej vyrovnanosti a zdravému psychickému
vývoju detí. V Českej republike, kde majú súdy so striedavou osobnou starostlivosťou už viac ako

desaťročné skúsenosti, sa zaujal názor, že zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov
nesmie byť ústupkom ich vzájomnej rivalite, ale vyjadrením kvalitného a pozitívneho vzťahu rodičov
k dieťaťu. To predpokladá toleranciu, vyspelosť a dobrú vôľu všetkých zúčastnených. Rozhodnutie o
striedavej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa by malo vychádzať z ich spoločnej vôle a dohody,schopnosti spolu komunikovať a spolupracovať a nezapájať dieťa do svojich vzájomných problémov
(rozhodnutie Ústavného súdu ČR z 27. januára 2005, sp. zn. I. ÚS 48/04).

50. Dohovor o právach dieťaťa prijatý v New Yorku 20. novembra 1989 vyhlásený pod č. 104/1991
Zb. v článku 3 ods. 1 ustanovuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Orgánom štátu je určený aj článok 18
ods. 1 tohto dohovoru, ktorý predpokladá, že štáty, ktoré sú zmluvnou stranou dohovoru, vynaložia

všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu
a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia majú prvotnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť záujem
dieťaťa.

51. Aj Listina základných práv a slobôd v článku 32 ods. 1 v spojení s odsekom 4 ustanovuje, že

rodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona, pričom starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a
maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti ich vôli iba rozhodnutím súdu na základe zákona. Ak súdy
pripustia vplyv samotného tvrdenia matky na rozhodnutie vo veci samej bez toho, aby jej dôvody boli
podrobené skúmaniu spôsobilosti zasiahnuť do záujmov dieťaťa, teda ak by im stačil len nesúhlas matky

so zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, nemôžu ani zistiť, ktorý z rodičov poskytuje v
záujme dieťaťa väčší výchovný priestor druhému rodičovi (za predpokladu, že obidvaja majú o osobnú
starostlivosť o dieťa záujem a sú na to spôsobilí).

52. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

53. Úlohou súdu bolo zaoberať sa tým, či sú splnené kumulatívne (súčasne) všetky predpokladmi na
rozhodnutie o striedavej osobnej starostlivosti: jednoznačný záujem dieťaťa na zverení do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, lepšia možnosť zaistenia potrieb dieťaťa pri tomto spôsobe

osobnej starostlivosti ako pri výlučnej osobnej starostlivosti jedného z rodičov, spôsobilosť rodičov
vychovávať dieťa, záujem obidvoch rodičov o osobnú starostlivosť o dieťa (pritom predpokladom nie
je záujem obidvoch rodičov o striedavú osobnú starostlivosť ale záujem o osobnú starostlivosť, t.j. že
obidvaja rodičia chcú mať dieťa u seba), súhlas aspoň jedného z rodičov so zverením dieťaťa do
striedavej osobnej starostlivosti.

54. Súd prihliadal na to, že so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí len otec, preto bolo
povinnosťou súdu skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Z tohto dôvodu
vykonal dokazovanie podrobným výsluchom rodičov, zaoberal sa ich vyjadreniami a vzájomne ich
posudzoval, hodnotil. Na základe vykonaného dokazovania, v prvom rade berúc do úvahy vyjadrenia

rodičov, vyjadrenie kolíznej opatrovníčky dieťaťa súd dospel k záveru, že samotná striedavá osobná
starostlivosť nie je v prospech dieťaťa. Súd prihliadal na to, že obaja rodičia majú domácnosti
prispôsobené potrebám dieťaťa, vedené v čistote a poriadku. Nakoľko mal. Q. má 17 rokov, je skoro
plnoletý, súd bral v prvom rade do úvahy jeho názor. Vyjadrením mal. Q. súd zistil, že už po dobu jedného
roka nie sú spolu v osobnom kontakte, nenavštevujú sa. Otec v rámci svojho návrhu neuviedol žiadny

logický argument, prečo žiada zveriť dieťa do SOS až v jeho veku skoro dospelosti, keď matka dieťa v
podstate vychoval, postarala sa, naučila ho samostatnosti. Z jeho návrhu okrem citácie všeobecných a
holých fráz súdu nevyplynulo, či má otec aj skutočný záujem o syna a túto skutočnosť súdu neozrejmil
ani na pojednávaní, ktorého sa zúčastnil. Na druhej strane výsluchom samotného Q. súd zistil, že tento
chce naďalej bývať u matky a s otcom sa chce len stretávať. Návrh otca na SOS súd hodnotí len ako

“protiútok“ proti návrhu matky že si dovolila žiadať zvýšiť výživné, proti súd jeho návrh na SOS zamietol.

55. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p. veta prvá, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konaniaPoučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie zo strany matky dieťaťa a kolízneho opatrovníka,
pretože sa vzdali práva podať odvolanie po jeho vyhlásení.

Proti rozsudku je prípustné odvolanie zo strany otca v lehote 15 dní od
doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania,
v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v

spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri

neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému.