Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118224638
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:6118224638.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: L.. L. Y., O..

XX.X.XXXX, Z. V. D. XXX, právne zastúpenom JUDr. Miroslava Dunčková, Zimná 35, Spišská Nová Ves
proti žalovanému: L. P., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. F. XXX/XX, L., o zaplatenie 150,- Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 150,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne od 21.10.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 9.2.2018 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 150,- Eur s 5 % ročným úrokom od 21.10.2017 do zaplatenia a
náhrady trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.9.2017 na základe ústnej žiadosti žalovaného
poskytol mu pôžičku vo výške 150,- Eur na dohodnutý účel - úhrada nákladov na cestu do miesta výkonu
práce v Nemecku. Peňažné prostriedky vo výške 150,- Eur boli žalovanému poskytnuté prevodom na
bankový účet žalovaného. V súlade s návrhom žalovaného bol z jeho strany akceptovaný termín, do
ktorého sa žalovaný zaviazal vrátiť požičanú sumu, a to deň 20.10.2017. Po uplynutí dohodnutého

termínu niekoľkokrát vyzýval žalovaného na vrátenie pôžičky telefonicky, ako aj písomnou výzvou
označenou ako „Výzva na vrátenie pôžičky“ zo dňa 21.10.2017. Žalovaný si predmetnú výzvu v odbernej
lehote neprevzal napriek tomu, že bol o nej telefonicky informovaný a prejavil vôľu požičanú sumu vrátiť.
Dlžnú sumu vo výške 150,- Eur na základe pôžičky však nevrátil.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 19.2.2019 platobný rozkaz sp. zn. 16Up/97/2018, ktorý
sa nepodarilo doručiť žalovanému, preto bola vec postúpená tunajšiemu súdu na ďalšie konanie ako

súdu miestne príslušnému.

3. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese F. XXX/XX, L., evidovanej v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na túto adresu, ani zistiť terajší
skutočný pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 17.6.2019.
V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za

doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia t. j. dňa 3.7.2019. Žalovaný na výzvu
súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 15
dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.4. Žalovaný sa na pojednávanie vo veci nedostavil, súd v zmysle § 180 Civilného sporového
poriadku pojednával v jeho neprítomnosti. Doručenie predvolania žalovanému na určené pojednávanie
mal súd preukázané v zmysle § 112 Civilného sporového poriadku dňom 15.8.2019, kedy bola zásielka

adresovaná žalovanému na adresu jeho trvalého bydliska vrátená súdu ako neprevzatá v odbernej
lehote

5. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to výpisom z účtu, výzvou na vrátenie
pôžičky s doručenkou a zistil nasledovné:

6. Dňa 14.9.2017 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená ústna
zmluva o pôžičke, na základe ktorej žalobca požičal žalovanému sumu 150,- Eur, so splatnosťou dňa
20.10.2017. Dňa 14.9.2017 bola zo strany žalobcu žalovanému reálne poskytnutá pôžička vo výške
150,- Eur so splatnosťou do 20.10.2017, ktorá suma bola žalobcom žalovanému poskytnutá prevodom
na bankový účet žalovaného IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Pôžička mala byť poskytnutá

žalovanému za účelom úhrady nákladov na cestu do Nemecka na výkon práce podľa pracovnej zmluvy
so zamestnávateľom Spiš Market, spol. s r.o., Spišská Nová Ves.

7. Žalobca vyzval žalovaného na vrátenie poskytnutej pôžičky výzvou zo dňa 21.10.2017 v lehote do
5 dní od doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému doručovaná zásielkou určenou do vlastných rúk na

adresu trvalého bydliska žalovaného. Výzva nebola žalovaným prevzatá v odbernej lehote.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

9. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 150,- Eur s príslušenstvom
titulom pôžičky poskytnutej žalovanému. Pre platnosť zmluvy o pôžičke zákon nevyžaduje osobitnú
formu. Zmluva o pôžičke je zmluvou reálnou, teda okrem uzatvorenia zmluvy na vznik záväzkového
vzťahu sa vyžaduje faktické odovzdanie predmetu pôžičky zo strany veriteľa dlžníkovi.

10. Zo strany žalobcu bolo v konaní preukázané odovzdanie predmetu pôžičky t.j. sumy 150,- Eur
žalovanému a to predložením výpisu z účtu, z ktorého je zrejme, že uvedenú sumu odoslal žalobca
žalovanému na jeho bankový účet. Vzhľadom na uvedené súd mal za preukázané uzatvorenie zmluvy
o pôžičke medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, odovzdanie sumy 150,- Eur

žalovanému za strany žalobcu, ako aj dobu splatnosti pôžičky do 20.10.2017.

11. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 150,- Eur.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Žalobca si v konaní uplatnil aj úroky z omeškania. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný zo
žalovanej istiny od 21.10.2017 t.j. odo dňa nasledujúceho po dohodnutej dobe splatnosti pôžičky, do
zaplatenia. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané zmysle citovaného ustanovenia poukazujúc na
vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania žalovaného.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.17. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný,
preto mu bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške trov súd rozhodne samostatným

rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového

poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.