Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Csp/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617205135
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1617205135.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: S. R., a.s., A.: XX

XXX XXX, so sídlom H. 8, XXX XX L., zastúpeného advokátskou kanceláriou L., L. a spol. s.r.o., so
sídlom Dr. Vl. M. XX, XXX XX L., proti žalovanému: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX
B. Y., o zaplatenie sumy 400,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 396,30 Eur s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
396,30 Eur od 14.03.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Súd konanie v časti o zaplatenie 4,- Eur spolu s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Žalovanému súd náhradu trov konania v zastavenej časti nepriznáva.

Poučenie:

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.05.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 400,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 14.03.2017
do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb, poplatkov a náhrady škody. Žalobu

odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným štyri zmluvy o pripojení č. C., ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. Žalobca v zmysle zmlúv vypožičal žalovanému 4 ks SIM kariet za
účelomumožneniavyužívaniatelekomunikačnýchslužiebžalobcu.SIMkartámbolipridelenéúčastnícke
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. Žalobca uzavrel so
žalovaným Dohodu o splátkach, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných
splátkach vo výške 6,50 Eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 156,- Eur. Žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 244,30 Eur a neuhrádzal ani mesačné splátky

za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia v sume 156,- Eur, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca
zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 01.02.2017 oznámil
žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace ako aj zvyšné nezaplatené splátky.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval. Žalobca si uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z
omeškania a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 14.03.2017.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žalovanému bola žaloba
doručená podľa ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).3. Pred začatím pojednávania vo veci vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 4,- Eur spolu s
príslušenstvom späť bez uvedenia dôvodu.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

5.Podľa§145ods.2C.s.p.akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti zastavil z dôvodu čiastočného
späťvzatia žaloby, pričom neskúmal, či žalovaný so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred

začatím pojednávania vo veci.

8. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 21.06.2019.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvami o pripojení č. C. zo dňa 27.12.2011,
zmluvami o verejných služieb č. C. zo dňa 16.12.2014 a č. C. zo dňa 30.11.2013, dohodou o splátkach
č. C. zo dňa 20.01.2015, pokusom o pokonávku zo dňa 01.02.2017, faktúrami č. XXXXXXXXXX
zo dňa 16.12.2014, č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.12.2014, č. XXXXXXXXXX. zo dňa 17.12.2014,

č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.01.2015, č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.01.2015, č. XXXXXXXXXX zo
dňa 16.01.2015, č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.01.2015, č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.02.2015, č.
XXXXXXXXXX. zo dňa 16.02.2015, všeobecnými podmienkami žalobcu a zistil tento skutkový a právny
stav veci.

11. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o pripojení č. C. zo dňa 21.12.2005, na
základe ktorých žalovaný obdržal SIM kartu s tel. č. XXXXXXXXXX, prostredníctvom ktorej umožnil
žalobca žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a predmetom ktorej bola
aktivácia účastníckeho programu Paušál 60.

12. Ďalej došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu druhej zmluvy o pripojení č. C. zo dňa
27.12.2011, na základe ktorých žalovaný obdržal SIM kartu s tel. č. XXXXXXXXXX prostredníctvom
ktorej umožnil žalobca žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a
predmetom ktorej bola aktivácia účastníckeho programu Paušál pre blízkeho bez telefónu.

13. Dňa 30.11.2013 uzavreli žalobca a žalovaný tretiu zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. C.
Na základe tejto zmluvy sa poskytovateľ zaviazal pre žalovaného dodávať telekomunikačné služby
dojednané v tejto zmluve, na základe ktorej poskytol žalovanému ako účastníkovi SIM kartu č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Predmetom
zmluvy bola aktivácia programu služieb „Panter 35 Eur“.

14. Žalobca a žalovaný ďalej uzavreli štvrtú zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8201201
zo dňa 16.12.2014. Na základe tejto zmluvy sa poskytovateľ zaviazal pre žalovaného dodávať
telekomunikačné služby dojednané v tejto zmluve a poskytol žalovanému ako účastníkovi SIM kartu
č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Predmetom

zmluvy bola aktivácia programu služieb „Mobilný internet 2000 MB“.

15. Z dohody o splátkach č. C. zo dňa 20.01.2015 súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k
dohode o splátkach kúpnej ceny za zariadenie, a to Samsung Galaxy S4 black (čl. 1 ods. 1.1 Dohody)za kúpnu cenu vo výške 160,- Eur, pričom žalovaný za zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo
výške 4,- Eur bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto Dohody. Zmluvné strany sa dohodli, že zvyšnú
časť kúpnej ceny vo výške 156,- Eur zaplatí žalovaný v 24 mesačných splátkach vo výške 6,50 Eur

(čl. 1 ods. 1.1 Dohody). Zároveň sa dohodli, že jednotlivé mesačné splátky bude žalovaný platiť na
základe výzvy zaslanej žalobcom s lehotou splatnosti 14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátky,
pokiaľ nie je vo výzve uvedená dlhšia lehota splatnosti. V prípade nezaplatenia prvej časti kúpnej ceny
alebo ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny žalovaným riadne a včas sa považuje za podstatné
porušenie tejto Dohody (čl. 2 ods. 2.1). Ďalej sa strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej

ceny sa stáva splatnou, a teda žalobca je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej
časti kúpnej ceny a žalovaný je povinný nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť, ak bude
žalovaný v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne
troch mesiacov, v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15
dní odo dňa doručenia upozornenia žalovanému (čl. 2 ods. 2.3 písm. a) Dohody).

16. Pokusom o pokonávku zo dňa 01.02.2017 žalobca žalovanému oznámil, že je v omeškaní viac ako
3 mesiace so zaplatením zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie a to vo výške 156,- Eur a vyzval ho
na zaplatenie tejto sumy najneskôr do 15 dní od doručenia tohto upozornenia. Zároveň žalovanému
oznámil aj sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich zaplatenie v dodatočnej
lehote do 13.03.2017. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.

17. Žalobca vyúčtoval žalovanému poplatky za mesačné programy služieb a hovorné nasledovnými
faktúrami: č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.12.2014, splatnou dňa 30.12.2014 sumu 58,48 Eur (z tejto
faktúry si žalobca uplatnil sumu 37,48 Eur bez poplatku za obmedzenie služieb a bez cestovného lístka),
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.12.2014, splatnou 30.12.2014 sumu 74,24 Eur (z tejto faktúry si

žalobca uplatnil sumu 59,24 Eur bez poplatku za obmedzenie služieb), faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 17.12.2014, splatnou dňa 31.12.2014 sumu 1,- Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX. zo dňa 16.01.2015,
splatnou dňa 30.01.2015 sumu 1,- Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.01.2015, splatnou dňa
30.01.2015 sumu 32,84 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.01.2015, splatnou dňa 30.01.2015
sumu 42,82 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.01.2015, splatnou dňa 30.01.2015 sumu 52,24

Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.02.2015, splatnou dňa 02.03.2015 sumu 14,18 Eur (z tejto
faktúry si žalobca uplatnil sumu 1,68 Eur bez poplatku za obmedzenie služieb), faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.02.2015, splatnou 02.03.2015 na sumu 24,50 Eur (z tejto faktúry si žalobca
uplatnil sumu 12,- Eur bez poplatku za obmedzenie služieb). Faktúry predstavujú spolu sumu 301,30
Eur. Žalobca si z uvedených neuhradených faktúr uplatňuje len sumu vo výške 240,30 Eur.

18. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia prvej zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.),
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky

a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

19. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny

za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

20. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

21. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, účinného ku uzavretia ostatných zmlúv o pripojení podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.22. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

23. Podľa § 44 ods. 10 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník a)opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní
tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov alebo
používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie

neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

24. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

26. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

28. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

29. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

30. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.33. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti

žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky
individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie
podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách,

ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a
preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s
dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby
koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má
vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie

jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

34. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dve zmluvy
o pripojení a dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých boli žalovanému
poskytované dohodnuté služby, no túto cenu služieb, tak ako mu bola vyčíslená v jednotlivých vyššie

uvedených faktúrach, ktoré neuhradil. Žalobca si svoje povinnosti z predmetnej zmluvy plnil riadne a
včas. Súd preto dospel k záveru, že jeho nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby, tzv. hovorné a
služby vo výške 240,30 Eur, je opodstatnený. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 240,30
Eur titulom neuhradenej ceny za hovorné. Ďalej súd priznal žalobcovi sumu 156,- Eur ako zvyšnú časť
kúpnej ceny zariadenia, nakoľko mal súd preukázané, že došlo k porušeniu dohody o splátkach a v

zmysle čl. 2 ods. 2.3 písm. a) žalobca žalovaného aj vyzval k úhrade zvyšnej časti kúpnej ceny v pokuse
o pokonávku, nakoľko žalovaný bol v omeškaní s zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej
ceny po dobu minimálne troch mesiacov. Žalovaný je teda povinný zaplatiť žalobcovi sumu 240,30 Eur
titulom neuhradených služieb a sumu 156,- Eur titulom neuhradených splátok zariadenia, spolu sumu
396,30 Eur.

35. Žalovaný tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby a zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia ani v
dodatočnej lehote určenej žalobcom v pokuse o pokonávku, sa nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty,
teda dňom 14.03.2017 dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Týmto dňom vznikol žalobcovi
nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky

platná k prvému dňu omeškania s plnením, t.j. ku dňu 14.03.2017, bola 0,00 % ročne. Výška úrokov
z omeškania k uvedenému dňu teda bola 5,00 % ročne. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky
z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v
spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,00% ročne od 14.03.2017 do zaplatenia.

36. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

38.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. Žalobca
sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 400,30 Eur. V časti o zaplatenie sumy 4,- Eur s príslušenstvom

vzal žalobcu späť bez uvedenia dôvodu, teda zavinil zastavenie konania, preto je povinný zaplatiť
trovy konania žalovanému. Keďže žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu
nevyplývajú, rozhodol súd tak, že žalovanému v späťvzatej časti náhradu trov konania nepriznal. Vo
zvyšnej časti o zaplatenie 396,30 Eur bol žalobca plne úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov vo
výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.