Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 28, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 8P/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914200645
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Čonková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7914200645.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Eliškou Čonkovou vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa R. R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišove, dieťa rodičov
E.. J. E., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., ul. U. č. XX/XX a D.. P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. 8,
ul. P. č. XXX/XX, M. republika v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností a úpravu styku takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý R. R. E., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého R. R. E., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou

150,- Eur, počnúc od 16.05.2013 k rukám matky a to vždy do 15-tého dňa toho ktorého mesiaca vopred.
III. Dlžné výživné pre maloletého R. R. E., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 16.05.2013 do 31.12.2018
v sume 8.156,39 Eur je otec povinný uhradiť do 15 dní, od právoplatnosti rozsudku k rukám matky.
IV. Otec je p o v i n n ý uhradiť sumu 1.005,- Eur pre maloletého R. R., nar. XX.XX.XXXX k rukám
matky z titulu nákladov vynaložených pri narodení maloletého dieťaťa a to do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.
V. U p r a v u j e sa styk otca s maloletým dieťaťom R. R. bez obmedzenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa domáhala úpravy rodičovských práv a povinností a úpravy styku k maloletému R. R., nar.

XX.XX.XXXX a to tak, aby maloleté dieťa bolo zverené do jej osobnej starostlivosti s tým, že otec bude
zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 150,- Eur mesačne, počnúc od narodenia
dieťaťa, t.j. od 16.05.2013 a zároveň žiadala, aby uhradil výdavky spojené s jednorazovými nákladmi,
ktoré vznikli matke po narodení maloletého dieťaťa a navrhla, aby otec bol zaviazaný na úhradu sumy
1.005,- Eur a upravil sa styk otca s dieťaťom bez obmedzenia.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že otec výživné uhrádza iba prostredníctvom svojej matky a len v takej

výške, ako bolo určené na základe predbežného opatrenia a aj to nepravidelne a je dlžný na výživnom.

3. Otec sa písomne vyjadril k návrhu matky a uviedol, že necíti sa byť otcom dieťaťa a nemá z čoho
platiť výživné, pričom namiesto neho uhrádza výživné jeho matka, nakoľko je s dieťaťom na rodičovskej
dovolenke. Poukázal na to, že na tunajšom súde sa vedie konanie o zapretie otcovstva pod sp.zn.
12C/200/2013.

4. Kolízny opatrovník navrhol maloleté dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky, určiť výživné podľa
majetkových pomerov otca s prihliadnutím na vek maloletého dieťaťa a upraviť styk otca s maloletým
dieťaťom bez obmedzenia.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi, pripojeným spisom
Okresného súdu Trebišov sp.zn. 12C/200/2013 a bol zistený tento skutočný stav veci:

6. Rozsudkom Okresného súdu Praha 9, č.k. 7C/6/2013-3 zo dňa 12.04.2013 bolo manželstvo
žalobkyne E.. J. E., rod. P., nar. XX.XX.XXXX a žalovaného P. E., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v Trebišove rozvedené. S. nadobudol právoplatnosť dňa 16.05.2013.

7. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 8P/133/2013-19 zo dňa 14.06.2013 bolo pre maloleté

dieťa meno neurčené, priezvisko E., nar. XX.XX.XXXX v P.- D., rodné číslo: XXXXXX/XXXX, mužského
pohlavia, dieťa rodičov E.. P. E., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX a E.. J. E., nar.
XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, zapísané v knihe narodení E. úradu P. - D., vo zväzku XX,
ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XXX určené meno " R. R. ." Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 12.10.2013.

8. Uznesením Okresného súdu Trebišov č.k. 8P/189/2013-44 zo dňa 29.07.2013 bolo vydané
predbežné opatrenie o určenie výživného a to tak, že otec bol zaviazaný predbežne prispievať na
výživu maloletého R. R. E., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou, ktorá zodpovedá 30% sumy životného
minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, od právoplatnosti uznesenia a to vždy do 15-tého dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 8CoP/475/2013-65 zo

dňa 19.11.2013 potvrdil uznesenie Okresného súdu Trebišov č.k. 8P/189/2013-44 zo dňa 29.07.2013.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.01.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu Košice č.k.
8CoP/475/2013-65 zo dňa 19.11.2013 a vykonateľnosť dňa 06.08.2013.

9. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 16P/325/2013-141 zo dňa 10.09.2014 bolo rozhodnuté

o zvýšení výživného pre maloletú I. E., nar. XX.XX.XXXX a to tak, že otec E.. P. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. X - J., T. XXXX/X bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej I., nar. XX.XX.XXXX sumou
100,- Eur mesačne, počnúc od 10.09.2014 a to vždy do 15-tého dňa vopred k rukám matky. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 05.11.2014 a vykonateľnosť 16.11.2014.

10. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/107/2009-124 zo dňa 08.02.2010 bolo zvýšené
výživné pre maloletú H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. č.d. XXX zo sumy 1.500,- Sk /49,79 Eur/ na
sumu 100,- Eur, ktoré výživné bol otec zaviazaný uhrádzať vždy do 15-tého dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc dňom 30.04.2009. Dlžné výživné za obdobie od
30.04.2009 do 08.02.2010 u maloletej H. E., nar. XX.XX.XXXX vo výške 467,90 Eur bol otec zaviazaný

splácať v mesačných splátkach po 30,- Eur spolu s bežným výživným, až do úplného vyrovnania
dlhu, pod hrozbou straty výhody splátok pri neuhradení čo i len jednej splátky. Súd v prevyšujúcej
časti návrh zamietol. Rozsudkom Krajského súdu Prešov č.k. 2CoP/7/2010-144 zo dňa 26.05.2010
bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/107/2009-124 zo dňa 08.02.2010.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.06.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov.

11. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp.zn.: 12C/200/2013-226 zo dňa 31.03.2017 bola žaloba
navrhovateľa o zapretie otcovstva zamietnutá. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 09.03.2018 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu Košice sp.zn. 7CoP/175/2017-264 zo dňa 27.02.2018.

12. Zo správy o šetrení pomerov podanej z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišove, číslo SDD
251/2013 zo dňa 06.06.2018 sa zisťuje, že matka s maloletými deťmi žije na adrese trvalého pobytu na
ul. U. č. XX/XX v J.. Rodina obýva 4-izbový rodinný dom s kuchyňou a príslušenstvom, ktorý je riadne
zariadený a udržiavaný. V tejto domácnosti sú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývin maloletého
R. R.. Navrhovateľka pracuje ako samostatný odborný referent na Obecnom úrade v J. s priemerným

mesačným príjmom 550,- Eur mesačne a ďalším jej príjmom je prídavok na deti vo výške 47,14 Eur
mesačne. Výdavky spojené so starostlivosťou, výchovou a výživou maloletého R. R. predstavujú sumu
250,- Eur mesačne a výdavky spojené s vedením domácnosti navrhovateľka uhrádza vo výške 250,- Eur
mesačne. Maloletý R. R. je zdravý a jeho ošetrujúcou lekárkou je E.. F.. Maloletý navštevuje Materskú
školu v obci J.. Matka uviedla, že otec je hlásený k trvalému pobytu na ul. T. XXXX/X, H., M. republika

a podľa udania matky sa tam otec momentálne nezdržiava a mal by sa zdržiavať na adrese H. 8, ul.
F. č. XXX/XX.13. Narodením maloletého R. R. mala matka vysoké jednorazové náklady vo výške 2010,13 Eur na
zabezpečenie jeho základnej výbavičky, ktoré žiada od otca, aby uhradil polovicu týchto výdavkov.
Bolo potrebné nakúpiť novorodenecké oblečenie v celkovej výške 628,11 Eur, detskú autosedačku

126,80 Eur, detskú vysielačku vo výške 99,90 Eur, choditko 47,99 Eur, farmaceutiká na ošetrovanie
novorodenca vo výške 42,88 Eur, paplón do postieľky, zábrany do postieľky, matrac, podložky, posteľné
prádlo, klokanka, očkovanie proti rotavírusom Rotarix, kojenecké hračky. Špeciálne novorodenecko-
kojenecké mesačné výdavky pre maloletého R. Viliama sú: plienky 50,- Eur, prebaľovacie obrúsky 15,-
Eur, Sunár 50,- Eur, kojenecké čaje 5,- Eur, oblečenie cca 50,- Eur, detský prací gél a aviváž 20,- Eur,

detská kozmetika 10,- Eur, kojenecká voda 10,- Eur, spolu cca 210,- Eur. Medzi ďalšie nutné výdavky
patrí: zdravotná starostlivosť - hlavne neuhradené očkovanie pre maloleté dieťa, konkrétne očkovanie
proti rotavírusom 2 dávky v hodnote 89,- Eur, očkovanie proti pneumokokom v hodnote 39,- Eur /3 dávky,
pričom prvá sa aplikuje v 3 mesiaci veku dieťaťa/. Celkové priemerné mesačné výdavky pre maloletého
R. v tomto období predstavujú 250,- Eur. Podľa udania matky sumárna priemerná čiastka základných
mesačných výdavkov na starostlivosť o rodinu predstavuje cca 830,- Eur.

14. V období od 11.04.2013 do 23.10.2013 matka bola na materskej dovolenke a poberala peňažitú
pomoc v materstve v priemernej výške 615,- Eur. Dňom 24.10.2013 nastúpila na rodičovskú dovolenku.
Jej príjmom bol rodičovský príspevok vo výške 11.500,- Kč, čiže 412,78 Eur, ktorý poberala od
16.05.2015. Zároveň poberala rodinné prídavky na jedno dieťa vo výške 500,- Kč, čiže 17,95 Eur.

15. Od 02.09.2014 matka začala pracovať na dohodu o pracovnej činnosti v B. základnej škole s
materskou školou svätého E. I. v J., ako vedúca jedálne. Pracovný pomer mala uzatvorený na dobu
určitú do 30.06.2015. Za mesiac september 2014 matka obdržala mzdu vo výške 152,42 Eur. Zároveň
poberala aj rodičovský príspevok vo výške 203,20 Eur mesačne.

16. Ďalšia dohoda o pracovnej činnosti na dobu určitú bola uzatvorená do 30.06.2016. Z hodnotenia,
ktoré zaslal zamestnávateľ matky B. základná škola s materskou školou svätého E. I. v J. sa
zisťuje, že zamestnanec pracuje na pozícii vedúceho školskej jedálne, pričom podľa dohody zo
dňa 03.09.2015 je pracovná doba zamestnanca upravená na dve hodiny denne, každý pracovný

deň. Rovnakú pracovnú dobu mal zamestnanec podľa dohody zo dňa 02.09.2014. Náplňou práce
zamestnanca podľa dohody je vykonávanie administratívnych prác spojených s chodom jedálne, so
zabezpečením potrebných surovín na prípravu jedál, ale aj ostatného materiálu potrebného na údržbu
kuchyne. Okrem uvedeného vykonáva účtovnícke práce spojené s uzávierkou mesačných tržieb,
príjmu a výdaja tovaru do kuchyne. Zamestnanec vykonáva svoju prácu zodpovedne, svedomite,

odborne, je proaktívny pri riešení naskytujúcich sa problémov. Na vysokej úrovni zvláda komunikáciu
s personálom a rodičmi deti navštevujúci ich inštitúciu. Pozitívne hodnotia jej organizačné schopnosti
a cieľavedomosť. Finančné ohodnotenie zamestnanca podľa dohody zo dňa 03.09.2015 je vo výške
170,- Eur mesačne. Zamestnanec ma ukončené vysokoškolské vzdelanie II. stupňa v odbore špeciálna
pedagogika. Zamestnanec bol oboznámený s platovým ohodnotením danej pozície, pri uzatváraní

dohody o pracovnej činnosti. Jedným z dôvodov, ktoré ovplyvnili rozhodnutie prijať danú pozíciu zo
strany zamestnanca bola aj tá skutočnosť, že výkon tejto pracovnej činnosti a miesto výkonu umožňujú
zamestnancovi tráviť čas aj so svojimi maloletými deťmi a náležite sa im venovať.

17. Matka sa zamestnala v F. Q., a.s. ako sociálny pracovník od 15.06.2016. Pracovnú zmluvu má

uzatvorenúnadobuurčitúdo14.06.2017,pričommzdabolaurčenávovýške580,-Eurmesačne.Poberá
rodinné prídavky na dvoje deti vo výške 23,50 Eur na jedno dieťa.

18. Od 01.10.2016 matka pracuje vo funkcii samostatný odborný referent Z. J., ul. U. č. XXX. Z
pracovného hodnotenia zo dňa 11.06.2018 sa zisťuje, že matka si plní svoje pracovné povinnosti. V obci

má dobrú povesť a jej správanie nikdy nebolo riešené komisiou verejného poriadku. Alkoholické nápoje
nepožíva. Osoba D. H. v obci J. nebýva, ani nebol nikdy v obci prihlásený k trvalému ani prechodnému
pobytu. Matka je prihlásená do obce na ul. U. č. XX/XX, od júna 2018. Býva v rodinnom dome, ktorého
je výlučnou vlastníčkou. Uvedená nehnuteľnosť je zapísaná na LV č. 532. Stará sa o dve maloleté deti.
Od 01.01.2018 jej bol určený funkčný plat 749,- Eur.

19. Matka bola vlastníčkou bytu č. XX, na adrese H. XX, A., ul. R. XXX, ktorý byt matka prenajímala
za sumu 9.500,- Kč. Uvedený byt matka predala v marci 2016 za sumu 2.730.000,- Kč. Z uvedenej
sumy zaplatila poplatok dvom realitkam a to jednej vo výške 60.000,- Kč a druhej 70.000,- Kč a daň64.000,- Kč na Daňový úrad v M. z nadobudnutia nehnuteľnosti. Z týchto peňazí poplatila dlhy. Z predaja
nehnuteľnosti má momentálne k dispozícii 25.000,- Eur. Mala pôžičku, ktorú uhradila okolo 27.000,- Eur
a zvyšok peňazí investovala do domu, ktorý prerába. Tento rodinný dom je vo vlastníctve jej matky. Je

to 4-izbový rodinný dom.

20.MatkavlastníajosobnémotorovévozidloznačkyWolkswagenGolf,rokvýroby2008,evidenčnéčíslo
vozidla: TV XXX SJ. Kupovala ho ako nové za sumu 480.000,- Kč spolu s manželom. Pri majetkovom
vyporiadaní si nechala toto auto a manžel si nechal D.. Matka má ešte vyživovaciu povinnosť k maloletej

I. E., nar. XX.XX.XXXX.

21. Na pojednávaní konanom dňa 14.12.2018 matka uviedla, že čo sa týka samotných výdavkov pre
maloleté dieťa, je pravdou, že na pojednávaní dňa 13.05.2016 uviedla, že mesačné výdavky pre syna
činia približne 250,- Eur. Spočiatku, keď sa syn narodil to boli plienky, ktoré toho času už nenosí, ale
mesačne náklady sa hýbu okolo 250,- Eur. Od 01.09.2015 maloletý nastúpil do materskej školy, čiže

priemerné mesačné výdavky 30,- Eur + zdravotná starostlivosť priemerne 15,- Eur. Čo sa týka celkového
zdravotného stavu má bežné choroby. Raz za dva mesiace je chorý, keď kupuje sprej do nosa, sirup od
kašľu, sirup od teploty, kvapky. Sú to priebežné výdavky, stane sa, že preexpirujú a musí mať rezervu.
Tieto sirupy sa nedajú skladovať, keď sú otvorené. Oblečenie uviedla priemerne okolo 80,- Eur, drogéria
mesačne okolo 20,- Eur + potraviny. Nástupom do materskej školy v roku 2015 kupovala paplón, malý

vankúš, obliečky, hygienické potreby. Škôlka mesačne činí t.č. okolo 25,- Eur až 30,- Eur. V roku 2015,
2016 a 2017 priemerne náklady činili viacej, lebo platila školné, ktoré činilo 6,- Eur. Teraz je maloletý
predškolák, teda toho času školné neplatí, od 01.09.2018 vôbec. Platí obedy, alebo keď majú nejaké
akcie. Majú vystúpenia a chodia na vystúpenia aj do Q.. Je pravdou, že otec uhrádza výživné na základe
predbežného opatrenia 30,- Eur prostredníctvom svojej matky od júla 2015, ale nepravidelne. Tento

rok 2018 otec zaslali iba 6-krát výživné pre maloleté dieťa, po 30,- Eur. Býva samostatne v rodinnom
dome, ktorého je výlučnou vlastníčkou a kúpila ho minulý rok. Vlastníčkou rodinného domu predtým
bola jej mama. Bola uzatvorená kúpna zmluva. Býva tam spolu s maloletými deťmi ako aj dcéra I.,
nar. XX.XX.XXXX. Nevedela presne uviesť, akú hodnotu má rodinný dom. Má k dispozícii 4 izby +
príslušenstvo a záhradu. Maloletý používal plienky ani nie do dvoch rokov. Asi 25,- Eur stál jeden balík.

Na jeden mesiac potreboval dva balíky.

22. Čo sa týka majetkových pomerov matky, uviedla, že na pojednávaní dňa 24.08.2016 uviedla, že byt v
H. predala v mesiaci marec 2016 pani J. za 2.730.000,- Kčs. Jednalo sa o 2-izbový byt. Z uvedenej sumy
zaplatila poplatok dvom realitkám a to jednej vo výške 60.000,- Kč a druhej 70.000,- Kčs a daň 64.000 ,-

Kč na daňový úrad v M. republike z nadobudnutia nehnuteľnosti. Z peňazí poplatila dlhy. V období,
keď sa vrátila z H. a bola tehotná so R. si musela na živobytie aj opravu rodinného domu požičať okolo
30.000,- Eur, od mojej babky D. P., 82-ročnej, ktorá je dôchodkyňa a požičala si aj od svojich rodičov
E. a Márie P.. Rodinný dom, ktorý spomínala bol vo vlastníctve jej matky a jej matka jej ho predala, za
symbolickú cenu 1,- Eur s tým, že mama mala pôžičku 27.000,- Eur a ja som túto pôžičku splácala.

Vlastní osobné motorové vozidlo R. G., ktorý kupovali ešte spoločne s manželom za sumu 480.000,-
Kč. Pri majetkovom vyporiadaní si nechala toto auto a manžel byt. Jej bývalý manžel užíva D.. Čo sa
týka vyporiadania BSM, ktoré bolo Čechách v roku 2013 s manželom uzavreli mimosúdnu dohodu o
vyporiadaní BSM dňa 11.01.2013, ktorú dohodu predložila súdu.

23.Čosatýkajejpríjmuuviedla,ževroku2013bolanamaterskejdovolenke.Zamestnalasavmaterskej
škole až v roku 2014. Tam pracovala ako vedúca školskej jedálne jeden školský rok. Nebola evidovaná
na úrade práce, lebo bola na rodičovskej dovolenke. V nemocnici pracovala tri mesiace, čiže v skúšobnej
dobe bol skončený pracovný pomer v roku 2016. Dva školské roky pracovala v materskej škole. Od
01.10.2016 až doteraz pracuje na obecnom úrade s čistým priemerným mesačným príjmom okolo 550,-

Eur, ako samostatný odborný referent. Poberá rodinné prídavky na obidvoje maloleté deti. Otec je dlžný
na výživnom aj pre dcéru.

24. Otec sa vyjadril dňa 07.01.2017 k vyjadreniu matky a uviedol, že po rozchode s matkou maloletého
dieťaťa sa zamestnal na trvalý pracovný pomer a začal splácať dlhy, ktoré vznikli za trvania manželstva

s matkou navrhovateľkou. Uviedol, že toho času je na rodičovskej dovolenke, bez príjmu. Uviedol, že
má prácu, je zamestnaný a jeho mesačný plat činí 11.000,- Kč čistá mzda. Tento plat však dostane až
po skončení rodičovskej dovolenky a hradí výživné pre dcéru H. v sume 100,- Eur a pre dcéru I. v sume
100,- Eur a pre R. v sume 30,- Eur. V súčasnosti nemá príjem, peniaze si požičal, aby predmetné výživnéhradil. Za každý bankový prevod by si uhrádzal v M. 20,- Eur a preto si požičal peniaze od svojej matky
na základe zmluvy o pôžičke, aby tak uhradil výživné pre deti. Býva v H. a preto jeho matka vyplňuje
za neho poštovú poukážku, na ktorej uvádza, že je to výživné za ten a ten mesiac a na jeho ústrižkoch

je jeho meno.

25. Zo správy podanej z firmy M. zo dňa 12.06.2018 sa zisťuje, že zamestnanec uvedenej firmy P.,
trvale bytom XXX/XX, H. je ich zamestnanec na rodičovskej dovolenke, ktorá trvá. Nepoberá žiadny
rodičovský príspevok a jeho zdravotné poistenie mu hradí ich spoločnosť za ktorú vedú voči nemu

pohľadávku vo výške 52.348,- Kč ako aj ďalšiu pohľadávku za výpožičku, ktorú mu ich spoločnosť
poskytla. Svoje pracovné povinnosti si plnil čestne a svedomite. Vzhľadom k jeho vzdelaniu, kde prvý
stupeň Bc. získal v M., ktorý nebol v odbore právo a právnej vedy, jeho druhý stupeň síce bol už v odbore
právo a právne vedy, ale bol dosiahnutý na J. /VR./ a neuznaná v M., pretože sa nejednalo o 5-ročné
štúdium v odbore právo a právne vedy. Vzhľadom k jeho vážnemu zdravotnému stavu považujeme jeho
pracovné zaradenie a jeho odmenu za adekvátnu. V uvedenej firme otec pracuje od 01.01.2014 s čistým

priemerným mesačným príjmom 7.565,90 Eur.

26. Otec býva v spoločnej domácnosti so svojou manželkou E.. Toho času je otec na rodičovskej
dovolenke s maloletou F. a od 01.12.2014 čerpá rodičovskú dovolenku.

27. Otec je vlastníkom bytu č.. v katastrálnom území M. zapísanej na LV č. XXXX ako aj spoluvlastníkom
na spoločných častiach nehnuteľnosti.

28. Z výpisu obchodného registra Mestského súdu H. sa zisťuje, že otec bol vlastníkom obchodnej firmy
E.

29. Manželka otca je vlastníčkou obchodnej firmy M. s vkladom 200.000,- Kč.

30. Z výpisu obchodného registra Okresného súdu Bratislava I sa zisťuje, že otec dňa 14.05.2005
založil firmu U. Zapísaná bola dňa 14.05.2005 a spoločnosť bola zrušená dňa 28.09.2015. Jednalo
sa o spoločnosť s ručením obmedzeným. Výška vkladu spoločníka P. bola 200.000,- Sk, ktoré

boli splatené dňa 14.05.2005. Konateľom firmy bol P. ktorý vykonával tieto činnosti: kúpa tovaru
za účelom predaja konečnému spotrebiteľovi /maloobchod/, kúpa tovaru za účelom jeho predaja
iným prevádzkovateľom živnosti /veľkoobchod/, administratívne práce vykonávané prostredníctvom
elektronického internetového portálu, sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu a služieb v rozsahu
voľnej živnosti, prenájom nehnuteľnosti spojené s inými než základnými službami, obstarávateľské

služby spojené s prenájom nehnuteľnosti, činnosť ekonomických a účtovných poradcov, vedenie
účtovníctva, prieskum trhu, reklamná a propagačná činnosť, poradenská činnosť v oblasti obchodu
a služieb v rozsahu voľnej živnosti, poskytovanie softvéru - predaj hotových programov na základe
zmluvy s autorom. Uznesením Okresného súdu Bratislava I bola uvedená obchodná spoločnosť zrušená
bez likvidácie. Obchodná spoločnosť za základe uvedeného bola vymazaná z obchodného registra.

Obchodná spoločnosť bola založená zakladateľskou listinou zo dňa 28.04.2005 v zmysle ustanovenia
§ 105 až 153 Obchodného zákonníka.

31. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 09.05.2016 otec uviedol, že od firmy M.. nepoberá žiadnu
mzdu, pretože od 01.12.2014 je na rodičovskej dovolenke. Vo firme EN. nepracuje už od roku 2013 a

s touto spoločnosťou už nemá nič spoločné od roku 2013. Daňové priznanie za spoločnosť U. za roky
2013, 2014 a 2015 boli nulové pretože spoločnosť nevyvíjala žiadnu ekonomickú činnosť. Zároveň táto
spoločnosť z toho dôvodu bola dňa 28.09.2015 zrušená a dňa 15.12.2015 vymazaná z obchodného
registra Slovenskej republiky pod vložkou č. 36044/B, teda už neexistuje. M. rovnako nevyvíja žiadnu
ekonomickú činnosť, ani nemôže, vzhľadom k tomu, že otec je na rodičovskej dovolenke a zo zákona

je povinný o maloleté dieťa sa starať celodenne, riadne a osobne. Vykazoval nulové daňové priznania
za roky 2013, 2014 a 2015. Žiadne živnostenské oprávnenie nemá, ani nie je jeho držiteľom. Uviedol,
že je vlastníkom 1-izbového bytu, na ktorom má hypotéku a má uzatvorenú nájomnú zmluvu z ktorej
hypotéku platí.

32. Ďalej otec uviedol vo svojom písomnom vyjadrení, že má vyživovacie povinnosti k H. a zároveň
pripomenul jeho vyživovaciu povinnosť voči dcére F.
33. Z pripojených spisov sa zisťuje, že otec má vyživovaciu povinnosť k maloletej I. a rozsudkom
Okresného súdu Trebišov č.k. 16P/325/2013-141 zo dňa 10.09.2014 bolo zvýšené výživné pre maloletúI. na sumu 100,- Eur mesačne a to vždy do 15-tého dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky,
počnúc od 10.09.2014. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 05.11.2014.

34. Otec má vyživovaciu povinnosť k maloletej H. pre ktoré dieťa bolo naposledy zvýšené výživné
rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa, pod sp. zn. 4P/107/2009-124 zo dňa 08.02.2010 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov č.k. 2CoP/7/2010-144 zo dňa 26.05.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 29.06.2010 a bolo zvýšené výživné pre maloletú H. zo sumy 1.500,- Sk na sumu
100,- Eur mesačne, počnúc od 30.04.2009.

35. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

36. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho

citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

37. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

38. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

39. V zmysle § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich

rodičov.

40. V zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopností, možností
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

41. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

42. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

43. Podľa § 25 ods. 2 cit. zákona, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

44. Podľa § 25 ods. 3 cit. zákona, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk
maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

45. Vzhľadom na prevedené dokazovanie a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami bolo
zistené, že matka o maloletého R. sa vzorne stará a preto maloletý bol zverený do jej osobnej
starostlivosti. Výživné zo strany otca pre maloleté dieťa bolo určené mesačne po 150,- Eur, od
16.05.2013, t.j. od narodenia dieťaťa, nakoľko bolo zistené, že priemerné mesačné náklady matky

na výživu maloletého dieťaťa činia okolo 250,- Eur až 300,- Eur mesačne, čiže polovica z uvedenej
sumy predstavuje sumu 150,- Eur, ktorá suma je primeraná na výživu maloletého dieťaťa a ktoré
výživné zodpovedá zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca, ako aj odôvodneným potrebám
maloletého dieťaťa s prihliadnutím na to, že otec má ešte tri vyživovacie povinnosti k maloletým deťom.
Dokazovaním bolo zistené, že otec vykonával podnikateľskú činnosť a bol konateľom a spoločníkom v

obchodných firmách H. Z. /do roku 2015/, U.. /od roku 2012 do roku 2014/, E.. /založená v roku 2015/,
ale vymazaná v roku 2015, E. /založená v roku 2015/, U.. /založená v roku 2013/ a vymazaná v roku
2014. V uvedených firmách otec podnikal a pôsobil ako konateľ a spoločník, pričom v každej jednej
spoločnosti bolo splatené základné imanie v rozsahu 200.000,- Kč. Tieto spoločnosti existovali a z ichčinnosti mal otec istý príjem. Otec pracoval vo firme L. do 31.12.2003, keď otec skončil pracovný pomer
dohodou. Otec nezodpovedne pristupoval k podnikateľským aktivitám a zrejme účelovo zakladal firmy,
ktoré boli za krátky čas vymazané, pričom vedel, že má vyživovacie povinnosti k trom maloletým deťom

a jeho schopnosti a možnosti neboli plne využité ani vtedy, keď sa mu narodilo ďalšie dieťa, maloletá F.
46. Dlžné výživné pre maloletého R. za obdobie od 16.05.2013 do 31.12.2018 činí sumu 8.156,39,- Eur,
ktoré bol otec zaviazaný uhradiť do 15 dní, od právoplatnosti rozsudku k rukám matky. Uvedené výživné
predstavuje výživné za rok 2013 a to od 16.05.2013 do 31.12.2013 v sume 1.125,- Eur. Výživné za rok
2014 za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014 činí sumu 1.800,- Eur. Výživné za rok 2015 za obdobie

od 01.01.2015 do 31.12.2015 činí sumu 1.800,- Eur. Výživné za rok 2016 za obdobie od 01.01.2015 do
31.12.2015 činí sumu 1.800,- Eur. Výživné za rok 2017 za obdobie od 01.01.2015 do 31.12.2015 činí
sumu 1.800,- Eur. Výživné za rok 2018 za obdobie od 01.01.2015 do 31.12.2015 činí sumu 1.800,- Eur.
Spolu činí sumu 10.125,- Eur, pričom otec uhradil na výživnom za obdobie od 16.05.2013 do 31.12.2018
sumu 1.968,61 Eur a to takto: v roku 2013 sumu 81,39 Eur, v roku 2014 sumu 167,22 Eur, v roku 2015
sumu 1.020,- Eur, v roku 2016 sumu 520,- Eur, v roku 2017 nezaplatil žiadnu sumu na výživnom a v roku

2018 sumu 180,- Eur, čiže spolu za uvedené obdobie zaplatil na výživnom sumu 1.968,61 Eur. Rozdiel
činí sumu 8.156,39 Eur, čo predstavuje dlžné výživné, ktoré má otec uhradiť do 15 dní, od právoplatnosti
rozsudku k rukám matky.

47. Zároveň bol otec zaviazaný uhradiť sumu 1.005,- Eur pre maloletého R. k rukám matky z titulu

nákladov vynaložených pri narodení maloletého dieťaťa a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku,
nakoľko matke po narodení maloletého R. vznikli vysoké jednorazové náklady vo výške 2.010,- Eur na
zabezpečenie jeho základnej výbavičky a otec dieťaťa je povinný uhradiť polovicu týchto nákladov v
uvedenej výške.

48. Matka otcovi nebráni stýkať sa s maloletým R. a preto bol upravený styk otca s maloletým dieťaťom
bez obmedzenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie.