Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 26, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219201249
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219201249.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľky : Z. W., N.. XX.XX.XXXX, A. F. B., N. M.
XXXX/XX, proti odporcovi : J. S., N.. XX.XX.XXXX, A. F. B., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým zakazuje odporcovi : J. S., N.. XX.XX.XXXX, A. F. B.,
priblížiť sa k navrhovateľke : Z. W., N.. XX.XX.XXXX, A. F. B., N. M. XXXX/XX, na vzdialenosť menšiu

ako 20 /dvadsať/ metrov s tým, že pokiaľ by menovaní boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu
v priestoroch budovy súdu alebo na akékoľvek iné procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní
alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených, sa na dobu vykonávania jednotlivých
procesných úkonov tento zákaz nevzťahuje.

II. Navrhovateľke sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 29.03.2019 domáhala aby
saodporcanaurčenúvzdialenosťnepribližovalresp.ibaobmedzenepribližovalknavrhovateľke,pretože
jej telesná a duševná integrita môže byť konaním odporcu ohrozená.

2. Navrhovateľka uviedla, že odporca je jej syn, ktorý t.č. býva s ňou, pretože je nezamestnaný a nemá

finančné prostriedky na zabezpečenie vlastných potrieb. Navrhovateľka tvrdí, že odporca je alkoholik a
kvôli jeho agresívnej povahe podala na súd návrh na začatie konania.

3.Zobsahunávrhuvyplýva,žeodporcapravidelnepožívaalkoholickénápojeavtakomstaveužviackrát
napadla navrhovateľku, pričom tieto fyzické útoky sú preukázané listinnými dôkazmi t.j. právoplatným
trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa30.04.2017 sp.zn. 0T/49/2017-34 a

lekárskymi nálezmi zo dňa 20.03.2017 /čl. 6/ a zo dňa 25.03.2019 /čl. 7/. Kvôli agresívnej povahe
odporcu sa už odsťahoval zo spoločnej domácnosti aj manžel navrhovateľky a navrhovateľka od toho
času má ešte väčšie obavy, že odporca jej ublíži. Odporcovi sa snažila zabezpečiť aj samostatné
bývanie, zaplatila mu podnájom, avšak odporcove správanie viedlo k ukončeniu tohto nájomného
vzťahu. Prenajímateľka totiž oznámila, že odporca rozbil vchodové dvere a ďalšie zariadeniu bytu a
susedia sa sťažovali že sa ho boja. Odporca teda od marca opäť býva u navrhovateľky, ktorá sa ho tiež

bojí a tvrdí, že fyzické útoky a vyhrážky zo strany odporcu sú už neúnosné.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.6. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

8. Podľa ust. § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

9. Podľa ust. § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej.

10. Podľa ust. § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

11. Súd prvej inštancie po preskúmaní návrhu navrhovateľky dospel k záveru, že z návrhu a z jeho

príloh je zrejmé čoho sa navrhovateľka domáha, sú hodnoverne opísané rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov ako aj skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Strany sporu sú rodinný príslušníci; na strane navrhovateľky
vystupuje matka a odporca je jej syn, ktorý svojim nekontrolovaným správaním ohrozuje telesnú a
duševnú integritu navrhovateľky. Zo skutkového stavu opísaného v návrhu je zrejmé aktívna aj pasívna

legitimácia.

12. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že bude exekúcia ohrozená. Z podstaty
návrhu navrhovateľky je zrejmé, že neodkladným opatrením sa domáha upraviť osobné pomery z

dôvodu ochrany svojej duševnej a telesnej integrity. Vzhľadom na predmet konania taká ochrana
vyžaduje bezodkladnú úpravu.

13. Súd v danom prípade považoval za dostatočne osvedčené navrhovateľkine obavy. Z jej skutkových
tvrdení, ktoré boli preukázané aj listinnými dôkazmi /čl. 3-7/, je preukázané, že odporca je agresívnej

priam násilnej povahy. Jeho nekontrolované obťažovanie, ktoré smeruje nielen voči navrhovateľke
svedčí o tom, že navrhovateľkine obavy sú reálne a táto situácia si vyžaduje okamžitú a neodkladnú
súdnu ochranu.

14. Na základe uvedených skutočností vychádzajúc z predložených listinných dôkazov mal súd za to,

že navrhovateľka v dostatočnej miere osvedčila svoje obavy resp. reálne hrozby zo strany odporcu, čím
preukázaladôvodnosťpotrebyneodkladnejúpravypomerov.Odporcasaopakovanedopustilzávažného
konania, čím, okrem toho, že porušil súdne rozhodnutia, ktoré boli vydané v prospech navrhovateľky,
ohrozil telesnú a duševnú integritu navrhovateľky. Zhodnotiac vyššie uvedené skutočnosti súd považuje
v dostatočnej miere za osvedčené, že konanie a správanie sa odporcu v bezprostrednej blízkosti

navrhovateľky ohrozuje jej život, osobnú slobodu a bezpečnosť. Na základe uvedených argumentov
dospel súd k záveru, že v danej veci sú splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP, a preto sa s jeho obsahom stotožnil a a návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel v celom rozsahu.

15. Čo sa týka trvania neodkladného opatrenia súd predmetný zákaz uložil bez časového obmedzenia z
dôvodu, že v súčasnosti nie je možné určiť dobu, po ktorú budú trvať dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
Koncepcia inštitútu neodkladného opatrenia vychádza z princípu ochrany práv a oprávnených záujmov
navrhovateľa bez vopred vymedzeného časového ohraničenia, pokiaľ trvajú dôvody jeho nariadenia /
§ 330 CSP/. Naviac, vymedzenie trvania neodkladného opatrenia do skončenia platnosti povolenia

odporcu na pobyt na území SR, by bolo tiež nereálne, pretože uplynutie platnosti takého povolenia
nezakladá a nezabezpečí okamžité a reálne ukončenie už aj nepovoleného pobytu.16. Toto neodkladné opatrenie môže byť zrušené postupom podľa § 334 CSP, podľa ktorého súd na
návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola neodkladným opatrením

uložená povinnosť (aj spočívajúca v dodržovaní zákazu), ale aj samotná navrhovateľka neodkladného
opatrenia.

17. V predmetnej veci súd neuložil navrhovateľke povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej /§ 336 ods. 1 CSP/, pretože týmto neodkladným opatrením sa dosiahla úprava pomerov

medzi stranami v požadovanej miere. Podľa názoru súdu toto neodkladné opatrenie postačuje
na poskytnutie plnohodnotnej súdnej ochrany v rozsahu vymedzeným samotným účelom tohto
neodkladného opatrenia. Z tohto dôvodu nepovažoval súd uloženie povinnosti podať žalobu vo veci
samej /s identickým obsahom/ za opodstatnené.

18. Vzhľadom na špecifické okolnosti pri nariaďovaní tohto neodkladného opatrenia súd nepostupoval

podľa § 337 ods. 1 a 2 CSP, keďže tento postup by bol len čisto formalistický. Za daných okolností
totiž súd nepovažoval za jednoznačné, aký druh žaloby protistrany by mohol byť vo veci samej podaný.
Keďže zánik účinkov tohto neodkladného opatrenia môže byť dosiahnutý zrušením tohto neodkladného
opatrenia prostredníctvom podania návrhu na jeho zrušenie, nie je potrebné domáhať sa toho osobitnou
žalobu. Súd zároveň má za to, že svojim postupom nikomu neodníma možnosť domáhať sa ochrany

svojich práv, či oprávnených záujmov na súde, t.j. podať žalobu akéhokoľvek druhu.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, pričom vychádzal z toho, že navrhovateľka bola
v celom rozsahu úspešná a jej návrhu bolo vyhovené, preto jej súd v tomto rozsahu priznal nárok na
náhradutrovkonania.Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtouznesenia,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Dunajská Streda. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením.