Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 25, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Ps/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317214757
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1317214757.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci

starostlivosti o M. zastúpeného procesným opatrovníkom - Z. o návrhu navrhovateľa R. zastúpeného
advokátom Mgr. Michalom Kovarčíkom, Obchodná 15, Bratislava, za účasti navrhnutej opatrovníčky E.
a za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava IV, Hanulova 7/A, Bratislava, o obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e dz u j e M., v spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu, s výnimkou nakladania s
finančnou hotovosťou vo výške do 50,-€ mesačne.

Súd u s t a n o v u j e M., opatrovníčku E. ktorá bude menovaného zastupovať vo veciach, v ktorých
má spôsobilosť na právne úkony obmedzenú.

Súd n e p r i z n á v a štátu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 17.7.2017 a postúpeným Okresnému
súdu Bratislava IV dňa 1.12.2017 žiadal navrhovateľ o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
svojho otca M.. Návrh odôvodnil tým, že otcovi boli diagnostikované viaceré ochorenia, trpí závažnou
duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku ktorej nie je schopný robiť právne úkony

vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomoval následky svojho konania. Zároveň navrhol, aby v
prípadevyhovenianávrhubolaotcovouopatrovníčkoujehomanželkaE.,ktoráuždlhodobozabezpečuje
starostlivosť o otca.

2. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25Ps/25/2017-41 zo dňa 7.3.2018 bol M. ustanovený
podľa § 71 ods. 1,2 C.s.p. procesný opatrovník Z..

3.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovasvedka,znaleckýmdokazovanímznalcomz
odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria E., oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými
v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Pán M. aktuálne býva v domácnosti navrhovateľa na adrese A..

5. Navrhovateľ vo výpovedi uviedol, že otec žil v jeho domácnosti od mája 2016 a už vtedy sa u neho

prejavovalo zabúdanie, zmätenosť ako aj ďalšie problémy. Neskôr sa stalo to, že jeho brat S. doslova
otca „ukradol“, keď tvrdil, že ide k nim na víkend, avšak nevrátil ho. Navyše mu vôbec nedávali lieky a
takto bol otec u brata dva roky. Od 30.7.2018 je otec opäť v jeho starostlivosti s tým, že jeho manželka
v podstate vykonáva všetku starostlivosť o otca. Prišiel k nim vo veľmi zlom psychickom stave, ale vsúčasnosti už s ním pravidelne navštevujú lekára. Otec žije v ich rodinnom dome, kde má vlastnú izbičku
a je spokojný.

6. Navrhnutá opatrovníčka potvrdila, že M., ktorý je jej svokrom, žil v ich domácnosti asi od mája
2016 do októbra 2016, kedy ho pod zámienkou zobral k sebe manželov brat. Svokor žil v švagrovej
domácnosti takmer dva roky a keď im ho vrátili, bol v zlom stave. Teraz žije u nich, cíti sa u nich dobre
a bezpečne. Veľa však zabúda, nevie sa obliecť a v podstate potrebuje dozor pri všetkých činnostiach,
pričom starostlivosť o neho v prevažnej miere zabezpečuje ona.

7. Svedok S. vo výpovedi uviedol, že je tiež synom M. a o podaní tohto návrhu nevedel, pretože s bratom
R. spolu nekomunikujú. Ďalej uviedol, že otca naposledy videl asi pred dvoma rokmi s tým, že predtým
otec žil v jeho domácnosti vyše roka. Myslí si, že v čase, keď otec žil u nich bol spokojný a lieky mu
nedávali, pretože sa na nič nesťažoval. Nespozoroval u otca žiadne problémy psychického charakteru,
i keď niečo zabudol, alebo viackrát opakoval, čo však považuje za normálne v jeho veku. Aktuálne však

otca nevidel skoro dva roky a teda k dôvodnosti návrhu sa vyjadriť nevedel.

8. Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia
psychiatria, E., ako aj z jeho výpovede vyplýva, že pánovi M. bola diagnostikovaná Demencia stredne
ťažkého stupňa s neskorým začiatkom zmiešanej etiológie. Vzhľadom na diagnostiký záver a doterajšie

zhodnotenie vývoja poruchy, po zhodnotení dostupnej zdravotnej dokumentácie, je možné konštatovať,
že ide o stav trvalý, ktorý sa môže iba zhoršovať. Odporúčal obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
pána M. v rozhodovaní o zdravotnej a sociálnej oblasti, obmedzenie pri podpise zmlúv a návrhov
s fyzickými a právnickými osobami, vystupovanie pred úradmi, poisťovňami a ostatnými právnymi a
správnymi orgánmi. Ďalej navrhol obmedzenie narábať v rámci akejkoľvek činnosti s hotovosťou vyššou

ako 50,-€ mesačne. Tieto obmedzenia majú slúžiť na ochranu pána E..

9. Procesný opatrovník s návrhom súhlasil a súhlasil aj so závermi znaleckého posudku.

10. Zástupca Okresnej prokuratúry navrhol po vykonanom dokazovaní vyhovieť návrhu a rozhodnúť v

zmysle záverov znaleckého posudku.

11. Podľa § 395 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd
rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 248 ods. 1,2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

14. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

15. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že pán M. trpí ochorením - demenciou
stredneťažkéhostupňasneskorýmzačiatkomzmiešanejetiológie.Totoochoreniejetrvaléhocharakteru
a nedá sa očakávať návrat k spôsobilosti na právne úkony. V dôsledku svojej choroby nie je schopný
vykonávať žiadne právne úkony s výnimkou nakladania s finančnými prostriedkami do 50,-€ mesačne.
Súd preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení a vzhľadom na závery znaleckého dokazovania

ako aj na ochranu záujmov pána M. rozhodol o jeho obmedzení v spôsobilosti na právne úkony tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.16. Vzhľadom k tomu, že bol pán M. obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, bolo potrebné ustanoviť
mu opatrovníka. Súd preto ustanovil opatrovníčku E., ktorá je jeho nevestou a v súčasnosti starostlivosť
o neho vykonáva. Podľa názoru súdu, má najlepšie predpoklady funkciu opatrovníčky vykonávať, pričom

s jej ustanovením za opatrovníčku súhlasil aj procesný opatrovník.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 251 ods.1 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku,
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.