Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116223646
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6116223646.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou

v právnej veci žalobcu: : Československá obchodná banka, a. s., so sídlom Michalská 18, Bratislava,
IČO: 36 854 140, práv. zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom Prievozská 4/
B, Bratislava, IČO: 47 239 921 proti žalovanej: Q. Ž., G.. XX. XX. XXXX, E. K. C. XXXX/XX, K. K., o
zaplatenie 3 781,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.874,45 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 2.388,96 Eur od 01. 10. 2016 až do zaplatenia, ako aj sumu 907,38 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 732,16 Eur od

01. 10. 2016 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12. 12. 2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie 2.874,45 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24. 01.

2011 a sumy 907,38 Eur s príslušenstvom na základe zmluvy o povolenom prečerpaní uzatvorenej dňa
13. 07. 2007.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 24. 01. 2011, obchodnými podmienkami pre ČSOB spotrebiteľské úvery, výpisom z účtu žalovanej,

poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 20. 06. 2014, oznámením o zosplatnení zo
dňa 16. 08. 2014, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 13. 07. 2007, obchodnými
podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu, oznámením o zrušení účtu zo dňa 30. 11. 2014,
výpoveďou zmluvy o bežnom účte zo dňa 11. 09. 2014, poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky
zo dňa 31. 05. 2014, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 01. 08. 2014, prehľadmi o stave účtu
žalovenj, ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise
a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 24. 01. 2011 zmluvu
o ČSOB spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver 4.500,- Eur, ktorý sa
žalovaná zaviazala vrátiť s úrokom 16,90 % ročnev 60 mesačných splátkach po 111,18 Eur splatných od 15. 02. 2011 do 15. 01. 2016 vždy
k 15. dňu v mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov na úver predstavovala 23,18 % a celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť predstavovala čiastku 7.215,69 Eur. Priemerná ročná percentuálna

miera nákladov pre tento úver bola ku dňu podpisu zmluvy 20,68 %. Za poskytnutie úveru si strany
dohodli jednorazový poplatok v sume 90,- Eur a za vedenie účtu poplatok 1,90 Eur mesačne. Strany
si zároveň dohodli poplatky za poistenie v sume spolu 3,75 Eur mesačne. Súčasťou zmluvy boli podľa
čl. VIII aj obchodné podmienky, všeobecné obchodné podmienky, štandardné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere a poistné podmienky.

5. Listom zo dňa 20. 06. 2014 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky úveru. Listom zo
dňa 16. 08. 2014 žalobca žalovanej oznámil, že úver ku dňu 15. 08. 2014 zosplatnil. Podľa výpisu z
úverového účtu (č. l. 24 spisu) zostatok dlhu na istine predstavuje sumu 2.103,48 Eur, dlžný úrok z úveru
predstavuje 903,53 Eur ( pozostáva z úroku ku dňu zosplatnenia (15.08.2014) vo výške 148,12 Eur a
úroku po zosplatnení od 16. 08. 2014

do 30. 09. 2016 v sume 755,41 Eur ), dlžný úrok z omeškania do 30. 09. 2016 predstavuje 485,49 Eur
a neuhradené poplatky predstavujú 137,36 Eur.

6. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

7. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka k ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

8. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

11. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12.
2007, zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na
bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie

§ 3 ods. 6.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.13. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.)

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do
31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej bank platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných
k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu
o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. a zároveň ide
o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, nakoľko žalobca vystupoval pri jej uzatváraní v rámci
predmetu svojej činnosti v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa. Nebolo sporné, že
žalovaná riadne neuhrádzala dojednané splátky, pričom nespochybnila ani výšku požadovaného dlhu.

Žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru
k 15. 08. 2014, pričom dodržal všetky podmienky § 565 Občianskeho zákonníka i sprísnené podmienky
pre spotrebiteľské zmluvy stanovené v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Možnosť zosplatnenia si
strany dohodli v čl. 9.1. druhé písm. d) obchodných podmienok. Žalobca k zosplatneniu pristúpil po
tom ako bola žalovaná v omeškaní s platením splátky po dobu viac ako 3 mesiace (podľa výpisu z

účtu vykonal poslednú úhradu v mesiaci marec 2014) a vopred ju na túto možnosť v lehote aspoň 15
dní pred zosplatnením listom upozornil. S poukazom na uvedené je celý úver k vyššie uvedenému
dátumu splatný. Súd na základe zistených skutočností priznal žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej istiny
2.103,48 Eur.

18. Žalobca si tiež uplatnil zmluvný úrok v kapitalizovanej sume vypočítanej
z nesplatenej istiny za obdobie do 15. 08. 2014 v sume 148,12 Eur a od 16. 08. 2014
do 30. 09. 2016 v sume 755,41 Eur a ďalej v sadzbe 16,90 % ročne zo sumy istiny 2.103,48 Eur od
01. 10. 2016 do zaplatenia. Súd vyhovel žalobe len v časti úroku v sume 148,12 Eur, ktorý predstavuje
úrok do zosplatnenia dlhu. V zostávajúcej časti uplatneného zmluvného úroku súd žalobe nevyhovel

a žalovanú nezaviazal na zaplatenie dohodnutého úroku vo výške 16,9 % po zosplatnení úveru, a to
s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 143/98 a uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 476/2012-14 zo dňa 18. 09. 2012, v zmysle ktorých
dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu. Od vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Ak by úrok patril

žalobcovi až do zaplatenia, bol by dlžník v postavení spotrebiteľa dvojnásobne zaťažený (úrokmi z úveru
i úrokmi z omeškania), čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu strán
v neprospech spotrebiteľa.

19. Žalobcovi patria v zmysle uzatvorenej zmluvy aj uplatnené poplatky v sume

137,36 Eur. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil jednak v kapitalizovanej sume 485,49 Eur za obdobie
do 30. 09. 2016 a jednak v sadzbe 8,15 % ročne zo sumy 3.144,37 Eur
( uplatnenej istiny, úrokov a poplatkov) od 01. 10. 2016 do zaplatenia. Do sumy 3.144,37 Eur žalobca
zahrnul aj kapitalizovaný úrok z omeškania v sume 485,49 Eur. Z tejto sumy súd žalobcovi úrok z
omeškania nepriznal, nakoľko sa jedná o neprípustné úročenie úroku z omeškania ďalším úrokom z

omeškania. V súlade s uvedeným je žaloba dôvodná v časti úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 2.388,96 Eur ( zahrňujúca istinu 2.103,48 Eur, zmluvný úrok ku dňu zosplatnenia (15.08.2014 )
v sume 148,12 Eur a neuhradené poplatky 137,36 Eur ) od 01. 10. 2016 do zaplatenia.20. S poukazom na tieto skutočnosti súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť sumu 2.874,45 Eur
( predstavujúci istinu 2.103,48 Eur, zmluvný úrok ku dňu zosplatnenia 148,12 Eur, úrok z omeškania do
30. 09. 2016 vo výške 485,49 Eur a neuhradené poplatky vo výške 137,36 Eur) s úrokom z omeškania

vo výške 8,15 % ročne zo sumy 2.388,96 Eur od
01. 10. 2016 až do zaplatenia

21. Ďalším nárok žalobcom je nárok zo zmluvy o povolenom prečerpaní. Zo zmluvy o povolenom
prečerpaní súd zistil, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 13. 07. 2007 zmluvu, na základe ktorej poskytol

žalobcažalovanejpeňažnéprostriedkyformoupovolenéhoprečerpaniabežnéhoúčtuč.XXXXXXXXXX/
XXXX vo výške 20.000,- Sk. Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby a sadzby úroku z
omeškania bude určená v Obchodných podmienkach pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré
tvoria súčasť zmluvy.

22. Dňa 31. 05. 2014 žalobca adresoval žalovanej list, kde uviedol, že ani napriek predchádzajúcim

výzvamnebolomožnézbežnéhoúčtuč.XXXXXXXXXX/XXXXčerpaťprostriedkykúhradejejpovinností
podľa zmluvy o povolenom prečerpaní a jej dlh predstavuje 136,04 Eur. Dňa 01. 08. 2014 žalobca
žalovanej oznámil, že vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná dlh nevyrovnala, celý jej záväzok vrátane
príslušenstva sa stal dňom 31. 07. 2014 splatným. Dlžnú čiastku vyčíslil na sumu 834,31 Eur. Listom
zo dňa

11. 09. 2014 žalobca vypovedal zmluvu o účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vzhľadom na skutočnosť, že
tento bežný účet vykazuje debetný zostatok. Listom zo dňa 30. 11. 2014 žalobca žalovanej oznámil, že
na základe výpovede zmluvy o účte č. XXXXXXXXXX/XXXX jej bol dňa
01. 12. 2014 zrušený účet s debetným zostatkom 15,93 Eur a bola vyzvaná na jeho zaplatenie. Podľa
výpisu z úverového účtu (č. l. 32 spisu) zostatok dlhu na istine predstavuje sumu 663,88 Eur, dlžný úrok

z úveru predstavuje 331,74 Eur ( pozostáva z úroku ku dňu zosplatnenia (15.08.2014) vo výške 52,35
Eur a úroku po zosplatnení od 16. 08. 2014
do 30. 09. 2016 v sume 279,38 Eur ), dlžný úrok z omeškania do 30. 09. 2016 predstavuje 175,22 Eur
a debetný zostatok predstavuje 15,93 Eur

23. Súd predmetnú zmluvu z právneho hľadiska posúdil ako zmluvu o úvere podľa
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka poskytnutého prostredníctvom bežného účtu v zmysle
§ 710 Obchodného zákonníka. Zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, lebo žalobca vystupoval pri jej uzatváraní v postavení dodávateľa (predmetom jeho činnosti
je aj poskytovanie úverov a bežných účtov) a žalovaná v postavení spotrebiteľa (podľa zmluvy nekonala

v rámci svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti). Nejde však o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, pretože v zmysle § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy sa
tento zákon nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom
ako na kreditné karty.

24. Nebolo sporné, že žalovaná riadne neuhrádzala záväzky vyplývajúce jej z povoleného prečerpania
k bežnému účtu, pričom nespochybnila ani výšku požadovaného dlhu. Žalobca vyhlásil jednorazovú
splatnosť záväzku k 31. 07. 2014. Možnosť vyhlásiť, že všetky pohľadávky z poskytnutého povoleného
prečerpania sú splatné ku dňu uvedenému v písomnom oznámení banky si strany dohodli v čl. IX. písm.
e) obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu. Žalobca k tomuto postupu pristúpil

po tom ako bola žalovaná na túto možnosť vopred upozornená. S poukazom na uvedené je celý záväzok
vyplývajúci zo zmluvy o povolenom prečerpaní k vyššie uvedenému dátumu splatný. Súd na základe
zistených skutočností priznal žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej istiny 663,88 Eur.

25. Žalobca si uplatnil zmluvný úrok v kapitalizovanej sume vypočítanej z nesplatenej istiny za obdobie

do 31. 07. 2014 v sume 52,35 Eur a od 01. 08. 2014 do 30. 09. 2016 v sume 279,38 Eur a ďalej v sadzbe
19,50 % ročne zo sumy 663,88 Eur od 01. 10. 2016 do zaplatenia. Súd vyhovel žalobe len v časti
úroku v sume 52,35 Eur, ktorý predstavuje úrok do zosplatnenia dlhu. V zostávajúcej časti uplatneného
zmluvného úroku súd žalobe nevyhovel a žalovanú nezaviazal na zaplatenie dohodnutého úroku vo
výške 19,50 % po zosplatnení úveru, a to s poukazom už na vyššie uvedenú právnu argumentáciu.

26. Žalobcovi patrí v zmysle uzatvorenej zmluvy aj uplatnený debetný zostatok na bežnom účte v sume
15,93 Eur. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil jednak v kapitalizovanej sume 175,22 Eur za obdobie
do 30. 09. 2016 a jednak v sadzbe 8,15 % ročne zo sumy995,61 Eur ( uplatnenej istiny a úrokov ) od 01. 10. 2016 do zaplatenia. Do sumy 995,61 Eur žalobca
zahrnul aj kapitalizovaný zmluvný úrok v sume 279,38 Eur. Z tejto sumy súd žalobcovi úrok z omeškania
nepriznal, nakoľko v tejto časti zmluvného úroku bola žaloba zamietnutá. V súlade s uvedeným je žaloba

dôvodnávčastiúrokuzomeškaniavovýške8,15%ročnezosumy732,16Eur(zahrňujúcaistinu663,88
Eur, zmluvný úrok ku dňu zosplatnenia ( 31. 07. 2014 ) v sume 52,35 Eur a debetný zostatok 15,93 Eur )
od 01. 10. 2016 do zaplatenia.

27. S poukazom na tieto skutočnosti súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť sumu 907,38 Eur

( predstavujúcu istinu 663,88 Eur, zmluvný úrok ku dňu zosplatnenia vo výške 52,35 Eur, úrok z
omeškania do 30. 09. 2016 vo výške 175,22 Eur a debetný zostatok 15,93 Eur ) s úrokom z omeškania
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 732,16 Eur od 01. 10. 2016 až do zaplatenia.

28. Pokiaľ ide o uplatnený debetný úrok vo výške 25 % ročne zo sumy 15,93 Eur, súd v tejto časti žalobu
zamietol. Zo žiadneho tvrdenia žalobcu ani z pripojených listín nevyplýva, na základe čoho si žalobca

tento úrok uplatňuje. Je povinnosťou žalobcu uviesť nielen to v akej výške si žalobca úrok uplatňuje a z
akej sumy, ale je povinný uviesť aj konkrétne skutočnosti objasňujúce právny dôvod na základe, ktorého
si debetný úrok uplatňuje. Na základe skutkových tvrdení v žalobe, súd dospel k záveru, že žalobca v
tomto smere neuniesol bremeno tvrdenia, a preto žalobou uplatnený debetný úrok žalobcovi nepriznal.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP. V predmetnej veci mal úspech žalobca ( jeho neúspech v časti príslušenstva bol len nepatrný ),
a teda mu vznikol voči neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia v súlade s §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).