Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/70/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117248111
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:6117248111.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu : BFF Central Europe
s.r.o., sídlo: Mostová č. 2, Bratislava, IČO: 44 414 315, zastúpený advokátskou kanceláriou: Jurek,
advokátska kancelária, s.r.o., sídlo: Páričkova č. 15, Bratislava, IČO: 47 253 983, proti žalovanému:
Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice, sídlo: Rastislavova č. 43, Košice, IČO: 00 606 707,
zastúpený advokátkou: JUDr. Alena Zadáková, sídlo: Kováčska č. 32, Košice, v konaní o zaplatenie

164.078,81 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 164.078,81 eur istiny.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania nasledovne: 1. vo výške 9,25% ročne: zo
sumy 2.365,00 eur od 20.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.151,70 eur od 16.12.2013 do zaplatenia, zo
sumy 1.150,60 eur od 16.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.569,70 eur od 18.12.2013 do zaplatenia,
zo sumy 2.192,30 eur od 25.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 2.113,10 eur od 31.12.2013 do zaplatenia,

zo sumy 2.492,60 eur od 14.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 2.113,10 eur od 14.1.2014 do zaplatenia,
zo sumy 2.113,10 eur od 14.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.569,70 eur od 15.1.2014 do zaplatenia,
zo sumy 2.113,10 eur od 21.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.432,20 eur od 25.1.2014 do zaplatenia,
zo sumy 3.615,90 eur od 25.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 2.137,30 eur od 27.1.2014 do zaplatenia,
zo sumy 2.477,20 eur od 10.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 2.492,60 eur od 19.2.2014 do zaplatenia,
zo sumy 1.569,70 eur od 17.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.569,70 eur od 26.3.2014 do zaplatenia,

zo sumy 2.113,10 eur od 31.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 2.113,10 eur od 31.3.2014 do zaplatenia,
zo sumy 2.137,30 eur od 7.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.569,70 eur od 14.4.2014 do zaplatenia,
zo sumy 2.492,60 eur od 16.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 2.108,70 eur od 22.4.2014 do zaplatenia,
zo sumy 2.108,70 eur od 13.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.797,40 eur od 13.5.2014 do zaplatenia,
zo sumy 2.640,00 eur od 13.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 2.492,60 eur od 14.5.2014 do zaplatenia,
zo sumy 1.569,70 eur od 18.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 3.174,60 eur od 25.5.2014 do zaplatenia,
zo sumy 2.345,20 eur od 27.5.2014 do zaplatenia a zo sumy 2.108,70 eur od 10.6.2014 do zaplatenia;

2. vo výške 9,15% ročne: zo sumy 3.173,50 eur od 28.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.569,70 eur od
6.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 2.192,30 eur od 14.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 2.016,30 eur od
15.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 2.422,20 eur od 29.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 2.218,70 eur od
5.8.2014 do zaplatenia a zo sumy 2.492,60 eur od 11.8.2014 do zaplatenia a 3. vo výške 9,05% ročne:
zo sumy 2.966,70 eur od 15.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.569,70 eur od 5.11.2014 do zaplatenia,
zo sumy 2.492,60 eur od 10.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 831,60 eur od 11.11.2014 do zaplatenia,

zo sumy 986,70 eur od 11.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.569,70 eur od 25.11.2014 do zaplatenia,
zo sumy 843,70 eur od 26.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 3.173,50 eur od 2.12.2014 do zaplatenia,
zo sumy 2.108,70 eur od 7.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 2.302,30 eur od 15.12.2014 do zaplatenia,
zo sumy 2.108,70 eur od 23.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 496,97 eur od 13.1.2015 do zaplatenia,
zo sumy 467,27 eur od 19.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.569,70 eur od 4.2.2015 do zaplatenia, zo
sumy 1.569,70 eur od 29.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.427,80 eur od 1.4.2015 do zaplatenia, zo
sumy 2.112,00 eur od 3.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 3.173,50 eur od 5.5.2015 do zaplatenia, zo sumy

2.966,70 eur od 11.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 2.492,60 eur od 18.5.2015 do zaplatenia, zo sumy2.492,60 eur od 19.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.569,70 eur od 20.5.2015 do zaplatenia, zo sumy
2.966,70 eur od 30.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.569,70 eur od 31.5.2015 do zaplatenia, zo sumy
2.492,60 eur od 1.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.569,70 eur od 10.6.2015 do zaplatenia, zo sumy

1.569,70 eur od 15.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.566,40 eur od 22.6.2015 do zaplatenia, zo sumy
1.569,70 eur od 23.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 7.730,80 eur od 29.6.2015 do zaplatenia, zo sumy
1.821,60 eur od 30.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.569,70 eur od 12.7.2015 do zaplatenia, zo sumy
2.108,70 eur od 20.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.569,70 eur od 26.7.2015 do zaplatenia, zo sumy
1.569,70 eur od 4.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 2.137,30 eur od 11.8.2015 do zaplatenia, zo sumy

2.163,70 eur od 16.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.569,70 eur od 2.9.2015 do zaplatenia, zo sumy
467,27 eur od 20.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.569,70 eur od 20.10.2015 do zaplatenia a zo sumy
2.108,70 eur od 8.11.2015 do zaplatenia.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 40,00 eur titulom práva na uhradenie paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávok.

IV. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

V. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
164.078,81 eur titulom nároku na uhradenie kúpnej ceny za predaj tovaru (lieky a rôzny zdravotnícky
materiál). Svoju žalobu odôvodnil tak, že predmetné pohľadávky mu postúpil ich vlastník spoločnosť
Lima SK s.r.o. a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2017/10/217 zo dňa 18.10.2017. Ako

príslušenstvo si žalobca uplatnil zákonný nárok na úrok z omeškania tak ako je uvedený vo výroku II.
tohto rozsudku. Žalobca si tiež uplatnil aj právo na nahradenie trov tohto súdneho konania a právo na
nahradenie paušálnych výdavkov spojených s uplatnením pohľadávky.

2. Žalobca na podporu svojich tvrdení použil a predložil ako prostriedky svojho procesného útoku

nasledovné dôkazy: Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 2017/10/217 zo dňa 18.10.2017 (č.l. 218 - 224);
faktúry spoločnosti Lima Sk s.r.o. v počte 80 ks (č.l. 21 - 275); Hlásenia o implantátoch (č.l. 20 - 273);
čestné vyhlásenie spoločnosti Lima Sk s.r.o. zo dňa 19.9.2018 (č.l. 379); Zápisnicu z pojednávania na
OS Košice II zo dňa 10.10.2018 vo veci vedenej pod sp. zn. 31Cb/99/2017 (č.l. 399 - 415) a Rozsudok
Okresného súdu Košice II zo dňa 10.10.2018 sp. zn. 31Cb/99/2017 (č.l. 431 - 462).

3. Žalobca na podporu svojho stanoviska navrhol tiež vykonať dokazovanie v tom zmysle, že navrhol
vykonať znalecké dokazovanie za účelom zistenia, či žalovaným predložené objednávky boli skutočne
vystavené v čase ich údajného vzniku, čo odôvodnil svojim presvedčením, že objednávky boli
vyhotovené dodatočne. Taktiež navrhol vykonať dokazovanie výsluchom svedkov, ktorí sú uvedení na

príslušných objednávkach žalovaného. Tieto dôkazy súd nevykonal, pretože ich vykonanie nepovažoval
pre rozhodnutie vo veci samej za podstatné, čo vyplýva z obsahu nižšie uvedeného odôvodnenia (viď
odseky 17 a 18).

4. Žalovaný sa k veci vyjadril tak, že navrhuje žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Svoje stanovisko

odôvodnilnasledovne:1.Zmluvaopostúpenípohľadávokjeneplatná,pretožemedzispoločnosťouLima
Sk s.r.o. a žalovaným bol dohodnutý zákaz postúpenia pohľadávky podľa § 525 ods. 2 Občianskeho
zákonníka,čojezrejmézobsahuObjednávokžalovaného,pričomtentozákazpostúpeniaboldohodnutý
v ústnej v tzv. Rámcovej zmluve medzi predávajúcim Lima Sk s.r.o. a žalovaným; 2. Zmluva o postúpení
pohľadávok je neplatná, nakoľko predmetné pohľadávky nebolo možné postúpiť a to podľa § 525 ods. 1

Občianskehozákonníka,pretožepostúpenímsazmenilobsahzáväzkuatiežajzdôvodu,žepohľadávky
verejnoprávneho charakteru sú vo všeobecnosti vylúčené z postúpenia; 3. konkrétna kúpna zmluva
vznikla okamihom prevzatia tovaru z príslušného skladu u žalovaného, čo vyplýva z uzavretej Rámcovej
zmluvy, ktorej obsahom bol aj zákaz postúpenia pohľadávok. Samotná hlásenka a objednávka sú iba
potvrdenímprevzatiapríslušnýchliekovadodacímlistoma4.žalobcauplatňovanímúrokovzomeškania

dostáva žalovaného do nepriaznivej finančnej situácie, čo považuje za šikanózne a nezákonné konanie.5. Žalovaný na podporu svojho stanoviska predložil ako prostriedky svojej procesnej obrany nasledovné
dôkazy: Svoje Objednávky (č.l. 280 - 311); Zápisnicu z pojednávania na OS Košice II zo dňa

27.6.2018 vo veci vedenej pod sp. zn. 31Cb/99/2017 (č.l. 323 - 328); Súhlas s postúpením pohľadávok
spoločnosti B.Braun Medical Medical s.r.o. (č.l. 330 -331). Na preukázanie existencie Rámcovej
dohody o zákaze postúpenia navrhol žalovaný vypočuť svojho zamestnanca (bývalého riaditeľa) MUDr.
Rosochu, prípadne navrhol oboznámiť sa s obsahom jeho svedeckej výpovede vo veci vedenej na OS
Košice II pod sp. zn. 31Cb/99/2017.

6. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka sa kúpnou zmluvou predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

7. Podľa § 411 Obchodného zákonníka je predávajúci povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať

doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

8. Podľa § 447 Obchodného zákonníka je kupujúci povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

9. Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka: „Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.“

10. Podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka: „S prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy
alebo v dôsledku praxe, ktorú si strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné
podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého
úkonu napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia navrhovateľa. V tomto

prípade je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím
lehoty rozhodnej pre prijatie návrhu.

11. Podľa § 340b ods. 5 Obchodného zákonníka (Osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného
záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva): „Dlžník, ktorý je subjektom verejného práva a

zároveň poskytovateľom zdravotnej starostlivosti podľa osobitného zákona, si môže v zmluve dohodnúť
dlhšiu lehotu splatnosti ako podľa odseku 1 prvej vety, najviac však v trvaní 60 dní.“

12. Podľa § 369 ods. 1 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka: „(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,

právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

13. Podľa ustanovenia § 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka: „(1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. (3)
Akveriteľpožadujeúrokyzomeškaniavsadzbeurčenejpodľaodseku1,použijesatentospôsoburčenia
úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.“

14. Nesporným v tomto konaní boli nasledovné skutočnosti: 1. spoločnosť Lima Sk s.r.o. ako predávajúci
uzavrela so žalovaným viaceré kúpne zmluvy, na základe ktorých bol žalovanému dodaný tovar (lieky
a rôzny zdravotnícky materiál) v celkovej hodnote 164.078,81 eur; 2. Lima Sk s.r.o. svojimi faktúrami
predloženými žalobcom vyúčtovala žalovanému k úhrade kúpnu cenu za predaj tovaru v celkovejhodnote 164.078,81 eur; 3. žalovaný doposiaľ tieto faktúry (kúpnu cenu) neuhradil; 4. žalobca a
spoločnosť Lima Sk s.r.o. uzavreli dňa 18.10.2017 Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 2017/10/217,
podľa ktorej mali byť na žalobcu postúpené pohľadávky spoločnosti Lima Sk s.r.o. uplatnené v tomto

konaní.

15. Sporným a pre rozhodnutie vo veci samej podstatným sú nasledovné skutočnosti: 1. existovala
dohoda o zákaze postúpenia pohľadávok voči žalovanému medzi žalovaným a spoločnosťou Lima Sk
s.r.o.? a 2. bolo postúpenie vyššie uvedených pohľadávok spoločnosti Lima Sk s.r.o. na žalobcu platné

alebo nie?.

16. Súd uvedené sporné skutočnosti na základe nižšie uvedených dôvodov uzavrel tak, že: 1. nebolo
preukázané uzavretie Rámcovej dohody o zákaze postúpenia pohľadávok ako na svoju obranu tvrdí
žalovaný; 2. Zmluva o postúpení pohľadávok č. 2017/10/217 je platná. Na základe týchto zistení súd
s ohľadom na znenie § 409 a nasledujúcich Obchodného zákonníka a § 524 Občianskeho zákonníka

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi ním uplatnený nárok.

17. Z vyjadrenia žalovaného (podanie žalovaného zo dňa 21.9.2018 na č.l. 321- 322) súd zistil, že
medzi spoločnosťou Lima Sk s.r.o. a žalovaným bola pri predaji tovaru (lieky a zdravotnícky materiál)
bežne a dlhodobo zaužívaná prax v tom zmysle, že Lima Sk s.r.o. dodal do tzv. „konsignačných skladov“

zdravotníckeho materiálu rôzny tovar, ktorý podľa aktuálnej potreby neskôr žalovaný od žalobcu fakticky
prevzal a použil pri výkone svojej zdravotníckej činnosti. Po prevzatí potrebného tovaru vystavil príslušný
ošetrujúci lekár žalovaného tzv. „hlásenku“, ktorá predajcovi potvrdzovala prevzatie toho konkrétneho
tovaru. Následne na to žalovaný vystavil objednávku pre predajcu. Takto zavedená prax bola dlhodobá,
o čo je zrejmé z počtu a obsahu uplatnených faktúr predložených žalobcom.

18. Vychádzajúc zo skutočností uvedených v predchádzajúcom odseku tohto odôvodnenia súd
konštatuje, že okamihom prevzatia príslušného zdravotníckeho materiálu žalovaným z konsignačného
skladu postupom podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka došlo zo strany žalovaného ku akceptácii
(prijatiu návrhu) predajcu (spoločnosť Lima Sk s.r.o.) na predaj tohto tovaru, t.j. došlo k uzavretiu

príslušnej kúpnej zmluvy podľa znenia §409 Obchodného zákonníka. Žalovaný konkrétne prevzatím
príslušného tovaru zo skladu vykonal úkon, ktorým vyjadril svoj súhlas so zakúpením príslušného
tovaru, pričom za návrh na uzavretie zmluvy považuje súd samotné dodanie tovaru jeho predajcom do
konsignačného skladu žalovaného. Následné vystavenie Hlásenky, respektíve aj objednávky je už pre
vznik kúpnej zmluvy právne nepodstatné, v zásade ide iba o potvrdenie realizácie konkrétnej kúpnej

zmluvy.

19. Z vyššie uvedeného teda súd uzavrel, že medzi spoločnosťou Lima Sk s.r.o. ako predávajúcim
a žalovaným ako kupujúcim boli uzavreté kúpne zmluvy o predaji zdravotníckeho materiálu a liekov
v celkovej hodnote 164.078,81 eur. Na základe tejto skutočnosti podľa § 447 a § 450 Obchodného

zákonníka vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť kúpne ceny za tento dodaný tovar.

20.Vnasledujúcichodsekoch(21až33)sasúdvyjadríkspornejotázkeplatnostipostúpeniapohľadávky
uplatnenej v tomto konaní, resp. k platnosti Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2017/10/217 zo dňa
18.10.2018.

21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka: „Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.“

22. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka: „(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.“

23. Podľa § 525 Občianskeho zákonníka: „(1) Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,

pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. (2) Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.“24. Exekučný poriadok a podľa vedomostí súdu ani žiadny iný špeciálny zákon neobsahuje ustanovenia,
podľa ktorých exekúcii nepodliehajú pohľadávky titulom nároku na zaplatenie kúpnej ceny. Predmetom
postúpenia boli pohľadávky postupníka na zaplatenie kúpnych cien za predaj tovaru, pričom takéto

pohľadávky môžu byť postihnuté výkonom rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu neobstojí námietka
žalovaného, že sporná Zmluva o postúpení pohľadávok č. 2017/10/217 je z tohto dôvodu neplatná.

25. Súd sa oboznámil aj s obsahom spornej Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2017/10/217 a
konštatuje, že nezistil žiadny dôvod, ktorý by mal za následok neplatnosť tejto zmluvy podľa § 39

Občianskeho zákonníka, respektíve podľa nejakého iného zákonného ustanovenia. Skutočnosť, že
žalobca si spolu s postúpenými pohľadávkami uplatňuje aj ich príslušenstvo, t.j. úrok z omeškania, nie
je protizákonná a takáto možnosť vyplýva priamo z ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

26. Podľa § 8 ods. 10 Zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách: „Výkonu rozhodnutia
podľa osobitných predpisov 14) nepodliehajú prostriedky poskytnuté zo štátneho rozpočtu a z rozpočtu

Európskej únie. Hnuteľný majetok a nehnuteľný majetok obstaraný z prostriedkov poskytnutých zo
štátneho rozpočtu a z rozpočtu Európskej únie nepodlieha výkonu rozhodnutia podľa osobitných
predpisov, 14) s výnimkou výkonu rozhodnutia na majetok obstaraný z prostriedkov štátneho rozpočtu
a z rozpočtu Európskej únie, o ktorom tak ustanovuje zmluva alebo rozhodnutie.“

27. Podľa § 21 ods. 2 Zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách: „Príspevková organizácia je
právnická osoba štátu, obce a vyššieho územného celku, ktorej menej ako 50% výrobných nákladov je
pokrytých tržbami a ktorá je na štátny rozpočet, rozpočet obce alebo na rozpočet vyššieho územného
celku zapojená príspevkom. Platia pre ňu finančné vzťahy určené zriaďovateľom v rámci jeho rozpočtu“.

28. Obrana žalovaného spočívajúca v jeho tvrdení, že postúpenie je neplatné s ohľadom na vyššie
citovaný § 8 ods. 10 Zákona č. 523/2004 Z.z. nebola opodstatnená z vyššie uvedených dôvodov
(postúpenie sa týkalo pohľadávky titulom nároku na zaplatenie kúpnej ceny, respektíve nešlo o
postúpenie prostriedkov poskytnutých zo štátneho rozpočtu a z rozpočtu Európskej únie). V súvislosti
s touto obranou žalovaného však súd poznamenáva nasledovné. Žalovaný je štátnou príspevkovou

organizáciou a vychádzajúc z tejto skutočnosti ako aj zo znenia vyššie citovaného § 21 ods. 2 Zákona
č. 523/2004 Z.z. je zrejmé, že časť jeho nákladov je pokrytých jeho tržbami. Žalovaný teda pri svojej
činnosti disponuje aj inými peňažnými prostriedkami ako sú prostriedky ktoré mu boli poskytnuté zo
štátneho rozpočtu a ktoré nepodliehajú exekúcii.

29. Žalovaným namietaná neplatnosť zmluvy o postúpení z dôvodu, že to vyplýva zo znenia § 525 ods.
1 prvá veta Občianskeho zákonníka, nakoľko zmenou osoby veriteľa dôjde k zmene obsahu záväzku
je taktiež neopodstatnená. Postúpením predmetných pohľadávok nedošlo žiadnym spôsobom k zmene
obsahu záväzku, pretože sa nezmenila výška dlhu a ani sa tak nezmenila výška úroku z omeškania,
ktorá je daná zákonom. Zmenu osoby veriteľa postúpením nie je možné vo všeobecnosti považovať za

zmenu záväzku, nakoľko takýmto výkladom by došlo k negácii inštitútu postúpenia ako takého, pretože
podľa § 524 Občianskeho zákonníka vždy dôjde k zmene osoby veriteľa.

30. Žalovaný tiež namietal neplatnosť postúpenia pohľadávky porušením § 525 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, konkrétne namietal, že sa predávajúci a žalovaný dohodli na zákaze postúpenia tejto

pohľadávky (respektíve aj všetkých ostatných pohľadávok) predajcu voči žalovanému. Na preukázanie
opodstatnenosti tejto obrany predložil žalovaný svoje objednávky, kde je uvedený zákaz postúpenia
pohľadávok a tiež poukázal na vyjadrenia zamestnancov žalovaného v rámci iného súdneho konania,
ktoré malo preukázať existenciu dohody o zákaze postúpenia.

31. Zo záverov uvedených v odsekoch 17 a 18 tohto odôvodnenia je zrejmé, že objednávka nebola
návrhom žalovaného na uzavretie zmluvy, t.j. nejde o súčasť zmluvy, pretože táto už bola platne
uzavretá pred okamihom vystavenia objednávky. Z tohto dôvodu vyplýva logický záver, že dohoda
predávajúceho s kupujúcim o zákaze postúpenia pohľadávky na príslušnej objednávke nebola uzavretá.
V tejto súvislosti súd tiež poukazuje na námietku žalobcu v tom zmysle, že predávajúcemu neboli

žalovaným predložené objednávky vôbec doručené, pričom žalovaný ich doručenie nijako nepreukázal.
Navyše súd tiež poukazuje na obsah Čestného vyhlásenia spoločnosti Lima Sk s.r.o. (č.l. 379), ktorým
táto spoločnosť doručenie príslušnej objednávky žalovaným poprela.32. Žalovaný na svoju obranu tvrdil, že existuje Rámcová dohoda o zákaze postúpenia a toto
by mali preukazovať (okrem predložených objednávok) vyjadrenia jeho zamestnancov v obdobnom
súdnom konaní. Takáto procesná obrana žalovaného je podľa súdu nedostatočná, pretože žalobca

tvrdenie žalovaného o dohode zákazu postúpenia poprel a na preukázanie svojho tvrdenia predložil
aj Čestné vyhlásenie spoločnosti Lima Sk s.r.o., ktoré dohodnutý zákaz postúpenia poprelo. Z obsahu
vyjadrení svedkov v konaní vedenom na OS Košice II pod sp. zn. 31Cb/95/2018 nie je možné vyvodiť
jednoznančný záver o tom, že takáto dohoda existovala. V súvislosti s výpoveďou svedka MUDr.
Rosochu je potrebné poukázať jednak na skutočnosť, že ide o zamestnanca a bývalého riaditeľa

žalovaného, t.j. táto osoba zjavne mala záujem na výsledku sporu a tiež súd konštatuje, že tento svedok
nevedel konkrétne zodpovedať na otázku kedy a s kým konkrétne dohodu o zákaze postúpenia uzavrel,
iba jednoducho konštatoval, že všetci obchodní partneri o zákaze postúpenia vedeli. Z uvedeného je
teda zrejmé, že existencia dohody o zákaze nebola dostatočne preukázaná, respektíve je minimálne
sporná. Zákaz postúpenia pohľadávky je procesnou obranou žalovaného, t.j. je na žalovanom, aby v
tomto smere predložil dostatočne relevantný dôkaz, čo sa však nestalo.

33. Keďže nebola preukázaná dohoda predávajúceho a kupujúceho o zákaze postúpenia pohľadávky,
nie je možné uzavrieť, že Zmluva o postúpení pohľadávok č. 2017/10/217 zo dňa 18.10.2018 je neplatná
pre porušenie dohody o zákaze postúpenia pohľadávok možnej podľa § 525 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

34. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť zaplatiť kúpne ceny včas (respektíve doposiaľ vôbec nezaplatil),
preto sa dostal do omeškania s ich zaplatením. Na základe tejto skutočnosti vznikla žalovanému podľa §
369 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z.
povinnosť zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania a to vo výške uvedenej vo výroku II. tohto rozsudku. Výška

úroku z omeškania (9 percentuálnych bodov + 0,25%, resp. od 28.6.2014 + 0,15% a od 15.9.2014 +
0,05%) vyplýva z aktuálne platných výšok základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania s uhradením faktúr.

35. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka: „Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

36. Podľa § 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka: „Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,- eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.“

37. Žalovaný sa dostal do omeškania s uhradením pohľadávky žalobcu, preto mu podľa vyššie
citovaných zákonných ustanovení (ods. 35 a 36) vznikol tiež nárok na zaplatenie paušálnej náhrady

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

38. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“

39. O trovách konania bolo z dôvodu, že žalobca bol úspešný v plnom rozsahu rozhodnuté podľa § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že žalobcovi voči žalovanému priznal právo na nahradenie
trov konania v plnom rozsahu.

40. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny

úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

41. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže
sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom exekučného konania
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.