Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 18, 2012

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/112/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5308206625
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zlatica Vysocká
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2012:5308206625.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou Mgr. Zlaticou Vysockou v občianskoprávnej veci navrhovateľky Z.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., E. č. XX, zast. JUDr. Celestínom Stehurom, advokátom AK Čadca,
proti odporcom 1/ M. Š., bytom M. XXX, okres Y. - M., ČR, 2/ L. Š., bytom Y. - M., Ul. C. I. M. XXXX,
ČR, 3/ Q. Š., bytom M., E. č. XX, všetci zast. advokátom AK Stilo, s.r.o. Čadca, Palárikova 83, JUDr.
Jozefom Varmusom, 4/ B. W.C., bytom U. - J., F. XXXXX/X, ČR, 5/ L. E., bytom E. XXX, K., ČR, 6/ B.

C., bytom Ž., B. XXXX/XX, 7/ J. W., bytom Z. C. XXX, ČR, 8/ C. I., bytom Z. XX, XXX XX Š., Č. a 9/ Z.
W., bytom U. - J.Ř., F. X, ČR, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Návrh, aby súd určil, že nehnuteľnosti, ktoré sú vedené na Katastrálnom úrade Ž., Správa katastra Č.
obce M. na LV č. XXXX ako KN XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 35 m2, KN XXXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2, KN XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 5582 m2, KN
XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 1114 m2, KN XXXX - orná pôda o výmere 102 m2 a na LV č. XXX
ako KN XXXX/X - orná pôda o výmere 644 m2, KN XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 1166 m2,

KN XXXXX/X - orná pôda o výmere 475 m2 a KN XXXX/X - lesné pozemky o výmere 868 m2, patria do
dedičstva po nebohej Q. W., rod. O., zomr. XX.XX.XXXX v 1 a po nebohej N. W., zomr. XX.XX.XXXX
v 1 , s a z a m i e t a .

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcovi 1/ trovy konania 1.553,90 Eur, odporcovi
2/ 1.553/90 Eur a odporkyni 3/ 1.820,29 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho

zástupcu odporcov.

Odporcom v rade 4/ až 9/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala návrhom došlým súdu 16.10.2008 voči odporcom určenia, že nehnuteľnosti
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX ako KN XXXX, KN XXXX, KN XXXX, KN XXXX, KN XXXX a
na liste vlastníctva č. XXX ako KN XXXX/X, KN XXXX, KN XXXX/X a KN XXXX/X, ktoré sú v prírode
zastavanými plochami a nádvoriami, ornou pôdou, trvalými trávnymi porastmi a lesnými pozemkami,

patria v 1 do dedičstva po jej nebohej matke Q. W., rod. O., zomr. XX.XX.XXXX a v 1 do dedičstva po
nebohej sestre N. W., zomr. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka ďalej uviedla, že jej nebohí rodičia Š. W. a
Q. W.Á., rod. O. boli výlučnými vlastníkmi nehnuteľností zapísaných vo vložke XXX ako číslo XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX a XXXX katastrálneho územia M.. V dedičskom konaní po otcovi Š. W. pod číslom
D 112/60 boli nehnuteľnosti prejednané a podiel zapísaný pod B23 zdedila matka Q. W., rod. O.. Po
smrti Q. W., rod. O. bol v dedičskom konaní pod číslom D 823/78 prejednaný len podiel matky zapísaný

pod B20 a zdedila ho sestra N. W.. Podiel otca Š. W. po matke prejednaný nebol. V roku 2005 a 2006 si
vlastníctvo k nehnuteľnostiam osvedčili u notárky JUDr. Edity Varmusovej odporcovia v rade 1/ a 2/ M.
Š. a L. Š. tvrdiac, že nehnuteľnosti nadobudli v roku 1992 darovacou zmluvou od odporkyne 3/, svojejmatky Q. Š.. Odporkyňa 3/ ale nikdy nebola vlastníčkou nehnuteľností a ústne ich odporcom v rade 1/
a 2/, svojim synom darovať nemohla. Navrhovateľka má naliehavý právny záujem na podaní návrhu,
chce, aby nehnuteľnosti boli predmetom dedenia a ona ich mohla zdediť.

Odporcovia v rade 1/, 2/, 3/ žiadali návrh v celom rozsahu zamietnuť tvrdiac, že rodičia navrhovateľky
a odporkyne 3/ boli zapísaní v pozemkovej knihe vo vložke XXX a to otec Š. W. pod B23 a matka
Q. W. pod B20. Z rozhodnutia D 112/60 po nebohom Š. W. vyplýva, že podiel pod B23 zdedila Q.
W., rod. O., matka navrhovateľky a odporkyne 3/ a v dedičskom konaní D 823/78 po Q. W., rod. O.

nehnuteľnostivovložke181,tedazapísanénalistevlastníctvač.297zdedilaN.W.,sestranavrhovateľky
a odporkyne v rade 3/. N. W.O. dedila všetky nehnuteľnosti zapísané vo vložke č. XXX, teda aj podiel
po Š. W. a aj Q. W.. Ak je v dedičskom rozhodnutí uvedené, že dedila nehnuteľnosti vo vložke XXX po
DB24, je to bez právneho významu, lebo z výrokovej časti vyplýva, že N. W. dedila všetky nehnuteľnosti
po svojich rodičoch. Potom darovacími zmluvami R1 49/91, R1 704/91, R1 273/92 a V 1495/94 N.
W. všetky nehnuteľnosti previedla na odporkyňu v rade 3/, svoju sestru a tá na odporcov v rade 1/

a 2/, svojich synov. Odporkyňa nehnuteľnosti užívala tak, že sa správala ako vlastníčka, čo potvrdili i
súdom vypočutí svedkovia. Návrh navrhovateľky je špekulatívny a nemôže požívať právnu ochranu. Aj
samotný rozsudočný návrh je formulovaný nesprávne, pretože účastníkmi konania sú aj osoby, ktoré
neprichádzajú do úvahy ako dedičia po právnych predchodcoch navrhovateľky a správne by výrok mal
znieť, že nebohé v časti smrti boli vlastníčkami nehnuteľností.

Odporkyňa 6/ B. C., dcéra B. W.Š., ktorý bol bratom navrhovateľky a odporkyne v rade 3/ Q. Š. sa
k návrhu vyjadriť nevedela a nevedela ani, kde sa nehnuteľnosti nachádzajú. Pri vybavovaní listov
vlastníctva jej bolo povedané, že vlastnia nehnuteľnosti v katastrálnom území Z. G. C..

Odporca 7/ J. W., tiež syn B.Á. W. uviedol, že nehnuteľnosti, ktoré vlastnili, predali colnej správe a
ostatné sa nachádzajú pri dome. Dom č. XX v M. postavila navrhovateľka a aj v ňom býva a v starom
rodičovskom dome č. XX býva odporkyňa v rade 3/. Bližšie sa k veci vyjadriť nevedel, o nič nemá záujem
a všetkého sa vzdal.

Odpokyňa 8/ C. I. uviedla, že od narodenia býva v Č. P., s navrhovateľkou ani s odporcami sa nikdy
nestýkala. O veci nemá žiadne informácie.

Na základe dokazovania vykonaného výsluchom účastníkov, svedkov B. O., A. O., Ing. M. M., z výpisov z
listov vlastníctva, výpisov z pozemkovej knihy, rozhodnutí D 823/78, D 112/60, 9D 538/2004, D 1316/91,

10C 323/96, darovacích zmlúv R1 49/91, R1 704/91, V 1495/94, R1 86/74, R1 704/91, zmluvy Správy
katastra V 1495/94 a geometrického plánu k zmluve, notárskej zápisnice N 174/2005 a pripojených
spisov D 112/60, 9D 538/2004, 2D 823/78, N 293/2006, N 174/2005, R1 273/92 súd zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Nehnuteľnosti č. KNC XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 35 m2, KNC XXXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 30 m2, KNC XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 5582 m2, KNC XXXX
- trvalé trávne porasty o výmere 1114 m2, KNC XXXX - orná pôda o výmere 102 m2 a rodinný dom č.
XX postavený na parcele KNC XXXX v katastrálnom území M., ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č.
XXXX,súvedenénavlastníka,odporcu2/L.Š.nazákladedarovacejzmluvyč.V270/2005aosvedčenia

vyhlásenia o vydržaní Nz 26135/2005 - 283/05.

Nehnuteľnosti KNC XXXX/X - orná pôda o výmere 644 m2, KNC XXXX - trvalé trávne porasty o výmere
1166 m2, KNC XXXX/X - orná pôda o výmere 475 m2 a KNC XXXX/X - lesné pozemky o výmere 868
m2 v katastrálnom území M., zapísané na liste vlastníctva č. XXX, sú vedené na vlastníka, odporcu v

rade 1/ M. Š. na základe osvedčenia vyhlásenia o vydržaní č. Nz 39821/2006 - 102/07.

Predmetom konania je určenie, že hore uvedené nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohej matke
navrhovateľky Q. W., rod. O., zomr. XX.XX.XXXX a do dedičstva po jej nebohej sestre N. W., zomr.
XX.XX.XXXX, každej v podiele 1.

Z dedičského spisu bývalého Štátneho notárstva v Čadci D 112/60 a 2D 1316/91 po nebohých Š. W. a
Q. W., rod. O., rodičoch navrhovateľky súd zistil, že títo mali sedem detí, Š. W., U. W., B. W., Q. W.O.,
vydatú Š., Z. W. a N. W.. Navrhovateľka je Z. W. a odporkyňa 3/ Q. Š., rod. W. sestry.Dedičmi po nebohom U. W., bratovi navrhovateľky, sú dedičia odporcovia v rade 4/ a 5/ B. W. a L. E..
Po nebohej V. W. je dedičkou odporkyňa v rade 8/ C. I. a po nebohom B. W.Š. sú dedičmi odporcovia

v rade 6/ a 7/ B. C. a J. W..

Zo spisov D 112/60 a 2D 1316/91 vyplýva, že dieťaťom Š. W. a Q. W. bol i Š. W.. Ten 12.06.1996 zomrel
v Opave a podľa spisu D 2091/96 Okresného súdu v Ostrave bol ženatý s U. W., rod. N.. Zo spisu D
2091/96 ale vyplýva, že dedičskou po Š. W. stala sa na základe závetu Z.P. W., voči ktorej navrhovateľka

ako dedičke rozšírila návrh. Zo spisu 2091/96 je ale zrejmé, že závet, ktorý zriadil nebohý Š. W., týkal
sa družstevného bytu a jeho zariadenia, teda netýkal sa nehnuteľností, o ktoré v konaní ide.

Manželka Š. W. U. W., rod. N. zomrela dňa 29.04.2003 vo Z. a podľa spisu Okresného súdu v
Ostrave 99D 1567/2003 stala sa po nej dedičkou Z. W. na základe závetu. Rovnako ako u Š. W.,
predmetom závetu bol družstevný byt a jeho zariadenie a majetok, ktorý mal byť zistený v deň jej smrti.

Závet neobsahoval ustanovenie o nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom tohto konania. Zo spisu 99D
1567/2003 súd zistil, že U. W., rod. N. mala sestru U. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., P. X, ktorá aj bola
vypočúvaná v protokole o predbežnom šetrení.

Navrhovateľka ak žiadala určiť nehnuteľnosti do dedičstva po svojej matke Q. W., rod. O., zomr.

XX.XX.XXXX, bola povinná preukázať a označiť, či už na strane navrhovateľov alebo odporcov všetkých
dedičov po nebohej Q. W.C., rod. O..

Podľa § 91 ods. 2/ O.s.p. ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí
vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre

ostatných. Na zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie
zmieru je potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.

V danom prípade, ak sa mala určiť 1 nehnuteľností do dedičstva po nebohej Q. W., bolo potrebné aby
ako účastníci vystupovali všetky deti nebohej Q. W., resp. dedičia po nich. Z. W., Q. Š. a dedičia po B.

W. a U. W. a tiež i právni nástupcovia po N. W. účastníkmi konania boli. Účastníkmi konania ale neboli
skutoční dedičia po Š. W., po ktorom prichádzala do úvahy ako dedička manželka U. W. v zmysle §
473 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, ale tá zomrela a dedičkou v zmysle § 475 ods. 1/ O.z. po nej je
súrodenec, sestra U. Y., ktorá ale ako účastníčka označená nebola. Nebolo možné považovať v danom
prípade závetnú dedičku za účastníčku konania, pretože závet neobsahoval nehnuteľnosti, ktoré sú

predmetom konania, ale len zariadenie bytu a byt a neboli teda účastníkmi konania tie osoby, ktoré mali
byť. Ide tu o tzv. nedostatok vecnej legitimácie a návrh v časti o určenie nehnuteľností do dedičstva po
nebohej Q. W. bol z tohto dôvodu zamietnutý.

Pokiaľ ide o určenie nehnuteľností v 1 do dedičstva po nebohej Q. W., súd sa zaoberal vecou meritórne

v zmysle intencií zrušujúceho uznesenia krajského súdu a toho, že dňa 06.04.2004, keď N. W. zomrela,
prichádzali do úvahy ako dedičia jej súrodenci, ale Š. W. zomrel XX.XX.XXXX, teda dedičom po nej už
byť nemohol a tu bol navrhovateľkou okruh účastníkov označený správne.

Z pripojeného spisu D 112/60 vyplýva, že uznesením bolo prejednané dedičstvo po nebohom Š. W.,

zomr. 01.03.1960 a nehnuteľnosť zapísanú vo vložke 181 katastrálneho územia M. pod B23 zdedila Q.
W., rod. O.Á..

Z pripojeného spisu Okresného súdu v Čadci č. 2D 1316/91 a v ňom pripojeného D 823/78 po nebohej Q.
W., rod. O., zomr. XX.XX.XXXX súd zistil, že po Q. W. bolo prejednané dedičstvo a 13.02.1979 vydané

rozhodnutie, na základe ktorého všetok majetok po Q. W. zdedila jej dcéra N. W. a nehnuteľnosti boli
označené ako vedené v pozemkovej knihe v stave neidentifikovanom, okrem iných i vo vložke XXX pod
B24 v neurčitom podiele. V skutočnosti ale vo vložke XXX katastrálneho územia M. bola zapísaná Q.
W., rod. O. pod B20 a pod B24 bolo zapísané, že sa na podiel vkladá zákaz scudzenia a obťaženia
Q. W., rod. O..

Po tom, ako N. W. zdedila všetky nehnuteľnosti po Q. W., rod. O., uzavrela s odporkyňou v rade 3/
darovaciezmluvyR149/91,R1273/92,R1704/91,R191/74aV1495/94,ktorýminehnuteľnostidarovala
odporkyňa v rade 3/ M.T. Š.. Tá potom parcely číslo KNC XXXX/X, KNC XXXX, KNC XXXX/X, KNCXXXX/X a KNC XXXX/X ústne v roku 1992 darovala M. Š. a ten podľa osvedčenia vyhlásenia o vydržaní
je zapísaný ako vlastník nehnuteľnosti a odporca 2/ L. Š. podľa osvedčenia vyhlásenia o vydržaní
nadobudol parcely č. KNC XXXX, KNC XXXX, KNC XXXX, KNC XXXX a KNC XXXX ústne darom od

odporkyne 3/, matky Q. Š. a parcelu KNC XXXX v roku 1992 ústnymi kúpnymi zmluvami od B. C. a L.
E.. Tiež je zapísaný na liste vlastníctva.

Navrhovateľka sa domáhala určenia nehnuteľností do dedičstva po nebohej N. W. v 1 s tým, že v
dedičskom konaní po Q. W. nebol prejednaný podiel Š. W.. Vychádzajúc z § 460 Občianskeho zákonníka

a súdnej praxe, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa a teda rozhodnutie súdu v dedičskom konaní
slúži len na deklarovanie právneho stavu, ku ktorému došlo s účinkami ku dňu smrti poručiteľa. Podľa
dedičského rozhodnutia D 823/78 N. W. zdedila všetky nehnuteľnosti zapísané vo vložke XXX a súd
je toho názoru, že len nesprávnym prečítaním listu vlastníctva došlo k tomu, že bol prejednaný podiel
B24, kde je uvedený len zákaz odcudzenia a obťaženia. Súd je toho názoru, že podiel nebohej Q. W. bol
prejednaný, že sa sestra navrhovateľky N. W. stala vlastníčkou nehnuteľností deklarovaním rozhodnutia

štátnym notárstvom smrťou Q. W. a mohla potom ako vlastníčka s nehnuteľnosťami disponovať.
Keďže za svojho života uzavrela darovacie zmluvy, ku dňu smrti nebola N. W. vlastníčkou žiadnych
nehnuteľností.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu

právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Na nehnuteľnosti, ktoré žiadala navrhovateľka určiť do dedičstva po nebohej N. W. sú zapísaní ako
vlastníci odporcovia v rade 1/ a 2/, teda naliehavý právny záujem preukázala. Nepreukázala ale
navrhovateľka tú skutočnosť, že by N. W. ku dňu smrti bola vlastnila nejaké nehnuteľnosti, pretože ešte

za života ich previedla na odporkyňu v rade 3/ a z toho dôvodu bol návrh v plnom rozsahu zamietnutý.

Odporcovia v rade 4/ až 9/ náhradu trov konania nežiadali priznať, trovy im nevznikli, preto súd rozhodol,
že sa im náhrada nepriznáva.

Odporcovia v rade 1/, 2/, 3/ mali v konaní plný úspech, náhradu trov konania voči navrhovateľke uplatnili,
preto súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. im náhradu trov priznal.

Trovami konania sú trovy právneho zastúpenia.

U odporcu 1/ právny zástupca pripravil a prevzal zastúpenie 10.09.2009, zúčastnil sa na pojednávaní
19.10.2009, 01.03.2010, 03.06.2010, 04.11.2010, posledné dve boli odročené bez prejednania veci,
03.06.2010 podal návrh na vydanie opravného uznesenia, 13.01.2011 sa vyjadril k odvolaniu a zúčastnil
sa pojednávania 02.02.2012 a 18.06.2012. Podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. patrí právnemu zástupcovi
odmena za každý hlavný úkon a to pri 3 úkonoch z hodnoty sporu za každý 216,43 Eur, za 4 hlavné

úkony po 135,27 Eur a za 2 úkony po 33,82 Eur, za každý hlavný úkon patrí k režijný paušál, ktorý je
za 2 úkony po 5,56 Eur, za 4 úkony po 3,61 Eur, 1 úkon 3,71 Eur a 2 úkony po 3,82 Eur, spolu odmena
1.294,92 Eur a spolu s 20 % DPH, lebo právny zástupca je platiteľom DPH 258,98 Eur, odmena 1.553,90
Eur.

Rovnaká suma za rovnaké úkony patrí i odporcovi v rade 2/ L. Š. 1.553,90 Eur.

Odporkyni v rade 3/ patrí odmena za právne zastúpenie za prípravu a prevzatie zastúpenia 09.02.2009,
vyjadrenie k návrhu 10.02.2009, účasť na pojednávaniach 19.10.2009, 01.03.2010, 03.06.2010,
04.11.2010, 02.02.2012 a 18.06.2012, za návrh na vydanie opravného uznesenia 03.06.2010 a

vyjadrenie k odvolaniu 13.01.2011 a to podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 4 hlavné úkony odmena po
216,43 Eur, za 4 úkony odmena po 135,27 Eur a za 2 úkony po 33,82 Eur. Za každý hlavný úkon patrí
tiež režijný paušál a to za 3 úkony po 5,56 Eur, za 4 úkony po 3,61 Eur, 1 úkon 3,71 Eur a 2 úkony po
3,82 Eur, spolu 1.516,91 Eur a vrátane 20 % DPH 303,38 Eur je to 1.820,29 Eur. Celková suma trov
právneho zastúpenia činí 4.928,09 Eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní treba okrem všeobecných náležitosti ( § 42 ods. 3 , t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie v zmysle osobitného predpisu.