Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 2Cbi/9/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112205286
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8112205286.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: JUDr. Ján Ninčák, so

sídlom kancelárie Mierová 2529/87, 066 52 Humenné, správca úpadcu Mestský bytový podnik, a.s., so
sídlom Mlynská 1480, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 473 243, zastúpeného JUDr. Petrom Nízkym,
advokátom, Námestie slobody 2, 066 01 Humenné proti žalovanému: Mesto Vranov nad Topľou, so
sídlom Dr. C. Daxnera 87, 093 16 Vranov nad Topľou, IČO: 36 473 243, proti žalovanému: Mesto Vranov
nad Topľou, so sídlom Dr. C. Daxnera 87, 093 16 Vranov nad Topľou, zastúpeného JUDr. Ing. Michalom
Plentom, advokátom, Sídlisko Okulka 19/42, 093 01 Vranov nad Topľou, o určenie neúčinnosti právnych
úkonov, takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.
O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca (pôvodný správca konkurznej podstaty úpadcu) sa žalobou zo dňa 20.02.2012 domáhal určenia
neúčinnosti právnych úkonov. Ako v žalobe uviedol počas výkonu funkcie správcu vykonal zisťovanie
majetku úpadcu (Mestský bytový podnik, a.s., so sídlom Mlynská 1480, 093 01 Vranov nad Topľou),
preskúmal dlžníkove obchodné knihy a právne úkony dlžníka, aj v súvislosti s možnými odporovateľnými
úkonmi vykonanými dlžníkom.

Podľa dostupných podkladov zistil, že úpadca so žalovaným vykonali započítania pohľadávok a
záväzkov, pričom je bez pochybnosti preukázané, že započítaním vzájomných pohľadávok a záväzkov
došlokzvýhodneniužalovanéhoakoveriteľaúpadcuoprotiostatnýmveriteľomúpadcu,azároveňtýmito
právnymi úkonmi vykonanými úpadcom boli ostatní
-2- 2Cbi/9/2012
veritelia ukrátení. Žalovaný je zároveň aj jediným akcionár úpadcu, ktorý vykonal tento úkon ako
spriaznená osoba v zmysle § 9 ods. 1 písm. b) ZKR. Napadnuté právne úkony započítania pohľadávok

a záväzkov úpadcu a žalovaného sú preto voči veriteľom úpadcu neúčinné a preto navrhol uložiť
žalovanému povinnosť vydať do konkurznej podstaty úpadcu peňažnú náhradu v sume 1.859.146,55,-
EUR a nahradiť žalobcovi trovy konania.
Žalovaný so žalobu nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť, pričom namietol včasnosť podania žaloby. V
písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 17.10.2012 poukázal na to, že pokiaľ sa žalobca domáha určenia
neplatnosti (neúčinnosti) vykonaných vzájomných zápočtov úpadcu a žalovaného, tieto sa realizovali
v rámci bežnej podnikateľskej činnosti úpadcu a preto tieto úkony nie je možné považovať za úkony,

ktorými by sa úpadca snažil úmyselne znížiť svoj majetok na úkor iných subjektov. Je nespornou
skutočnosťou, že oba subjekty mali voči sebe vzájomné pohľadávky a záväzky a teda mohlo dôjsť
pri splnení podmienok uvedených v ustanovení § 580 a nasl. Občianskeho zákonníka k vzájomnému
započítaniu. Zlý úmysel pritom nebol preukázaný. Zároveň poukázal na to, že žalovaný ako mesto bolonielen akcionárom ale aj obchodným partnerom úpadcu. V tej súvislosti doposiaľ zostala neuhradená
pohľadávka vo výške 86.000 €, ako aj pohľadávka, ktorú mal úpadca vrátiť obyvateľom mesta na
preplatkoch a ktorí si to žiadajú teraz od mesta, nakoľko to bolo správcom popreté. Preto žalovaný pri

započítavaní postupoval len v súlade s dlhodobo zavedeným spôsobom hospodárenia a teda nemal
úmysel, aby bol nejakým spôsobom ukrátený niektorý z veriteľov. Taktiež poukázal na to, že napriek
námietkam žalobca riadne nešpecifikoval, či sa domáha určenia odporovateľnosti ukracujúceho alebo
zvýhodňujúceho právneho úkonu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov, svedkov Ing.
Anny Liberkovej, Ing. Jozefa Fedorka, Ing. Jána Ragana, oboznámením žaloby, Zápočtov vzájomných
záväzkov a pohľadávok medzi úpadcom a žalovaným a súvisiacich dokladov, ostatným spisovým
materiálom a na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Okresný súd Prešov uznesením č.k. 1K/30/2011 - 109 zo dňa 11.08.2011, zverejneným v Obchodnom

vestníku č. 160/2011 zo dňa 18. 08. 2011, vyhlásil na majetok dlžníka Mestský bytový podnik, a.s., so
sídlom Mlynská 1480, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 473 243 konkurz a zároveň ustanovil do
funkcie správcu podstaty JUDr. Róberta Rovňáka, so sídlom kancelárie Sabinovská 87, 080 03 Prešov.
Uznesením č.k. 1K/30/2011- 216 zo dňa 13.03.2012 publikovaným v Obchodnom vestníku dňa
20.03.2012 súd formálne odvolal z funkcie správcu úpadcu Z.. V., z dôvodu jeho úmrtia a zároveň a

zvolal schôdzu veriteľov, predmetom ktorej bola voľba nového správcu. Dňa 12.04.2012 sa na súde
uskutočnila schôdza veriteľov, na ktorej si prítomní veritelia za nového správcu zvolili Z.. Z. J..
Uznesením č.k. 1K/30/2011- 216 zo dňa 17.04.2012 publikovaným v Obchodnom vestníku dňa
23.04.2012 súd ustanovil Z.. Z. J., N. N. H.Á. S. XXXX/XX, XXX XX E. do funkcie správcu úpadcu.
Pôvodný správca predložil súdu listiny, z ktorých vyplýva

- zápočet vzájomných záväzkov a pohľadávok k 21.12.2006 medzi úpadcom a žalovaným z faktúr č.
39462006, č. 41662006, č. 41762006 , č. 2006472, č.
-3- 2Cbi/9/2012-185
- 2006473, č. 46862006, Nájomné - osobitný príjemca 12/2006, Nájomné za 08/2006, Nájomné za
09/2006 v celkovej výške 11.311,94 €,

- zápočet vzájomných záväzkov a pohľadávok k 29.12.2006 medzi úpadcom a žalovaným z faktúr č.
45662006, č. 62003079, č. 62003080, č..62003078, Nájomné za 09/2006 v celkovej výške 3.192,08 €,
- zápočet vzájomných záväzkov a pohľadávok k 29.12.2006 medzi úpadcom a žalovaným z faktúr
č..44162006, č.42762006, č. 2003335, Úroky z úveru 2005, Splátky Hyundai 2005, Nájomné za byty
mesta 2005, Nájomné za byty mesta 2006 v celkovej výške 10.692,42 €,

- zápočet vzájomných záväzkov a pohľadávok k 30.11.2006 medzi úpadcom a žalovaným z faktúry č.
62002783, Nájomné - osobitný príjemca 11/2006, Nájomné za 07/2006-zvyšok, Nájomné za 08/2006 -
čiastočné v celkovej výške 11.783,50 €,
- zápočet vzájomných záväzkov a pohľadávok k 15.09.2006 medzi úpadcom a žalovaným z faktúr č.
2006244, č. 2006250, č. 2006284, č. 2006329, č.2006348, č. 28662006, Nájomné za TaBH za rok

2005 - doplatok, Nájomné za 03/2006, Nájomné za 04/2006, Nájomné za 05/2006, Návrh fin. výpomoci
06/2006, Návrh fin. výpomoci 07/2006, Návrh fin. výpomoci 08/2006 v celkovej výške 34. 445,09 €,
- zápočet vzájomných záväzkov a pohľadávok k 31.01.2007 medzi úpadcom a žalovaným z faktúr č.
62003078, č. .2006557, č. 51262006, č. 50462006, č.2006548, č. 62003386, č.62003389, Nájomné -
osobitný príjemca 1/2007, Nájomné za 09/2006 - doplatok, Nájomné za 10/2006, Nájomné za 11/2006

- čiastočné v celkovej výške 22. 690,04 €,
- zápočet vzájomných záväzkov a pohľadávok k 31.12.2007 medzi úpadcom a žalovaným z faktúr
č. 33862007, č. 36362007, č. 36462007, č. 72002632, č.38062007, č. 38162007, č.37762007, č.
37862007,č.2007496, č.39062007, č.72002658, č.40662007, č.40562007,č.40362007,č.41162007,
Nájomné - osobitný príjemca 12/2007, Súdny poplatok - 8Cb/65/2007-24, Nájomné za 10/2007 -

doplatok, Nájomné za 11/2007 - čiastočné v celkovej výške 12.515,27 €,
- zápočet vzájomných záväzkov a pohľadávok k 31.12.2007 medzi úpadcom a žalovaným a to Nájom
za nehnuteľné a hnuteľné veci tepelného hospodárstva mesta za rok 2007 na základe Zmluvy o nájme
nehnuteľností a podnikateľskom nájme hnuteľných vecí zo dňa 16.12.2005, Preddavok na výdavky
vynaložené nájomcom na investície do predmetu nájmu (tepelného hospodárstva) za rok 2007 na

základe ČI.VI. Bodu 2 písm.a) Zmluvy o nájme nehnuteľnosti a podnikateľskom nájme hnuteľných vecí
zo dňa 16.12.2005 v celkovej výške 76.324,11 €,- zápočet vzájomných záväzkov a pohľadávok k 31.08.2007 medzi úpadcom a žalovaným z faktúr
č.18062007, č.2007214, č.18862007, č.8962007, č. 19062007, č. 19162007, č. 19262007, č.2007240,
č. 1996207, č.2007251, č.2007258, č. 2007252, č.2007316, č.23962007, č.23862007, č.72001596,

-4- 2Cbi/9/2012
- č. 72001597, č. 72001598, č.25462007, č. 72001343, Nájomné - osobitný príjemca 07/2007, Nájomné
- osobitný príjemca 08/2007, Nájomné za 06/2007, Nájomné za 07/2007 - čiastočné, Nájomné za byty
mesta uhradené MsBP, a.s. v celkovej výške 22.341,64 €,
- zápočet vzájomných záväzkov a pohľadávok k 30.11.2007 medzi úpadcom a žalovaným z faktúr č.

28262007, č. 28762007, č. 2007365, č.2007355, č. 72001344, č.72001882, č.2007370, č.2007371,
č.72002127, č.2007438, č.2007460, č.33062007, č.33162007, č.33262007, č.33462007, č.33562007,
č.33662007, č. 33762007, č. 33962007, č.34062007, č.33362007, č.35762007, č.72002631, č.
36262007, Nájomné - osobitný príjemca 09/2007, Nájomné - osobitný príjemca 10/2007, Nájomné -
osobitný príjemca 11/2007, Nájomné za 07/2007 - doplatok, Nájomné za 08/2007, Nájomné za 09/2007,
Nájomné za 10/2007 - čiastočné v celkovej výške 32.419,40 €,

- zápočet vzájomných záväzkov a pohľadávok k 30.04.2007 medzi úpadcom a žalovaným z faktúr
č.72000804, č.72000805, č.7962007, č.8062007, č.2007072, č.5562007, č. 5662007, č. 5862007,
Dobropis6200106,faktúryč.62003503,č.5462007,č.72000803,Nájomné-osobitnýpríjemca04/2007,
Nájomné za 03/2007- doplatok, Nájomné za 4/2007 - čiastočné v celkovej výške 17.111,81 €,
- zápočet vzájomných záväzkov a pohľadávok k 31.03.2007 medzi úpadcom a žalovaným z faktúr č.

72000269, č. 2007033, č.72000268, č. 3862007, č.62003421, č. 62003422, č. 72000361, č. 2007051,
č.2007048,č.2007056, č.72000418,č.72000417,Nájomné-osobitnýpríjemca03/2007,Nájomnéza
01/2007 - doplatok, Nájomné za 02/2007, Nájomné za 03/2007- čiastočné v celkovej výške 19.460,40 €,
- zápočet vzájomných záväzkov a pohľadávok k 30.06.2007 medzi úpadcom a žalovaným z faktúr
č.2007166, č. 72001078, č. 13862007, č. 13762007, č. 13662007, č. 13962007, č. 2007146, č. 2007183,

č. 2007145, č. 2007133, č. 2007134, č. 72001079, č. 2007187, č. 2007179, č. 2007195, č. 16562007, č.
72001335, č. 17962007, č. 2007199, č.72001077, č. 72001334, Nájomné - osobitný príjemca 06/2007,
Nájomné za 04/2007 - doplatok, Nájomné za 05/2007, DPH - investície do TH mesta za rok 2005,
nájomné za byty mesta uhradené MsBP, a.s., v celkovej výške 44.875,09 €,
- zápočet vzájomných záväzkov a pohľadávok k 28.02.2007 medzi úpadcom a žalovaným z faktúr

č. 2007016, č. 2007026, č.2007027, č.72000267, Nájomné - osobitný príjemca 02/2007, Nájomné za
11/2006 - doplatok, Nájomné za 12/2006, Nájomné za 01/2007 - čiastočné v celkovej výške 20.016,60 €,
- zápočet vzájomných záväzkov a pohľadávok k 31.12.2008 medzi úpadcom a žalovaným z faktúr č.
2008425, č. 2008389, č. 2008400, č. 39962008, č. 2008385, č. 2008386, č. 2008387, č. 38662008,
č. 82002553, č. 44262008, č. 2008417, č. 82002550, č. 82002585, č. 44862008, Nájomné - osobitný

príjemca 11/2008, Nájomné - osobitný príjemca 12/2008 , Nájomné za 07/2008 - doplatok, Nájomné za
08/2008, Nájomné za 09/2008 - čiastočné v celkovej výške 27.109,31€,
-5- 2Cbi/9/2012-186
- zápočet vzájomných záväzkov a pohľadávok k 30.09.2008 medzi úpadcom a žalovaným z faktúr
č. 31162008, č. 2008290, Nájomné - osobitný príjemca 7/2008, Nájomné - osobitný príjemca 8/2008,

Nájomné - osobitný príjemca 9/2008, Nájomné za 03/2008 - doplatok, Nájomné za 04/2008, Nájomné
za 05/2008, Nájomné za 06/2008 - čiastočné v celkovej výške 34.070,14 €,
- Zápočet vzájomných záväzkov a pohľadávok k 31.10.2008 medzi úpadcom a žalovaným z faktúr č.
2008379, č. 2008378, č. 82002311, č. 82002312, Nájomné - osobitný príjemca 10/2008, Nájomné -za
06/2008 - doplatok, Nájomné za 07/2008 - čiastočné, Súdny poplatok Sp. zn. 9Cb/92/08- 26 -1/2 v

celkovej výške 20.943,62 €,
- Zápočet vzájomných záväzkov a pohľadávok k 29.02.2008 medzi úpadcom a žalovaným z faktúr č.
2007573, č. 2007571, č. 2007564, č. 42862007,č. 72003207, č. 72003211, č. 72003212, č. 72003213,
č. 72003214, č. 72003215, č. 2008004, č. 72003208, Nájomné - osobitný príjemca 1/2008, Nájomné -
osobitný príjemca 2/2008 , Nájomné za 11/2007 - doplatok, Nájomné za 12/2007,Nájomné za 01/2008

v celkovej výške 25.895,51 €,
- zápočet vzájomných záväzkov a pohľadávok k 30.04.2008 medzi úpadcom a žalovaným z faktúr č.
82000202, č. 82000273, Dobropis č. 720062, Dobropis č. 7200282, Dobropis č. 7200283, Dobropis
č. 7200284, z faktúry č. 82000524, Dobropis č. 7200281, Dobropis č. 7200280, Nájomné - osobitný
príjemca, Nájomné - osobitný príjemca 4/2008, Nájomné za 01/2008 - doplatok, Nájomné za 02/2008,

Nájomné za 03/2008 - čiastočné v celkovej výške 23.468,23€,
- zápočet vzájomných záväzkov a pohľadávok k 28.02.2009 medzi úpadcom a žalovaným Dobropis
2008312, Dobropis 2008313, z faktúr č. 82003095, č. 1062009, č. 2162009, Nájomné - osobitný
príjemca 01/2009, Nájomné - osobitný príjemca 02/2009, Súdny poplatok k Sp. zn. 11Cb/10/2009,Nájomné za 09/2008 - doplatok, Nájomné za 10/2009, Nájomné za 11/2008 - čiastočné v celkovej výške
31.661,26 €,
- zápočet vzájomných záväzkov a pohľadávok k 31.12.2009 medzi úpadcom a žalovaným z faktúr č.

43762009, č. 2009500, č. 39962009, č. 2009412, č. 41462009, č. 41262009, č. 36862009, č. 33362009,
č. 45262009, č. 44562009, č. 92001273, č. 45162009, č. 37362009, č. 92001090, č. 92000368, č.
92000546, č. 92000565, č. 92000746, č. 92000805, č. 92000856, č. 92001024, č. 92001074,
č. 92000433, č. 92000545, č. 92000650, č. 92000747, č. 92000806, č. 92000857, č. 92001023,
č. 37862009, č. 42362009, č. 37262009,č. 2009346, č. 27662009, č. 2009164, č. 2009124, č.

8200070 (dobropis), č. 42262009 (dobropis), č. 2009305 (dobropis), Poplatok za zber,
prepravu a likvidáciu TKO, Neodvedené nájomné za NP 06/2009, Neodvedené nájomné za NP 07/2009,
Neodvedené nájomné za NP 08/2009, Neodvedené nájomné za NP 09/2009, Neodvedené nájomné za
NP 10/2009, Neodvedené nájomné za NP 11/2009 v celkovej výške 159.894,20 €,
- zápočet vzájomných záväzkov a pohľadávok k 30.04.2009 medzi úpadcom a žalovaným z faktúr č.
8162009, č. 11162009, č. 3862009, č. 7562009, č. 2009092, č. 2009032, č. 8662009, č. 8562009, č.

4062009, č. 6962009,č. 7062009,
-6- 2Cbi/9/2012
- č. 6462009, č. 6662009, č. 6362009, č. 6562009, č. 7262009, č. 7462009, č. 8462009, č. 8362009,
č. 7162009, č. 8762009, č. 3962009, č. 4662009, č. 3762009, č. 2009038, č. 92000353, č. 9200091,
č. 92000223, č. 9062009, č. 4962009, č. 5162009, Nájomné - osobitný príjemca 03/2009, Nájomné -

osobitný príjemca 04/2009, Nájomné za 11/2008, Nájomné za 12/2008, Nájomné za 01/2009 - čiastočné
v celkovej výške 37 924,64 €,
- zápočet vzájomných záväzkov a pohľadávok k 31.12.2010 medzi úpadcom a žalovaným - Náklady
vynaložené na predaj bytov 2004, Náklady na služby za neobsadené nebytové priestory za roky 2002 -
2008, Náklady na trovy konania a exekúcie vyplývajúce zo súdneho sporu s Bytermom, s. r. o. - správa

a údržba výťahov - čiastočné, Pohľadávky za voľné byty (z dôvodu nepridelenia mestom), Pohľadávky
na bytoch pridelených mestom bez vyrovnania nedoplatku, Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa
28.12.2010, Pohľadávka mesta za nevyúčtovanú dotáciu na opravy TH (čiastočné zo sumy 205173,58)
v celkovej výške 188.223,69 €,
- zápočet vzájomných záväzkov a pohľadávok k 31.12.2010 medzi úpadcom a žalovaným z faktúr č.

3062010, č. 11262010, č. 2962010, č. 2010352, č. 2010351, č. 2010350, č. 2010349, č. 2010346, č.
24162010, č. 2010376, č. 30362010, č. 31962010, č. 32962010, č. 2010462, č. 2010473, č. 2010375, č.
33762010, č. 2010477, č. 2010469, č. 34262010, č. 34862010, č. 35962010, č. 2010513, č. 36962010,
č. 2010478, č. 37762010, č. 27862010, č. 2010514, č. 2010519, č. 38262010, č. 2010552, č. 39062010,
č. 27662010, Príspevok do FO za NP mesta 2009, Investičný úver na rekonštrukciu TH, Neodvedené

nájomné (pohľadávky po Byterme), Neodvedené nájomné za NP 2009 - 2010 - časť v celkovej
výške 149 209,25 €,
- zápočet vzájomných záväzkov a pohľadávok k 28.12.2010 medzi úpadcom a žalovaným z faktúr č.
31862010, č. 33562010, č. 36662010, č. 36762010, č. 33062010, č. 33162010, č. 38062010, Daň z
nehnuteľnosti 2006, Daň z nehnuteľnosti 2007, Daň z nehnuteľnosti 2008, Daň z nehnuteľnosti 2009,

Daň z nehnuteľnosti 2010, Miestny poplatok za TKO 2010 v celkovej výške 9.460,99 €,
- Zápočet vzájomných záväzkov a pohľadávok k 31.10.2010 medzi úpadcom a žalovaným z faktúr
č. 22062010, č. 21962010, č. 23462010, č. 23862010, č. 27462010, Osobitný príjemca za 08/2010,
Osobitný príjemca za 10/2010, Nájomné za 02/2010 - doplatok, Nájomné za 03/2010, Nájomné za
04/2010, Nájomné za 05/2010 - čiastočné v celkovej výške 41.871,05 €,

- zápočet vzájomných záväzkov a pohľadávok k 30.06.2010 medzi úpadcom a žalobcom z faktúr
č.20090109, č.2010204, č.20090108, č. 11562010,č. 2010174, č. 20090107, č. 8462010, č. 8162010,
č. 7862010, č. 2010134, č. 7762010, č. 7562010, č. 2010215, Nájomné - -osobitný príjemca 04/10,
Nájomné - osobitný príjemca 05/10, Nájomné - osobitný príjemca 06/10, Nájomné za 08/2005, Nájomné
za 09/2005 - čiastočné v celkovej výške 14.862,85 €,

- zápočet vzájomných záväzkov a pohľadávok k 31.08.2010 medzi úpadcom a žalobcom z faktúr č.
8262010, č. 10562010, č. 9662010, č. 11762010, č. 11662010, č. 13262010, č. 13362010, č. 15362010,
č.15262010, č. 16362010,
-7- 2Cbi/9/2012-187
- č. 2010259, č. 2010258, č. 2010260, č. 17462010, č. 17562010, č. 18362010, č. 19062010,

č. 19162010, č. 19262010, č. 19462010, č. 19662010, č. 19762010, č. 19862010, č. 2010331, č.
2010332, č. 2010335, č. 20062010, č. 19962010, č. 2010334, č. 22662010, č. 22562010, Nájomné
za 10/2005 - doplatok, Nájomné za 11/2005, Nájomné za 12/2005, Nájomné za 7,8,9,10,11,12/2009,
Nájomné za 1/2010, Nájomné za 02/2010 - čiastočné v celkovej výške 144.058,53 €,- zápočet vzájomných záväzkov a pohľadávok k 14.01.2011 medzi úpadcom a žalovaným z faktúry
č. 27662010, za odplatný prevod zrekonštruovaných rozvodov tepelného hospodárstva - čiastočný,
Záväzok mesta vyplývajúci zo zmluvy o postúpení pohľadávky Bukózy Energo, a.s. Voči MsBP, a.s. zo

dňa 14.1.2011 z titulu nezaplatenia záväzkov MsBP, a.s. Bukóze Energo, a.s. za dodávku a odber tepla
na vykurovanie, dodávku a odber tepla na prípravu teplej úžitkovej vody a dodávku a odber na prípravu
úžitkovej vody v celkovej výške 165.195,12 €,
- zápočet vzájomných záväzkov a pohľadávok k 22.03.2011 medzi úpadcom a žalovaným z faktúry
27662010, Poskytnutá návratná finančná výpomoc v zmysle uzn. MsZ č. 225/2008, Poskytnutá návratná

finančná výpomoc v zmysle uzn. MsZ č. 255/2008, Nájomné za nájomné byty 2010 - čiastočné, Nájomné
za nebytové priestory za 9-12 mesiac 2010, Nájomné za dopravné prostriedky, TKR - čiastočné v
celkovej výške 305.524,72 €,
- zápočet vzájomných záväzkov a pohľadávok k 24.03.2011 medzi úpadcom a žalovaným z faktúr
č.2010188, č. 9262010, č. 32762010, č. 92001241, č.40462010, č.39962010, č.40562010, č. 162011,
č.1262011,č. 1062011, č. 2062011, č.3762011, č. 3662011, č. 3862011, č. 2862011, č.2011046,

č. 2011052, č.4562011, Osobitný príjemca za január 2011, Osobitný príjemca za február 2011, Osobitný
príjemca za marec 2011, Záväzky po SšaSZ, zrušenej PO mesta, Príspevok do FO za NP mesta 2010,
dobropis č.20090106, dobropis č. 40762010, Pohľadávka mesta za nezúčtovanú dotáciu na
opravy TH mesta, Nájomné za nájomné byty 10/2010 - doplatok, Nájomné za nájomné byty 11/2010,
Nájomné za nájomné byty 12/2010, Nájomné za nebytové priestory za 1.-2.mesiac 2011 - čiastočné,

Nájomnézadopravnéprostriedky,TKR2010-doplatok,Pohľadávkazadodanénástennémapy,Poplatok
za znečisťovanie ovzdušia v celkovej výške 97.389,17 €,
- zápočet vzájomných záväzkov a pohľadávok k 31.03.2011 medzi úpadcom a žalovaným z faktúr
č.46862009, č.46962009, č. 2011033, Neodvedené nájomné za nájomné byty za 01/2011 - čiastočné,
Nájomné za nebytové priestory za 02/2011 - doplatok, Náklady na trovy konania súdneho sporu s

Bytermom - správa a údržba výťahov v celkovej výške 14.961,41 €,
- zápočet vzájomných záväzkov a pohľadávok k 31.05.2011 medzi úpadcom a žalovaným z faktúr č.
7362011, č. 10162011, č. 10462011, č..2011218, č. 11262011, Neodvedené nájomné za nájomné byty za
01/2011- doplatok, Neodvedené nájomné za nájomné byty za 02/2011 - čiastočné, Nájomné za nebytové
priestory za 03/2011 - doplatok v celkovej výške 28.243,47 €.

-8- 2Cbi/9/2012

Na vysvetlenie okolností súvisiacich s napadnutými právnymi úkonmi súd vykonal dokazovanie
výsluchom svedkov F.. M. X., F.. Z. P., F.. Z.J. V..

F.. M. X., vedúca ekonomického oddelenia mestského úradu Vranov nad Topľou, ktorá sa priamo
podieľala na započítaní vzájomných záväzkov a pohľadávok vo svojej výpovedi poukázala na to, že
úpadca bol ako podnik vo vlastníctve mesta poverený najmä správou bytu a nebytových priestorov,
pričom od začiatku jeho existencie bolo dohodnuté a súčasne bol na základe tejto dohody zaužívaný
postup, že platby nájomného vrátane platieb na splátky úveru a do Štátneho fondu rozvoja bývania sa

realizovali na účet úpadcu, ktorý mal mestu (žalovanému) odvádzať ako časť nájmu vo výške úveru,
ale tieto neodvádzal, nakoľko sa vykonávali vzájomné zápočty s platbami, ktoré mal zase žalovaný
úpadcovi poskytovať. Takto spôsob spolupráce sa realizoval aj pred vyhlásením konkurzu na majetok
úpadcu. Žalovaný teda od úpadcu prijímal iba časť splátky rovnajúcu sa splácaniu úveru, ktorú použili
na splácanie úveru, ako aj na rozpočtové položky mesta. Nájomcovia bytov splácali platby za nájomné,

vrátane služieb, z ktorých mal žalovaný uhrádzať platby najmä činnosť bytového hospodárstva. Potom
to bolo prehodnotené, došlo k prevodu bytového hospodárstva na spoločnosť Bukóza a.s. a všetky
dotácie sa ukázali ako nerentabilné. Účtovanie v rámci označenia osobitného príjemcu svedkyňa
vysvetlila ako platby tzv. neprispôsobivých občanov, ktorí mali vysoké záväzky, najmä na nájomnom.
Mesto preberalo ako osobitný príjemca ich sociálne dávky, z ktorých časť mohli použiť na splácanie

dlžôb, neskôr aj na ostatné záväzky. Každý rok sa s úpadcom vzájomne odsúhlasovali jednotlivé
záväzky, jednotlivé pohľadávky, na základe čoho sa robil zápočet do výšky vzájomných záväzkov a
pohľadávok. Pri vzájomnom započítavaní sa vychádzalo z faktúry, ktorou úpadca fakturoval mestu
verejnoprospešnú činnosť, to znamená vodorovno-zvislé značenie, starostlivosť o zeleň a pod., čo sa
započítalo s faktúrami žalovaného. Iniciátorom započítania vždy bolo mesto, takýmto spôsobom to

prebiehalo od kedy svedkyňa nastúpila na mestsky úrad a aj v minulosti. Každá faktúra zo strany úpadcu
bola odsúhlasovaná, prešla príslušným oddelením mestského úradu a len to čo bolo odsúhlasené, na
základe predtým uzavretých zmlúv, do určitého objemu bolo započítané.Svedok F.. Z. P., ktorý pôsobil vo funkcii predsedu predstavenstva úpadcu v rokoch 2008-2009 vo svojej
výpovedipotvrdilpodanévysvetlenieF..M.X., priamosanazapočítavanínepodieľal.Vtomčaseúpadca
hospodáril podľa jeho vtedajších možnosti, podľa príjmov, pričom najväčším zásahom do hospodárenia

bolo odobratie tepelného hospodárstva ako hlavného zdroju príjmu, čo spôsobilo likvidáciu spoločnosti
a následný konkurz. V čase hospodárenia úpadcu sa splácali záväzky voči ostatným veriteľom, boli v
tom čase aj splátkové kalendáre, pričom sa vychádzalo z ekonomickej situácie spoločnosti.
F..Z.V.,ktorýdofunkcieprimátoraMestaVranovnadTopľounastúpilkoncomroku2010 bolpracovníkmi
mestského úradu informovaný, že mesto prispievalo na činnosť Mestského bytového podniku ako

podnikateľského subjektu, ktorý vykonával činnosť pre mesto aj pre iné subjekty určitou sumou, ktorý s
nimi hospodáril, s tým, že vzájomné záväzky a pohľadávky sa započítavali. Taktiež potvrdil. že takýmto
spôsobom to prebiehalo už pred nástupom do funkcie. O hospodárení úpadcu mal isté informácie,
nakoľko poslanci tam vykonávali kontrolnú činnosť, je však možné, že nie všetky informácie potom boli
-9- 2Cbi/9/2012-188

predkladané vedeniu mesta. Mesto je pritom akcionárom viacerých spoločnostiach, kde obdobným
spôsobom vykonáva zápočty, na základe určitých príspevkov zo strany mesta.
Podľa § 57 ods.1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR) konania začaté
pred 1. januárom 2012 sa dokončia podľa doterajších predpisov, ak odsek 2 neustanovuje inak.
Podľa § 57 ods.1 ZKR v znení účinnom do 31.12.2011 právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú

v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa
tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak
správca v primerane lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.
Podľa § 57 ods.2 ZKR v znení účinnom do 31.12.2011 právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa
neuplatníupovinnejosobyalebonasúdedošiestichmesiacovodvyhláseniakonkurzu;právoodporovať

právnemu úkonu sa považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne
uznala.
Podľa § 57 ods.3 ZKR v znení účinnom do 31.12.2011 odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym
úkonom, z ktorých nároky sú už vykonateľné alebo uspokojené.
Podľa § 57 ods.4 ZKR v znení účinnom do 31.12.2011 odporovať podľa tohto zákona možno len

tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov
dlžníka.
Podľa § 60 ods.1 ZKR v znení účinnom do 31.12.2011 odporovať možno tiež každému právnemu úkonu,
ktorým dlžník ukrátil svojich veriteľov, ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento
úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.

Podľa § 60 ods.2 ZKR v znení účinnom do 31.12.2011 ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby
spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto
úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.
Podľa § 60 ods.3 ZKR v znení účinnom do 31.12.2011 odporovať možno len tým ukracujúcim právnym
úkonom, ktoré boli urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

Podľa § 62 ods.1 ZKR v znení účinnom do 31.12.2011 právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje
proti tomu, kto s dlžníkom odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný
právnyúkonjednostranneurobilaleboktozodporovateľnéhoprávnehoúkonudlžníkapriamonadobudol
prospech..
Podľa § 63 ods.1 ZKR v znení účinnom do 31.12.2011 ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci,

práva alebo inej majetkovej hodnoty prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať
právnemu úkonu uplatnilo, povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú
náhradu za túto vec, právo alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo
alebo iná majetková hodnota nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania
tejto veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty. Proti tomu, voči komu sa právo odporovať právnemu

úkonu
-10- 2Cbi/9/2012
uplatnilo, možno uplatniť vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo.
Podľa § 33b ods.1 Občianskeho zákonníka plnomocenstvo zanikne ak splnomocnenec zomrie.
Podľa § 33b ods. 6 Občianskeho zákonníka ak splnomocniteľ zomrie alebo ak splnomocnenec vypovie

plnomocenstvo, je splnomocnenec povinný urobiť ešte všetko, čo neznesie odklad, aby splnomocniteľ
alebojehoprávnynástupcaneutrpelujmunasvojichprávach.Úkonytaktourobenémajúrovnaképrávne
účinky, ako keby zastúpenie ešte trvalo, pokiaľ neodporujú tomu, čo zariadil splnomocniteľ alebo jeho
právni nástupcovia.Podľa § 118a ods. 1 O.s.p. vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo
veciach ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, v sporoch vyvolaných alebo
súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, o základe veci v sporoch o ochranu hospodárskej súťaže,

o základe veci v sporoch o ochranu práv porušených alebo ohrozených nekalým súťažným konaním,
o základe veci v sporoch z porušenia alebo ohrozenia práva na obchodné tajomstvo sú účastníci
povinní opísať rozhodujúce skutočnosti o veci samej a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
najneskôr do skončenia prvého pojednávania; to neplatí, ak neboli splnené podmienky na vykonanie
prvého pojednávania a došlo k jeho odročeniu (§ 101 ods. 2).

Podľa § 118a ods. 2 O.s.p. na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd neprihliada;
to neplatí, ak ide o skutočnosti alebo dôkazy, ktoré vyšli najavo po prvom pojednávaní, ktoré účastník
nemohol bez svojej viny včas uviesť a ktorými má byť spochybnená vierohodnosť vykonaných
dôkazných prostriedkov.
Žalobca doručil žalobný návrh osobne do podateľne Okresného súdu Prešov dňa 20.02.2012. Lehota
vyplývajúca z citovaného ustanovenia § 57 ods.2 ZKR, v znení účinnom do 31.12.2011 je lehotou

hmotnoprávnou, čo znamená, že žalobný návrh musí byť doručený príslušnému súdu a to aj telefaxom
najneskôr v posledný deň lehoty.
Z obsahu spisu je zrejmé, že pôvodný správca konkurznej podstaty úpadcu Z.. V. V. splnomocnil dňa
23.09.2012 na konanie Z.. V. L. - M., N. N. X. XX, N. J. I., ktorý v zastúpení žalobcu podpísal žalobu
a túto podal do podateľne Okresného súdu Prešov dňa 20.02.2012. V priebehu konania súd zistil, že

pôvodný správca konkurznej podstaty úpadcu Z.. V. V. L. O.Ň. XX.XX.XXXX. Žalovaný v tejto súvislosti
namietol včasnosť podania žaloby, vzhľadom na zánik plnomocenstva ešte pred podaním žaloby, dňom
úmrtia zastúpeného.
V danom prípade z dôvodu úmrtia došlo k zániku plnomocenstva, ktoré udelil pôvodný správca
konkurznejpodstatyzvolenémuprávnemuzástupcovi,ktoréhopovinnosťouvšakbolourobiťeštevšetko,

čo neznesie odklad, aby splnomocniteľ alebo jeho právny nástupca neutrpel ujmu na svojich právach.
Úkon - podanie žaloby preto má rovnaké právne účinky, ako keby zastúpenie ešte trvalo, nakoľko
neodporuje tomu, čo zariadil splnomocniteľ. ( § 33b ods. 6 Občianskeho zákonníka).

-11- 2Cbi/9/2012-189

Konkurzné konanie voči úpadcovi sa začalo uznesením č.k. 1K/30/2011 - 109 zo dňa 11.08.2011,
zverejneným v Obchodnom vestníku č.160/2011 zo dňa 18.08.2011, teda konkurz sa považuje za
vyhlásený ku dňu 19.08.2011

Napadnuté právne úkony úpadcu, ktorých neúčinnosti sa žalobca domáha boli urobené v dňoch
21.12.2006 až 31.05.2011.
Odporovateľnosť právnych úkonov je upravená v ustanoveniach § 57 až § 66 ZKR a je osobitným
právnym inštitútom slúžiacim na ochranu konkurzných veriteľov. Odporovateľnosť, ktorej právnym
dôsledkom je neúčinnosť právneho úkonu, je v zásade sankciou za právne dôsledky úkonu dlžníka,

ktorým sa zmenšil majetok tak, že spôsobí ukrátenie uspokojenia pohľadávky veriteľa (veriteľov). Ide
o prísne kontradiktórne konanie s koncentračnou zásadou, kde základnými právnymi predpokladmi
úspešnej odporovateľnosti v konkurznom konaní, ktoré musí preukázať žalobca, je existencia platného
a účinného právneho úkonu dlžníka bez primeraného protiplnenia, príčinná súvislosť medzi právnym
úkonom dlžníka a vzniknutým úpadkom, alebo vykonanie takéhoto právneho úkonu počas už

existujúceho úpadku a ukrátenie pohľadávky veriteľa, ktorý si prihlásil svoju pohľadávku.
Právo správcu odporovať právnemu úkonu žalobou na súde sa musí uplatniť v lehote uvedenej v
ustanovení § 57 ods. 2 ZKR, v danom prípade v znení platnom a účinnom do 31.12.2011 ( šesť
mesiacov od vyhlásenia konkurzu ), inak zanikne, pričom účastníci sú povinní opísať rozhodujúce
skutočnostiovecisamejaoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdenínajneskôrdoskončeniaprvého

pojednávania.
Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, ich hodnotením jednotlivo ako aj v ich súhrnne mal súd za
preukázané, že v tomto konaní nie je možné žalobcovi priznať uplatnené právo.
Zákon o konkurze a reštrukturalizácii ( ZKR ) stanovuje, že všeobecne možno odporovať iba tomu
právnemu úkonu, ktorý ukrátil niektorého z veriteľov, teda ide o základný predpoklad odporovateľnosti.

Právny úkon, ktorý nespĺňa uvedený predpoklad, nie je možné napadnúť odporovateľnosťou. ZKR
pritom definuje jednotlivé skutkové podstaty a rozlišuje medzi skutkovými podstatami objektívnej a
subjektívnej povahy. Skutkové podstaty vymedzené v § 58 ZKR - právny úkon bez primeraného
protiplnenia a v § 59 ZKR - zvýhodňujúci právny úkon sú skutkovými podstatami objektívnej povahy, čižek odporovateľnosti sa nevyžaduje úmysel ukrátiť veriteľov. V ustanovení § 60 sa vymedzuje skutková
podstata ukracujúceho právneho úkonu, ktorým sa rozumie každý právny úkon, ktorým dlžník ukrátil
svojichveriteľov,nezáležípritomakýmspôsobom.Ustanovenie§60stanovujeakopodmienkuajúmysel

veriteľovukrátiť,pričomakukracujúciprávnyúkonbolurobenývprospechosobyspriaznenejsdlžníkom,
platí právna domnienka, že právny úkon bol urobený s úmyslom ukrátiť svojich veriteľov a že druhá
strana mala vedomosť o takomto úmysle dlžníka. Rozdiel medzi jednotlivými skutkovými podstatami je
teda v úmysle. Práve tento úmysel ukrátiť veriteľov je zo strany zákonodarcu „sankcionovaný" dlhšou
dobou počas ktorej je právny úkon napadnuteľný.

Súčasne ukladá oprávneným osobám právo ako aj povinnosť odporovať konkrétnemu právnemu úkonu
v zákonnej lehote, pod sankciou zániku tohto práva.

-12- 2Cbi/9/2012
Žalobca si v podanej žalobe uplatnil vydanie rozhodnutia o určení neúčinnosti predmetných právnych
úkonov dlžníka voči konkurzným veriteľom (zápočty vzájomných záväzkov a pohľadávok). Žaloba bola

žalobcom uplatnená v zmysle § 57 ods. 2 ZKR v zákonnom stanovenej lehote. Žalobca podal žalobu na
odporovateľnosť ukracujúceho právneho úkonu dlžníka podľa § 60 ZKR, nakoľko ním došlo k ukráteniu
iných veriteľov úpadcu a vzhľadom na spriaznenosť strán sa v súlade s ustanovením § 60 ods. 2 ZKR
úmysel ukrátiť veriteľov úpadcu ako aj vedomosť o tomto úmysle predpokladá.
Zákon o konkurze a reštrukturalizácii definuje úpadcu ako dlžníka neschopného alebo predlženého

splácať viac ako jednému veriteľovi po dobu 30 dní po lehote splatnosti pri peňažných záväzkoch.
Táto platobná neschopnosť ako úpadok dlžníka zamedzuje dlžníkovi vykonávať zvýhodňujúce právne
úkony (§ 59 ZKR) alebo ukracovať veriteľov (§ 60 ZKR) počas úpadku dlžníka. Zákon definuje
podmienky odporovania zvýhodňujúceho právneho úkonu, či odporovania ukracujúceho právneho
úkonu, postavením dlžníka nespôsobilosťou splácať záväzky svojim veriteľom v prípade preukázania

jeho platobnej neschopnosti, tvrdenej v dobe úpadku.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci konania pri započítavaní postupovali v súlade s
dlhodobo zavedeným spôsobom hospodárenia, v rámci bežnej podnikateľskej činnosti úpadcu, pričom
oba subjekty mali voči sebe vzájomné pohľadávky a záväzky. Priebeh vzájomnej spolupráce vysvetlila
vo svojej svedeckej výpovedi F.. M. X., vedúca ekonomického oddelenia mestského úradu Vranov

nad Topľou, keď uviedla, že platby nájomného vrátane platieb na splátky úveru a do Štátneho fondu
rozvoja bývania sa realizovali na účet úpadcu, ktorý mal mestu (žalovanému) odvádzať ako časť
nájmu vo výške úveru, ale tieto neodvádzal, nakoľko sa vykonávali vzájomné zápočty s platbami,
ktoré mal zase žalovaný úpadcovi poskytovať, pričom každý rok sa vzájomne odsúhlasovali jednotlivé
záväzky, jednotlivé pohľadávky, na základe čoho sa robil zápočet do výšky vzájomných záväzkov a

pohľadávok. Teda k reálnemu plneniu zo strany úpadcu v prospech žalovaného ani pred vyhlásením
konkurzu ani skôr nedochádzalo, okrem časti splátok rovnajúcich sa splácaniu úveru, ktorú žalovaný
použil na splácanie úveru, ako aj na úhradu rozpočtových položiek mesta, ktoré bolo nielen akcionárom
(spriaznenou osobou), ale aj obchodným partnerom úpadcu a v konkurznom konaní tiež jedným z jeho
veriteľov. Obdobne aj ďalší vypočutí svedkovia potvrdili, že úpadca hospodáril podľa jeho vtedajších

možnosti, splácali sa záväzky voči ostatným veriteľom aj formou splátkových kalendárov, až kým
nedošlo k odobratiu tepelného hospodárstva ako hlavného zdroju príjmu. Žalovaný ako mesto je pritom
akcionárom vo viacerých spoločnostiach, kde obdobným spôsobom vykonáva zápočty, na základe
určitých príspevkov zo strany mesta.
Vychádzajúc z uvedeného, preto súd nezistil naplnenie predpokladov úspešnej odporovateľnosti

právnych úkonov, nakoľko ako vyplýva z vykonaného dokazovania napadnutými právnymi úkonmi
nedošlo k zmenšeniu majetku úpadcu, naopak úpadca znížil svoje záväzky o sumu vyššiu, ako bola
hodnota aktív, ktoré na toto zníženie použil a teda nedošlo k žiadnemu ukráteniu veriteľov úpadcu a
preto nemožno ustáliť, že napadnuté právne úkony dlžník urobil so zámerom spôsobiť úpadok a zánik
svojej spoločnosti.

Z predložených listín súd zároveň zistil, že žalovaný je jediným akcionárom úpadcu, teda je spriaznenou
osobou úpadcu v zmysle ust. § 59 ods.3 ZKR a teda úpadok dlžníka v čase urobenia zvýhodňujúceho
právneho úkonu sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

-13- 2Cbi/9/2012-190

Právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť proti tomu, kto s úpadcom odporovateľný právny
úkon dohodol, resp. kto z odporovateľného právneho úkonu úpadcu priamo nadobudol prospech.
Žalobca pasívnu legitimáciu žalovaného ustálil na základe jeho prospechu v podobe prednostnezískaného finančného majetku úpadcu na úkor ostatných veriteľov, pričom úpadca týmto právnym
úkonom neodôvodnene znevýhodnil seba na úkor svojich veriteľov.
Podľa § 57 ods. 1 zákona, právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom

dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Pri
úspešnom odporovaní takéhoto právneho úkonu nastávajú následky podľa § 63 ods. 1 ZKR, teda že ak
ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty prevedenej z majetku
dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo, povinní spoločne a nerozdielne
poskytnúť do podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo alebo inú majetkovú hodnotu. z ustanovenia

zákona teda nezakazujú domáhať sa pri určenie neúčinnosti právneho úkonu súčasne aj nárokom na
vydanie peňažného plnenia získaného takýmto úkonom do majetkovej podstaty u úpadcu.
Súčasne súd poukazuje na to, že okrem iného je predpokladom úspešnej odporovateľnosti aj ukrátenie
pohľadávky veriteľa, ktorý si prihlásil pohľadávku v konkurznom konaní. Aj keď v zmysle § 60 ods. 2 ZKR,
vzhľadom na spriaznenosť strán právneho úkonu sa úmysel ukrátiť veriteľov úpadcu ako aj vedomosť
o tomto úmysle predpokladá, dôkazné bremeno a teda povinnosť preukázať existenciu konkrétneho

veriteľa ktorý bol napadnutým úkonom ukrátený je na strane žalobcu. Tento dôkaz však žalobca v
konaní ani nenavrhol vykonať a konkrétnych veriteľov úpadcu z daného času ani nijako neoznačil,
napriek povinnosti vyplývajúcej z § 118 a ods. 1 O.s.p. V prípade odporovania právneho úkonu podľa
ustanovenia § 60 ZKR je podmienkou úspechu v konaní preukázanie úmyslu dlžníka ukrátiť svojich
veriteľov ako aj vedomosť zmluvnej strany o tomto úmysle. Zo zisteného skutkového stavu, vychádzajúc

z dôkaznej povinnosti žalobcu nevyplýva splnenie tejto zákonnej podmienky. V rámci obchodných stykov
medzi tzv. mestskými spoločnosťami, kde je mesto spravidla jediným akcionárom (spoločníkom) vo
vzťahuknapadnutýmprávnymúkonom jepotrebnéuviesť,žeideobežnéprávneúkonyabežnýpostup,
ktorý sa aj v praxi často realizuje. Žalovaný preto úspešne vyvrátil zákonnú domnienku v zmysle § 60
ods. 2 ZKR, teda preukázal opak predpokladaného úmyslu ukrátiť veriteľov úpadcu ako aj vedomosť

o tomto úmysle
PovyhodnotenídokazovaniapretosúdvsúladescitovanýmiustanoveniamiZKRžalobuakonedôvodnú
zamietol.
Podľa § 151 ods. 1 O.s.p.. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Podľa § 151 ods. 2 O.s.p.. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania

tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
-14- 2Cbi/9/2012
Podľa § 151 ods. 3 O.s.p.. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa

nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
O trovách konania súd v zmysle citovaného ustanovenia § 151 O.s.p. rozhodne osobitným uznesením
do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V takom prípade možno odvolanie podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa doručenia písomného

vyhotovenia rozsudku.

Podľa § 153 c) ods. 1 a 2 O.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu
nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa §
153b ods. 1 (pre zmeškanie), môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku

podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudokuznesením a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa
odseku 1 podal proti rozsudku pre zmeškanie aj odvolanie a súd vyhovel
návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný odvolanie nepodal.

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15
dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

-15- 2Cbi/9/2012-191

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.