Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 16, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/197/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212068
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617212068.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpený advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava a žalovanej: U. P., nar. XX.XX.XXXX bytom Č. XX o zaplatenie
2 085,20 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania od žalovaného nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.11.2017 domáhal voči žalovanej
zaplatenia istiny vo výške 2 085,20 Eur s príslušenstvom titulom nesplatenia pôžičky. Žalobca vo svojej

žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel dňa 26.09.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2 100,-Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať
pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 65,49 Eur. Do dňa podania žaloby žalovaná
uhradila sumu 745,39 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, žalobca dňa 26.11.2014 vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a zároveň ju upozornil na
možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo ani v dodatočnej
lehote, žalobca dňa 19.01.2015 úver zosplatnil, o čom informoval aj žalovanú listom zo dňa 25.01.2015.

Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby teda predstavuje sumu 2 085,20 Eur, ktorá pozostáva z
istiny a zároveň si uplatňuje úroky z omeškania. Zmluvnú pokutu si žalobca v konaní neuplatňuje.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca súdu zmluvu o pôžičke zo dňa 26.09.2013,
predžalobnú upomienku zo dňa 26.11.2014 spolu s doručenkou, oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru zo dňa 25.01.2015 a prehľad splátok a úhrad.

3. Dňa 21.12.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom uviedol, že podľa jeho názoru
nedošlo k premlčaniu jeho nároku a tento bol uplatnený v rámci plynutia zákonnej 3-ročnej premlčacej
doby pre uplatnenie práva. Žalobca vychádzal z tej skutočnosti, že premlčanie dlhu, ktorý bol
zosplatnený v súlade s právnymi predpismi nemožno počítať od splatnosti prvej nezaplatenej splátky.
Rozhodujúcou pre posúdenie premlčania dlhu je splatnosť tej splátky, ktorá vyvolala zročnosť celého
dlhu. Uvedenému svedčí aj právny názor JUDr. F. Sedlačka Phd. podľa ktorého: "V dôsledku doručenia
dôvodnej žiadosti veriteľa o splatenie celej pohľadávky, nastáva strata výhody splátok a dlžníkovi

vzniká povinnosť splniť jednorazovo celý zvyšok dlhu. Ak dlžník svoju povinnosť nesplní, dostáva sa
do omeškania a veriteľ je oprávnený vymáhať celý zostatok nesplateného dlhu žalobou. Premlčacia
doba vo vzťahu ku celej neuspokojenej pohľadávke začne plynúť od splatnosti nesplnenej splátky, pre
ktorú nastala strata výhody splátok." Žalobca ďalej poukázal na ustanovenie zmluvných podmienok,kde sa v čl. 8 bod 8.4. Podľa neho platné právne predpisy neobsahujú ustanovenie, ktoré by viazalo
možnosť zosplatnenia dlhu na konkrétnu splátku (t. j. na prvú nesplatenú). Z gramatického výkladu
citovaných ustanovení vyplýva, že žalobca má oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dlhu pre

nesplnenie niektorej splátky. Žalobca ako veriteľ má tak právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
dlhu pre nesplnenie ktorejkoľvek splátky, t. j. tej ktorú si sám určí. V tejto súvislosti žalobca odkázal
na uznesenie Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 17Co/447/2016 zo dňa 24.08.2017. Zosplatnenie v
prejedávanom spore nastalo vo vzťahu k splátke splatnej 20.12.2014, pričom 3-ročná premlčacia doba
by uplynula až dátumom 20.12.2017. Nakoľko žalobca podal žalobu na súd pred týmto dňom, jeho

nárok nie je premlčaný. Žalobca na podporu svojho tvrdenia poukazuje aj na uznesenie Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 12Co/214/2017 zo dňa 31.08.2017, ktorý uvádza, že k zosplatneniu úveru
nedochádza automaticky po tom, ako sa žalovaný dostal do omeškania s platením viac ako troch splátok
úveru. Splatnosť celej pohľadávky nenastáva totižto priamo zo zákona, ale záleží na veriteľovi či toto
právo uplatní.

4. Žalovaná sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadrila.

5. Dňa 01.02.2018 bolo súdu doručené podanie občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, ktoré žiadalo o vstup do konania ako osobitného subjektu podľa § 95 ods.
1 CSP.

6. Žalobca dňa 02.03.2018 oznámil súdu, že došlo k zániku žalobcu pričom jeho právnym nástupcom sa
stala spoločnosť VÚB, a.s. Súd preto uznesením č.k. 6Csp/197/2017 - 42 zo dňa 15.03.2018 rozhodol
o pokračovaní s právnym nástupcom žalobcu spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s.

7. Dňa 03.04.2018 bolo súdu doručené oznámenie o postúpení pohľadávky na spoločnosť Intrum
Slovakia s.r.o. Súd uznesením č.k. 6Csp/197/2017-62 zo dňa 10.04.2018 pripustil zmenu účastníkov
konania na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil doterajší žalobca a vstúpila spoločnosť Intrum
Slovakia s.r.o.

8. Súd oznámením zo dňa 10.04.2018 oznámil všeobecnej ochrane práv spotrebiteľov, že súdu nebol
udelený výslovný súhlas žalovanej ohľadom pribratia občianskeho združenia do konania ako osobitného
subjektu, preto súd na jeho podanie nebude prihliadať, nakoľko súdu z neho nevyplýva žiaden úradný
postup.

9. Vo veci bolo vytýčené pojednávanie na deň 16.07.2018, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani jeho
právny zástupca, ktorí svoju neprítomnosť neospravedlnili. Prítomná bola žalovaná. Súd preto rozhodol,
že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu.

10. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že v súčasnosti nepracuje a preto svoj dlh nevedela zaplatiť. Môže

ho zaplatiť iba v splátkach po 10,- Eur mesačne. Zároveň namietla aj premlčanie.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj výsluchom žalovanej
a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Pôvodný žalobca uzavrel so žalovanou dňa 26.09.2013 zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej
pôvodný žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2 100,- Eur, ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť v
60. mesačných splátkach po 65,49 Eur, pričom celkové náklady spotrebiteľa boli 1 829,40 Eur, celková
suma pôžičky 3 929,40 Eur, úroková sadzba 32 %, RPMN 31,99 %, priemerná RPMN 20,83 % a termín
konečnej splatnosti 09/2018. Zo Zmluvných podmienok z čl. VII ods. 6 bod 6.1 vyplýva, že klient je

povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a v
termínoch určených Splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a
v termínoch uvedených v Zmluve v termíne uvedenom v bode 6.2 týchto zmluvných podmienok. Podľa
čl. VII ods. 6 bod 6.2 zmluvných podmienok, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo v Zmluve
stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

Podľa čl. VIII, ods. 8 bod 8.4 zmluvných podmienok, spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej
splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3
mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.12. Podľa predloženého splátkového kalendára je zrejmé, že prvú splátku mala žalovaná zaplatiť
dňa 20.10.2013, ktorú uhradila až dňa 22.10.2013. Následne vykonala ešte 10 splátok t.j. novembri,

decembri, januári, februári, marci, apríli, máji, júni júli a auguste. Po vyhlásení predčasnej splatnosti
žalovaná uhradila ešte sumu 25,- Eur. Celkovo zaplatila sumu 745,39 Eur. Žalobca tak
dňa 26.11.2014 zaslal žalovanej predžalobnú upomienku, v ktorej žalovanú zároveň upozornil, že keď
nedôjde k zaplateniu dlžných splátok, pristúpi k zosplatneniu celého úveru. Z pripojenej doručenky
je zrejmé, že predmetnú upomienku prevzala žalovaná dňa 03.12.2014. Keďže v stanovenej lehote

nedošlo k úhrade splátok, žalobca listom zo dňa 25.01.2015 oznámil žalovanej zosplatnenie celého
úveru.

13. Zmluva o pôžičke, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, je zmluvou o úvere v zmysle ust. §
497 a nasl. ObZ. Táto zmluva patrí medzi absolútne obchody v zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d) ObZ.
a teda sa na ňu vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka. Pretože žalobca poskytol túto pôžičku

v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaná ju za týmto účelom neprijal, spĺňajú definíciu veriteľa a
spotrebiteľa v zmysle ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zmluva z 26.09.2013 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
ust. § 2 písm. d) citovaného zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom. Zároveň obe
strany spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka

a táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré
ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník spotrebiteľské
zmluvy osobitne neupravuje.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

17.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

19. Zmluvné strany si v zmluve dohodli, že v prípade omeškania s plnením jednej splátky po dobu dlhšiu

ako 3 mesiace je spoločnosť oprávnená vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru po tom, čo spoločnosť vopred
upozornila klienta na uplatnenie tohto práva 15 dní vopred. Súdu bolo preukázané, že žalovaná vykonala
poslednú úhradu dňa 21.08.2014. Keďže žalovaná nezaplatila 3 po sebe nasledujúce splátky žalobca
využil svoje právo a upozornil žalovanú listom zo dňa 26.11.2014 na nedoplatok a zároveň ju upozornil,
že v prípade nesplatenia dlžnej sumy pristúpi k zosplatneniu celého úveru. Žalovaná v stanovenej lehote

žalobcovi dlžnú sumu nezaplatila, preto žalobca oprávnene pristúpil k zosplatneniu celého úveru, ktoré
bolo oznámené žalovanej listom zo dňa 25.01.2015.

20. Súd pristúpil k preskúmaniu premlčania pohľadávky žalobcu, nakoľko žalovaná na pojednávaní
vzniesla námietku premlčania. V zmysle ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka je premlčacia lehote

3 ročná, pričom táto podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka začína plynúť odo dňa zročnosti
nesplnenej splátky. Z uvedeného teda je zrejmé, že premlčacia doba začína plynúť od zročnosti splátky,
kvôli ktorej sa predčasné plnenie žiada, nie od okamihu predčasnej splatnosti. Teda splatnosť nenastáva
uplynutím 3 mesiacov resp. vyhlásením okamžitej splatnosti úveru, ale nezaplatením splátky, pre ktorúsa stane splatným celý dlh. Tento názor zastáva aj Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp.zn.
1MObdoV 15/2006. Prvou nezaplatenou splátkou, od ktorej sa odvíjalo aj zosplatnenie celého úveru
bola splátka zo dňa 20.09.2014 a teda od tejto doby začína plynúť aj premlčacia doba pre splatnosť

celého zvyšku dlhu. Premlčacia lehota v zmysle ust. § 103 tak uplynula dňa 20.09.2017 a nárok žalobcu
sa premlčal dňa 21.09.2017. Žalobca uplatnil svoj nárok na súde až dňa 21.12.2017, preto je celý nárok
žalobcu premlčaný. Čo sa týka tvrdenia žalobcu, že v zákone nie je stanovené, pre ktorú konkrétnu
splátku sa viaže možnosť zosplatnenia, pričom žalobca môže kedykoľvek vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
dlhu pre ktorúkoľvek nesplnenú splátku súd uvádza, že je pravdou, že žalobca môže zosplatniť svoju

pohľadávku kedykoľvek, keď je dlžník v omeškaní aspoň z troma splátkami. To však nemá vplyv na
to, kedy začne plynúť premlčacia doba. Premlčacia doba bez ohľadu na to, kedy dôjde k zosplatneniu
na strane žalobcu začína plynúť vždy od splátky, pre ktorú sa stane zročný celý dlh t.j. od prvej
nesplatenej splátky. Súd nemôže akceptovať tvrdenie žalobcu, že splatnosť by mala nastať až dňom
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, nakoľko by potom nerešpektoval zákonné ustanovenie § 103 OZ,
ktorého účelom je brániť vyčkávaniu veriteľa s využitím práva podľa § 565 OZ a teda svojvoľnému

predlžovaniu premlčacej lehoty. Čo sa týka úrokov z omeškania ako akcesorický nárok na príslušenstvo
k hlavnému záväzku (§ 121 ods. 3 OZ) tento podlieha rovnakému premlčaniu ako záväzok hlavný a teda
premlčanie istiny malo vplyv aj na premlčanie úrokov z omeškania. (výrok I)

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, pričom dospel k záveru,

že žalovaná má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže žalovaná bola v tejto sporovej
veci úspešná na 100 % a neúspešná na 0 %, t.j. čistý úspech žalovanej predstavuje 100 % Žalovanému
však preukázateľne trovy konania nevznikli, súd jej preto nárok na ich náhradu ani nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).