Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 11, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/208/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212156
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617212156.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej: C. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, L.,
prechodne bytom E. XX o zaplatenie 1 405,14 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.11.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia
istiny 1 405,14 Eur spolu s príslušenstvom titulom nesplatenia úveru. Svoj návrh odôvodnil tým,

že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2017 uzavretej medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.
Postupcauzatvorilsožalovanoudňa19.03.1998Zmluvuč.XXXXXXXXX,ktorejsúčasťousúVšeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a
vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a

spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky,
čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu
1 405,14 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 1 203,08 Eur, riadneho úroku vo výške 76,42 Eur, úroku
z omeškania vo výške 115,64 Eur a z poplatkov vo výške 10,- Eur. Žalovaná po postúpení pohľadávky
neuhradila nič. Žalobca si v konaní uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom 24.06.2017, t.j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil Zmluvu o postúpení pohľadávok č.XXXX/XXXX/CE
zo dňa 23.06.2017, prílohu č.1 k zmluve o postúpení pohľadávok, zmluvu o vydaní a používaní bankovej
karty zo dňa 19.03.1998, Zmluvu o vydaní a používaní bankovej platobnej karty zo dňa 14.04.1999,
Zmluvu o vydaní a používaní bankovej platobnej karty zo dňa 10.04.2001, Zmluvu o postúpení práv a
povinností zo zmluvy o bežnom účte a Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 21.12.2011, Zmluvu o
kontokorentnom úvere zo dňa 31.10.2003, Zmluvu o sporožírovom účte zo dňa 19.03.1998, Dohodu o
pristúpení k právam a záväzkom a dodatok č.1 k zmluve o bežnom účte zo dňa 31.10.2003, Dodatok

k zmluve o bežnom účte zo dňa 21.12.2011, Dodatok k zmluve o bežnom účte zo dňa 11.10.2012,
Dodatok k zmluve o bežnom účte zo dňa 20.12.2006, Dodatok k zmluve o vydaní a používaní platobnej
karty zo dňa 15.12.2004, Všeobecné obchodné podmienky účinné od 01.08.2002, Osobitné obchodné
podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. pre balíky produktov a služieb pre fyzické osoby účinné od01.02.2006, výpoveď zmluvy zo dňa 28.09.2015, výzvu zo dňa 11.07.2017, pokus o zmier a výpis z
účtu žalovanej.

3. Dňa 29.03.2018 žalobca súdu doručil výzvu zo dňa 22.03.2017 s neprevzatou zásielkou a výpoveď
zmluvy zo dňa 28.09.2015

4. Žalovaná sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadrila.

5. Dňa 07.06.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom uviedol, že dňa 31.10.2003
uzavrel pôvodný veriteľ a žalovaná zmluvu o kontokorentnom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úverového rámca vo výške 32 000,- Sk. Dňa 23.06.2017 pôvodný veriteľ postúpil na žalobcu pohľadávku
zo zmluvy v celkovej výške 1 405,14 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 1 203,08 Eur, z poplatkov vo
výške 10,- Eur, riadneho úroku vo výške 76,42 Eur, z úroku z omeškania zmluvného vo výške 17,72 Eur
a úroku z omeškania v sume 97,92 Eur. Žalovaná suma pozostáva zo zostatku na sporožírovom účte

ku dňu schválenia kontokorentnej zmluvy vo výške 4,60 Eur, debetných operácii: - výber kartou
+ platba kartou + odchádzajúce platby z účtu vo výške 137 555,32 Eur, ktoré pozostávajú:
Bezhotovostný výber trvalý prík./inkaso 3 411,76 EUR
Hotovostný výber emisný pokl. dokladom 14 441,37 EUR
Jednorazový príkaz - bez kontr. solv. 1 830,69 EUR

Jednorazový príkaz - úhrada prevodom 1 666,86 EUR
Nájomné 6 317,59 EUR
Odpoveď na výzvu na inkaso 1 124,63 EUR
Odpoveď na výzvu na inkaso HS 3 202,09 EUR
Platba kartou 2 320,24 EUR

Prevodný príkaz zadaný na ATM 15 120,57 EUR
Trvalý príkaz na úhradu 4 993,31 EUR
Výber kartou 70 434,54 EUR
Zdanenie kreditných úrokov 0,15 EUR
Zdanenie kreditných úrokov 2. majiteľa 0,15 EUR

EXHV VYLÚČENIE Z EXEKÚCIE - HOTOVOSTNE 99,58 EUR
Inkaso (platiteľ) 764,51 EUR
Platobný príkaz na úhradu / FIT 2.0 (EB) 1 869,04 EUR
Platobný príkaz na úhradu / FIT 2.0 (OM) 1 050 EUR
Platobný príkaz na úhradu zadaný na ATM 3 633,49 EUR

Splátka pohľadávky z úveru/záruky/akreditívu/rámca 2 205,75 EUR
Úhrada exekúcie 1 019 EUR
Výber hotovosti 2 050,- EUR

- poplatky vo výške 830,14 EUR pozostávajúce z:

Automatický poplatok za JP 65,13 EUR
Automatický poplatok za účtovnú položku 72,96 EUR
Kartový poplatok 70,77 EUR
Popl .- žalobná upomienka 6,64 EUR
Popl.- účtovná položka za hot. operácie 18,52 EUR

Popl. zmena alebo zrušenie TP 2 EUR
Poplatok 24,56 EUR
Poplatok za jednorazový príkaz cez EB 22,41 EUR
Poplatok za kartovú operáciu 41,12 EUR
Poplatok za kartu MAESTRO 4,98 EUR

Poplatok za prvú upomienku 9,96 EUR
Poplatok za správu KTK úveru na SŽÚ 57,36 EUR
Poplatok za účtovnú položku 1,83 EUR
Poplatok za účtovnú položku JP ATM 8,65 EUR
Poplatok za vedenie účtu 201,47 EUR

Poplatok za vklad hotovosti 2,75 EUR
Poplatok za výber hotovosti 30,54 EUR
Poplatok za vyhot. a doruč. výpisu 39,95 EUR
Popl. Zmena trvalého Platobného príkazu 1 EURPopl. Zrušenie trvalého Plat. príkazu 1 EUR
Popl.Pl.Prík.na úh./Prev.EUR EHP/FIT(EB) 13,1 EUR
Popl.Pl.Prík.na úh./Prev.EUR EHP/FIT(OM) 2,4 EUR

Poplatok Bezhotovostná operácia 3,45 EUR
Poplatok Realizácia Inkasa (platiteľ) 4,45 EUR
Poplatok Realizácia trvalého Pl. príkazu 2,05 EUR
Poplatok za Internetbanking 37 EUR
Poplatok za platbu kartou 2,1 EUR

Poplatok za SMS služby 5 EUR
Poplatok za výber kartou 17 EUR
Zmluvná pokuta za omeškanie 60 EUR

-debetnéúrokyvovýške1513,25Eur(súčetpoložiekpripísaniedebetnéhoúroku+riadnydebetnýúrok)
- zmluvné úroky z omeškania vo výške 19,79 Eur (súčet položiek pripísanie zmluvného úroku z

omeškania + debetný úrok z nepovoleného prečerpania)
a kreditných operácii:
- úhrady vo výške 138 585,37 Eur pozostávajúce z:
Úhrada 74 165,1 EUR
Bezhotovostný vklad z iného účtu 6 362,11 EUR

Hotovostný vklad emisný 338,09 EUR
Bezhotovostný vklad 31 798,77 EUR
Vklad hotovosti 922 EUR
Vrátenie alikvótnej časti kartového poplatku 8,71 EUR
ZPS transakcia kredit 2 409,03 EUR

-kreditné úroky vo výške 3,13 Eur.
Súčet debetných operácii na účte žalovanej predstavoval sumu 139 918,50 Eur. Súčet kreditných
operácii na účte žalovanej predstavoval sumu 138 611,28 Eur. Z úhrad žalovanej bola na istiny
započítaná sumy 136 352,24 Eur, na poplatky suma 820,14 Eur, na riadny úrok sumy 1 436,83 Eur a

úrok z omeškania sumy 2,07 Eur. Rozdiel debetných a kreditných operácii na účte žalovanej ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavoval sumu vo výške 1 307,22 Eur, ktorá pozostáva z istiny
vo výške 1 203,08 Eur, poplatkov vo výške 10,- Eur, z riadneho úroku vo výške 76,42 Eur a z úroku
z omeškania zmluvného vo výške 17,72 Eur. Úrok z omeškania po vyhlásení mimoriadnej splatnosti vo
výške 97,92 Eur.

6. Dňa 11.07.2018 sa konalo pojednávanie vo veci, ktorej sa nezúčastnil žalobca, zúčastnil sa právny
zástupca žalobcu a nezúčastnila sa ho žalovaná, pričom táto neospravedlnila svoju neúčasť na
pojednávaní. Súd preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

7. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že sa pridržiava skutočnosti uvádzaných v žalobe,
pričom poukázal aj na písomné podania a listinné dôkazy, ktoré boli predložené súdu. Majú za to, že
žaloba je dôvodná. V záverečnej reči právny zástupca uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiavajú
skutočností uvádzaných v žalobe ako aj v písomných podaniach.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s., uzatvorila so žalovanou dňa 19.03.1998 Zmluvu o sporožírovom
účte a zároveň Zmluvu o vydaní a používaní bankovej karty, ktorá bola medzi zmluvnými stranami

viackrát obnovovaná a menená (t.j. 14.04.1999, 10.04.2001, 15.12.2004 a 24.08.2005). K Zmluve o
bežnom účte pristúpil dňa 31.10.2003 pristupujúci majiteľ (O. Č.) a v rovnaký deň bola uzavretá Zmluva
o kontokorentnom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 32 000 Sk (t.j. 1 062,21
Eur), pri výške úrokovej sadzby 10,85 %, konečnej splatnosti úveru: 30.10.2004 a úroku z omeškania
vo výške 26,40 %. Dňa 21.12.2011 došlo k uzavretiu Zmluvy o postúpení práv a povinností zo zmluvy

o bežnom účte a Zmluvy o postúpení pohľadávky medzi žalobcom a pôvodnými majiteľmi, na základe
ktorej sa novým majiteľom účtu stala žalovaná.9.Podľačlánku7ods.7.6bod7.6.1písm.a)Všeobecnýchobchodnýchpodmienok,akdôjdekporušeniu
zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta alebo ak je klient v omeškaní so
splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako 10 dní je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť

úveru t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo
zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámením o mimoriadnej splatnosti.

10. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s., uzavrela so žalobcom zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 23.06.2017, na základe ktorej malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom

daného konania.

11. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej vyhlásenie mimoriadnej splatnosti a to listom zo
dňa 28.09.2015, jej doručenie však žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal. Následne banka poslala
žalovanej dňa 22.03.2017 výzvu na úhradu nesplateného úveru, ktorý žalovaná neprevzala a zásielka
sa vrátila späť žalobcovi, pričom dôvod vrátenia zásielky súdu nebol známy, nakoľko žalobca nepredložil

súdu kompletnú fotokópiu zásielky, ale len jej prednú stranu.

12. Zmluva o kontokorentnom úvere, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, je zmluvou o úvere v zmysle
ustanovenia § 497 a nasl. Občianskeho zákonníka. Táto zmluva patrí medzi absolútne obchody v zmysle
ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d) Občianskeho zákonníka a teda sa na ňu majú vzťahovať ustanovenia

Obchodného zákonníka. Pretože žalobca poskytol tento úver v rámci predmetu svojho podnikania a
žalovaná ho za týmto účelom neprijala, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ustanovenia
§ 3 ods. 1 a 2 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zmluva z 31.10.2003 je zmluvou
o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovenia § 2 písm. a) citovaného zákona a úver ňou poskytnutý
je aj spotrebiteľským úverom. Zároveň obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa

ustanovenia § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka a táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych
vzťahoch, keďže Obchodný zákonník spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje.

13. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez

súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

14. Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č.483/2001, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

16. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Povinnosťou strán sporu je označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V sporovom
konaní postihuje dôkazné bremeno obe sporové strany. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť strany sporu za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia a že z toho dôvodu
muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech. Dôkazné bremeno určitých skutočností ležína tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne
dôsledky; ide o toho účastníka ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (Uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp.zn. Obo/52/2010 zo dňa 24.06.2010 ).

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
Slovenskou sporiteľňou, žalovanou a O. Č. bola dňa 31.10.2003 uzatvorená zmluva o kontokorentnom
úvere. Následne bola Zmluvou o postúpení práv a povinností zo zmluvy o bežnom účte a Zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 21.12.2011 pohľadávka žalobcu postúpená na žalovanú. Nakoľko

žalovanáneplnilasvojepovinnostianeuhradilasplátkyriadneavčas,žalobcapristúpilkvýpovedizmluvy
o povolenom prečerpaní a zároveň vyhlásil mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania. Žalobca
nepreukázal súdu, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti bolo žalovanej aj doručené. Následne dňa
22.03.2017 poslal žalobca žalovanej výzvu na zaplatenie pohľadávky, ktorú si žalovaná neprevzala a
zásielka sa vrátila žalovanému. Súd tu podotýka, že žalobca nepreukázal súdu dôvod vrátenia výzvy na
zaplatenie ani dátum jej vrátenia, nakoľko súdu bola predložená len predná strana obálky, na ktorej sa

uvedené informácie nenachádzajú. Ďalej bolo súdu preukázané, že dňa 23.06.2017 bola medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalobcom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok č.XXXX/XXXX/CE, ktorej
predmetom bolo aj postúpenie pohľadávky žalovanej. Súd poukazuje najmä na skutočnosť, že v zmysle
ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva. Súdu však nebolo preukázané, že by právny predchodca žalobcu vyzýval
žalovanú na zaplatenie nedoplatku, v dôsledku čoho nemožno brať ani do úvahy platnosť predčasného
zosplatnenia úveru pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

19. Súd zaoberal aj podmienkami postúpenia pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách a
teda skúmal či žalobca má aktívnu vecnú legitimáciu. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také
hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva uplatňované právo, resp. mu vyplýva procesné právo si
hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného
práva na strane žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je

imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu aj v
prípade, že ju žiadna zo strán nenamieta. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto
o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia, týmto nositeľom nie je. V zmysle zákonných
predpokladov ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách, smela banka postúpiť svoju pohľadávku na
ďalší subjekt len za predpokladu, že žalovaná bola s úhradou pohľadávky nepretržite dlhšie ako 90

kalendárnych dní v omeškaní po tom, čo ju banka písomne vyzvala na úhradu pohľadávky. Uvedené
predpoklady musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Z predložených dôkazov vyplýva, že
banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť listom z dňa 28.09.2015, pričom jej doručenie žalovanej nebolo
preukázané a následne dňa 22.03.2017 bola žalovanej zaslaná ďalšia výzva na vyplatenie dlhu, ktorá
sa vrátila nedoručená. Žalobca síce preukázal súdu, že došlo k doručeniu výzvy žalovanej listom z dňa

22.03.2017 avšak tento bol podaný na prepravu najskôr dňa 28.03.2017, čo vyplýva z fotokópie zásielky.
Súdmánazákladetaktozistenýchskutočnostízato,ženebolisplnenéustanovenia§92ods.8zákonao
bankách, nakoľko k postúpeniu pohľadávky došlo dňa 23.06.2017 a teda neuplynulo 90 dní odo dňa, keď
mala byť žalovaná vyzvaná na úhradu svojej pohľadávky. Na základe uvedeného teda neboli splnené
zákonné predpoklady pre postúpenie pohľadávky, t.j. žalobca nepreukázal súdu, že pohľadávka voči

žalovanej bola v čase postúpenia spôsobilá na postúpenie. V dôsledku toho nemožno považovať za
dokázané, že toto postúpenie je platné a že žalobca je oprávnený pohľadávku voči žalovanej uplatňovať
pred súdom. Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno t.j. nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu
v spore. Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 23.06.2017 je teda absolútne neplatnou v zmysle
ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko je v rozpore so zákonom. Súd tu poukazuje aj na

judikát Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1 Cdo 147/2017 zo dňa 24.04.2018, podľa ktorého bol
oprávnený preskúmavať platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky. Na základe uvedených skutočností
súd žalobu zamietol. (výrok I)

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, pričom dospel

k záveru, že žalovaná má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% keďže žalovaná bola úspešná
na 100% a neúspešná na 0% t.j. čistý úspech žalovanej predstavuje 100%. Preukázateľne však žiadne
trovy žalovanej nevznikli, súd jej preto náhradu trov konania ani nepriznal. (výrok II)Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže žalobca podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).