Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215233877
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7215233877.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu
JUDr. Rastislava Pellu a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: DuMoPeAl, s.r.o., Prakovce 237,
IČO: 36 568 279 proti žalovanému: Bautechnik Služby spol. s r.o., Grajciar 18, Haniska, IČO: 46 463 232,
zast. JUDr. Tatiana Jánošíková, advokátka, Rooseveltova 6, Košice, o zaplatenie 3.210,40 eur s prísl., o
odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 13.3.2019, č.k. 33Cb/275/2015

- 91 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh žalovaného na zrušenie rozsudku Okresného súdu

Košice II č.k. 33Cb/275/2015 - 48 zo dňa 20.11.2018 zamietol.

2. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 3.210,40 eur s prísl. a uviedol, že medzi stranami
vznikol zmluvný vzťah Zmluvou o dielo. Dohodnutú cenu žalovanému vyúčtoval faktúrou č. 20150001 z
10.8.2015 splatnou 24.8.2015, ktorú žalovaný nezaplatil.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu tvrdil, že faktúru neuznal, čo žalobcovi po jej obdržaní
oznámil. Fakturovanú sumu považuje za neopodstatnenú, žalobca nevykonal práce, na ktoré mu uhradil
zálohu vo výške 500,- eur a nedodržal dohodnutý termín vykonania prác.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 20.11.2018 o 13,30 hod, na ktoré bol žalovaný riadne a

včas predvolaný a bol poučený o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie. Na nariadené
pojednávanie sa žalovaný bez ospravedlnenia nedostavil.

5. Žalobca na pojednávaní navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Súd z uvedených dôvodov
podľa § 274 a nasl. C.s.p. rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a žalobe vyhovel.

6. Podaním doručeným súdu 14.12.2018 žalovaný navrhol zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Uviedol,
že konateľ žalovaného sa chcel osobne zúčastniť na pojednávaní 20.11.2018, avšak ráno v deň
pojednávania sa uňho náhle vystupňovali akútne závažné zdravotné problémy v podobe silných bolestí
v krížovej oblasti, v dôsledku ktorých bol nútený vyhľadať lekársku pomoc. K návrhu priložil lekársku

správu z vyšetrenia z 20.11.2018, vystavenú ortopédom Ortokal, s.r.o., Rastislavova 45, Košice, MUDr.
Kalaninom.7. Po citovaní § 281 ods. 1 C.s.p. uviedol, že zo zápisnice z pojednávania 20.11.2018, kedy bol
vydaný rozsudok pre zmeškanie, je zrejmé, že pojednávanie začalo o 13.30 hod. Súd poukazuje

na čas ošetrenia konateľa žalovaného uvedený na predloženej lekárskej správe z 20.11.2018 a to
8,11 hod., tiež podané analgetiká na zmiernenie bolesti uvádzanej ošetreným. Vzhľadom na časový
odstup ošetrenia konateľa žalovaného (8,11 hod.), podané liečivá a konanie pojednávania o 13,30
hod., má súd za to, že sa pojednávania mohol zúčastniť, resp. mal dostatok času oznámiť súdu, že sa
pojednávania zo zdravotných dôvodov zúčastniť nemôže. Súd poznamenáva, že v súčasnej dobe za

stavu komunikačných technológií mal žalovaný dostatočný priestor na požiadanie konajúceho súdu o
odročenie pojednávania, čo neurobil.

8. Podľa názoru súdu návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nebolo možné vyhovieť,
dôvody uvedené žalovaným súd nepovažoval za ospravedlniteľné. Návrhu preto nevyhovel.

9. Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný, ktoré odôvodnil tým, že v návrhu na zrušenie
rozsudku odôvodnil svoju neprítomnosť na pojednávaní dôvodmi spočívajúcimi v náhlych zdravotných
ťažkostiach, ktoré mu znemožnili zúčastniť sa pojednávania a vykonávať akékoľvek úkony, či oznámenia
súdu. Lekárska správa bola predložená s návrhom. Má za to, že zdravotné ťažkosti štatutárneho
zástupcu žalovaného sú ospravedlniteľným dôvodom, pre ktorý sa žalovaný pojednávania nezúčastnil

a neospravedlnil svoju neúčasť.

10. Po citovaní § 277 ods. 2 C.s.p. má za to, že žalovaný predloženou lekárskou správou preukázal
existenciu ospravedlniteľného dôvodu, pre ktorý sa pojednávania nezúčastnil a pre takýto prípad zákon
ukladá súdu povinnosť, nie iba možnosť, rozsudok pre zmeškanie zrušiť.

11. Citoval čl. 3 ods. 1 C.s.p. a uviedol, že súd musí vykladať zákon nielen podľa jeho jazykového
vyjadrenia, ale aj podľa zmyslu a účelu toho ktorého zákonného ustanovenia. Výklad ust. § 274 C.s.p. zo
strany súdu prvej inštancie je striktne formálny bez zohľadnenia účelu a zmyslu zákonného ustanovenia.

12. Po citovaní čl. 2 C.s.p. uviedol, že spravodlivej ochrane práv nezodpovedá taký postup súdu, ktorý
rozhodne spor rozsudkom pre zmeškanie v prospech žalobcu v situácii, keď žalovaný bol doteraz
v konaní aktívny a z dôvodov, ktoré nezavinil, zmeškal pojednávanie a svoju neúčasť ospravedlnil
vážnymi okolnosťami, ktoré preukázal. I keď podľa formálneho výkladu textu ust. § 274 C.s.p. môže súd
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, musí nad textom zákona prevládnuť vyšší princíp

spravodlivej ochrany práv strany sporu a súd dodržujúci tento princíp, nemôže v takom prípade návrhu
na vydanie rozsudku pre zmeškanie vyhovieť.

13. Poukázal na nález ÚS ČR sp. zn. IV. ÚS 3143/15 z 23.2.2016 a má za to, že v tomto prípade súd
z ponúkaných postupov ako s konaním naložiť, zvolil ten, ktorým rezignoval na požiadavku ochrany

procesných práv žalovaného a zvolil postup procesne najpohodlnejší, nie však s ohľadom na okolnosti
prípadu najvhodnejší.

14. Namieta nesprávny výklad a aplikáciu ust. § 274 C.s.p., bez prihliadnutia na účel, ktorý je sledovaný
a to potrestanie procesnej pasivity sporovej strany. Poukazuje na to, že žalovaný bol procesne aktívny

a rozporoval uplatňovaný nárok.

15. Postupom súdu prvej inštancie, ktorým neakceptuje ospravedlniteľné dôvody preukázané
žalovaným, dochádza k odňatiu jeho možnosti konať pred súdom.

16. Namieta absenciu aplikácie ust. § 277 ods. 2 C.s.p., pretože súd aplikoval § 281 C.s.p., čo nie je
správne.

17. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že zrušuje
rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 33Cb/275/2015 - 48 zo dňa 20.11.2018.

18. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania
a s poukazom na § 385 ods. 1 C.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mupredchádzalo,dospelkzáveru,ženapadnutéuzneseniesúduprvejinštanciejevovýrokuvecnesprávne
a preto ho podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

19. V prejednávanej veci súd prvej inštancie na pojednávaní 20.11.2018 rozhodol podľa § 274 C.s.p.
rozsudkomprezmeškaniežalovaného,pretožežalovanýsanapojednávanienedostavil,anizdôležitého
dôvodu nepožiadal o jeho odročenie a žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie.

20. S poukazom na § 275 C.s.p. konštatoval, že medzi stranami došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo
ústne dňa 28.5.2015, na základe ktorej žalobca pre žalovaného vykonal dohodnutý predmet a vyúčtoval
dohodnutú cenu, fa. č. 20150001 dňa 10.8.2015 v sume 3.210.40 eur, ktorú žalovaný nezaplatil.

21. Žalovaný navrhol zrušenie vydaného rozsudku pre zmeškanie a uviedol, že konateľ žalovaného sa
chcel osobne zúčastniť na pojednávaní, avšak ráno v deň pojednávania sa uňho vystupňovali závažné

zdravotné problémy, silné bolesti v krížovej oblasti, v dôsledku ktorých bol nútený vyhľadať lekársku
pomoc. K návrhu priložil lekársku správu.

22. Podľa § 277 ods. 2 C.s.p. ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok zruší a

nariadi nové pojednávanie.

23. V prejednávanej veci pojednávanie na súde prvej inštancie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie, začalo dňa 20.11.2018 o 13,30 hod. Podľa predloženej lekárskej správy, konateľ žalovaného
bol ošetrený dňa 20.11.2018 o 8,11 hod.

24. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že vzhľadom na časový odstup od
ošetrenia konateľa žalovaného a začiatku pojednávania v danej veci, konateľ žalovaného mohol
ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní a požiadať o odročenie pojednávania. Odvolací súd preto
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

25. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa §396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

26. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,

ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).