Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24Co/145/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117210690
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8117210690.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v spore žalobkyne: H.Á. F., J.. XX.XX.XXXX,
G. L. XXX, XXX XX L., proti žalovanému: H. H., J.. XX.XX.XXXX, G. L.Á. XXX, XXX XX L., právne
zastúpený: Advokátska kancelária BABIN, PETKO & partners, s.r.o., Hlavná 29, 080 01 Prešov, v konaní
o vrátenie daru, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 14C/17/2017-31 zo

dňa 09.05.2018, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku II. a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 1.465,30 eur spolu s 5%
úrokom z omeškania od 17.04.2017 do zaplatenia, titulom vrátenia darovaných nehnuteľností, ktoré už
boli rozdelené na desiatky nových parciel, ktoré si zakúpili v dobrej viere tretie osoby.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom žalobu
zamietol. Žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100% s tým,
že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

3.Zamietnutiežalobysúdodôvodnilskutočnosťou,ževkonanínemaljednoznačnepreukázanévulgárne
vyjadrovaniesa žalovanéhovočižalobkyni,resp.pokiaľajknejakémutakémutovyjadreniudošlo,boloto
zasituácie,žesajednaloovzájomnéosočovaniesazobochstrán.Pokiaľbyajsúdpripustil„zahnatiesa“
žalovaného voči žalobkyni, takúto jednorazovú situáciu nemožno hodnotiť ako hrubé porušenie dobrých
mravov.

4.Otrováchkonaniarozhodolsúdvzmysleust.§255ods.1,262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku.

III. Obsah odvolania žalobkyne

5. Proti výroku II. rozsudku podala odvolanie žalobkyňa, argumentujúc dôvodmi hodnými osobitného

zreteľa, pre ktoré by žalovanému nemala byť priznaná náhrada trov konania. Jeho správanie sa k
žalobkyni bolo v roku 2015 v rozpore s povinnosťami obdarovaného i morálky. Dlhodobo amorálnesprávanie sa žalovaného možno skutočne označiť ako konanie hrubo porušujúce dobré mravy, je
sústavné a značnej intenzity. Navrhla napadnuté rozhodnutie zmeniť a žalovaného náhradu trov konania
nepriznať.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

6. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle

ust. § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v zmysle ustanovenia §
470 ods. 1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté
rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378, § 379
a § 380 CSP, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru,
že odvolanie žalobkyne je dôvodné.

7. Podľa názoru odvolacieho súdu si prejednávaná vec zaslúži posúdenie existencie dôvodov
hodných osobitného zreteľa pri rozhodovaní o náhrade trov konania, prameniacich z povahy sporu či
príbuzenského vzťahu sporových strán.

8.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného

zreteľa.

9. Podľa ustálenej súdnej praxe (viď rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 MCdo 17/2009,
5Cdo 67/2010, 3 MCdo 46/2012) je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne
okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania

výnimočne prihliadnuť. Aplikácia ustanovenia § 257 CSP je pritom možná iba v prípade existencie
zákonom bližšie nešpecifikovaných dôvodov hodných osobitného zreteľa spočívajúcich v okolnostiach
danej veci alebo v okolnostiach na strane sporových strán.

10. Z komentárov k citovanému zákonnému ustanoveniu vyplýva, že jeho účelom je umožniť súdu

zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného
absolučného práva. Toto ustanovenie je výrazom skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko
kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, právo sa dotvára sudcovským výkladom v medziach
ustanovených všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť
rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov konania, než by plynul z použitia všeobecných zásad

náhrady trov konania. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým
zásadouúspechuvkonaní(§255CSP).Aplikáciaust.§257CSPprirozhodovaníonáhradetrovkonania
prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov
konania podľa § 255 CSP, súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre
ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť

v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj
v okolnostiach u strán sporu.

11. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala vrátenie daru v zmysle ust. § 630 Občianskeho zákonníka.
V nadväznosti na uvedené je potrebné poznamenať, že dobré mravy, hoci sú zákonným pojmom, nie sú

zákonom definované. Z tohto dôvodu je nutné pripustiť možnosť, že zo strany subjektov práva sú dobré
mravy vnímané rozdielne. V konečnom dôsledku je posúdenie otázky intenzity a závažnosti hrubého
porušenia dobrých mravov, ktoré ust. § 630 Občianskeho zákonníka pre vrátenie daru vyžaduje, na
úvahe súdu. Odvolací súd si je vedomý právoplatného zamietnutia žaloby vo veci samej, žalobkyni
však nemožno vyčítať uplatnenie svojich práv, prameniace z vnútorného presvedčenia o nevhodnosti

správaniažalovanéhovočisvojejosobe.Zuvedenéhojezrejmé,žežalobamohlabyťvočiachžalobkyne
podaná dôvodne.

12. Za podporný dôvod aplikácie ust. § 257 CSP možno považovať aj príbuzenský vzťah medzi
sporovými stranami, ktorí boli v čase darovania manželmi. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na

uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.03.2015, sp. zn. II. ÚS 158/2015, uverejnené
v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č. 59/2015: „Právna úprava
nevylučuje vidieť dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 OSP (pozn. teraz ust. § 257 CSP)
aj vo vzájomných vzťahoch medzi účastníkmi či ich príbuzenskom pomere. Vzájomné vzťahy medziúčastníkmi konania a ich príbuzenský pomer možno kvalifikovať ako dôvody hodné osobitného zreteľa
podľa § 150 ods. 1 OSP.“

13. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, odvolací súd sa nestotožnil s aplikáciou ust. § 255 ods. 1
CSP pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania, bez bližšieho skúmania dôvodov hodných
osobitného zreteľa. V záujme zachovania dvojinštančnosti súdneho konania a zachovanie práva na
podanie riadneho opravného prostriedku, odvolací súd zrušil rozsudok vo výroku II. a v napadnutom
rozsahu vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

14. Po vrátení veci je úlohou súdu prvej inštancie skúmať možnosť aplikácie ust. § 257 CSP, tak ako
to vyššie načrtol odvolací súd.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).