Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/87/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118208506
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118208506.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: P. G., narodený
XX.XX.XXXX, trvalo bytom H. XXX/XX, I., o zaplatenie 137,84 eur s príslušenstvom pohľadávky 2,15
eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 137,84 eur a príslušenstvo pohľadávky 2,15 eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca nemá proti žalovanému nárok na náhradu trov konania.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť Slovenskej republike prostredníctvom Okresného súdu Nitra súdny
poplatok zo žaloby 16,50 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Opravuje sa uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 29.5.2019 č.k. 10C/87/2018-44 v časti záhlavia
tak, že správny dátum narodenia žalovaného je 12.12.1984.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný mu zaplatiť 137,84 eur a
príslušenstvo pohľadávky 2,15 eur. Žalobu odôvodnil tým, že mu 28.3.2017 bolo doručené čestné

vyhlásenie formulár E 104 SE potvrdzujúci dobu poistenia v SE, vystavený zdravotnou poisťovňou vo
Švédsku. Na základe tohto formulára ukončil so žalovaným poistný vzťah od 1.5.2004 do 13.3.2017.
Pretože žalovaný si nesplnil stanovenú oznamovaciu povinnosť v súvislosti so zánikom poisteného
vzťahu u neho, nebol v období od 1.5.2004 do 13.3.2017 uhrádzať za neho náklady zdravotnej
starostlivosti. V uvedenom období uhradil náklady v celkovej výške 137,84 eur a to špecializovanú
zdravotnú starostlivosť 3,20 eur, všeobecnú ambulantnú starostlivosť 120,85 eur a lekárne, výdajne,
optiky a distribútorov 13,79 eur. Keďže tieto náklady uhradil, vznikla mu tým v uvedenej výške škoda.

Žalovanému zaslal výzvu a opakovanú výzvu na zaplatenie uvedenej sumy. Pripojil formulár E 104
AT doručený 28.3.2017, preklad formulára E104 SK, náhľad na výpis z účtu poistenca, výzvu pod
č. 2017VP0600000718 zo dňa 13.6.2017, opakovanú výzvu pod č. 2017VP06000000718 zo dňa
17.7.2017.

2. Súd vydal platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto
ho súd uznesením z 29.mája 2019 č.k. 10C/87/2018-44 zrušil, v ktorom uznesení uviedol v záhlaví

nesprávny dátum narodenia žalovaného. Súd na návrh žalobcu preto túto chybu v písaní opravil vo
výroku IV. tohto rozsudku podľa § 224 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP.3. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu uvedenú v žalobe, ktorá je v evidencii obyvateľov
evidovaná ako jeho trvalý pobyt a ani vykonaním všetkých potrebných úkonov zistiť jeho skutočný pobyt.
Súd preto zverejnil oznámenie o podanej žalobe na svojej úradnej tabuli a na svojej webovej stránke.

Žaloba sa tak podľa § 116 ods. 2 CSP považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
aj keď sa žalovaný o tom nedozvie.

4. Žalovaný sa k takto doručenej žalobe nevyjadril.

5. Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1 000 eur a
žalovaný sa k žalobe nevyjadril a preto neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné a to aj s poukazom
na uznesenie Ústavného súdu SR z 11.júna 2019 sp.zn. I ÚS 246/2019, podľa ktorého spornosť ako
kritérium pre nenariadenie pojednávania sa v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporového
poriadku týka zisteného skutkového stavu a požiadavka nespornosti skutkových tvrdení je splnená tým,

že žalovaný sa k žalobe nevyjadrí.

6. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, oboznámil sa s listinami, ktoré
predložil a výsledkom lustrácie v registri obyvateľov, z ktorého považoval za preukázané nasledovné
skutočnosti:

7. Z formulára vyplýva, že žalovaný, ktorý bol poistencom žalobcu si od 1.5.2004 do 30.11.2014 uplatnil
poistenie v poisťovni na území Švédska, čo bolo žalobcovi oznámené 13.3.2017. Z náhľadu vyplýva,
že žalobca v období od 1.5.2004 do 30.11.2014 uhradil náklady, ktorá bola žalovanému poskytnutá v
celkovej výške 137,84 eur a to špecializovanú zdravotnú starostlivosť 3,20 eur, všeobecnú ambulantnú

starostlivosť 120,85 eur a lekárne, výdajne, optiky a distribútorov 13,79 eur. Z výzvy z 13.6.2017 vyplýva,
že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie týchto nákladov do 15 dní od jeho doručenia. Z opakovanej
výzvy z 17.7.2017 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie týchto nákladov do 15 dní od
jeho doručenia. Z doručeniek vyplýva, že žalobca výzvu a aj opakovanú výzvu doručoval žalovanému na
adresu jeho trvalého pobytu a poštovné bolo 1,65 eur a 0,50 eur. Žalovaný náklady žalobcovi nezaplatil.

8. Podľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného
poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových,
podnikových a občianskych zdravotných poisťovní, účinnom do 31.10.2004, z povinného zdravotného
poistenia sú vyňaté osoby, ktoré majú trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a sú zamestnané u

zamestnávateľov, ktorí nemajú sídlo na území Slovenskej republiky, a sú zdravotne poistené na území
štátu, v ktorom má ich zamestnávateľ sídlo.

9. Podľa § 11 ods. 4 uvedeného zákona, poistenec je povinný prihlásiť sa alebo odhlásiť sa v príslušnej
poisťovni do ôsmich dní od vzniku alebo zániku účasti na zdravotnom poistení alebo zániku povinnosti

štátu platiť za neho poistné.

10. Podľa § 27 písm. e) uvedeného zákona, poistenec je povinný oznámiť príslušnej poisťovni
skutočnosť, že je zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej republiky, a
je zdravotne poistený na území štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo, do ôsmich dní od vzniku

pracovného pomeru alebo obdobného pracovného vzťahu, a vrátiť preukaz poistenca.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12. Žalobca je právnická osoba, ktorá vykonáva zdravotné poistenie na území Slovenskej republiky.
Žalovaný je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky. V konaní bolo
preukázané, že žalovaný bol poistencom žalobcu, ale v čase existencie jeho poisteného vzťahu nastali
skutočnosti, s ktorými zákon spája následok zánik jeho účasti na zdravotnom poistení, pretože sa poistil
v cudzine. Žalovanému bola po zániku verejného poistenia v Slovenskej republike poskytnutá zdravotná

starostlivosť,ktorúvovýške137,84eurzaplatilžalobca.Pretožežalovanýporušilsvojuprávnupovinnosť
uloženú mu § 27 písm. e) uvedeného zákona, vznikla žalobcovi zaplatením zdravotnej starostlivosti v
spornom období škoda 137,84 eur, za ktorú žalovaný zodpovedá podľa § 420 Občianskeho zákonníka
a preto je žaloba v tejto časti dôvodná.13. Podľa § 121 ods. 1 CSP, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej veci a sú ním
určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

14. Pretože žalobcovi vznikli v súvislosti s doručením výzvy a opakovanej výzvy žalovanému náklady
vo výške 1,65 eur a 0,50 eur podľa § 121 ods. 1 CSP je žaloba aj v tejto časti dôvodná.

15. Pretože nebol dôvod určiť dlhšiu lehotu na plnenie, súd podľa § 232 ods. 3 veta prvá CSP, rozhodol,

že žalovaný je povinný zaplatiť škodu 137,84 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 2,15 eur
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

16. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o náhrade
trov konania. Hoci bol žalobca v konaní úplne úspešný, žiadne trovy mu nevznikli a preto súd podľa §
255 ods. 1 CSP rozhodol, že nemá proti neúspešnému žalovanému nárok na ich náhradu.

17. Žalobca je od platenia súdneho poplatku oslobodený podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Pretože súd jeho žalobe v celom rozsahu
vyhovel, rozhodol, že žalovaný je podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov a položky č. 1 písm. a) sadzobníka toho zákona povinný zaplatiť

Slovenskej republike prostredníctvom Okresného súdu Nitra súdny poplatok zo žaloby 16,50 eur do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku I., II. a IV. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Proti výroku III. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.