Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 3, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117233283
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:6117233283.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: K.. V. Z., W..

XX.XX.XXXX, F. Q. XXXX/XX, XXX XX A. Y., právne zastúpená: JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra IČO: 47 249 650 proti žalovanému: C. L., W..
XX.XX.XXXX, F. G.. L. XXX/X, XXX XX M., právne zastúpený: JUDr. René Nguyen, advokát so sídlom
Moyzesova 471/1, 958 01 Partizánske, o zaplatenie sumy 4850eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Žalovaný má nárok voči žalobkyni na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podanou žalobou proti žalovanému domáhala zaplatenia sumy 4850 eur s 5% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 4850 eur od 25.06.2016 do zaplatenia, na tom základe, že žalovanému

poskytlaakodlžníkovipeňažnúpôžičkuvovýške7400eur,atozaúčelomfinancovaniakúpymotorového
vozidla Škoda Octavia žalovaným ako kupujúcim. Ako dôkaz o poskytnutí pôžičky žalobkyňa predložila
výpisy o výbere hotovosti zo svojho bankového účtu. Žalovaný svoj dlh ku dňu podania žaloby splnil
len čiastočne a to sumou 1000 eur zo dňa 20.05.2015, 550 eur dňa 09.06.2015 a sumou 1000 eur dňa
26.10.2015.Ako dôvod prevodu finančných prostriedkov je uvedené "octavia robko" z čoho je zrejmé,
že žalovaný poskytol jednotlivé plnenia za účelom splatenia finančnej pôžičky, ktorou financoval kúpu
uvedeného motorového vozidla Škoda Octavia.

2.Súd vykonal nasledujúce dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedka T. L., Y. A., L. I. T.,
oboznámením sa s obsahom Zmluvy o pôžičke zo dňa 29.04.2015 uzavretej medzi žalovaným a jeho
bratom T. L. č.l.12 spisu, kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 29.04.2015 na kúpu vozidla Škoda Octavia,
č.l.13 spisu, kúpno-predajnej zmluvy na odpredaj vraku vozidla Seat Cordoba zo dňa 30.03.2015 č.l.14
spisu, doklady o výbere sumy 3000 eur postupne po 1000 eur bratom žalovaného č.l.15-16 spisu, výpisu
zúčtužalovanéhoč.l.17spisu,potvrdeníoúhradesumy2550euržalovanýmč.l.21-21aspisu,potvrdenia

o výbere sumy 5500 eur a 1900 eur žalobkyňou č.l.21b-22 spisu a ostatného spisového materiálu a zistil
tento skutkový a právny stav:

3. Žalovaný všetky skutočnosti uvádzané žalobkyňou v žalobe poprel, poukázal na to, že žalobkyňa
spôsobila svojou neprispôsobivou jazdou dopravnú nehodu na vozidle Seat Cordoba, ktoré používali v
čase spolužitia účastníci konania a na tomto vozidla vznikla totálna škoda, išlo o vozidlo vo vlastníctve
otca žalovaného, ktoré užíval žalovaný v čase spolužitia so žalobkyňou spoločne so žalobkyňou. Škoda

na vozidle vznikla 11.02.2015, preto vznikla potreba zaobstarať si nové vozidlo na čo žalobkyňa uviedla
" C. ja ti kúpim nové auto" z toho prísľubu ho nijako neodškodnila, naopak vykonštruovala žalobu, keď
sa snaží so žalovaného ako poškodeného spraviť dlžníka. Vrak odpredal za sumu 700 eur, pričom
žalobkyňa sa nikdy nepodieľala na prevádzke a údržbe vozidla Seat Cordoba, ktoré si platil sám. Dohodlisa so žalobkyňou tak, že sa bude podieľať na kúpe nového vozidla sumou 2500 eur, tiež zaplatila za
plnú nádrž vozidla 50 eur, ktoré žiadala späť, preto jej vyplatil 2550 eur, tiež poukázal na to, že si nebol
nútený požičiavať peniaze od žalobkyne na kúpu auta, ktorého kúpna cena nebola 7400 eur ale 6700

eur. Žalovanej vrátil sumu 2550 eur a to sumu 1000 eur, 550 eur a 1000 eur. Brat mu požičal sumu
3000 eur Je tiež pravdou, že vyplnili formulár v nedeľu 26.04.2015 na poistenie vozidla on- line na webe
v poisťovni Onlia, išlo o nadštandardné havarijné poistenie, poistenie proti vandalizmu a živlom, lebo
vozidlo nemalo technické zabezpečenie proti krádeži, pričom táto poisťovňa ponúka možnosť nafotiť
vozidlo a vyplniť formulár on-line ešte pre jeho prehliadkou. Následne žalobkyňa žiadala sumu 2500 eur,

ktorú dala do vozidla vrátiť, preto jej vrátil sumu 2500 eur a 250 eur za kúpu nádrže pohonných hmôt
ktorú za celý čas používania vozidla zaplatila, pričom žalobkyňa vykonštruovala žalobu a nadobudla
pocit, že jej bude ochotný sumu takmer 5000 eur vrátiť, preto žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

4. Z výsluchu žalobkyne vyplynulo, že v čase kúpy motorového vozidla účastníci konania žili v
partnerskom vzťahu. Keď nemali motorové vozidlo, rozhodli sa, že si ho zakúpia spoločne. Dňa

25.04.2015išliohliadnuťvozidlo,ktoréhokúpusprostredkovalbratžalovaného.Cenavozidlasaimzdala
vysoká, rozhodli sa, že sa hneď nevyjadria ku kúpe vozidla a k cene a nechajú si čas na rozmyslenie. Z
dôvodu, že nemali dosť peňazí, zavolala svojej matke či by jej bola ochotná požičať peniaze, dohodli sa,
žebudútentodlhplatiťpodľafinančnýchmožností,presunulasinavlastnýúčetsumu7400euravnedeľu
26.04.2015 išla vybrať túto sumu z účtu, vybrala túto sumu na dvakrát, lebo naraz to nebolo možné. So

sumou 7400 eur a žalovaný mal 500 eura sumu za predaj vraku išli auto kúpiť, išlo o hotovosť 9200 eur a
dohodli sa, že vozidlo bude vedené v evidencii vozidiel na žalovaného. Kúpna cena bola viac ako 9000
eur, lebo išlo o 4. ročné vozidlo, bola pri kúpe vozidla, ale presnú kúpnu cenu si nepamätala, zmluvu
podpisoval žalovaný za prítomnosti svojho brata T. L.. Dohodli sa, že budú splácať vozidlo rovnako koľko
splatí ona, toľko splatí aj žalovaný. Žalovaný zaplatil tri splátky 1000 eur, 550 eur a 1000 eur. Žalobkyňa

splatila 1550 a 800 eur a pôžičky splatila matke, čo môže preukázať výpismi z účtu. Okrem sumy 2550
jej žalovaný nič neuhradil. Mali dostatok finančných prostriedkov, preto tvrdenia, že si požičal od svojho
brata sú vymyslené a nelogické. Netušila o žiadnej pôžičke medzi žalovaným a jeho bratom, žalovaný
jej povedal, že vozidlo Seat Cordoba bude vysporiadané z havarijného poistenia a toto plnenie išlo
na účet žalovaného, pričom predmetné vozidlo si žalovaný odkúpil od svojho otca v čase, keď došlo k

dopravnej nehode bolo už splatené. Zmluva o pôžičke bola uzavretá medzi ňou a jej matkou s tým, že
zafinancujú kúpu vozidla a pôžička sa bude jej matke splácať, nie je možné, aby vozidlo stálo 6700 eur,
lebo žalovaný nemal peniaze.

5. Z výsluchu žalovaného vyplynulo, že žalobkyňa mu povedala, že mu môže prispieť na kúpu vozidla

maximálne sumou 2500 eur a predmetné vozidlo zakúpili za kúpnu cenu 6700 eur, pričom žalobkyňa
mu poskytla sumu 2500 eur a zvyšok kúpnej ceny 4200 eur zaplatil žalovaný, pričom poukázal na výpis
z účtu s tým, že mal na účte dostatok finančných prostriedkov na kúpu vozidla, išlo o 5 ročne vozidlo,
ktoré kupovali v roku 2015, preto výpisy z účtu žalobkyne za roky 2013-2014 považoval za nedôvodné.
Žalobkyňa neuviedla presnú cenu vozidla, pričom pri vyplácaní kúpnej ceny nebola prítomná, pričom

kúpnu cenu vozidla vyplácal žalovaný a pri kúpe vozidla bol prítomný žalovaný, jeho brat, bolo to
29.04.2015 v stredu, žalobkyňa síce vybrala z účtu sumu 7400 eur ale z tejto sumy mu dala len 2500
eur, ktoré jej už vrátil, na jeho účet nikdy nič nepreviedla, pričom žalovaný sumu 2500 eur previedol na
účet žalobkyne. Dohodli sa že ho žalobkyňa odškodní za tým, že mu poskytne financie na kúpu vozidla,
pričomžalobkyňamuposkytlasumu2500eur,ktorújeužvrátil,pretožalobkyňaklameazavádza.Všetky

opravy a údržbu vozidla platil zo svojich prostriedkov, pokiaľ by bolo pravdivé tvrdenie žalobkyne, určite
by bola chcela, aby bolo vozidlo napísané na ňu a ona by chcela uzavrieť kúpnu zmluvu na vozidlo.

6.Z výsluchu svedkyne I. T., matky žalobkyne vyplynulo, že žalobkyňa mala haváriu vozidla pri ktorej
došlo k poškodeniu motorového vozidla, podľa znalcov došlo k znehodnoteniu motorového vozidla.

Účastníci konania žili v tom čase v Topoľčiankach, potrebovali dochádzať z Nitry do Topoľčianok, preto
im z manželom pomohli zakúpiť nové motorové vozidlo. Bola to ústna dohoda na základe ktorej bola z
jej prostriedkov presunutá suma 7400 eur na účet žalobkyne. Krátko predtým rekonštruovali byt, preto
potrebovali peniaze na auto. Kúpna cena vozidla mala byť 8-9000 eur, koľko bolo za vozidlo zaplatené
nevedelauviesť.Bolojejvracanépo500euravsúčasnostijecelásumasplatená,jedenmesiacposkytla

splátku žalobkyňa a jeden mesiac žalovaný, koľko kto z účastníkov za auto zaplatil sa nevedela vyjadriť.

7. Z výsluchu svedka T. L., brata žalovaného vyplynulo, že žalovaný vlastnil motorové vozidlo Seat
Cordoba, ktoré poškodila žalobkyňa, išlo o totálnu škodu, preto vznikla potreba kúpiť vozidlo. Žalovanýmu oznámil sumu 5000 eur, preto začal takého vozidlo hľadať. U známeho našiel vozidlo Škoda Octavia,
vozidlo bolo vo veľmi dobrom stave s najazdených 106000 km. Dohodol sa s pánom A., že ho príde
pozrieť. zavolal žalovanému, že vozidlo je vo veľmi dobrom stave, aby pouvažoval o vyššej cene. V apríli

v sobotu žalovanému sa vozidlo páčilo, žalobkyňa uviedla, že sa jej kúpna cena zdá byť privysoká, preto
uviedli že si to rozmyslia, následne v nedeľu im Y. A. dovolil, aby si vozidlo zobrali a vozidlo malo byť
vyplatené v stredu nasledujúci týždeň. Pri vyplatení ceny vozidla bol prítomný svedok, žalovaný a A.,
skutočná cena za vozidlo bola vyplatená po poskytnutí zľavy vo výške 6700 eur. Žalovaný mal peniaze z
poisťovne za poistnú udalosť 1700 eur, z predaja vraku 700 alebo 800 eur a 3000 eur, ktoré žalovanému

poskytol, skutočná cena vozidla bola 6700 eur a žalobkyňa pri vyplatení kúpnej ceny vozidla prítomná
nebola. Sumu 3000 eur odovzdal žalovanému v stredu a hneď mu žalovaný podpísal zmluvu o pôžičke.
Bolo to 1-2 dni pred uzavretím zmluvy, keď ho žalovaný požiadal o pôžičku, išlo o 100 eurové bankovky.
Žalovaný prišiel do styku s vozidlom prvýkrát v sobotu, kedy došlo k ohliadke vozidla. V stredu došlo k
vyplateniu kúpnej ceny vozidla, jednalo sa o poobedňajšie hodiny. Svedok žiadnu vedomosť o pôžičke
medzi účastníkmi konania nemal.

8. Z výsluchu svedka Y. A. vyplynulo, že vozidlo bolo napísané na jeho manželku, komunikoval s bratom
žalovaného, s ktorým sa pozná už dlhšiu dobu, ktorý mu uviedol, že ponúkol mu vozidlo, lebo s jeho
vozidlom sa niečo stalo, neskôr ho žalovaný kontaktoval, že by chceli pozrieť vozidlo, preto ho priviezol
pred rodičovský dom žalovaného do Y. G., pričom pri ohliadke neboli rozhodnutí o kúpe vozidla a

následne ho kontaktoval žalovaný aj s bratom, že vozidlo chce kúpiť , dohodli sa tak, že auto žalovanému
dal stým, že do 2och až -3-och dní mu vyplatia kúpnu cenu za auto. Kúpno-predajná zmluva sa robila
až vtedy keď mu boli vyplatené peniaze, po nahliadnutí do spisu t.j. do kúpno-predajnej zmluvy svedok
uviedol, že vozidlo bolo predané za sumu 6700 eur, bolo ti 100 eurovky , 200 eurovky, určito to boli
menšie sumy, 500 eurovka tam nebola, kúpna zmluva bola uzavretá v deň vyplatenia kúpnej ceny dňa

29.04.2015 v poobedňajších hodinách chcel predať vozidlo drahšie za sumu 7300 eur, ale nakoniec bola
dohodnutá cena 6700 eur. Potrebovali peniaze, lebo išli kolaudovať dom a išli sa sťahovať. Pri predaji
bol prítomný svedok, brat žalovaného a žalovaný, iné osoby tam prítomné neboli. Svedok vytlačil zmluvu
jedná sa o tlačivo dostupné na internete. Následne prišiel žalovaný s bratom a auto si zobrali. Prehliadky
vozidla sa zúčastnil svedok, brat žalovaného a účastníci konania a následne ho odovzdal žalovanému

2- 3 dni pred uzavretím kúpnej zmluvy.

9. Zo zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 29.04.2015 č.l.12 spisu vyplýva, že žalovaný uzavrel dňa
29.04.2015 túto zmluvu so svojím bratom T. L.Ň. na základe ktorej mu požičal sumu 3000 eur v hotovosti
bezúročne ktorú sa zaviazal vrátiť do 30.04.2017. Z výpisov z účtu brata žalovaného T. L. čl.15-16 spisu

vyplýva, že brat žalovaného vybral zo svojho účtu dňa 24.04.2015 sumu 100 eur,26.04.2015 sumu 1000
eur a 27.04.2015 sumu 1000 eur .

10. Z dokladu o výbere kartou zo Slovenskej sporiteľne č.l.17 spisu vyplýva, že žalovaný vybral zo svojho
účtu dňa 27.04.2015 sumu 500 eur na kúpu auta.

11. Z potvrdenia mBank č.l.21-21a spisu vyplýva, že žalovaný poukázal na účet žalobkyne dňa
26.10.2015 sumu 1000 eur,09.06.2015 sumu 550 eur a dňa 20.05.2015 sumu 1000 eur spolu vo výške
2550 eur pod názvom "oktavia robko", ktoré boli plnením na sumu poskytnutú žalobkyňou na kúpu
vozidla.

12. Z potvrdenia m Bank č.l.21b až 22 spisu vyplýva, že žalobkyňa dňa 26.04.2015 vybrala zo svojho
účtu sumu 5500 eur a dňa 28.04.2015 sumu 1900 eur spolu sumu 7400 eur, ktorá mala slúžiť na kúpu
vozidla.

13. Z kúpnej zmluvy zo dňa 29.04.2015 č.l.13 spisu vyplýva, že predávajúci Y. A. odpredal žalovanému
OMV Škoda Octavia rok výroby 2010 so stavom tachometra 115000 km za kúpnu cenu 6700 eur, ktorá
bola vyplatená žalovaným v hotovosti.

14. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným a K.. Y. V. zo dňa 30.03.2015 č.l.14 spisu vyplýva, že

žalovaný mu odpredal nepojazdné vozidlo Seat Cordoba EVČ: T. XXX E. po havárii za kúpnu cenu 700
eur.15. Z výpisu z účtu žalobkyne č.l.118 spisu vyplýva, že žalobkyňa zaplatila na účet svojej matky zo
zapožičaných peňazí na auto prvú splátku dňa 19.05.2015 v sume 1000 eur, druhú splátku v sume 550
eur dňa 08.06.2015 a 09.11.2015 v sume 800 eur spolu v sume 2350eur, žalovaný zaplatil prvú splátku

dňa 20.05.2015 v sume 1000 eur, druhú splátku v sume 550 eur dňa 09.06.2015 a tretiu splátku dňa
26.10.2015 vo výške 1000 eur spolu v sume 2550eur.

16. Z prevodov žalobkyne na účet svojej matky č.l.č.l.14l -162 spisu nie je zrejmé a ani preukázané či
sa niektorá s platieb a ktorá sa týka vrátenia pôžičky na auto okrem sumy 2350 eur týkala aj vrátenia

pôžičky žalobkyňou svojej matke na vozidlo a že preukázateľne žalobkyňa vrátila matke zapožičanú
sumu celkom spolu aj plnením žalovaného sumu 7400 eur ako pôžičku na auto čo žalobkyňa ani
preukázať nevedela.

17. Podľa § 451 ods. l, ods.2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

19. V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že žaloba nie je podaná
dôvodne. Účastníci konania žili v družobnom vzťahu, keď žalobkyňa poškodila žalovanému auto Seat
Cordobu na ktorom vznikla totálna škoda, išlo o vozidlo ktoré obaja používali, patrilo otcovi žalovaného
a následne žalovanému. Na to žalobkyňa uviedla, že žalovanému prispeje na nové vozidlo, teda

vznikla potreba nového vozidla, preto matka žalobkyne po dohode medzi žalobkyňou a jej matkou
poskytla žalobkyni sumu 7400 eur na kúpu vozidla, pričom žalobkyňa vybrala z účtu svojej matky ktorý
používala dňa 26.04.2015 sumu 5000 eur a dňa 26.04.2015 sumu 1900 eur. Matka žalobkyne potvrdila,
že účastníci konania jej povedali, že idú kupovať vozidlo a potrebujú peniaze, preto na účet žalobkyne
poskytla sumu 7400 eur na kúpu auta. Žalovaný výslovne poprel, že by medzi ním a žalobkyňou mala byť

uzavretá zmluva o pôžičke, žalobkyňa mu len prispela na kúpu vozidla sumou 2500 eur a zaplatila celú
nádrž benzínu v hodnote 50 eur čo bolo v konaní preukázané výpisom z účtu žalobkyne podľa ktorého
žalobkyňa vrátila svojej matke tri splátky v hodnote 2350 eur /1000eur, 550 eur a 800eur / a žalovaný
vrátil 2550 eur tri splátky 1000 eur, 550 eur a 1000 eur Z dôvodu, že chcel vzťah zachrániť vrátil jej
celú poskytnutú sumu 2550 eur a odmietol, že by bol žalobkyni niečo dlžný s tým, aby ona platila celé

vozidlo nesúhlasil, brat mu požičal sumu 3000 eur na kúpu auta čo bolo preukázané písomnou zmluvou
o pôžičke a výbermi z účtu svedka T. L. 3x po 1000 eur od 24.04.2015 do 26.04.2015, výsluchom svedka
T. L. a žalovaného. Pôžičku si dohodol žalovaný len s bratom a žalobkyňa o tom nevedela, nesúhlasil s
tým, aby celú cenu auta znášala žalobkyňa. V konaní bolo nepochybne preukázané, že kúpnou zmluvou
a výpoveďami svedkov Y. A. E. T. L., že dňa 25.04.2015 v sobotu bol žalovaný spolu so žalobkyňou

ohliadnuť vozidlo Škoda Octavia, ktoré svedok Y. A. priviezol pred rodinný dom rodičov žalovaného v Y.
G.. Hneď sa nerozhodli, že vozidlo kúpia, lebo žalobkyni sa navrhnutá kúpna cena privysoká. V nedeľu
26.04.2015 išiel žalovaný s bratom T. L. za predávajúcim Y. A. a predávajúci odovzdal žalovanému
vozidlo do držby s tým, že do 2-och alebo 3och dní príde dohodnutú cenu vozidla vyplatiť. V stredu
29.04.2015 žalovaný vyplatil predávajúcemu Y. A. kúpnu cenu vozidla vo výške 6700 eur a bola vtedy

spísaná aj písomná kúpna zmluva a žalovaný za prítomnosti svojho brata T. L. a predávajúceho Y. A.
vyplatil predávajúcemu kúpnu cenu vozidla vo výške 6700 eur v hotovosti, pričom tieto sumy boli v
hodnotách 100eur a 200 eur, pričom aj brat žalovaného potvrdil, že táto suma ktorú poskytol žalovanému
bolipo100eur,lebopeniazevyberalzbankomatusdennýmvýberommaximálne1000eur. Cenavozidla
bola nepochybne 6700 eur v hotovosti tak, ako bolo uvedené v kúpnej zmluve, táto skutočnosť bola

riadne preukázaná. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobkyňa neuniesla dôkazné
bremeno a nepreukázala, že sumu 7400 eur, ktorú vybrala zo svojho účtu na 2x a to sumu 5000 eur dňa
26.04.2015 a sumu 1900 eur dňa 26.04.2015 aj reálne odovzdala žalovanému, čo žalovaný výslovne
poprel a uviedol, že mu z tejto sumy 7400 eur poskytla len sumu 2550 eur, ktorú jej aj reálne vrátil
čo v konaní nebolo sporné. Z výsluchu matky žalobkyne vyplynulo, že poskytla žalobkyni na jej účet

sumu 7400 eur na kúpu vozidla a túto sumu mali obaja účastníci konania splácať po 500 eur a raz
mala splátku zaplatiť žalobkyňa a raz žalovaný. Z predloženého výpisu z účtu žalobkyne vyplynulo, že
žalovaný zaplatil na účet žalobkyne pre matku žalobkyne sumu 1000 eur, 550 eur a 1000 eur čo je spolu
2550 eur tak ako tvrdil žalovaný a žalobkyňa preukázateľne za auto vrátila svojej matke sumu1000 eur,550 eur a 800 eur čo je spolu suma 2350 eur čo nepochybne preukázala výpisom z účtu a vrátenie
zvyšku požičanej sumy svojej matke do celkovej sumy 7400 eur jednoznačne a jasne nepreukázala a
nepredložila o tom žiaden vieryhodný dôkaz. V konaní bolo nepochybne preukázané, že kúpna cena

vozidla bola 6700 eur a to výsluchom žalovaného, svedka T. L. a svedka Y. A. ako aj písomnou kúpnou
zmluvou zo dňa 29.04.2015, preto preukázateľne na kúpu vozidla nemohla byť použitá suma 7400 eur
ako tvrdila žalobkyňa, pričom žalovaný mal sumu 500 eur, ktorú vybral z účtu, 700 eur, ktorú obdržal
za vrak vozidla Seat Cordoba a 3000 eur mu požičal brat čo bolo preukázané listinnými dôkazmi aj
výpoveďou brata žalovaného a sumu 2550 eur od žalobkyne čo bola suma 6750eur, teda mal dostatok

finančných prostriedkov na kúpu vozidla. Nebolo v konaní preukázané, že by medzi žalobkyňou a
žalovaným bola uzavretá zmluva o pôžičke, ale v čase kúpy vozidla účastníci žili v družobnom vzťahu,
spolu bývali, hospodárili a dohodli sa o kúpe auta, ktoré budú spoločne užívať a bude vedené na
žalovaného, preto žalobkyňa prispela žalovanému na kúpu auta sumu 2550 eur čo bolo nesporne
preukázané,žezakúpenéautoŠkodaOctaviabolovedenévevidenciivozidielnažalovanéhoažalovaný
preukázal, že žalobkyni túto sumu aj vrátil. Žalobkyňa teda v konaní nepreukázala, akú sumu zo sumy

7400 eur, ktorú žalobkyňa vybrala zo svojho účtu aj reálne poskytla teda reálne odovzdala žalovanému
na kúpu vozidla, nesporná bola v konaní len suma 2550 eur a jej vrátenie žalobkyni bolo v konaní riadne
preukázané. Je nelogické, aby žalobkyňa zo svojich peňazí zaplatila celú hodnotu vozidla a nežiadala,
aby bolo vedené na ňu, ale naopak na žalovaného, pričom hodnota vozidla bola v skutočnosti 6700 eur
a nie 7400 eur ako uviedla žalobkyňa. Teda v konaní nebolo preukázané a žalobkyňa neuniesla dôkazné

bremeno, keď nepreukázala, že žalovanému reálne odovzdala za účelom kúpy vozidla vyššiu sumu
ako je suma 2550 eur, ktorú žalovaný žalobkyni potvrdil a aj reálne vrátil. Tiež žalobkyňa nepreukázala,
kedy a akými splátkami splatila svojej matke zvyšok dlhu do zapožičanej sumy 7400 eur, lebo bolo v
konaní nepochybne a nesporne preukázané, že žalovaný vložil na účet žalobkyne za účelom vrátenia
poskytnutej sumy za auto v prospech matky žalobkyne sumu 2550 eur a samotná žalobkyňa vložila

za auto na tento účet za účelom vrátenia pôžičky svojej matke sumu 2350 eur čo je spolu suma 4900
eur a nie 7400 eur, ktorú žalobkyňa vybrala, teda vrátenie zvyšku pôžičky v sume 2500 eur žalobkyňou
svojej matke ako pôžičku na auto uzavretú medzi ňou a jej matkou žalobkyňa v konaní hodnoverne
nepreukázala, dôkaz o vyúčtovaní medzi ňou a matkou zo spoločného účtu tomu nijako nenasvedčuje a
nie je dôkazom o tom kedy a koľko žalobkyňa na zvyšok dlhu za auto svojej matke zaplatila. Súd právny

vzťah medzi účastníkmi konania právne posúdil ako bezdôvodné obohatenie, pričom v konaní nebolo
preukázané, že by sa bol žalovaný na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil. Súd návrh žalobkyne na
vykonanie dôkazu - výsluchu svedka T. L., kamaráta žalobkyne ako nedôvodný zamietol, ktorý mohol
mať len sprostredkované a jednostranné informácie z dôvodu, že tento svedok nebol prítomný pri kúpe
vozidla a tiež nebol prítomný priamo ako svedok pri odovzdávaní peňazí žalobkyňou žalovanému,

teda jeho svedecká výpoveď by pre súd nemala žiadnu dôkaznú hodnotu. Žaloba žalobkyne je preto
nedôvodná a súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

20.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v spore plne
úspešný, súd priznal plnú náhradu trov konania vo výške 100%. O trovách konania podľa § 262 ods.2

CSP rozhodne po právoplatnosti konania vo veci samej vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje

a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.