Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/217/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716204113
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716204113.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci

manželky: D.. Y. T.-I., narodená XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, D., zastúpená advokátkou JUDr. B. A., so
sídlom K. E. X, D., IČO: XXX XXX XX, proti manželovi: G.. F. T., narodený XX.XX.XXXX, bytom Q. XX,
D., zastúpený advokátom G.. G. Z., so sídlom K. Š. XX, D., IČO: XX XXX XXX , o rozvod manželstva a
úpravu práv a povinností k maloletému G. T., narodený XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, G. X, D., za účasti Okresnej
prokuratúry Pezinok Š. V. Č.. X, D., takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo G.. F. T., narodeného XX.XX.XXXX a D.. Y. T. I., rod. I., narodenej XX.XX.XXXX

uzavreté dňa 04.06.2011 v L. R., zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu L. R., vo zväzku S.,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom 1 r o z v á d z a.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, v rámci ktorej sa maloletý G. T., narodený XX.XX.XXXX na čas
po rozvode manželstva rodičov zveruje do osobnej starostlivosti matky.

III. Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia.

IV. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého G. mesačne sumou 320,-eur počnúc dňom
právoplatnosti výroku tohto rozsudku o rozvode, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky,
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

V. Otec má právo stretávať sa s maloletým G. v čase:
- každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku od skončenia školského vyučovania do nedele do
19:00 hod. ,

- každý týždeň v kalendárnom roku v utorok a štvrtok od skončenia školského vyučovania do 19:00 hod.,
- každý nepárny kalendárny rok v čase jarných prázdnin vyhlásených Vyhláškou MŠ SR od prvého dňa
týchto prázdnin od 9:00 posledného dňa týchto prázdnin do 19:00,
- každý párny kalendárny rok v čase Veľkonočných prázdnin vyhlásených Vyhláškou MŠ SR od prvého
dňa týchto prázdnin od 09:00 hod. do posledného dňa týchto prázdnin do 19:00 hod,
- každý kalendárny rok v čase od 1.7. od 09:00 hod. do 15.07. do 19:00 hod. a v čase od 1.8. od 09:00
hod. do 15.8. do 19:00hod,

- každý párny kalendárny rok v čase jesenných prázdnin vyhlásených Vyhláškou MŠ SR od prvého dňa
prázdnin od 09,00 hod do posledného dňa prázdnin do 19,00 hod.,
- každý párny kalendárny rok v čase od 23.12 od 9:00 do 24.12 do 19:00hod,
- každý párny kalendárny rok v čase od 27.12 od 09:00 do 31.12. do 13:00 hod.,
- každý nepárny kalendárny rok 24.12. od 19,00 hod do 27.12. do 09,00 hod . a od 31.12. od 13,00 hod.
do 06.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 19,00 hod.,
a to vždy tak, že v uvedené dni a hodiny si otec maloletého prevezme v mieste školského zariadenia a

obvyklého pobytu matky a maloletého a v uvedené dni a hodiny vráti maloletého späť matke v mieste
jej obvyklého pobytu .Matka je povinná na styk s otcom maloletého riadne a včas pripraviť.VI. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 28.6.2016 domáhala rozvodu
manželstva s manželom a žiadala upraviť výkon rodičovských práv a povinnosti k maloletému G.,
nar. X.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že výrazné zhoršenie ich vzťahov nastalo v auguste
2015, kedy sa manželovo správanie v porovnaní s celým predchádzajúcim obdobím trvania ich vzťahu
výrazne zmenilo v zmysle bigotného dodržiavania katolického vierovyznania. Dovtedy manželka o
jeho vierovyznaní mala vedomosť, svoju vieru však manžel v bežnom živote nepraktizoval, do kostola

nechodieval, sobáš mali civilný. Od augusta 20154 však došlo u manžela k výraznému posunu smerom
k dogmatickému praktizovaniu viery až za hranicu spokojného a funkčného partnerského i rodinného
života. Manželia sa pokúsili nájsť východisko z tejto obojstranne frustrujúcej situácie tým, že navštívili
niekoľko kňazov, s ktorými podstúpili konzultácie, bez pozitívneho efektu. Vzťah medzi manželmi je už
tak vážne narušený, manželstvo sa stalo len formalitou a už dlhšiu dobu neplní svoj účel, nemožno

očakávať obnovenie spolužitia.

2. Manžel na pojednávaní uviedol, že s rozvodom nesúhlasí s náboženských dôvodov, manželku má
stále rád, od roku 2015 intímne nežijú, nakoľko on ako kresťan odmieta antikoncepciu, on je ochotný
obnoviť spolužitie, sám určite veci v jeho správaní prehodnotil a aj napriek tomu, že spolu nebývajú,

nehospodária spolu a nevychovávajú syna, s rozvodom nesúhlasí.

3. V priebehu pojednávania manželia žiadali schváliť rodičovskú dohodu , týkajúcu sa maloletého G.,
na čas po rozvode manželstva.

4. Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu odporučil súdu schváliť rodičovskú dohodu, ktorú rodičia
maloletého predniesli na pojednávaní.

5. Okresná prokuratúra odporúčila schváliť rodičovskú dohodu, prednesenú rodičmi na pojednávaní.

6. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie v zmysle ust. §-u 35 a §-u 36 Zákon NR
SR č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len C.m.p.)vo veci rozvodu manželstva a vo
veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému G., ktorý sa narodil v manželstve
účastníkov konania, oboznámením sa so sobášnym listom manželov, rodným listom, potvrdením o
príjme oboch rodičov, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúce.

7. Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

8. Účastníci konania uzavreli manželstvo N. X.X.XXXX, u oboch sa jedná o manželstvo prvé, obaja sú
štátní občania SR, posledné spoločné bydlisko mali účastníci v D., kde manželia doposiaľ bývajú,

čím je daná príslušnosť tunajšieho súdu na konanie, podľa §-u 92 C.m.p. V manželstve účastníkov
konania sa narodil maloletý G., U.. X.XX.XXXX. Manželia žili v spoločnej domácnosti do januára 2016.

9. Podľa Čl.1 a 2 Zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákona o rodine), manželstvo je zväzkom muža a ženy.

Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú
si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova
detí. Rodina založená manželstvom je základnou bunkou spoločnosti. Spoločnosť všetky formy rodiny
všestranne chráni.

10. Podľa §-u18 Zákona o rodine , manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa §-u 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.12. Podľa §-u 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Podľa § -u 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada pri porušení povinnosti manželov podľa §§ 18 a 19.

14. Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoje
funkcie, je trvalo a vážne rozvrátené, preto návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol. Príčinu rozvratu
manželstva súd vidí v rozdielnych názoroch na manželské spolužitie, odlišnosť pováh, rozdielne
predstavy o manželskom spolužití, praktizovanie dogmatického katolicizmu zo strany manžela, čo
viedlo k vzájomnému citovému odcudzeniu manželky, a prerušeniu spolužitia od januára 2016.
Vzhľadom na postoj manželky, ktorá opakovane odmietla obnoviť spolužitie , nie je predpoklad, že

by v budúcnosti mohlo manželstvo plniť svoj účel, preto súd manželstvo rozviedol. Manželstvo je
dobrovoľným zväzkom muža a ženy , nemôže fungovať bez vzájomnej úcty, dôvery, náklonnosti,
lásky a tolerancie a pokiaľ manželka odmieta obnoviť spolužitie súd nemá prostriedky , aby
obnovenie spolužitia účastníkom konania nariadil, môže iba vplývať na ich konanie, čo v tomto prípade
bolo bezvýsledné. Súd účastníkom konania poskytol dostatočne dlhý časový priestor, aby manželia

absolvovali mimosúdne poradenstvo na záchranu manželstva. Manželia absolvovali konzultácie z
radov cirkevných predstaviteľov a napriek ich odporúčaniam, manžel svoje správanie nezmenil a preto
obnovenie spolužitia zo strany manželky nie je možné. Manželka svoje rozhodnutie dôvodí tým, že ona
nie je veriaca a postoj manžela v intímnej sfére , pre ňu nie je prijateľný. Bigótne praktizovanie viery
zasahuje do ich intímneho života a taktiež do výchovy maloletého syna, s čím sa ona nemôže zmieriť.

Preto mal súd za to, že rozvod takto formálneho manželstva , nie je ani v rozpore so záujmami ich
maloletého syna a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

15. Podľa §-u 100 C.m.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

16. Z manželstva účastníkov konania sa narodila maloletý G.Š. je vo veku 7,5 roka, je žiakom 1. ročníka
ZŠ, je zdravý, učí sa dobre, stravuje sa v škole - stravné platí otec, družina - platí manžel 17,40 eur za
3 mesiace, navštevuje futbal - 200 eur ročne.
PMV s maloletým sú cca 522 eur.

17. Matka je zamestnaná ako klinický psychológ Pinelova nemocnici a jej priemerný mesačný netto
príjem je 896,94 eur, rodinné prídavky ako i daňový bonus poberá otec maloletého. Otec prispieva na
výživu maloletého 320 eur mesačne.

18. Spolu so synom matka býva v 2 izbovom byte prerobený na 3 izbový, ktorý je v jej osobnom
vlastníctve, hypotéka 250 eur, mesačné náklady na bývanie 180 eur.
Iné pôžičky matka nemá.

19. Otec je zamestnaný ako sekundárny lekár v spoločnosti B BRAUN - a jeho priemerný mesačný

netto za rok 2017 bol 1592,40 eur.

20. Iný príjem nemá, nepodniká, bývam v podnájme v 2 izbovom byte, mesačný prenájom aj s energiami
480 eur, nemá žiadne pôžičky ani úvery. Zo synom sa stretávam pravidelne.

21. Podľa Čl. 3 Zákona o rodine, rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy
a muža. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä
hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.

22. Podľa Čl. 4 Zákona o rodine ,všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa

svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia
majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť
zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie.23. Podľa § 28 súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť
o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého dieťaťa;
správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

24. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

25. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

26. Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28. Rodičia súdu predložili schváliť rodičovskú dohodu, ktorej súčasťou bol aj upravený styk otca s

maloletým synom. Keďže predložená rodičovská dohoda je v záujme maloletého a je v súlade so
Zákonom o rodine, predmetnú rodičovskú dohodu súd schválil.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak a konanie možno začať aj bez návrhu

(§ 23 C.m.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie otec, na podklade §
362 odseku 1) C.s.p. , podľa ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie sa podáva cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Bratislave písomne a v troch vyhotoveniach. Ostatní účastníci konania sa práva podať
opravný prostriedok vzdali, čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice tunajšieho súdu.

Podľa § 363 odsek 1) C. s. p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáca (odvolací návrh).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko(§ 27 ods.1 ZoR)