Decision was made at the court Okresný súd Nitra
Judgement was issued by JUDr. Vlasta Ondrejková
Judgement form – Rozsudok
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/281/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110230962
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4110230962.41
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: X.. T. I., narodený
XX.XX.XXXX, bytom X. pri R., R. ul. č. XXX, zastúpený JUDr. Adriana Pukaj Kerestešová, advokátka
so sídlom Nitra, Štefánikova trieda 30, IČO: 44 140 045, proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo
Ivanka pri Nitre, so sídlom Ivanka pri Nitre, R. ul. č. XXX/XXX, IČO: zastúpený Mgr. Ľudmila Krajinčáková
Blahová, advokátka so sídlom Veľké Zálužie, J. Hollého 1468/1, IČO.: 42 208 564, o určenie neplatnosti
výpovede z pracovného pomeru a náhradu mzdy, takto
r o z h o d o l :
I. Súd určuje, že nemožno spravodlivo požadovať od žalovaného, aby žalobcu naďalej zamestnával.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy vo výške 8.959,62 eura, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 738,03 eura od 1.12.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy
738,03 eura od 01.01.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 738,03
eura od 01.02.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 738,03 eura od
01.03.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 738,03 eura od 01.04.2011
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25% zo sumy 738,03 eura od 01.05.2011 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 761,09 eura od 01.06.2011 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 761,09 eura od 01.07.2011 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 761,09 eura od 01.08.2011 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 749,39 eura od 01.09.2011 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 749,39 eura od 01.10.2011 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 749,39 eura od 01.11.2011 do zaplatenia, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.
III. Súd žalobu vo zvyšku náhrady mzdy z a m i e t a .
IV. Žaloba má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania o neplatnosť výpovede v rozsahu 100%.
V. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania o náhradu mzdy v rozsahu 86,62 %.
VI.Štátmáprávonanáhradutrovkonania,ktoréplatilvtomkonanízavypracovanieznaleckéhoposudku
č. 3/2016, znaleckého posudku č. 5/2016, znaleckého posudku č. 2/2017 voči žalobcovi v rozsahu
93,31% a voči žalovanému v rozsahu 6,69 %.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 29.11.2010, domáhal určenia, že výpoveď z pracovného
pomeru daná mu žalovaným dňa 1.6.2010 je neplatná. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na náhradu mzdy. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 2.10.1995 žalobca ako zamestnanec uzatvoril sožalovaným ako zamestnávateľom pracovnú zmluvu s dohodnutým druhom práce hlavný ekonóm. Dňa
6.12.2006 uzavreli účastníci konania dohodu o zmene pracovnej zmluvy č. 6, ktorou bol zmenený druh
práce žalobcu na: predseda PD- riadenie, dňa 28.11.2008 uzatvorili strany sporu dohodu o zmene
pracovnej zmluvy č. 7, ktorou bola zvýšená základná mesačná mzda zamestnanca na 1.185,02 eura
(35.700 Sk), pričom dňa 01.06.2010 žalovaný predložil žalobcovi návrh dohody o zmene pracovnej
zmluvy č. 8, ktorým navrhol zmeny pracovnej zmluvy: zmena druhu práce na ekonóm závodu ŽV,
zmena miesta výkonu práce na: Branč, zmena základnej mesačnej mzdy na 531,10 eur. Dňa 01.06.2010
bola žalobcovi doručená výpoveď z pracovného pomeru a v tejto mu žalovaný oznámil, že ukončuje
s ním pracovný pomer výpoveďou v zmysle § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, pretože sa stal
pre žalovaného nadbytočným, a to vzhľadom na skutočnosť, že predstavenstvo PD Ivanka pri Nitre
uznesením z 13.10.2009 rozhodlo o jeho odvolaní z funkcie predsedu predstavenstva PD a predsedu
družstva, dňa 1.6.2010 mu bola ponúknutá iná vhodná práca zodpovedajúca jeho kvalifikácii, ktorú ale
dňa 1.6.2010 odmietol. Listom zo dňa 01.10.2010 oznámil žalovanému, že výpoveď zo dňa 01.06.2010
považuje za neplatnú a trvá na tom, aby ho žalovaný ďalej zamestnával. Zvolením do funkcie predsedu
družstva vzniklo žalobcovi oprávnenie a zároveň povinnosť vykonávať činnosť štatutárneho orgánu
družstva v zmysle ust. § 243 ods. 2 v spojení s ust. § 243 ods. 3 Obchodného zákonníka a s tým
spojené obchodné vedenie družstva v zmysle § 243 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalobca i po
zvolenídofunkciepredsedudružstvanaďalejvykonávalpôvodnúprácuhlavnéhoekonóma,naďalejplnil
úlohy spojené s týmto druhom práce. Výkon funkcie štatutárneho orgánu družstva pritom nemôže byť
vykonávanývpracovnompomere,pozíciaštatutárnehoorgánualebojehočlenajeodlišnáodpostavenia
zamestnanca. Na základe uvedeného, potom dohoda o zmene pracovnej zmluvy č. 6 uzavretá dňa
6.12.2006 je v časti týkajúcej sa zmeny druhu práce neplatná, nakoľko výkon funkcie predsedu družstva
nie je druhom práce v zmysle § 43 ods. 1 písm. a/ Zákonníka práce. Žalovaným špecifikovaný dôvod,
tak ako ho uviedol vo výpovedi z 1.6.2010, nemožno považovať za výpovedný dôvod v zmysle § 63 ods.
1 písm. b) Zákonníka práce, pričom zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov
ustanovených v Zákonníku práce a dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť. Z uvedeného je zrejmé,
že výpoveď daná žalovaným žalobcovi je neplatná a pracovný pomer žalobcu neskončil.
2. Žalobca podaním, doručeným súdu dňa 01.12.2010, doplnil žalobu v časti o zaplatenie náhrady mzdy
a to o výpočet mzdy. Uviedol, že na účely výpočtu priemerného zárobku žalobcu podľa § 134 ods. 1
Zákonníka práce je rozhodujúcim obdobím v zmysle § 134 ods. 2 Zákonníka práce tretí kalendárny
štvrťrok 2010, t.j. mesiace júl, august a september 2010. Z výplatných pások žalobcu vyplýva, že
hrubá mzda žalobcu v rozhodujúcom období predstavovala sumu 4.786,69 eura, t.j. 745,86 eura (hrubá
mzda za mesiac júl 2010) + 745,86 eura (hrubá mzda za mesiac august 2010) + 3292,97 eura (hrubá
mzda za mesiac september 2010) = 4.786,69 eura. Náhrada mzdy a odstupné vyplatené žalobcovi v
rozhodujúcom období predstavuje sumu 3.462,71 eura, t.j. 169,74 eura (náhrada mzdy za dovolenku
za mesiac júl 2010) + 135,79 eura (náhrada mzdy za dovolenku v mesiaci august 2010) + 916,60
eura (náhrada mzdy za dovolenku za mesiac september 2010) + 2.240,58 eura (odstupné) = 3.462,71
eura. Hrubá mzda žalobcu v rozhodujúcom období po odpočítaní náhrady mzdy a odstúpeného tak
predstavuje 1.323,98 eura. Žalobca v rozhodnom období odpracoval 39 dní, t.j. 312 hodín, z toho
136 odpracovaných hodín za mesiac júl 2010, 14 odpracovaných hodín za mesiac august 2010 a 32
odpracovanýchhodínzamesiacseptember. Priemernýhodinovýzárobokžalobcutakpredstavujesumu
4,2435 eura, t.j. 1.323,98 eura (hrubá mzda žalobcu v rozhodujúcom období po odpočítaní náhrady
mzdy a odstupného)/ 312 (počet hodín odpracovaných žalobcom v rozhodujúcom období) = 4,2435
eura. V súlade s § 134 ods. 4 Zákonníka práce sa priemerný hodinový zárobok sa vynásobí priemerným
počtom pracovných hodín pripadajúcich v roku na jeden mesiac podľa týždenného pracovného času
zamestnanca. Týždenný pracovný čas žalobcu bol 40 hodín. Priemerný počet hodín pripadajúcich v
roku na jeden mesiac pri 40 hodinovom týždennom pracovnom čase je 176 hodín. Výška priemerného
mesačného zárobku žalobcu tak predstavuje sumu 746,856 eura, t.j. 4,2435 x 176 = 746,856, po
zaokrúhlení 746,86 eura. Nárok na náhradu mzdy si uplatňuje od 01.10.2010 a žiada okrem určenia
neplatnosti výpovede aj zaviazať žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy vo výške 746,86 eura
mesačne, počnúc dňom 01.10.2010 a nahradiť trovy konania.
3. Podaním, doručeným súdu dňa 23.02.2011, na základe výzvy súdu uznesením zo dňa 31.01.2011 č.k.
7C/281/2010-49,žalobcašpecifikovalnároknanáhradumzdy,takžežiada,abysúdzaviazalžalovaného
zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy vo výške 3.360,87 eura spolu s príslušnými úrokmi z omeškania.
Uviedol, že priemerný mesačný zárobok vyčíslil v sume 746,85 eura, pričom nárok na náhradu mzdysi uplatňuje od 01.10.2010 a za obdobie od októbra 2010 do februára 2011 predstavuje sumu 3.360,87
eura a to za obdobie štyri a pol mesiaca.
4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Dňa 24.11.2006 bol
žalobca na členskej schôdzi zvolený za predsedu družstva. Následne potom ako novozvolený predseda
sám inicioval a uzatvoril dodatok k pracovnej zmluve č. 6, kde si zmenil druh práce na predsedu
PD a zároveň si upravil plat na sumu 31.050 Sk s účinnosťou od 01.12.2006, takýto postup zvolil
napriek tomu, že predstavenstvo žalovaného bolo jediné rozhodovať o zmene finančného ohodnotenia
predsedu družstva, k čomu došlo na zasadnutí dňa 22.02.2007, teda tri mesiace potom, ako si predseda
zvýšil plat. Tvrdenie, že dohoda o zvýšení platu bola podpísaná dvomi členmi predstavenstva družstva
neobstojí, pretože títo prekročili rámec svojho oprávnenia a urobili tak na nátlak predsedu družstva.
Predmetný dodatok č. 6 k pracovnej zmluve je potrebné považovať za neplatný v celom rozsahu, a
nemožno dodatok rozdeľovať podľa jednotlivých bodov. Vzhľadom na to, že ďalší dodatok č. 7 vychádza
z rovnakého druhu práce, t.j. predsedu PD a upravuje sa v ňom iba mzda, ktorá sa zvyšuje na 35.700
Sk, je potrebné považovať tento dodatok za neplatný. Posledný platný dodatok zo strany žalobcu bol
uzatvorený dňa 18.10.2006 ako dodatok č. 5, ktorým sa menila jeho základná mzda na sumu 22.500
Sk, pričom ako druh práce bol uvedený hlavný ekonóm družstva, čo vyplynulo z dodatku č. 2 zo dňa
01.06.1998. Poprel tvrdenie žalobcu, že žalobca po zvolení do funkcie predsedu družstva aj naďalej
vykonával pôvodnú prácu, a to prácu hlavného ekonóma, keďže krátko po zvolení do funkcie predsedu
družstva dňa 06.12.2006 uzatvoril dohodu o zmene pracovnej zmluvy s X.. J. U. a urobil z nej hlavnú
ekonómku. Žalobca vo funkcii predsedu družstva obsadil svoju pôvodnú prácu - hlavného ekonóma
družstva Ing. J. U.. U. ponúkol žalobcovi jedinú vhodnú prácu v súvislosti s jeho vzdelaním a to prácu
ekonóma živočíšnej výroby, čo žalobca odmietol. Dodal, že to bol práve žalobca, keď ešte vystupoval
nie v postavení zamestnanca, ale zamestnávateľa, ktorý spôsobil neplatnosť úkonov, ktorých sa dnes
dovoláva, rozhodoval o všetkých okolnostiach, ktorých neplatnosti sa v spore dovoláva.
5. Podaním zo dňa 01.12.2011 žalobca rozšíril žalobu v časti výšky náhrady mzdy a žiadal aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 9.709,18 eura spolu s príslušnými úrokmi z omeškania s tým, že
ide o náhradu mzdy od 01.10.2010 do 01.12.2011.
6. Podaním zo dňa 21.02.2012 žalobca podal návrh na zmenu žaloby a žiadal priznať náhradu mzdy
v celkovej výške 18.671,36 eura s príslušným úrokmi z omeškania s tým, že ide o náhradu mzdy za
obdobie od 01.10.2010 do 01.02.2012 a to pri výške priemerného mesačného zárobku žalobcu 1.166,96
eura x 16 mesiacov. Uviedol, že pri vyčíslení výšky priemerného mesačného zárobku vychádza nie
zo sumy mesačnej mzdy, ktorá mu bola v rozhodujúcom období mesiace júl, august, september 2010
zaúčtovaná a vyplatená žalovaným - 746,86 eura, ale zo sumy mesačnej hrubej mzdy, ktorá bola
zmluvnými stranami písomne dohodnutá v Dohode o zmene pracovnej zmluvy č. 7 zo dňa 28.11.2008,
t.j. zo sumy základnej mesačnej mzdy 1185 eur, t.j. 35.700 Sk, zníženej v pomere zodpovedajúcom
odpracovanému času v mesiaci (v mesiaci júl 2010 - za 17 dní hrubá mzda 915,62 eura, v mesiaci august
2010 za 18 odpracovaných dní hrubá mzda 969,48 eura, v mesiaci september za 4 odpracované dni
hrubá mzda 215,44 eura). Od 28.11.2008 nedošlo zákonným spôsobom k žiadnej zmene, ktorou by boli
platne zmenené pracovné podmienky, a preto žalovaný bez akejkoľvek písomnej dohody jednostranne
znížil dohodnutú základnú mesačnú mzdu v rozhodujúcom období z pôvodne dohodnutej výšky 1185
eur na 746,86 eura.
7. Súd uznesením vyhlásenom na pojednávaní dňa 21.02.2012 pripustil zmenu petitu návrhu tak ako to
vyplývalo z podania právneho zástupcu žalobcu zo dňa 21.02.2012.
8. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 12.03.2012 uviedol, že výpoveď daná žalobcovi je platná,
a preto žalobca nemá nárok na náhradu mzdy. Keďže žalobca sa dovoláva neplatnosti dohody o
zmene pracovnej zmluvy č. 6 v časti druhu práce, nie je možné pri určení náhrady mzdy vychádzať zo
mzdy, ktorá bola dohodnutá pre výkon funkcie predsedu predstavenstva. Preto okrem dohody o zmene
pracovnej zmluvy č. 6 je neplatná aj dohoda o zmene pracovnej zmluvy č. 7, ktorá bola spojená s
výkonom funkcie predsedu predstavenstva čo vyplýva aj z tarifného stupňa, ktorý mal vplyv na výšku
mzdy. Žalobca vykonával funkciu hlavného ekonóma, a preto vychádzalo jeho mzdové ohodnotenie
z tarifného stupňa 5. Okrem toho žiadal v prípade, ak súd rozhodne o neplatnosti výpovede priznať
žalobcovi náhradu mzdy za čas 12 mesiacov.9. Podaním zo dňa 05.04.2012 žalobca podal návrh na zmenu žaloby a žiadal priznať náhradu mzdy
v celkovej výške 19.838,32 eura s príslušným úrokom z omeškania s tým, že ide o náhradu mzdy za
obdobie od 01.10.2010 do 01.04.2012 a to pri výške priemerného mesačného zárobku žalobcu 1.166,96
eura x 17 mesiacov.
10. Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 05.04.2012 pripustil zmenu petitu návrhu tak ako
to vyplývalo z podania právneho zástupcu žalobcu zo dňa 05.04.2012.
11. Súd medzitýmnym rozsudkom zo dňa 26.04.2012 č.k. 7C/281/2010-205 určil, že výpoveď z
pracovného pomeru daná žalovaným žalobcovi dňa 01.06.2010 je neplatná a súčasne určil, že nemožno
od žalovaného spravodlivo požadovať, aby žalobcu naďalej zamestnával s tým, že o nároku žalobcu
na náhradu mzdy a o trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí. V dôsledku odvolania
žalobcu a odvolania žalovaného rozhodoval Krajský súd v Nitre, ktorý rozsudkom zo dňa 06.09.2012
č.k. 9Co/165/2012-259 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v časti určenia, že výpoveď z pracovného
pomeru daná žalovaným žalobcovi dňa 01.06.2010 je neplatná a v ostatnej napadnutej časti rozsudok
súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí
uviedol, že v konaní nebolo sporu o tom, že žalobca počas trvania pracovného pomeru vo funkcii
hlavný ekonóm bol v novembri 2006 zvolený členskou schôdzou družstva do funkcie člena štatutárneho
orgánu žalovaného, ako aj zároveň za predsedu družstva. Ani po odvolaní z funkcie predsedu družstva
na základe rozhodnutia predstavenstva žalovaného zo dňa 13. 10. 2009 pracovný pomer žalobcu u
žalovaného neskončil. Odvolací súd, rovnako ako súd prvého stupňa a súhlasne i s názorom oboch
strán sporu, dospel k rovnakému právnemu názoru, že dohoda o zmene pracovnej zmluvy č. 6 zo
dňa 06. 12. 2006, ktorou bol zmenený dojednaný druh práce: hlavný ekonóm na nový druh práce:
predseda PD, je neplatná, pretože na činnosť a postavenie predsedu družstva je potrebné aplikovať
Obchodný zákonník, pretože tu ide o vzťah medzi spoločnosťou a členom orgánu pri zriaďovaní
záležitostí spoločnosti. I keď je uvedený dodatok č. 6 neplatný z dôvodov vyššie uvedených, táto
skutočnosť sama o sebe zakladá neurčitosť, či výpoveď je dávaná žalobcovi ako predsedovi družstva
alebo ako hlavnému ekonómovi. Vo výpovedi žalovaného bolo preto potrebné písomne konkretizovať
charakter organizačnej zmeny, ktorá u neho nastala a v dôsledku ktorej sa mal stať navrhovateľ
nadbytočným. Samotné pochybnosti o tom, z akej funkcie bola daná výpoveď žalobcovi (i za zrejmej
neplatnosti dodatku č. 6) a ďalšie pochybnosti o tom, k akej organizačnej zmene u žalovaného došlo
a ktorým rozhodnutím k nej malo dôjsť, spôsobuje neurčitosť posudzovanej výpovede z pracovného
pomeru a tento nedostatok zakladá neplatnosť výpovede. Keďže vymedzenie výpovedného dôvodu
nadbytočnosti žalobcu je natoľko vágne a neúplné, má to za následok neplatnosť výpovede. V časti
určenia, že nemožno od žalovaného spravodlivo požadovať, aby žalobcu ďalej zamestnával, odvolací
súd konštatoval, že z doposiaľ vykonaného dokazovania nebolo zrejmé a nad všetky pochybnosti
preukázané, že žalovaný nemá vhodnú prácu pre žalobcu. V tomto smere má žalovaný dôkazné
bremeno na preukázanie skutočnosti, že pre žalobcu nemá inú vhodnú prácu. Za inú vhodnú prácu sa
považuje taká práca, ktorú je zamestnanec spôsobilý vykonávať vzhľadom k svojmu zdravotnému stavu,
kvalifikácii a schopnostiam.
12. Žalobca podaním, doručeným súdu dňa 02.01.2013, doplnené podaním, doručeným súdu
dňa 30.01.2013, navrhol nariadiť predbežné opatrenie, ktorým žiadal uložiť žalovanému povinnosť
zamestnávať žalobcu a prideľovať mu prácu podľa pracovnej zmluvy z 02.10.1995 a nasledovných
zmien do právoplatného skončenia sporu vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 7C/281/2010.
13. Podaním, doručeným súdu dňa 22.02.2013, žalobca podal návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zložiť do úschovy na Okresnom súde
Nitra sumu 18.938,32 eura.
14. Súd uznesením zo dňa 28.02.2013 č.k. 7C/281/2010-299 zamietol návrh žalobcu na nariadenie
predbežného opatrenia v spojení s doplnením zo dňa 30.01.2013. V dôsledku odvolania žalobcu
rozhodoval Krajský súd v Nitre, ktorý uznesením zo dňa 30.04.2013 č.k. 8Co/139/2013-362 napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. V dôsledku dovolania žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu
v Nitre č.k. 8Co/139/2013-362 zo dňa 30.04.2013 rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý
uznesením zo dňa 03.10.2013 č.k. 3 Cdo 286/2013-385 dovolanie odmietol a žalovanému nepriznal
náhradu trov dovolacieho konania.15. Súd uznesením zo dňa 25.03.2013 č.k. 7C/281/2010-357 zamietol návrh žalobcu zo dňa 22.03.2012
na nariadenie neodkladného opatrenia.
16. Žalobca na pojednávaní dňa 24.04.2014 uviedol, že výpoveď mu bola daná k 01.06.2010, pričom od
14.10.2010 do 01.06.2010 bol PN. Za rozhodné obdobie pre výpočet náhrady mzdy považuje obdobie
júl, august, september 2009, za ktoré priemerná hodinová mzda predstavuje sumu 8,17 eura, ktorú
je potrebné vynásobiť fondom pracovného času. Keďže jeho pracovný pomer neskončil, tento naďalej
trvá a nie je do dnešného dňa zamestnaný je žalovaný povinný náhradu zaplatiť. Naposledy pracoval
u žalovaného do 30.09.2010, a od tohto dátumu nepracuje nikde, od 01.10.2010 je evidovaný na
úrade práce. Za prvých 6 mesiacov tejto evidencie poberal podporu v nezamestnanosti. Pravidelne si
hľadal zamestnanie, pretože úrad práce mu žiadnu prácu neponúkol, ale žiadne zamestnanie sa mu do
dnešného dňa nepodarilo nájsť. Od 30.09.2010 nebol PN. Manželka pracuje ako účtovníčka v Branko,
a.s. Nitra. Má dve deti, synov - 12 a 6 ročného a spolu bývajú vo vlastnom rodinnom dome.
17. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 10.06.2014 uviedol, že k odvolaniu žalobcu z funkcie
predsedu došlo dňom 13.10.2009 z dôvodu neuspokojivých hospodárskych výsledkov, o čom mal
vedomosťžalobcaabolmuposkytnutýpriestor(uzneseniepredstavenstvadružstvazodňa27.08.2009),
a preto dňa 14.10.2009 mala byť žalobcovi pridelená práca hlavného ekonóma, pričom prácu hlavného
ekonóma vykonávala Ing. J. U.. Následne dňa 04.11.2009 schválilo predstavenstvo žalovaného
organizačnú zmenu spočívajúcu v tom, že sa zrušila funkcia hlavného ekonóma a nahrádza sa funkciou
vedúceho ekonomického úseku. Uvedená organizačná zmena bola vypracovaná za účelom najmä
zeefektívnenia práce ekonomického úseku, čo vyplývalo aj z pracovnej náplne K.. J., ktorá nastúpila do
zamestnania dňa 28.10.2009. Žalobca odmietol miesto hlavného ekonóma, ktoré mu bolo ponúknuté
v nadväznosti na závery uznesenia zo dňa 27.08.2009. Od roku 2009, kedy bolo u žalovaného 81
zamestnancov, sa tento počet znižuje, pričom stav zamestnancov k 31.12.2012 bol 61 zamestnancov.
V čase výpovede bolo u žalovaného voľné iba jedno pracovné miesto, ktoré mu bolo ponúknuté, čo
však odmietol. Žiadne iné voľné miesto žalovaný nemal k dispozícii. Skutočnosť, že žalobca predložil
doklady o tom, že sa prihlásil na prácu a nebol prijatý neznamená, že mal o prácu ekonóma záujem.
Dodal, že je otázne, či žalobca neprecenil svoje schopnosti a nepožadoval iba vedúce funkcie. V prípade
náhrady mzdy žiadal, aby súd priznal žalovanému nárok na náhradu mzdy za 12 mesiacov a vychádzal
z odmeny za prácu tak ako bola dohodnutá medzi žalobcom a žalovaným v poslednom platnom dodatku
k pracovnej zmluvy, t.j. vo výške 746,86 eura a súčasne započíta to, čo žalobca dostal od žalovaného
po 01.10.2010, t.j. sumu 5.974,88 eura (odstupné 2.240,58 eura, mzda za september 2012 až január
2013 každá vo výške 746,86 eura).
18. Žalobca na pojednávaní dňa 09.12.2014 uviedol, že X.. D. mu funkciu hlavného ekonóma neponúkol,
bolo mu ponúknuté rozviazanie pracovného pomeru, požiadanie predstavenstva o neplatné voľno do
februára 2010 a zvolanie členskej schôdze, na ktorej bude odvolaný, čo zodpovedá návrhom aj v
zápisnici predstavenstva zo dňa 27.08.2009. Predtým, ako mu bola daná výpoveď bolo voľné miesto
vedúci ISO (informačná sústava organizácie), pričom na toto miesto mal kvalifikáciu, keďže S. T.
odišiel do predčasného dôchodku a táto funkcia nie je doteraz obsadená a tiež bolo voľné miesto:
vedúci ekonomického úseku, čo bola funkcia, ktorá nahradila funkciu hlavného ekonóma pri jej zrušení
04.11.2009, nakoľko pani J., ktorá bola prijatá do zamestnania dňa 28.10.2009, bola prijatá na funkciu
vedúci ekonomického útvaru. Funkciu: ekonóm závodu živočíšnej výroby v Branči, ktorú mu ponúkli,
odmietol, lebo mu dali iné miesto výkonu práce v Branči a ponúkli mu len minimálnu mzdu. Na úrade
práce je evidovaný od 01.10.2010, po rozhodnutí súdu bol vyradený a opätovne bol zaradený do
evidencie. Boli mu z úradu práce ponúknuté nejaké voľné miesta, ale vždy keď sa zúčastnil konkurzu,
bolo vždy miesto obsadené, resp. ho ani nepozvali na pohovor. Hľadal si prácu aj sám v rôznych
inštitúciách, mesačne navštívil 5 alebo 6, či to bol mestský úrad, župa, alebo iné firmy, ale všade
mali požiadavku na vysokoškolské vzdelanie, ovládanie angličtiny a vek 25 až 30 rokov. Zúčastnil sa
výberového konania napríklad na mestskom úrade na funkciu vedúci ekonomiky, v poisťovni Dôvera,
tiež na župe.
19. Podaním zo dňa 05.10.2015 žalobca podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zložiť sumu 81.233,70 eura do úschovy na Okresnom súde
Nitra a súčasne povinnosť platiť žalobcovi zálohu na náhradu mzdy vo výške 500 eur mesačne, vždy do
10.dňakalendárnehomesiaca,počnúcododňanariadeniapredbežnéhoopatrenia,aždoprávoplatného
skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 7C/281/2010.20. Súd uznesením zo dňa 12.10.2015 č.k. 7C/281/2010-580 návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol. V dôsledku odvolania žalobcu rozhodoval Krajský súd v Nitre, ktorý uznesením zo
dňa 15.11.2015 č.k. 25Co/935/2015-596 potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa.
21. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 02.03.2017 uviedol, že nie sú splnené dôvody na
krátenie mzdy podľa § 79 ods. 2 Zákonníka práce len na prvých 12 mesiacov, nakoľko žalobca počas
tejto doby nevykonával inú prácu, nemal iný príjem, je po celý čas nezamestnaný, keďže nie je možné
pre neho nájsť si zamestnanie adekvátne zamestnaniu, z ktorého dostal výpoveď. Keďže o zníženie
resp. o nepriznanie tejto náhrady môže súd rozhodnúť len na základe žiadosti zamestnávateľa, má
dôkazné bremeno preukázať podmienky pre takého prípadné rozhodnutie zamestnávateľ, a to v konaní
preukázané nebolo.
22. Podaním, doručeným súdu dňa 09.11.2017, žalobca upravil žalobu v časti vyčíslenia náhrady mzdy s
príslušenstvom a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy 119.038,82 eura
spolu s príslušnými úrokmi z omeškania s tým, že ide o náhradu mzdy od 01.10.2010 do 31.11.2017
vo výške 122.773,07 eura, od ktorej je potrebné odpočítať mzdu vyplatenú žalovaným žalobcovi za
obdobie september2012ažjanuár2013vsume3.734,25eura(5x746,86eura),tedanároknanáhradu
mzdy, ktorý vznikol žalobcovi predstavuje spolu sumu 119.038,82 eura. Uviedol, že pri výpočte jeho
pravdepodobného zárobku je potrebné vychádzať z hrubej mzdy za obdobie, v ktorom pre žalovaného
naposledy pracoval, teda z jeho hrubej mzdy za obdobie júl 2009 až september 2009. Za toto obdobie
odpracoval 528 hodín a bola mu zúčtovaná mzda spolu vo výške 4.313,65 eura, do ktorej boli započítané
aj mesačné prémie v celkovej sume 657,40 eura (v júli 2009 v sume 296,26 eura, v auguste 2009 v
sume 124,41 eura, v septembri 2009 v sume 237 eur). Priemerný hodinový zárobok žalobcu za obdobie
júl až september 2009 predstavuje sumu 8,1698 eur.
23. Súd uznesením zo dňa 11.12.2017 č.k. 7C/281/2010-860 zmenu žaloby doručenú súdu dňa
09.11.2017 zamietol.
24. Podaním zo dňa 13.02.2018, doručeným súdu dňa 19.02.2018, žalobca upravil žalobu v časti
vyčíslenia náhrady mzdy s príslušenstvom a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
náhradu mzdy 124.219,60 eura spolu s príslušným úrokom z omeškania s tým, že ide o náhradu mzdy
od októbra 2010 do februára 2018 vo výške 127.953,85 eura, od ktorej je potrebné odpočítať mzdu
vyplatenú žalovaným žalobcovi za obdobie september 2012 až január 2013 v sume 3.734,25 eura ( 5 x
746,86 eura), teda nárok na náhradu mzdy, ktorý vznikol žalobcovi predstavuje spolu sumu 124.219,60
eura.
25. Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 28.02.2018 pripustil zmenu návrhu tak ako to
vyplýva z podania právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 13.02.2018.
26. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 21.02.2018 uviedla, že otázka z akej hrubej
mzdy je potrebné vyčíslovať náhradu mzdy je sporná od začiatku tohto konania. V rámci výpočtu
náhrady mzdy je potrebné zohľadniť aj výška odmien - mesačných prémii, ktoré skutočne boli žalobcovi
vyplatené v období júl - september 2009, z ktorého obdobia vychádza žalobca pri vyčíslení náhrady
mzdy. Pokiaľ ide o dodatok č. 7 k pracovnej zmluve žalobcu, týmto sa menila len výška mzdy, tento
je naďalej platný a jeho platnosť doposiaľ nebola napadnutá. V tomto smere rozhodnutie odvolacieho
súdu poukazovalo na neplatnosť dodatku č. 6. Pokiaľ ide o hľadanie zamestnania zo strany žalobcu,
úrad práce predkladal žalobcovi ponuky, ktoré väčšinou nezodpovedali jeho kvalifikácii, keďže v prípade
žalobcu ide o vysokoškolsky kvalifikovanú osobu.
27. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 28.02.2018 uviedla, že organizačný poriadok
nemá žalovaný vedený. Počet zamestnancov žalovaného sa znižuje, čo je spôsobené čoraz väčšou
mechanizáciouakoajelektronizáciou.Uvedenésatýkaloajvedúcichpozícií,kedybolipostupnezrušené
aj viaceré pozície ekonomického zamerania. Naposledy bola zrušená pozícia vedúcej bitúnku, ktorú
zastávala pani Z.. Toto sa udialo v decembri 2017, v súčasnosti je zachovaná pokiaľ ide o ekonomické
záležitosti len funkcia vedúcej ekonomického úseku, ktorú zastáva p. J. a to celých 8 rokov, a už aj v
čase podania výpovede žalobcovi túto funkciu vykonávala. Pokiaľ ide o zrušené pozície, tak záležitosti
týkajúce sa zodpovednosti za ekonomické záležitosti, kontrolu, tak tieto podliehajú priamo predsedovi aaj zamestnanci podliehajú predsedovi. Počet zamestnancov žalovaného sa znížil o cca 30 ľudí, t.j. cca
30%, čo sa prejavilo na hospodárení a to najmä z hľadiska mzdových nákladov, ale aj efektívne riadenie
novým predsedom má jednoznačne vplyv na ekonomické ukazovatele žalovaného. Pred 8 rokmi kedy
prácu ekonomickú vykonávali u žalovaného viaceré osoby, išlo o prácu manuálnu z väčšej časti, dnes
túto prácu plne pokrýva práca jednej osoby. Efektivita práce je tu jednoznačná, keďže elektronizáciou
odpadla z väčšej časti realizácia písomných dokladov a manuálne a osobne. Na pokyn žalobcu ako
predsedu družstva bol vypracovaný dodatok k pracovnej zmluve a ako vedúci, ktorého úlohou bolo
koordinácia najzložitejších systémov, mal resp. musel vedieť o tom, že vzhľadom aj na jeho vzdelanie je
takýtododatokneplatný.Aknemoholbyťuzatvorenýdodatokč.6,ktorýmsamenildruhpráce-predseda
PD a tomu adekvátne určená mzda, tak nemohol byť uzatvorený ani dodatok č. 7, ktorým sa nemenili
iné skutočnosti okrem zvýšenia mzdy ako predsedu PD. Pokiaľ ide o pripustenú zmenu žalobného petitu
na pojednávaní vznáša námietku premlčania a to pokiaľ ide o istinu a úroky z omeškania.
28.Podanímzodňa21.09.2018žalobcaupravilžalobuvčastivyčíslenianáhradymzdyspríslušenstvom
a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy 133.886,03 eura spolu s
príslušnými úrokmi z omeškania s tým, že ide o náhradu mzdy od októbra 2010 do septembra 2018.
29. Súd uznesením vyhlásenom na pojednávaní dňa 21.09.2018 pripustil zmenu návrhu tak ako to
vyplýva z podania právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 21.09.2018.
30. Okresný súd Nitra tak po rozhodnutí odvolacieho súdu zabezpečil vyjadrenia právnych zástupcov
oboch strán sporu a vykonal dokazovanie výsluchom svedkov X.. K. D., X.. A. K., znaleckým
dokazovaním, výsluchom znalkyne, oboznámil sa s výpoveďami svedkov X.. J. U., X.. K. D. a listinnými
dôkazmi zabezpečenými do rozhodnutia odvolacieho súdu a novo zabezpečenými listinným dôkazmi a
to žalobou, pracovnou zmluvou žalobcu zo dňa 2.10.1995, dohodou o zmene pracovnej zmluvy č. 7 z
28.11.2008, dohodou o zmene pracovnej zmluvy č. 6 zo 6.12.2006, dohodou o zmene pracovnej zmluvy
č. 5 z 18.10.2006, dohodou o zmene pracovnej zmluvy č. 4 z 2.4.2002, dohodou o zmene pracovnej
zmluvy č. 3 z 27.3.2001, dohodou o zmene pracovnej zmluvy č. 2 z 1.6.1998, dohodou o zmene
pracovnej zmluvy č. 1 z 1.4.1996, dodatkom k pracovnej zmluve z 3.10.2005, návrhom dohody o zmene
pracovnej zmluvy č. 8 z 1.6.2010, výpoveďou z pracovného pomeru z 1.6.2010, oznámením žalobcu o
trvaní na ďalšom zamestnaní z 1.10.2010, stanoviskom žalovaného k listu žalobcu z 1.10.2010, výpisom
z obchodného registra žalovaného, výplatnými páskami žalobcu od júna po september 2010, výpisom z
obchodného registra žalovaného, záznamom zo dňa 23.10.2009, pracovnou zmluvou uzavretou medzi
žalovaným a A. J. z 28.10.2009, dohodou o zmene pracovnej zmluvy č. 10 medzi žalovaným a X..
J. U. z 6.10.2006, pracovnou zmluvou X.. J. U. z 1.3.1993, dohodou o skončení pracovného pomeru
X.. U. z 30.10.2009, zápisnicou zo zasadnutia predstavenstva PD Ivanka pri Nitre z 27.8.2009 spolu s
prezenčnou listinou, uznesením NS SR č.k. 5 OVdo 28/2010 z 30.3.2011, uznesením KS v Nitre č.k.
26Cob 40/2010-519 z 31.3.2010, uznesením OS Nitra č.k. 28EXre 13/2010-500 z 10.2.2010, uznesením
OS Nitra č.k. 28EXre13/2010-499 z 10.2.2010, uznesením zo zasadnutia Predstavenstva konaného
dňa 04.11.2009, uznesením z výročnej členskej schôdze PD z 22.4.2010, uznesením zo zasadnutia
predstavenstva PD z 27.8.2009, oznámením žalobcu zasielané žalovanému z 6.4.2010, žiadosťou
žalobcu o zmenu termínu zasadnutia predstavenstva, oznámenie žalovaného zasielané žalobcovi z
2.8.2010, sťažnosťou žalobcu z 22.7.2010 adresovaná revíznej a kontrolnej komisii PD, zápisnicou
zo zasadnutia predstavenstva PD z 13.10.2009, zápisnicou z výročnej členskej schôdze konanej
dňa 24.11.2006, stanovami PD Ivanka pri Nitre, vývojom počtu zamestnancov žalovaného zo dňa
06.06.2012,oznámenímoodvolanízfunkciepredsedudružstvaapredseduPredstavenstvažalovaného
zo dňa 14.10.2009 podpísané X.. A. K., zápisnicou zo zasadnutia Predstavenstva žalovaného zo dňa
04.11.2009, trestným oznámením žalobcu zo dňa 05.03.2012, žiadosťou žalobcu o pridelenie práce
a umožnenie pokračovania v práci zo dňa 07.09.2012, stanoviskom žalovaného zo dňa 10.09.2012,
výpoveďou z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zo dňa 30.10.2012,
rozsudkom KS NR č.k. 15Cob/29/2011-363 zo dňa 13.04.2011, výzvou na zaplatenie mzdy zo dňa
24.10.2012, záznamom z prevzatia náhrady mzdy zo dňa 31.10.2012, poslednou výzvou na zaplatenie
odvodov sociálnej poisťovni, ako i zdravotného poistenia zo dňa 11.02.2013, výzvou na doplatenie mzdy
a odstupného zo dňa 11.02.2013, odpoveďou žalovaného na výzvu na doplatenie mzdy a zaplatenie
odvodov zo dňa 15.02.2013, súvahou žalovaného k 31.12.2011 vrátane príloh, rozsudkom OS NR
č.k. 23Cb/236/2009-304 zo dňa 18.10.2010, výplatnými páskami žalobcu za júl až september 2009,
Rozhodnutím Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nitra č. k. NR1/RSS/ZAM/2012/14994/45413 zo
dňa 02.01.2013 o vyradení žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie, oznámením o trvanína ďalšom zamestnaní zo dňa 14.01.2013, rozhodnutím Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nitra
č.k NR1/RIPS/ZAM/2013/17097 zo dňa 15.04.2013 o zaradení žalobcu do evidencie uchádzačov o
zamestnanie, potvrdením o vedení žalobcu v evidencii uchádzačov o zamestnanie zo dňa 19.03.2014,
potvrdením žalovaného zo dňa 31.01.2013 o odpracovaných rokoch a trvaní pracovného pomeru
žalobcu, rozhodnutím Sociálnej poisťovne č. 39605/2010-NR zo dňa 29.10.2010 o priznaní dávky v
nezamestnanosti od 01.10.2010 na obdobie šiestich mesiacov, potvrdením o vedení žalobcu v evidencii
uchádzačov o zamestnanie zo dňa 06.02.2012, potvrdením žalovaného o dohodách o vykonaní prác
z S. T. v rokoch 2009-2012, dohodou o vykonaní práce uzatvorená medzi žalovaným a S. T. zo
dňa 02.02.2009, dohodou o vykonaní práce uzatvorená medzi žalovaným a S. T. zo dňa 08.01.2010,
dohodou o vykonaní prác uzatvorená medzi žalovaným a S. T. zo dňa 06.04.2010, dohodou o vykonaní
prác uzatvorená medzi žalovaným a S. T. zo dňa 18.01.2011, dohodou o vykonaní prác uzatvorená
medzi žalovaným a S. T. zo dňa 01.04.2011, dohodou o vykonaní prác uzatvorená medzi žalovaným a
S. T. zo dňa 17.01.2012, mzdovými listami S. T. za rok 2009, rok 2010, rok 2011 a rok 2012, ponukou
práce na Profesia.sk zo 30.08.2012 na pozíciou Vedúci odboru účtovníctva a financovia, ponukou práce
na Profesia.sk zo dňa 28.08.2012 na pozíciu technická podpora/školiteľ pre poľnohospodársku techniku
CASE IH, ponukou práce na Profesia.sk na pozíciu finančný analytik/Controlling Technical Controller,
ponukou práce na Profesia.sk zo dňa 27.08.2012 na pozíciu Ekonóm/Kontrolór (Ref. č, 06/2012),
ponukou práce na Profesia.sk zo dňa 01.08.2012 na pozíciu účtovníčka, ponukou práce na Profesia.sk
zo dňa 01.08.2012 na pozíciu Samostatný účtovník, ponukou práce na Profesia.sk zo dňa 08.08.2012 na
pozíciu Hlavný účtovník vo výrobnej spoločnosti v Topoľčanoch (ref. Č. 1-11-11217/PF), ponukou práce
na Profesia.sk zo dňa 23.08.2012 na pozíciu Controlling manager, MAXIMA POINT, s.r.o. - personálne
poradenstvo, evidované voľné pracovné miesta na UPSVR Nitra zo dňa 08.08.2012, oznámením
Sociálnej poisťovne zo dňa 16.12.2014, potvrdením o nemocenských dávkach vyplatených Sociálnou
poisťovňou za obdobie od 01.01.2009 do 31.12.2012, odpoveďou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Nitra zo dňa 19.01.2015 o vedení žalobcu v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 01.02.2013,
Rozhodnutím Centra právnej pomoci zo dňa 03.06.2015 sp. zn. 5334/2015-KaNR, rozhodnutím Centra
právnej pomoci zo dňa 14.08.2015 sp. zn. 5334/2015-KaNR, žiadosťou o súčinnosť zo strany Centra
právnejpomoci,oznámenímžalovanéhozodňa29.04.2015kpripomienkamžalobcukúčtovnejzávierke
za rok 2014, prílohou č. 1 individuálny výkaz o finančnej situácii k 31.12.2014, individuálnym výkazom
ziskov a strát k 31.12.2014, individuálnym výkazom o finančnej situácii žalovaného za rok 2013, 2012,
2011, účtovnou závierkou žalovaného k 31.12.2014, potvrdením Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Nitra zo dňa 05.08.2015 o vedení žalobcu v evidencii uchádzačov o zamestnanie, potvrdením Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny Nitra zo dňa 28.10.2015 o vedení žalobcu v evidencii uchádzačov o
zamestnanie, vnútrodružstevnými pravidlami odmeňovania zamestnancov v PD Ivanka pri Nitre rok
2009, mzdovými listami žalobcu za roky 2009 - 2010, uznesením Ústavného súd SR sp. zn. IV. ÚS
155/07-20 zo dňa 21.06.2007, potvrdením Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nitra zo dňa 01.03.2017
o vedení žalobcu v evidencii uchádzačov o zamestnanie, upovedomením o výsledkoch vybavenia
podnetu žalobcu zo dňa 07.04.2016 zo strany verejnej ochrankyne práv JUDr. S. A., uznesením NS
SR sp. zn. 1 Cdo 180/2009 zo dňa 27.10.2009, rozhodnutím Centra právnej pomoci zo dňa 19.09.2017
č. sp. KaNr 7493/2017 o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci žalobcovi, oznámením o
stave počtu zamestnancov žalovaného zo dňa 12.07.2016, organizačnou štruktúrou žalovaného od
15.03.2016, organizačnou štruktúrou žalovaného od 12.06.2016, organizačnou štruktúrou žalovaného
od 04.12.2017, organizačnou štruktúrou žalovaného od 01.01.2018, potvrdením Úradu práce sociálnych
vecíarodinyNitrazodňa06.02.2018ovedenížalobcuvevidenciiuchádzačovozamestnanie,ponukami
vhodného zamestnania zo dňa 22.12.2017, 10.01.2018, zo dňa 16.01.2018, 23.01.2018, 30.01.2018,
06.02.2018, zo strany Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nitra, mailovou správou pre žalobcu zo dňa
08.11.2016 k reakcii na pracovnú pozíciu Manažér výroby od grafton.sk, mailovou správou pre žalobcu
zodňa06.06.2016kreakciinapracovnúpozíciuŠpecialistapreodmeňovanie,ochranuosobnýchúdajov
a mzdy od grafton.sk, mailovou správou pre žalobcu zo strany grafton.sk zo dňa 08.06.2016, mailovou
správou pre žalobcu od profesia.sk zo dňa 29.06.2016 na zadanie k spätnej väzby spoločnosti Broker
Consulitng, a.s. - Patrícia Balkó k pracovnej ponuke Oblastný riaditeľ/Manažér pre Broker Consulting,
mailovou správou pre žalobcu cez stránku profesia.sk zo dňa 03.12.2016 ohľadne prejaveného záujmu o
pozíciu Kariera v banke, mailovou správou pre žalobcu cez stránku profesia.sk od RecruitBank ohľadne
zadania spätnej väzby spoločnosti Broker Consulting, a.s., mailovou správou pre žalobcu zo dňa
03.10.2016 obsahom ktorého bolo doručenie dotazníka k pracovnej pozícií Ponúkame príležitosti pre
kandidátov s chuťou pre obchod, mailovou správou zo dňa 04.06.2016 obsahom ktorého bolo doručenie
dotazníka k pracovnej pozícií Servisný poradca na pobočke v Nitre, mailovou správou od kariéra.sk o
odoslaní odpovede žalobcu na pracovnú ponuku Ekonomicko-finančný supervízor zo dňa 08.03.2016,mailovou správou od karieria.sk o odoslaní odpovede žalobcu na pracovnú ponuku obchodník, manažér,
vedúci pobočky, referent zo dňa 02.02.2016, mailovou správou od kariera.sk pre žalobcu o odoslaní
jeho odpovede na pracovnú ponuku Oblastný riaditeľ/manažér zo dňa 10.08.2016, mailovou správou
pre žalobcu od profesia.sk o potvrdení reakcie na ponuku Oblastný riaditeľ/ manažér pre Broker
Consulting zo dňa 12.05.2016, mailovou správou pre žalobcu od profesia.sk o potvrdení reakcie na
ponuku Finančný špecialista, privátny finačný konzultant zo dňa 20.07.2016, mailovou správou pre
žalobcu od profesia.sk o potvrdení reakcie na ponuku práce Práca na pobočke banky na TPP zo
dňa 03.12.2016, mailovou správou od grafton.sk zo dňa 10.11.2016 obsahom ktorej bolo oznámenie,
že nie sú schopný ponúknuť pozíciu na ktorú žalobcu reagoval a to Manažér výroby, lekárskym
nálezom zo dňa 27.09.2017, Pracovným poriadkom rok 2009, zmluvou o pôžičke medzi žalovaným
ako veriteľom a AGRO TAMI, a.s. ako dlžníkom zo dňa 07.06.2012, dodatkom č. 4 k zmluve o pôžičke
zo dňa 15.04.2016, zoznamom zamestnancov žalovaného za roky 2009-2018 poskytnutý Sociálnou
poisťovňou, organizačnou štruktúrou žalovaného od 01.01.2018, organizačnou štruktúrou žalovaného
platná od 04.12.2017, organizačnou štruktúrou žalovaného platná od 12.10.2016, organizačnou
štruktúrou žalovaného platná od 15.03.2016, organizačnou štruktúrou žalovaného platná k 01.01.2016,
organizačnou štruktúrou žalovaného platná k 01.01.2015, organizačnou štruktúrou žalovaného
platná od 01.04.2014, organizačnou štruktúrou žalovaného platná k 01.01.2014, organizačnou
štruktúrou žalovaného platná k 01.01.2013, organizačnou štruktúrou žalovaného platná k 01.01.2012,
organizačnou štruktúrou žalovaného platná k 01.01.2011, organizačnou štruktúrou žalovaného platná k
01.01.2010, organizačná štruktúra žalovaného platná k 01.01.2009, posudkom Úradu práce sociálnych
vecí a rodiny Nitra zo dňa 21.03.2018 k pracovnej pozícii pokladník v diskontnej predajni, ponukovým
listom na poskytovanie individualizovaných služieb, žalobou vo veci 15Cpr/2/2013, Uznesením OS NR
15Cpr/2/2013-99 zo dňa 16.12.2013, Uznesením KS NR č.k. 8CoPr/2/2014-122 zo dňa 30.05.2014,
Rozsudkom OS NR č.k.15Cpr/2/2013-357 zo dňa 13.09.2016, opravným uznesením Okresného
súdu Nitra č.k. 15Cpr/2/2013-403 zo dňa 21.06.2017, uznesením KS NR č.k.12CoPr/6/2017-415 zo
dňa 07.02.2018, Zápisnicou o pojednávaní vo veci 15Cpr/2/2013 zo dňa 01.06.2018, Medzitýmnym
rozsudkom OS NR sp. zn. 15Cpr/2/2013-514 zo dňa 01.06.2018, z obsahu pripojeného spisu OS NR
20Cb/30/2015 súd oboznámil najmä: návrh, zápisnicu zo zasadnutia predstavenstva PD Ivanka pri
Nitre konaného dňa 29.10.2012, uznesenie zo zasadnutia predstavenstva konaného dňa 04.11.2009,
rozsudok Okresného súdu Nitra č.k.20Cb/30/2015-104 zo dňa 10.06.2016, právoplatný dňa 04.07.2017
v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Nitre č.k. 26Cob/78/2016-148 zo dňa 19.01.2017 a písomnými
podaniami strán sporu a zistil tento skutkový a právny stav:
Žalobca ako zamestnanec a žalovaný ako zamestnávateľ dňa 02.10.1995 uzatvorili pracovnú zmluvu s
dňom nástupu do práce 01. 10. 1995. Zároveň bol dohodnutý druh práce: hlavný ekonóm, tarifná mzda
vo výške 9.000 Sk v tom čase s 3-mesačnou skúšobnou dobou od nástupu do práce. Dohodou o zmene
pracovnej zmluvy č. 1 zo dňa 01. 04. 1996, dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 01. 06. 1998,
dohodou o zmene pracovnej zmluvy č. 3 zo dňa 27.03.2001, dohodou o zmene pracovnej zmluvy č. 4
zo dňa 02. 04. 2002, a napokon, dohodou o zmene pracovnej zmluvy č. 5 zo dňa 18. 10. 2006 bola vždy
menená pôvodná pracovná zmluva, uzatvorená dňa 02. 10. 1995, iba v bode 1.c/, kde sa zvyšovala
základná mzda žalobcu. Dňa 06. 12. 2006 žalovaný a žalobca uzatvorili v zmysle § 54 Zákonníka práce
dohodu o zmene pracovnej zmluvy, kde podľa bodu 1. sa dohodnutý obsah pracovnej zmluvy mení s
účinnosťou od 01. 12. 2006 podľa § 43 ods. 1 Zákonníka práce: a/ na druh práce, povolanie - predseda
PD - riadenie, organizácia a koordinácia najzložitejších systémov so zodpovednosťou za
neodstrániteľné hmotné a morálne škody so značnými nárokmi na schopnosť riešiť zložité a
konfliktné situácie spojené spravidla so všeobecným ohrozením najširšej skupiny osôb. Zároveň v bode
1. c/ bola zvýšená základná mesačná mzda. Pod bodom 3. tejto dohody je uvedené, že
táto dohoda tvorí neoddeliteľnú súčasť pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa: 02. 10. 1995 a následných
zmien. Ďalšou dohodou o zmene pracovnej zmluvy č. 7 zo dňa 28. 11. 2008 bola opätovne zmenená
pracovná zmluva v časti zvýšenia mesačnej mzdy žalobcu. Dodatkom k pracovnej zmluve, uzatvorenej
v zmysle § 42 Zákonníka práce platného od 01. 04. 2002, bol uzatvorený dodatok, kde bolo zmenené
miesto výkonu práce na Ivanka pri Nitre.
Zo zápisnice z výročnej členskej schôdze konanej dňa 24.11.2006 vyplynulo, že žalobca bol členskou
schôdzou žalovaného zvolený do funkcie člena štatutárneho orgánu žalovaného a zároveň sa stal
predsedom družstva.
Z uznesenia predstavenstva PD, konaného dňa 27. 08. 2009, vyplynulo, že predstavenstvo schválilo
pozastavenie výkonu funkcie predsedu PD Ivanka pri Nitre X.. T. I. a zároveň poverilo X.. A. K. do
vyriešenia personálnych zmien riadením družstva. X.. K. D. P.. prerokuje ďalšie podmienky s X.. T. I. o
ukončení pracovného pomeru. Okrem toho Predstavenstvo PD zobralo na vedomie informáciu X.. U. oukončení pracovného pomeru k 30.09.2009. Predstavenstvo PD požiadalo X.. U. o zváženie odchodu,
prípadne zotrvania vo funkcii k 31.12.2009.
Zo zápisnice zo zasadnutia Predstavenstva konaného dňa 27.08.2009 vyplýva, že X.. J. vyjadril svoju
nespokojnosť s riadením družstva, nefunguje to tu dobre medzi vedením a pracovníkmi, prevláda tu
socializmus a vláda jedného človeka. Na družstve je velmi zlá situácia v RV, ŽV, nevyužívajú sa všetky
projekty, ktoré sú z fondov. Tri roky sa tu tvorí umelý zisk. Je tu potrebné riešiť personálne opatrenia.
X.. D. by mal rozhodnúť, aby sa tu nabrali nové trendy. X.. D. v bode. 4 zápisnice uviedol, že nakoľko
odišiel vedúci úseku ŽV a s odchodom uvažuje aj X.. U., hlavná ekonómka PD k 30.09.2009, nesvedčí
to k ničomu dobrému, chyba je vo vedení a je nespokojný s personálnou prácou predsedu PD, preto
sa ju rozhodol riešiť personálnou zmenou predsedu PD a zároveň pozastavením vykonávania funkcie
predsedu PD pre X.. T. I. a zároveň poveriť do vyriešenia personálnych zmien X.. A. K. podpredsedu
PD riadením podniku. X.. K. D. dal hlasovať za pozastavenie výkonu predsedu PD pre X.. I.. Všetci
zúčastnení členovia Predstavenstva PD X.. D., X.. K., X.. J., X.. I., hlasovali za pozastavenie výkonu
predsedu PD, vrátane X.. I.. V bode 5 zápisnice sa uvádza, že X.. I. požiadal o vykonanie účtovného
auditu PD pred jeho dovolaním a chcel by zotrvať do konca volebného obdobia do februára 2010. X.. D.
uviedol, že je možné sa rozísť tromi spôsobmi. Navrhol predsedovi: 1. rozviazanie pracovného pomeru,
2. požiadaním predstavenstva družstva o neplatené voľno do februára 2010, 3. zvolaním členskej
schôdze na ktorej sa predseda odvolá.
Zo zápisnice predstavenstva žalovaného z 13. 10. 2009 vyplynulo, že predstavenstvo PD odvolalo
žalobcu z funkcie predsedu predstavenstva a predsedu družstva. Súčasne bol za nového predsedu
predstavenstva a predsedu družstva zvolený Ing. A. K.. Žalobca sa nezúčastnil zasadnutia
predstavenstva PD, na ktorom bol odvolaný z funkcie, preto mu táto skutočnosť bola oznámená listom
zo dňa 14. 10. 2009.
Následne žalobca odo dňa 14. 10. 2009 do 31. 05. 2010 bol práceneschopný.
Predstavenstvo PD uznesením zo dňa 04. 11. 2009 schválilo organizačnú zmenu, ktorou došlo k
zrušeniu funkcie hlavného ekonóma a jej nahradenie funkciou vedúci ekonomického úseku. Súčasne
bola schválená základná mesačná mzda pre Ing. A. K. v hodnote 1.185,02 eura (35.700 Sk).
Po ukončení práceneschopnosti žalobcu predložil žalovaný žalobcovi dňa 01. 06. 2010 návrh dohody
o zmene pracovnej zmluvy č. 8, na základe ktorej z dôvodu, že jeho pôvodný druh práce: hlavný
ekonóm bol v rámci organizačnej zmeny zrušený, zamestnávateľ mu ponúkol nový druh práce: ekonóm
závoduživočíšnejvýroby-výkonrôznychodbornýchaleboucelenýchodbornýchprác,alebosamostatné
zabezpečovanie menej zložitých agend, alebo operatívne zabezpečovanie prevádzkových procesov
spojených so zvýšenou duševnou námahou, s miestom výkonu práce Branč, so základnou mesačnou
mzdou 531,10 eura v zmysle ostatných pravidiel pre odmeňovanie a prémiovanie v PD, s tým, že táto
dohoda by tvorila neoddeliteľnú súčasť pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 02. 10. 1995 a následných
zmien. S uvedením návrhom dohody k zmene pracovnej zmluvy č. 8 žalobca nesúhlasil z dôvodu
neprimeraného zaradenia, s iným miestom výkonu práce a taktiež nesúhlasil s výškou mzdy.
Následne, v ten istý deň dňa 01. 06. 2010 žalovaný dal žalobcovi výpoveď z pracovného pomeru,
v ktorej uviedol, že "Na základe pracovnej zmluvy zo dňa 02. 10. 1995, jej dodatku a následných
zmien k tejto pracovnej zmluve ste pracovali u nás ako predseda PD s miestom výkonu práce Ivanka
pri Nitre. Predstavenstvo PD Ivanka pri Nitre v uznesení zo dňa 13. 10. 2009 rozhodlo o Vašom
odvolaní z funkcie predsedu Predstavenstva PD Ivanka pri Nitre a predsedu družstva. Vzhľadom k tejto
skutočnosti Vám bola dňa 01. 06. 2010 ponúknutá iná vhodná práca zodpovedajúca Vašej kvalifikácii.
Túto ponúknutú prácu ste odmietli dňa 01. 06. 2010. Vzhľadom k tejto skutočnosti sme nútení ukončiť
s Vami pracovný pomer výpoveďou v zmysle § 63 odsek 1 písm. b/ Zákonníka práce, pretože ste sa
stali pre zamestnávateľa nadbytočným. Výpovedná doba podľa § 62 je 3 mesiace a začína plynúť prvým
dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede."
V konaní nebolo sporné, že táto výpoveď bola navrhovateľovi doručená do vlastných rúk približne v
nasledujúci tretí deň po jej vypracovaní.
Z pracovnej zmluvy z 28.10.2009 uzavretej žalovaným ako zamestnávateľom s A. J. ako zamestnancom
súd zistil, že uvedená pracovníčka, počnúc od 29.10.2009 pracovala u žalovaného na pracovnej pozícii
vedúca ekonomického úseku - výkon špecializovaných systémových, koncepčných, tvorivých alebo
metodických prác s vysokou duševnou námahou, komplexné zabezpečovanie najzložitejších úsekov
a agend s určovaním nových postupov v rámci systému, riadenie, organizácia a koordinácia veľmi
zložitých procesov a systémov vrátane voľby a optimalizácie postupov a spôsobov riadenia.Z pracovnej zmluvy uzavretej žalovaným ako zamestnávateľom s X.. J. U. ako zamestnancom zistil,
že táto bola počnúc od 1.3.1993 prijatá do pracovného pomeru na výkon práce ekonóm závodu, v
obvode PD, pričom dohodou o zmene pracovnej zmluvy č. 10 z 6.12.2006 uzavretou so žalovaným
(podpísanou žalobcom) došlo k zmene výkonu práce na hlavná ekonómka - výkon špecializovaných
systémových, koncepčných, tvorivých alebo metodických prác s vysokou duševnou námahou a agend,
riadenie, organizácia a koordinácia zložitých procesov a systémov. X.. U. skončil pracovný pomer
u žalovaného k 31.10.2009, a to na základe dohody o skončení pracovného pomeru, uzavretej dňa
30.10.2009.
Zo žiadosti o zmenu termínu zasadnutia predstavenstva zo dňa 09.02.2010 vyplýva, že žalobca z
dôvodu jeho PN žiadal žalovaného o preloženie termínu zasadnutia predstavenstva dňa 11.02.2010 na
24.02.2010, aby sa mohol vyjadriť zúčastniť a kvalifikovane vyjadriť k jednotlivým bodom.
Z oznámenia žalobcu zo dňa 06.04.2010 adresované žalovanému vyplýva, že žalobca obdržal
uznesenie zo zasadnutia Predstavenstva PD konaného dňa 11.02.2010 a oznamuje, že uznesenie
nekorešponduje s prejednávanými bodmi na pozvánke a nemá podstatné náležitosti uznesenia, a preto
je právne neúčinné. Pozastavenie funkcie člena predstavenstva je v rozpore s OZ a stanovami PD. Je
právne irelevantné a z uvedených dôvodov opätovne žiadal žalovaného o zaslanie zápisníc a uznesení
PD od 13.10.2009 až doteraz.
Z oznámenia žalovaného zo dňa 02.08.2010 súd zistil, že žalobcovi bolo oznámené, že na základe
uznesenia zo zasadnutia Predstavenstva konaného dňa 22.07.2010 bola pozastavená funkcia člena v
predstavenstve žalovaného s účinnosťou od 22.07.2010.
Zo sťažnosti žalobcu zo dňa 22.07.2010 vyplýva, že ako člen PD a člen predstavenstva od 13.10.2009
neobrdžal zápisnice a uznesenia z Predstavenstva PD ako i materiály a pozvánku, napriek tomu, že na
tieto nedostatky písomne upozornil. Pozastavenie výkonu funkcie člena Predstavenstva PD považoval v
rozpore s ust. § 239 ods. 4 ObZ a pri investíciách - prístrešky pre HD neboli dodržané rozpočtové práce.
Z vývoja počtu zamestnancov žalovaného zo dňa 06.06.2012 vyplynulo, že žalovaný k 31.12.2009
zamestnával 79 zamestnancov, k 31.12.2010 78 zamestnancov, dňa 20.01.2011 Predstavenstvo PD
schválilo organizačnú zmenu znížiť stav zamestnancov o 6 pracovníkov (RV o 1 zamestnanca, ŽV o 4
zamestnancov, správa 1 zamestnanca), k 31.12.2011 bol stav zamestnancov 67, k 30.04.2012 ukončila
pracovný pomer 2 zamestnanci dohodou, dňa 09.05.2012 Predstavenstvo PD schválilo organizačnú
zmenu znížiť stav pracovníkov na úseku živočíšnej výroby o 4 zamestnancov s tým, že stav pracovníkov
k 6.6.2012 je 61 zamestnancov.
Z vývoja počtu zamestnancov žalovaného zo dňa 12.07.2016 vyplynulo, že žalovaný k 31.12.2009
zamestnával 80 zamestnancov, k 31.12.2010 78 zamestnancov, k 31.12.2011 67 zamestnancov,
k 31.12.2012 61 zamestnancov, k 31.12.2013 58 zamestnancov, k 31.12.2014 61 zamestnancov
(od 07.01.2014 prijatý mechanizátor na úseku RV, od 01.02.2014 prijatý vinohradník na úseku RV,
od 1.05.2014 prijatý zootechnik na úseku ŽV, od 01.04.2014 bol prijatý špecialista pre bitúnok,
od 01.07.2014 bol prijatý traktorista, od 01.10.2014 bol prijatý traktorista, opravár), k 31.12.015 56
zamestnancov,k30.06.201653zamestnancov.Vroku2014bolnárastzamestnancov3pracovnémiesta
v dôsledku generačnej výmeny.
Zo žiadosti žalobcu o prideľovanie práce a umožnenie pokračovania práci zo dňa 07.09.2012 vyplynulo,
že žalobca s ohľadom na rozsudok OS NR sp. zn. 7C/281/2010-205 zo dňa 26.04.2012 v spojení s
rozsudkomKSNRsp.zn.9Co/165/2012-259zodňa06.09.2012oznamuježalovanému,žejepripravený
plniť svoje základné povinnosti zamestnanca a preto žiada žalovaného, aby mu pridelil prácu a platil
mu mzdu.
Zo stanoviska žalovaného zo dňa 10.09.2012 vyplýva, že nemôže žiadosti žalobcu zo dňa 07.09.2012
vyhovieť z dôvodu, že nemá žiadne voľné pracovné miesto.
Z výpovede z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce adresovaná žalobcovi
vyplynulo, že predstavenstvo PD dňa 29.10.2012 rozhodlo o opätovnom zrušení funkcie hlavného
ekonóma za účelom zabezpečenia efektívnosti práce, keďže táto funkcia bola nahradená funkciouvedúci ekonomického úseku. Zefektívne práce spočíva v tom, že sa eliminuje duplicita pracovných
náplní, nakoľko podstatnú časť pracovnej náplne hlavného ekonóma zabezpečuje v zmysle svojej
pracovnej náplne okrem ďalších činností vedúci ekonomického úseku. V dôsledku tejto organizačnej
zmeny sa stáva nadbytočným zamestnanec v pracovnej pozícií hlavný ekonóm, keďže zamestnávateľ
nepotrebuje práce vykonávané zamestnancom na pozícií hlavný ekonóm. Pre prípad, že by sa
z akýchkoľvek dôvodov považovala funkcia hlavného ekonóma za totožnú s funkciou vedúceho
ekonomického úseku, schválilo predstavenstvo PD aj organizačnú zmenu spočívajúcu v znížení počtu
stavu zamestnancov na týchto pozíciách o jedného zamestnanca s tým, že nadbytočným v dôsledku
tejto zmeny je Ing. T. I. na pozícií hlavný ekonóm. Vzhľadom k tejto skutočnosti ako aj k tomu, že nemá
žalovaný možnosť ďalej zamestnávať žalobcu a to ani na kratší pracovný čas, ani v mieste dohodnutom
ako mieste výkonu práce ako ani v inom mieste v pôsobnosti družstva z tohto dôvodu nedisponuje
žalovaný voľným pracovným miestom, je nútený ukončiť pracovný pomer výpoveďou v zmysle § 63 ods.
1 písm. b) Zákonníka práce z dôvodu nadbytočnosti. Podľa odôvodnenia vzhľadom k pochybnostiam aj
s ohľadom na konanie pred OS Nitra sp. zn. 7C/281/2010 a pred KS NR sp. zn. 9Co/165/2012, ktoré
vznikli aj ohľadne organizačnej zmeny zo dňa 04.11.2009, považovalo predstavenstvo PD za potrebné
prijať organizačnú zmenu, ktorá by odstránila pochybnosti a jednoznačne vymedzila dôvod a rozsah
organizačnej zmeny.
Žalobca prevzal predmetnú výpoveď dňa 30.10.2012.
Dňa 19.11.2012 žalobca oznámil žalovanému, že trvá na ďalšom zamestnávaní u žalovaného a výpoveď
z pracovného pomeru zo dňa 30.10.2012 považuje za neplatnú. Žalobca opätovne dňa 15.11.2013
doručil oznámenie o trvaní na ďalšom zamestnaní.
Neplatnosť predmetnej výpovede je predmetom sporu vedeného na Okresnom súde Nitra sp. zn.
15Cpr/2/2013, v ktorom sa žalobca okrem určenia neplatnosti výpovede zo dňa 30.12.2012 domáha
aj nároku na náhradu mzdy. Okresný súd Nitra medzitýmnym rozsudkom zo dňa 01.06.2018 sp.zn.
15Cpr/2/2013-514určil,ževýpoveďzpracovnéhopomeruzodňa30.12.2012danážalobcovižalovaným
je neplatná a súčasne určil, že prscovný pomer žalobcu u žalovaného stále trvá s tým, že o žalobe
žalobcu o náhrade mzdy a náhrady trov konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí. Predmetné
konanie je doposiaľ právoplatne skončené, voči medzitýmnemu rozsudku podal odvolanie žalovaný.
Podľa výzvy na zaplatenie mzdy zo dňa 24.10.2012 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie zameškanej mzdy za mesiac september 2012, keďže žalovaný si napriek právoplatným
rozhodnutiam Okresného súdu Nitra sp. zn. 7C/281/2010-205 zo dňa 26.04.2012 v spojení s
rozhodnutímKrajskéhosúduvNitresp.zn.9Co/165/2012-259zodňa06.09.2012,neplnísvojezákladné
povinnosti zamestnávateľa voči žalobcovi ako zamestnancovi, neprideľuje mu prácu a nezaplatil mzdu
za mesiac september 2012.
Z poslednej výzvy na zaplatenie odvodov sociálnej poisťovni ako aj zdravotného poistenia z neplatne
skončeného pracovného pomeru zo dňa 11.02.2013 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného o odvedenie
odvodov a zdravotného poistenia do 3 dní od doručenia výzvy ako i vydania potvrdenia pre sociálnu
poisťovňu za účelom poskytnutia dávky v nezamestnanosti.
Podľa výzvy na doplatenie náhrady mzdy a odstúpeného žalobca dňa 11.02.2013 vyzval žalovaného
na úhradu zameškanej mzdy zapríčinenej nezákonným krátením mzdy za mesiace od 01.06.2010 do
31.09.2010, 3. mesačné odstupné a to od 01.09.2012 do 31.01.2013 v celkovej hodnote 5.257,68 eura.
Z odpovede žalovaného na výzvu na doplatenie mzdy a zaplatenie odvodov zo dňa 15.02.2013
vyplynulo, že v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 7C/281/2010 nebolo doposiaľ
súdom rozhodnuté o náhrade mzdy, a preto žalovaný nevie určiť výšku vymeriavacieho základu.
Akonáhle súd rozhodne o výške náhrady mzdy budú všetky odvody uhradené a bude postupovať v
súlade s právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu.
Z potvrdenia žalovaného zo dňa 13.11.2012 vyplynulo, že S. T. mal v rokoch 2009-2012 nasledovné
Dohody o vykonaní prác, a to od 03.02. - 13.03.2009 v rozsahu 356 hodín s odmenou 722,30 eura,
v roku 2010 od 11.01.-31.03.2010 v rozsahu 300 hodín s odmenou 1.111,67 eura, od 07.04.2010 do
15.04.2010 v rozsahu 50 hodín s odmenou 225,72 eura, v roku 2011 od 19.01.2011 do 31.03.2011 v
rozsahu 280 hodín s odmenou 902,88 eura, od 04.04.2011 do 11.04.2011 v rozsahu 50 hodín s odmenou
248,29 eura, v roku 2012 od 18.01.2012 do 13.03.2012 v rozsahu 256 hodín s odmenou 722,31 eura.Svedok X.. K. D. vo výpovedi na pojednávaní dňa 24.09.2014 uviedol, že z dôvodu zlých ekonomických
výsledkov u žalovaného, inicioval odvolanie žalobcu z funkcie predsedu družstva, pričom bol poverený
aby so žalobcom prerokoval jeho ďalšie pracovné zaradenie. V auguste 2009 dala výpoveď X.. U. hlavná
ekonómka, ktorú funkciu ponúkol žalobcovi, čo odmietol lebo tvrdil, že chce byť len predsedom. Ďalej
to riešil Ing. K.. Bolo to na osobnom stretnutí, záznam so stretnutia si nerobil. Predpokladá že to bolo
najbližšítýždeňporokovanípredstavenstva27.08.2009.Družstvovroku2009vykazovaloznačnústratu,
pričom za posledné tri roky sú výsledky družstva ziskové. Pristúpilo sa k reorganizácii a personálnym
zmenám.
Svedok X.. A. K. vo výpovedi na pojednávaní dňa 24.09.2014 uviedol, že žalobca po odvolaní z funkcie
predsedu, zostal PN asi 6 - 8 mesiacov, potom sa vrátil a zaklopal mu na dvere so slovami: som tu, čo
mi dáš robiť. Keďže funkcia hlavného ekonóma bola vtedy obsadená, ponúkol mu funkciu ekonóma ŽV
v Branči, čo odmietol. V roku 2009 družstvo vykázalo stratu 29 miliónov SK, v nasledujúcom roku bola
strata 54 tisíc SK a v ďalších rokoch zisk, zmeny, ktoré sa urobili, boli správne. Nevie čo X.. D. ponúkol
žalobcu, vie len toľko, že žalobca vyjadril, že chce robiť len funkciu predsedu. Jeho ponuka bola až po
skončení PN žalobcu. Stav zamestnancov sa znížil o 20%. Od roku 2009 bola prijatá ekonómka a X..
K. na funkciu špecialista ŽV, ktorý je predsedom družstva v súčasnosti. Stalo sa že niekto odišiel do
dôchodku a na jeho miesto prijali človeka. K zmenám v roku 2009 došlo pre zlé ekonomické výsledky
žalovaného.
Z organizačnej štruktúry žalovaného platná k 01.01.2009 vyplýva členská schôdza - predstavenstvo-
predseda (I.) - celkový počet 79 zamestnancov+ I. + Z. uvoľnený na výkon verejnej funkcie, z toho vedúci
RV: K., ekonóm, hospodár/skladník: Z., poľný agronóm: Q. J., vincúr: T., opravár traktorista: K., Q., Z.,
H., Hrabovský, S., Q. K., Q. K., N., C., U., P.; vedúci závodu ŽV: K., ekonóm-hospodár/skladník: U.,
zootechnik: H., X., pomocný pracovník: Z. X., J., traktorista, chovateľ HZ: U., R., Z. X., chovateľ HZ,
pomocné práce: H., chovateľ, traktorista, elektrikár: Z., údržba, chovateľ, traktorista: J., H., mechanik,
opravár: J., Z., ošetrovateľ HZ, pomocný pracovník: K., Z., J., K., D., Z. Š., Q. S., vodič, pomocný
pracovník:H.,sklady,pozbv.úpravaMKZ,pomocnýpracovník:C.,vodič,vrátnik:K.,chovateľošípaných:
D., H., Q., K., T. L., Q., vrátnik: J., T. K., C. R., C. V., W., K., N., I.; C. bitúnku: Z., ekonóm, hospodár/
skladník: Q., predajňa: Q. S., skladník, expedícia: Q. S., porážka, rozrábka, výroba: J., T., T., N., I., I.,
rozvoz, údržba: J., upratovačka: Z., strážnik: O., D., opravár: A.; hlavný ekonóm: U., ekonóm C. S., mzdy,
pokladňa: Q., účtovníctvo: F., I., C., evidencia pôdy: H., energetik, BOZP: Q., upratovačka: N., vodič J..
V roku 2009 zánik dňa 26.02.2009 funkcie vedúci oprávarenského strediska, vytvorenie funkcie vedúci
obchodného úseku: C., dňa 13.10.2009 odvolaný I., zvolený K.. V roku 2009 boli prijatí do pracovného
pomeru zamestnanci: J. L., A., Z., U., I., C., K., C., tarabíková, G., J. (29.10.2009). B. pracovný pomer
v roku 2009 bol s dôvodu ukončenia doby, na ktorú bol uzatvorený pracovný pomer so zamestnancami:
C., K., C., T., G., A., Z., J. L., výpoveďou zo strany zamestnávateľa: C., okamžitým skončením zo strany
zamestnávateľa: Z. D., dohodou o skončení pracovného pomeru: Q. S., K., U. (31.10.2009), A.. Stav
zamestnancov k 01.01.2009 81, stav k 31.12.2009 80 (-2).
Z organizačnej štruktúry žalovaného platná k 01.01.2010 vyplýva členská schôdza - predstavenstvo -
predseda (I.) - celkový počet 76 zamestnancov + I., z toho vedúci RV: K., ekonóm, hospodár/skladník: A.,
poľný agronóm: Q. J., vincúr: T., opravár traktorista: K., Q., Z., H., H., S., Q. K., Q. K., N., C., U., P.; vedúci
závodu ŽV: I., ekonóm-hospodár/skladník: U., zootechnik: H., Inseminátor, pomocný pracovník: Z. X., J.,
traktorista, chovateľ HZ: U., R., Z. X., chovateľ HZ, pomocné práce: H., chovateľ, traktorista, elektrikár:
Z., údržba, chovateľ, traktorista: J., H., mechanik, opravár: J., Z., ošetrovateľ HZ, pomocný pracovník:
K., Z., Klementík, K., D., Z. Š., vodič, pomocný pracovník: H., sklady, pozbv. úprava MKZ, pomocný
pracovník: C., vodič, vrátnik: K., chovateľ ošípaných: D., H., Q., K., T. L., Q., vrátnik: J., T. K., C. R., C. V.,
W., K., N., I.; Vedúci bitúnku: Z., ekonóm, hospodár/skladník: Q., predajňa: Q. S., skladník, expedícia:
Q. S., porážka, rozrábka, výroba: J., T., T., N., I., I., rozvoz, údržba: J., upratovačka: Z., strážnik: O.,
D.; vedúca ekonomického úseku: J., mzdy, pokladňa: Q., účtovníctvo: F., I., C., evidencia pôdy: H.,
energetik, BOZP: Q., upratovačka: N., vodič J.. V roku 2011 bol uvoľnený na výkon verenej funkcie
p. Z., od 25.11.2010 K. predsedom PD a boli prijatí do pracovného pomeru: K., Z., J. L., A., Z., N. a
ukončený pracovný pomery výpoveďou zo strany zamestnávateľa: I., I., Z. a ďalej došlo k ukončeniu v
dôsledku uplynutia doby, na ktorú bol uzatvorený pracovný pomer so zamestnancami: J. L., C., Z., A..
Stav zamestnancov k 01.01.2010 78, stav k 31.12.2010 78 (- 1 ).Z organizačnej štruktúry žalovaného platná k 01.01.2011 vyplýva členská schôdza - predstavenstvo-
predseda (K.) - celkový počet zamestnancov 75 + K. (ešte nebola MZ), p. A. dlhodobo PN a od 09.2.2010
nástup na RD, z toho vedúci RV: K., ekonóm, hospodár/skladník: Z., poľný agronóm: Q. J., vincúr: T.,
opravár traktorista: K., Q., Z., H., H., S., Q. K., Q. K., N., N., C., U., P.; vedúci závodu ŽV: I., ekonóm-
hospodár/skladník: U., zootechnik: H., X., pomocný pracovník: Z. X., J., traktorista, chovateľ HZ: U., R.,
Z. X., chovateľ HZ, pomocné práce: H., chovateľ, traktorista, elektrikár: Z., údržba, chovateľ, traktorista:
J., H., mechanik, opravár: J., Z., ošetrovateľ HZ, pomocný pracovník: K., Z., J., K., D., Z. Š., vodič,
pomocný pracovník: H., sklady, pozbv. úprava MKZ, pomocný pracovník: C., vodič, vrátnik: K., vrátnik:
K., chovateľ ošípaných: D., H., Q., K., T. L., Q., vrátnik: J., T. K., C. R., C. V., W., K., N.; C. bitúnku: Z.,
ekonóm, hospodár/skladník: Q., predajňa: Q. S., skladník, expedícia: Q. S., porážka, rozrábka, výroba:
J., T., T., N., I., I., rozvoz, údržba: J., upratovačka: Z., strážnik: O., D.; vedúca ekonomického úseku:
J., mzdy, pokladňa: Q., účtovníctvo: F., I., evidencia pôdy: H., energetik, D.: Q., upratovačka: N., vodič
J.. V roku 2011 boli prijatí do pracovného pomeru na dobu určitú zamestnanci: A., Z.. V roku 2011 bol
ukončený pracovný pomer dohodou so zamestnancami: N., K., výpoveďou zo strany zamestnávateľa:
D., C., Q., Q., Z., I., T. L., H. a ďalej došlo k ukončeniu v dôsledku uplynutia doby, na ktorú bol uzatvorený
pracovný pomer so zamestnancami: Z., A.. Stav zamestnancov k 01.01.2011 77, stav k 31.12.2011 67 (-
1 K. sa zmenil PP). Okrem toho dňa 20.01.2011 bolo prijatá organizačná zmena, ktorou sa znížil počet
zamestnancov o 6, RV - 1 traktorista, ZV - 4 ošetrovateľ a strážnik, SR - 1 účtovník.
Z organizačnej štruktúry žalovaného platná k 01.01.2012 vyplýva členská schôdza - predstavenstvo -
predseda (K.) - celkový počet zamestnancov 65 + predseda, p. A. RD, z toho vedúci RV: K., ekonóm,
hospodár/skladník: Z., poľný agronóm: Q. J., vincúr: T., opravár traktorista: K., Z., H., H., S., Q. K., Q. K.,
N., N., Vöröš, U., P.; vedúci závodu ŽV: I., ekonóm-hospodár/skladník: U., zootechnik: H., Inseminátor,
pomocný pracovník: Z. X., J., traktorista, chovateľ HZ: U., R., chovateľ HZ, pomocné práce: H., chovateľ,
traktorista, elektrikár: Z., údržba, chovateľ, traktorista: J., H., mechanik, opravár: J., Z., ošetrovateľ HZ,
pomocnýpracovník:K.,Z.,J.,K.,Z.X.,vodič,pomocnýpracovník:H.,sklady,pozbv.úpravaK.,pomocný
pracovník: C., vodič, vrátnik: K., vrátnik: K., J., Q., T., C., W.; C. bitúnku: Z., ekonóm, hospodár/skladník:
Q., predajňa: Q. S., skladník, expedícia: Q. S., porážka, rozrábka, výroba: J., T., T., I., I., rozvoz, údržba:
J., upratovačka: Z., strážnik: O., D.; vedúca ekonomického úseku: J., mzdy, pokladňa: Q., účtovníctvo:
F., evidencia pôdy: H., energetik, BOZP: Q., upratovačka: N., vodič J.. Dňa 09.05.2012 zmena ZV od
01/06 - W., T. J., C., D.. Od 01/2013 vedúci RV K., zástupca vedúceho - agromechanizátor J. Q., ruší sa
ekonóm závodu, vzniká hospodárka závodu: Z. A., ŽV zníženie o 3 zamestnancov, U. - hospodárka 50%
ZV a 50% bitúnok, Bitúnok - zrušené O.. V roku 2012 boli prijatí do pracovného pomeru zamestnanci: R.
a na dobu určitú boli prijatí zamestnanci: Z. A., D., F., C. a na základe rozhodnutia KS I.. V roku 2013 bol
ukončený pracovný pomer dohodou so zamestnancami: I., Q., I., výpoveďou zo strany zamestnávateľa:
J., D., W., T., C., ďalej došlo k ukončeniu v dôsledku uplynutia doby, na ktorú bol uzatvorený pracovný
pomer so zamestnancami: D., F., C., A., Z.. Stav zamestnancov k 01.01.2012 66 + predseda, stav k
31.12.2012 60 + predseda.
Z organizačnej štruktúry žalovaného platná k 01.01.2013 vyplýva členská schôdza - predstavenstvo -
predseda (K.) - celkový počet zamestnancov 59 + predseda, p. A. RD (návrat od 09.02.2013), z toho
vedúci RV: K., ekonóm, hospodár/skladník: Z. D., poľný agronóm: Q. J., vincúr: T., opravár traktorista:
K., Z., Halgaš, H., S., Q. K., Q. K., N., N., C., U., P.; vedúci závodu ŽV: I., ekonóm-hospodár/skladník:
U., zootechnik: H., Inseminátor, pomocný pracovník: Z. X., traktorista, chovateľ HZ: U., R., chovateľ HZ,
pomocné práce: H., chovateľ, traktorista, elektrikár: Z., údržba, chovateľ, traktorista: J., H., mechanik,
opravár: J., Z., ošetrovateľ HZ, pomocný pracovník: K., Z., J., K., Z. X., vodič, pomocný pracovník: H.,
sklady, pozbv. úprava MKZ, pomocný pracovník: C., vodič, vrátnik: K., vrátnik: K., J., Q.; C. bitúnku: Z.,
ekonóm, hospodár/skladník: U., predajňa: Q. S., skladník, expedícia: Q. S., porážka, rozrábka, výroba:
J., R., T., T., N., rozvoz, údržba: J., upratovačka: Z., strážnik: O., D.; vedúca ekonomického úseku: J.,
ekonóm: I., mzdy, pokladňa: Q., účtovníctvo: F., evidencia pôdy: H., energetik, BOZP: Q., upratovačka:
N.,vodičJ..Vroku2014boliprijatídopracovnéhopomeruzamestnanci:C.W.anadobuurčitúboliprijatí
zamestnanci: Z. H., A. T., D. K., Q. K., F. karol, X. K., K. S.. V roku 2013 bol ukončený pracovný pomer
dohodou so zamestnancami: P. N., Q. O., výpoveďou zo strany zamestnávateľa: I. Q., O. I., ďalej došlo
k ukončeniu v dôsledku uplynutia doby, na ktorú bol uzatvorený pracovný pomer so zamestnancami:
F. J., Q. K., Q. K., K. S., A. T., D. K., Z. H.. Stav zamestnancov k 01.01.2013 60 + predseda, stav k
31.12.2013 57 + predseda.Z organizačnej štruktúry žalovaného platná k 01.01.2014 vyplýva členská schôdza - predstavenstvo -
predseda (K.) - celkový počet zamestnancov 57 + predseda, z toho vedúci RV: K., ekonóm, hospodár/
skladník: Z. D., poľný agronóm: Q. J., vincúr: T., opravár traktorista: K., Z., H., H., S., Q. K., Q. K., N.,
N., C., U., vrátnik: D.; vedúci závodu ŽV: I., ekonóm-hospodár/skladník: U., zootechnik: H., X., pomocný
pracovník: Z. X., traktorista, chovateľ HZ: U., R., chovateľ HZ, pomocné práce: H., chovateľ, traktorista,
elektrikár: Z., údržba, chovateľ, traktorista: J., H., mechanik, opravár: J., Z., ošetrovateľ HZ, pomocný
pracovník: K., Z., J., K., Z. X., vodič, pomocný pracovník: H., sklady, pozbv. úprava MKZ, pomocný
pracovník: C., vodič, vrátnik: K., vrátnik: K., J., C. R.; Vedúci bitúnku: Z., ekonóm, hospodár/skladník: A.,
predajňa: Q. S., skladník, expedícia: Q. S., porážka, rozrábka, výroba: J., R., T., T., N., rozvoz, údržba:
J., upratovačka: Z.; vedúca ekonomického úseku: J., mzdy, pokladňa: Q., účtovníctvo: F., evidencia
pôdy: H., energetik, BOZP: Q., upratovačka: N., vodič J.. Dňa 01.04.2014 sa vytvorila na úseku ZV a
bitúnok špecialista pre riadenie ZV a bitúnok: X.. K.. V roku 2014 boli prijatí do pracovného pomeru
zamestnanci: K., S., K., I., I.. H., C., J., Q. K., Sklenka, na dobu určitú boli prijatí zamestnanci: Z., N.,
X., D., Q., F.. V roku 2014 bol ukončený pracovný pomer dohodou so zamestnancami: T., H., Z., J.,
J., Q. K, ďalej došlo ukončeniu v dôsledku uplynutia doby, na ktorú bol uzatvorený pracovný pomer so
zamestnancami: D., N., X., Q., F., J., Z., ďalej bol ukončený pracovný pomer u zamestnancov: C., I.,
Q. M. I. zamestnancov k 01.01.2014 57 + predseda, stav k 31.12.2014 61 (- 4 + K. zmenil pracovný
pomer na člena predstavenstva).
Z organizačnej štruktúry žalovaného platná od 01.04.2014 vyplýva členská schôdza - predstavenstvo -
predseda (K.) - celkový počet zamestnancov 58 + Q. J. dlhodobo PN, z toho vedúci RV: K., ekonóm,
hospodár/skladník: Z. D., poľný agronóm: K., vincúr: T., opravár traktorista: K., Z., H., H., S., Q. K., Q.
K., N., N., Vöröš, U., vrátnik: D.; vedúci závodu ŽV: I., ekonóm-hospodár/skladník: U., zootechnik: H.,
Inseminátor, pomocný pracovník: Z. X., traktorista, chovateľ HZ: U., R., chovateľ HZ, pomocné práce:
H., chovateľ, traktorista, elektrikár: Z., údržba, chovateľ, traktorista: J., H., mechanik, opravár: J., Z.,
ošetrovateľ HZ, pomocný pracovník: K., Z., J., K., Z. X., vodič, pomocný pracovník: H., sklady, pozbv.
úprava MKZ, pomocný pracovník: C., vodič, vrátnik: K., vrátnik: K., J., C. R.; Vedúci bitúnku: Z., ekonóm,
hospodár/skladník: A., predajňa: Q. S., skladník, expedícia: Q. S., porážka, rozrábka, výroba: J., R.,
T., T., N., rozvoz, údržba: J., upratovačka: Z.; vedúca ekonomického úseku: J., mzdy, pokladňa: Q.,
účtovníctvo: F., evidencia pôdy: H., energetik, BOZP: Q., upratovačka: N., vodič J.. Dňa 01.04.2014 sa
vytvorila na úseku ZV a bitúnok špecialista pre riadenie ZV a bitúnok: X.. K..
Z organizačnej štruktúry žalovaného platná k 01.01.2015 vyplýva členská schôdza - predstavenstvo
- predseda (K.) - celkový počet zamestnancov 57, z toho vedúci RV: K., ekonóm, hospodár/skladník:
Z. D., poľný agronóm: K., vincúr: S., opravár traktorista: K., Z., H., H., S., Q. K., Q. K., N., N., C., U.,
vrátnik: D.; vedúci závodu ŽV: I., ekonóm-hospodár/skladník: U., zootechnik: I., X., pomocný pracovník:
Z. X., traktorista, chovateľ HZ: U., R., chovateľ HZ, pomocné práce: H., chovateľ, traktorista: Z., údržba,
chovateľ, traktorista: H., I., mechanik, opravár: J., K. A., ošetrovateľ HZ, pomocný pracovník: K., Z.,
J., K., Z. X., vodič, pomocný pracovník: H., sklady, pozbv. úprava MKZ, pomocný pracovník: C., vodič,
vrátnik: K., vrátnik: K., J., C. R., H.; Vedúci bitúnku: Z., ekonóm, hospodár/skladník: A., predajňa: Q. S.,
skladník, expedícia: Q. S., porážka, rozrábka, výroba: J., R., T., T., N., rozvoz, údržba: J., upratovačka:
Z.; vedúca ekonomického úseku: J., mzdy, pokladňa: Q., účtovníctvo: F., evidencia pôdy: H., energetik,
BOZP: Q., upratovačka: N.. Dňa 10.03.2015 zrušené miesto „špecialista úre ZV a spracovanie mäsa“.
Do pracovného pomeru nastúpili v roku 2015 v roku 2015: K. A., Q. J., H., H. a do pracovaného pomeru
nad dobu určitú: Z., Q., D., X., D., Z., X.. Pracovný pomer uplynutím doby, na ktorú bol uzavretý pracovný
pomer, skončil u zamestancov: Q., D., Z., X., D., Z., X., Q. J., uplynutím výpovednej doby skončil
pracovný pomer zamestnankyni Z., výpoveďou u zamestnanca K. O., úmrtím u zamestnanca K. J. a
dohodou o skončení pracovného pomeru so zamestnancami: N., J. K., S., U.. Stav k 01.01.2015 57 (p.
K. prišiel 1/1), stav k 31.12.2015 53 (-4).
Z organizačnej štruktúry žalovaného platná k 01.01.2016 vyplýva členská schôdza - predstavenstvo
- predseda (K.) - celkový počet zamestnancov 57 celkový počet 52, z toho vedúci RV: K., ekonóm,
hospodár/skladník:Z., poľný agronóm: K., vincúr: S., opravár traktorista: K., Z., H., H., Q. K., Q. K.,
N., N., C., vrátnik: D.; vedúci závodu ŽV: I., ekonóm-hospodár/skladník: U., zootechnik: I., Inseminátor,
pomocný pracovník: Z. X., traktorista, chovateľ HZ: U., R., chovateľ HZ, pomocné práce: H., chovateľ,
traktorista: Z., údržba, chovateľ, traktorista: H., I., H., ošetrovateľ HZ, pomocný pracovník: K., H., J.,
K., Z. X., vodič, pomocný pracovník: H., sklady, pozbv. úprava, pomocný pracovník: C., vodič, vrátnik:
K., vrátnik: J., C. P., H.; C. bitúnku: Z., ekonóm, hospodár/skladník: A., predajňa: Q. S., skladník,
expedícia: Q. S., porážka, rozrábka, výroba: J., R., T., T., N., rozvoz, údržba: J., upratovačka: Z.; vedúcaekonomického úseku: J., mzdy, pokladňa: Q., účtovníctvo: F., evidencia pôdy: H., energetik, BOZP: Q..
Pohyb zamestnancov v roku 2016 nástup do pracovného pomeru na dobu určitú: X., F., Z., P., H., Z., D.,
J., P. P, P. M., A., N., ďalej nastúpili zamestnancovi: I., Q. S., Q., U. s tým, že k ukončeniu pracovného
pomeru došlo v dôsledku uplynutia doby so zamestnancami: X., Z., D., J., P. P.A., N., H., Q., ďalej
dohodou o skončení pracovného pomeru došlo k skončeniu pracovného pomeru so zamestnancami: F.,
Z., P., H., Q. K., T., Q. (+ § 63 1a), J. (+ § 63 1a), K. (+ § 63 1 a), C. W. ( + § 63 1a), A. Z. (+ § 63 1a),
Z. X. (+ § 63 1a), I., R. (+ § 63 1a), Z. (+ § 63 1a), T., skončením v skúšobnej dobe: P. M., výpoveďou:
A.. Stav k 01.01.2016 52, k 31.12.2016 44 (-2).
Z organizačnej štruktúry žalovaného platná od 15.03.2016 vyplýva členská schôdza - predstavenstvo -
predseda (K.) celkový počet 41,50, z toho vedúci RV: K., hospodár RV, ŽV: U., poľný agronóm: K., vinár:
S., opravár traktorista: K., Z., H., H., Q. M, Q. J., N., N., C., vrátnik: D.; vedúci závodu ŽV starostlivosť o
majetok, energetik, D.: I., zootechnik, MKZ: I., Inseminátor, pomocný pracovník: Z., traktorista, chovateľ:
U., chovateľ, pomocné práce: H., opravár, traktorista, chovateľ: I., chovateľ, traktorista, elektrikár: H.,
údržba, chovateľ, traktorista: H., ošetrovateľ zvierat, pomocný pracovník: K., vodič, pomocný pracovník:
H., sklady, pozbv. úprava, pomocný pracovník: C., vodič, vrátnik: K., vrátnik: H.; Vedúci bitúnku: Z.,
hospodárka:A.,predajňa:Q.,porážka,rozrábka,výroba:J.,R.,T.,T.,N.,rozvoz,údržba:J.,upratovačka:
Z., predajňa C. P.: I. 1; vedúca ekonomického úseku: J., mzdy, pokladňa: Q., účtovníctvo: F., evidencia
pôdy: H..
Z organizačnej štruktúry žalovaného platná od 12.10.2016 vyplýva členská schôdza - predstavenstvo
- predseda (K.) celkový počet 37,50, z toho vedúci RV: K., hospodár RV, ŽV: U., poľný agronóm: K.,
vinár: S., opravár traktorista: K., Z., H., H., Q. J., N., N., C.; vedúci závodu ŽV starostlivosť o majetok,
energetik, BOZP: I., zootechnik, MKZ: I., Inseminátor, pomocný pracovník: Z., traktorista, chovateľ:
U., opravár, traktorista, chovateľ: I., chovateľ, traktorista, elektrikár: H., údržba, chovateľ, traktorista:
H., ošetrovateľ zvierat, pomocný pracovník: K., vodič, pomocný pracovník: H., sklady, pozbv. úprava,
pomocný pracovník: C., vodič, vrátnik: K.; Vedúci bitúnku: Z., predajňa: Q., porážka, rozrábka, výroba:
J., R., T., N., J., rozvoz, údržba: H., upratovačka: Z., pomocný pracovník: H. 1; vedúca ekonomického
úseku: J., účtovníctvo, pokladňa: F., evidencia pôdy: H..
Z organizačnej štruktúry žalovaného platná od 04.12.2017 vyplýva členská schôdza - predstavenstvo
- predseda (K.) - celkový počet 35,50, z toho vedúci RV: K., hospodár RV, ŽV: U., poľný agronóm: K.,
vinár: S., opravár traktorista: K., Z., H., H., Q. J., N., N., C.; vedúci závodu ŽV starostlivosť o majetok,
investície: I., zootechnik, MKZ, sklady, pozb. úprava: Sklenár, Inseminátor, pomocný pracovník: Z.,
traktorista, chovateľ: U., opravár, traktorista, chovateľ: I., chovateľ, traktorista, elektrikár: H., údržba,
chovateľ, traktorista: H., vodič, pomocný pracovník: H., vrátnik, pomocný pracovník: C., vodič, vrátnik:
K.; hospodárka: H., predajňa: Q., porážka, rozrábka, výroba: J., R., T., N., J., rozvoz, rozvoz, údržba:
H., upratovačka: Z., pomocný pracovník: H. 1; vedúca ekonomického úseku, BOZP, energetik, ŽP: J.,
účtovníctvo, pokladňa: F., evidencia pôdy: H..
Z organizačnej štruktúry žalovaného platná od 01.01.2018 vyplýva členská schôdza - predstavenstvo
- predseda (K.) - celkový počet 35,50, z toho vedúci RV: K., hospodár RV, ŽV: U., agro-mechanizátor:
K., vinohradník: S., opravár traktorista: K., Z., H., H., Q. M., Q. J., N., N., C.; vedúci závodu ŽV: I.,
zootechnik, MKZ, sklady, pozb. úprava: I., X., pomocný pracovník: Z., traktorista, chovateľ: U., opravár,
traktorista, chovateľ: I., chovateľ, traktorista, opravár: H., opravár, chovateľ, traktorista: H., vodič,
pomocný pracovník: H., strážnik, pomocný pracovník: C., vodič, strážnik: K.; hospodárka: H., predavač,
mäsiar: Q., mäsiar - údenár: J., mäsiar - údenár: R., mäsiar, údenár: T., mäsiar- údenár: N., mäsiar-
údenár: J., vodič: H., upratovačka: Z., pomocný pracovník: H. 1; vedúca ekonomického úseku: J.,
účtovníctvo, pokladňa: F., refernet pre pôdu: H..
Predmetom konania vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 28Exre 13/2010 bol návrh žalobcu
zo dňa 20.01.2010, ktorým sa domáhal vykonania zápisu zmien v obchodnom registri Okresného súdu
Nitra žalovaného podľa § 200a OSP, ktorým žiadal výmaz X.. A. K., bytom Nitra, R. X ako predsedu a
zápis žalobcu ako predsedu predstavenstva a X.. A. K. ako podpredsedu z dôvodu, že predstavenstvo
nemá právomoc voliť a odvolávať predsedu predstavenstva a ani predsedu družstva s poukazom na
stanovy družstva čl. XVII bod. 5 schválené na členskej schôdzi konanej dňa 13.10.2009. Okresný súd
Nitra uznesením zo dňa 10.02.2010 č.k. 28Exre 13/2010-499 začal konanie vo veci zápisu údajov
zapisujúcich sa do obchodného registra žalovaného a uznesením zo dňa 10.02.2010 č.k. 28Exre13/2010-500 rozhodol o povolení vykonať zápis: vymazuje sa predseda družstva X.. A. K. - celý a
zapisuje sa: Štatutárny orgán : predstavenstvo predseda predstavenstva: X.. T. I. a podpredseda X.. A.
K.. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 31.03.2010 č.k. 26Cob/40/2010-519 uznesenie Okresného
súdu Nitra č.k. 28Exre 13/2010-500 zo dňa 10.02.2010 zrušil. V dôsledku dovolania žalobcu proti
uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo dňa 31.03.2010 č.k. 26Cob 40/2010-519 rozhodoval najvyšší súd
SR, ktorý uznesením zo dňa 30.03.2011 č.k. 5 Obdo 28/2010 zrušil uznesenie Krajského súdu v Nitre
zo dňa 31.03.2010 č.k. 26Cob 40/2010-519 a vec vrátil Krajskému súdu v Nitre na ďalšie konanie.
Žalobca sa v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 23 Cb 236/2009 domáhal vyslovenia
neplatnosti uznesenia členskej schôdze PD Ivanka pri Nitre konanej dňa 13.10.2009, ktorú neplatnosť
odvodzoval neexistenciou hlasovacieho práva dvoch členov družstva. Na uvedenej členskej schôdzi
bola prijatá zmena stanov družstva, na základe ktorej s okamžitou platnosťou došlo i k zmene čl.
XVII. Bod. 5 Stanov tak, že predsedu a podpredsedu volí a odvoláva predstavenstvo družstva.
Po skončení členskej schôdze zasadalo predstavenstvo družstva, ktoré žalobcu odvolalo z funkcie
predsedu družstva. Súd rozsudkom č.k. 23 Cb 236/2009-304 z 18.10.2010 návrh žalobcu zamietol.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 15 Cob
29/2011-363 zo dňa 13.4.2011, dňa 13.4.2011.
Žalobca v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra sp. zn. 20Cb/30/2015 sa ako člen družstva Ivanka
pri Nitre domáhal určenia neplatnosti uznesenia Predstavenstva PD Ivanka pri Nitre z 29.12.2012
s tým, že sa domáhal preskúmania uznesenia predstavenstva z nasledovných dôvodov neplatnosti:
1/ funkciu hlavného ekonóma nebolo možné zrušiť, nakoľko už bola zrušená, 2/ na predstavenstvo
neboli pozvaní členovia predstavenstva PD Ivanka pri Nitre v zmysle výpisu z Obchodného registra SR
predloženého žalobcom, 3/ zápisnica neobsahuje spôsob hlasovania a počet hlasov pre prejednávaný
bod programu, keď predstavenstvo neschválilo program predstavenstva, zapisovateľa a overovateľa
zápisnice a uznesenia, 4/ uznesenie predstavenstva bolo prijaté jednomyseľne, čo je v rozpore so
zákonom, keďže nehlasovali hlasmi, ale mysľou a 5/ zápisnica nie je vôbec podpísaná, rovnako ani
uznesenie predstavenstva nie je podpísané predsedom predstavenstva, ale predsedom družstva. Z
dôvodu porušenia ustanovenia § 238 ods. 2 Obchodného zákonníka je uznesenie predstavenstva
PD Ivanka pri Nitre zo dňa 29.10.2012 prijaté v rozpore so zákonom a z uvedeného dôvodu je v
celom rozsahu neplatné. Okresný súd Nitra vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 10.06.2016 sp. zn.
20Cb/30/2015-104, ktorým žalobu zamietol. V dôsledku odvolania žalobcu vo veci rozhodoval Krajský
súd v Nitre, ktorý rozsudkom zo dňa 19.01.2017 sp. zn. 26Cob/78/2016-148 rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny potvrdil. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť 04.07.2017.
Súd vo veci vykonal znalecké dokazovanie a to ustanovením znalca X.. Q. J., znalkyne z odboru
ekonómia a manažment, odvetvie personalistika za účelom určenia priemerného zárobku žalobcu podľa
§ 79 ods. 1 Zákonníka práce. Znalkyňa v konaní vypracovala znalecký posudok č. 3/2016, znalecký
posudok č. 5/2016, znalecký posudok č. 2/2017 a znalecký posudok č. 3/2018.
Znalkyňa v znaleckom posudku č. 3/2016 určila priemerný zárobok žalobcu podľa § 79 ods. 1 Zákonníka
práce od 01.04.2011 do 18.09.2012 s tým, že k výpočtu pravdepodobného zárobku priemerného sú
dôležité dostupné doklady, a to výplatné pásky za obdobie jún - september 2010, kde mal žalobca od
zamestnávateľa vyplatenú hrubú mzdu vo výške 746,86 eura, pričom za mesiac september 2010 bolo
vyplatené odstupné a nárokovateľná dovolenka, pričom v mesiaci jún, júl, august 2010 mal vyplatenú
každý mesiac hrubú mzdu 746,86 eura a v mesiaci september hrubú mzdu 3292,97 eura. Znalkyňa
vychádzalaztejtoposlednejhrubejmzdy,platnéhopracovnéhofonduvhodnotenomobdobíazo40hod.
týždenného pracovného času. Priemerný (pravdepodobný) zárobok žalobcu za obdobie od 01.04.2011
do 18.09.2012 pri priemernom zárobku hrubej mzdy žalobcu - 746,86 eura určila znalkyňa v celkovej
výške 13.190,28 eura v hrubom a v celkovej výške 10.279,30 eura v čistom. Okrem toho znalkyňa určila
priemerný zárobok žalobcu za obdobie od 01.04.2011 do 18.09.2012 aj z hrubej mzdy žalobcu vo
výške 1185,02 eura, ktorá bola žalobcovi vyplácaná za obdobie jún 2009, august 2009 a september
2009 a v ktorom zastával funkciu predsedu družstva a bol mu daný platový výmer vo výške 35.700 SK,
čo bol posledný mzdový výmer - dohoda o zmene pracovnej zmluvy č. 7. V tomto prípade priemerný
(pravdepodobný) zárobok žalobcu znalkyňa vyčíslila za obdobie od 01.04.2011 do 18.09.2012 v celkovej
výške 20.928,75 eura v hrubom a v celkovej výške 15.707,48 eura v čistom.
V znaleckom posudku č. 5/2016 znalkyňa určila priemerný zárobok žalobcu ako hlavného ekonóma
podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce od 01.10.2011 do 30.09.2011 s tým, že k výpočtu pravdepodobného
zárobku priemerného sú dôležité dostupné doklady, a to dodatok k pracovnej zmluve platného od01.04.2002, kde sa dňom 01.10.2005 zamestnanec zaraďuje na vykonávanie prác: hlavný ekonóm s
mesačnou mzdou: 22.500 Sk, výplatné pásky za obdobie jún - september 2010, kde mal žalobca od
zamestnávateľa vyplatenú hrubú mzdu vo výške 746,46 eura, pričom za mesiac september 2010 bolo
vyplatené odstupné a nárokovateľná dovolenka, pričom v mesiaci jún, júl, august 2010 mal vyplatenú
každý mesiac hrubú mzdu 746,86 eura a v mesiaci september hrubú mzdu 3292,97 eura. Znalkyňa
vychádzala z hrubej mzdy žalobcu ako hlavného ekonóma - 746,86 eura (22.500 Sk) a priemerný
(pravdepodobný) zárobok žalobcu za obdobie od 01.04.2011 do 18.09.2012 vyčíslila v celkovej výške
8.355,78 eura v hrubom a v celkovej výške 6.559,83 eura v čistom.
Žalobca v písomnom podaní zo dňa 26.05.2016 namietal, že znalkyňa v znaleckom posudku č. 5/2016
neurčila náhradu mzdy v dvoch variantoch ako v znaleckom posudku č. 3/2016, keď určila náhradu
mzdy len zo mzdy 746,86 eura a nie aj zo mzdy pred neoprávneným jednostranným znížením vo výške
1.185,02 eura. Ďalej namietal, že znalkyňa v obidvoch znaleckých posudkoch celkovo nesprávne určila
mesačnú mzdu žalobcu, keď nezohľadnila ostatné zložky mzdy podľa pravidiel pre odmeňovanie a
prémiovanie v PD, a to prémie a odmeny, podiely (mesačné, štvrťročné a ročné), napriek tomu, že podľa
pracovnejzmluvyajejdodatkovmzdužalobcutvorí„základná(mesačná)mzda+ostatnépodľapravidiel
pre odmeňovanie a prémiovanie v PD“. Za rozhodné obdobie považoval štvrťrok júl - september 2009,
keďže v období jún - august 2010 žalovaný nezákonne a jednostranne znížil na mzdu 746,86 eura.
Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 15.07.2016 k námietkam žalobcu uviedol, že dohoda o zmene
pracovnej zmluvy č. 6 zo dňa 06.12.2006, ktorou bol zmenený dojednaný druh práce na predsedu
PD je neplatná a rovnako tak sú neplatné aj ďalšie dohody o zmene pracovnej zmluvy nadväzujúce
na túto dohodu. Príjem 35.700 Sk/ 1.185,02 eura bol príjem stanovený predsedovi družstva, a preto
nemôže byť relevantným pre výpočet náhrady mzdy titulom neplatného skončenia pracovnému pomeru.
Uviedol, že znalkyňa nedopatrením z priemerného príjmu žalobcu neodpočítala sumu, ktorú dostal
žalobca vyplatenú z titulu odstupného vo výške 2.240,58 eura.
Zdôvodunámietokžalobcuažalovanéhosúdvykonalvýsluchznalkynenapojednávanídňa02.03.2017.
Znalkyňa vo výpovedi uviedla, že v znaleckých posudkoch č. 3/2016 a č. 5/2016 bolo postupované
v zmysle platnej legislatívy a v zmysle dostupných dokladov - výplatné pásky, resp. mzdové listy boli
vyplácané vo výške mzdy hlavného ekonóma vo výške 746,86 eura. Mzda bola vyčíslená zákonne a
správne. V každom znaleckom posudku mala zadanú úlohu a obdobie, za ktoré bolo potrebné vyčíslovať
priemerný zárobok a za tieto obdobia priemerný zárobok vyčíslila. Tie zložky mzdy, ktoré neboli
vyplávané v hodnotenom období, nebolo možné započítať do priemerného, resp. pravdepodobného
zárobku. Ako znalkyňa nevie predpokladať v akých výškach by mali byť tieto ostatné zložky tak, aby
sa mohli započítať do tohto priemerného zárobku, nevie v akých výškach to započítať. Matematicky
neodpočítala náhradu za dovolenku, čím došlo k zmene prepočtu a to takým spôsobom, že október,
november, december tvoria v hrubom priemerný zárobok 738,03 eura a v čistom 581,45 eura, čo v
konečnom dôsledku predstavuje celkovú sumu zárobku žalobcu - mzda v hrubom 8959,62 eura a mzda
v čistom 6.983,40 eura.
Znalkyňa v doplnenom znaleckom posudku č. 5/2016 určila priemerný zárobok žalobcu ako hlavného
ekonóma podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce od 01.10.2011 do 30.09.2011 s tým, že k výpočtu
pravdepodobného zárobku priemerného sú dôležité dostupné doklady, a to dodatok k pracovnej zmluve
platného od 01.04.2002, kde sa dňom 01.10.2005 zamestnanec zaraďuje na vykonávanie prác: hlavný
ekonóm s mesačnou mzdou: 22.500 Sk, výplatné pásky za obdobie jún - september 2010, kde mal
žalobca od zamestnávateľa vyplatenú hrubú mzdu vo výške 746,46 eura, pričom za mesiac september
2010 bolo vyplatené odstupné a nárokovateľná dovolenka, pričom v mesiaci jún, júl, august 2010
mal vyplatenú každý mesiac hrubú mzdu 746,86 eura a v mesiaci september hrubú mzdu 3292,97
eura. Znalkyňa vychádzala z hrubej mzdy žalobcu ako hlavného ekonóma - 746,86 eura (22.500 Sk)
a priemerný (pravdepodobný) zárobok žalobcu za obdobie od 01.04.2011 do 18.09.2012 vyčíslila v
celkovej výške 8.959,62 eura a v celkovej výške 6.983,40 eura v čistom s tým, že v mesiaci október 2010
ide o sumu 738,03 eura v hrubom/581,45 v čistom, v mesiaci november 2010 ide o sumu 738,03 eura v
hrubom/581,45 eura v čistom, v mesiaci december 2010 ide o sumu 738,03 eura v hrubom/581,45 eura
včistom,vmesiacijanuár2011ideosumu738,03euravhrubom/574,06euravčistom,vmesiacifebruár
2011 ide o sumu 738,03 eura v hrubom /574,06 eura v čistom, v mesiaci marec 2011 ide o sumu 738,03
eura v hrubom/574,06 eura v čistom, v mesiaci apríl 2011 ide o sumu 761,09 eura v hrubom/590,25 eura
v čistom, v mesiaci máj 2011 ide o sumu 761,09 eura v hrubom/590,25 eura v čistom, v mesiaci jún 2011ide o sumu 761,09 eura v hrubom/590,25 eura v čistom, v mesiaci júl 2011 ide o sumu 749,39 eura v
hrubom/582,04 eura v čistom, v mesiaci august 2011 ide o sumu 749,39 eura v hrubom/582,04 eura v
čistom, v mesiaci september 2011 ide o sumu 749,39 eura v hrubom/582,04 eura v čistom.
Na základe návrhu žalobcu, ktorý žiadal vypracovanie znaleckého posudku s určením priemerného
zárobku v zmysle § 134 Zákonníka práce za dobu náhrady mzdy žalobcu podľa § 79 ods. 1 Zákonníka
práce zo mzdy 1.185,02 eura + ostatné podľa pravidiel odmeňovania a prémiovania v PD za obdobie
od 01.10.2010 až ku dňu vypracovania znaleckého posudku ako i úroky z omeškania, znalkyňa Ing.
Q. J. vypracovala znalecký posudok č. 2/2017, v ktorom určila priemerný (pravdepodobný) zárobok z
hrubej mzdy žalobcu ako predsedu družstva 1.185,02 eura/35.700 Sk od 01.10.2010 do 30.09.2017 a to
v celkovej výške 99.507,54 eura (za rok 2010 vo výške 3.513,06 eura, za rok 2011 vo výške 14.216,07
eura, za rok 2012 vo výške 14.268,48 eura, za rok 2013 vo výške 14.216,07 eura, za rok 2014 vo výške
14.216,07eura,zarok2015vovýške14.216,07eura,zarok2016vovýške14.160,36euraazarok2017
od 01.01. - 30.09.2017 vo výške 10.701,36 eura). Uviedla, že v zmysle vnútro družstevných pravidiel
odmeňovania zamestnancov PD Ivanka pri Nitre nepatrí žalobcovi žiadna finančná časť odmien, resp.
prémií alebo iný mzdový nárok, ktorý by bolo potrebné započítavať pri výpočte priemerného zárobku za
hodnotené obdobie. Úroky z omeškania z náhrady mzdy znalec nevyčísluje, nakoľko Zákonník práce
ani iný pracovnoprávny predpis nepodáva úpravu úrokov z omeškania.
Znalkyňa Ing. Q. J. na návrh žalobcu vypracovala znalecký posudok č. 3/2018, v ktorom vyčíslila
priemerný pravdepodobný zárobok podľa § 134 Zákonníka práce zo mzdy žalobcu zúčtovanej ako
zamestnancovi na výplatu v období júl až september 2009, t.j. z hrubej mzdy vo výške 1.185,02 eura s
tým, že priemerný zárobok za rozhodné obdobie (III. štvrťrok 2010 ) bude zistený z vyčísľovania zárobku
žalobcu od obdobia III. štvrťroku 2009 pri pracovnom fonde 40 hod./týždenne. Znalkyňa X.. Q. J. v
tomto znaleckom posudku určila priemerný (pravdepodobný) zárobok z hrubej mzdy žalobcu 1.185,02
eura/35.700 Sk od 01.10.2010 do 30.06.2018 a to v celkovej výške 110.199,54 eura (za rok 2010 vo
výške 3.510,57 eura, za rok 2011 vo výške 14.212,71 eura, za rok 2012 vo výške 14.271,12 eura, za rok
2013 vo výške 14.211,69 eura, za rok 2014 vo výške 14.213,43 eura, za rok 2015 vo výške 14.214,30
eura, za rok 2016 vo výške 14.160,42 eura a za rok 2017 vo výške 14.271,12 eura a za obdobie od 01.01.
-30.06.2018vovýške7.134,18eura).Uviedla,žeúrokyzomeškaniaznáhradymzdyznalecnevyčísluje,
nakoľko Zákonník práve ani iný pracovnoprávny predpis nepodáva úpravu úrokov z omeškania.
Z dôvodu námietok žalobcu k znaleckému posudku č. 3/2018, ku ktorému namietal, že znalkyňa
vypočítaný priemerný hodinový zárobok v sume 8,1432 vyčíslený zo mzdy žalobcu za III. štvrťrok 2009
neuplatnila pri výpočte priemerného zárobku za obdobie od 01.10.2010, ako aj namietal, že pri výpočte
priemerného zárobku za obdobie od 01.01.2010 odpočítavala z hrubej mzdy žalobcu náhradu mzdy za
sviatky, keď žalobca je odmeňovaný mesačnou mzdou a takýto postup neuplatnila v znaleckom posudku
č. 2/2017, znalkyňa v doplnenom znaleckom posudku č. 3/2018 určila priemerný (pravdepodobný)
zárobok z hrubej mzdy žalobcu 1.185,02 eura/35.700 Sk od 01.10.2010 do 30.06.2018 a to v celkovej
výške 118.984,89 eura (za rok 2010 vo výške 3.680,34 eura, za rok 2011 vo výške 14.780,73 eura, za rok
2012 vo výške 14.843,91 eura, za rok 2013 vo výške 14.841,96 eura, za rok 2014 vo výške 14.960,79
eura, za rok 2015 vo výške 14.903,28 eura, za rok 2016 vo výške 14.788,20 eura a za rok 2017 vo
výške 14.964,60 eura a za obdobie od 01.01. - 30.06.2018 vo výške 11.221,08 eura). Uviedla, že úroky z
omeškania z náhrady mzdy znalec nevyčísluje, nakoľko Zákonník práve ani iný pracovnoprávny predpis
nepodáva úpravu úrokov z omeškania.
Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce ( v znení účinnom v čase výpovede) ak zamestnávateľ dal
zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo
v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej
zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od
zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je
povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada patrí zamestnancovi v sume jeho
priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní, až do
času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného
pomeru.
Podľa § 79 ods. 2 Zákonníka práce ( v znení účinnom v čase výpovede) ak celkový čas, za ktorý
by sa mala zamestnancovi poskytnúť náhrada mzdy, presahuje 12 mesiacov, môže súd na žiadosťzamestnávateľa jeho povinnosť nahradiť mzdu za čas presahujúci 12 mesiacov primerane znížiť,
prípadne náhradu mzdy zamestnancovi vôbec nepriznať.
Podľa § 134 ods. 1 Zákonníka práce (v znení účinnom v čase výpovede) priemerný zárobok na
pracovnoprávne účely (ďalej len „priemerný zárobok") zisťuje zamestnávateľ zo mzdy zúčtovanej
zamestnancovi na výplatu v rozhodujúcom období a z obdobia odpracovaného zamestnancom v
rozhodujúcom období.
Podľa § 134 ods. 2 Zákonníka práce (v znení účinnom v čase výpovede) rozhodujúcim obdobím je
kalendárny štvrťrok predchádzajúci štvrťroku, v ktorom sa zisťuje priemerný zárobok. Priemerný zárobok
sa zisťuje vždy k prvému dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po rozhodujúcom období a používa
sa počas celého štvrťroka, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 134 ods. 3 Zákonníka práce (v znení účinnom v čase výpovede) ak zamestnanec v
rozhodujúcom období neodpracoval aspoň 22 dní alebo 170 hodín, používa sa namiesto priemerného
zárobkupravdepodobnýzárobok.Pravdepodobnýzároboksazistízomzdy,ktorúzamestnanecdosiahol
od začiatku rozhodujúceho obdobia, alebo zo mzdy, ktorú by zrejme dosiahol.
Podľa § 134 ods. 4 Zákonníka práce (v znení účinnom v čase výpovede) priemerný zárobok sa zisťuje
ako priemerný hodinový zárobok. Priemerný hodinový zárobok sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta.
Ak sa podľa pracovnoprávnych predpisov má použiť priemerný mesačný zárobok, postupuje sa tak, že
priemerný hodinový zárobok sa vynásobí priemerným počtom pracovných hodín pripadajúcich v roku
na jeden mesiac podľa týždenného pracovného času zamestnanca. Priemerný mesačný zárobok sa
zaokrúhľuje na najbližší eurocent nahor
31. Predmetom sporu po právoplatnom rozhodnutí súdu medzitýmnym rozsudkom zo dňa 26.04.2012
č.k. 7C/281/2012-205 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Nitre zo dňa 06.09.2012 č.k.
9Co/165/2012-259, ktorým bolo právoplatne rozhodnuté, že výpoveď z pracovného pomeru daná
žalovaným žalobcovi dňa 01.06.2010 je neplatná, zostal nárok žalobcu na náhradu mzdy, návrh
žalovaného na určenie, že nemožno spravodlivo požadovať od žalovaného, aby žalobcu ďalej
zamestnával.
32. Rešpektujúc rozhodnutie odvolacieho súdu súd umožnil stranám sporu sa opätovne vyjadriť a
navrhnúť doplnenie dokazovania. Súd skúmal situáciu u žalovaného, ktorá nastala po organizačnej
zmene zo dňa 04. 11. 2009, ako aj to, či táto zmena bola uskutočnená za účelom zvýšenia efektívnosti
práce a či v dôsledku tejto zmeny bola zrušená funkcia, ktorú žalobca vykonával, keď zrušená funkcia
hlavného ekonóma bola nahradená funkciou vedúci ekonomického úseku. Ďalej súd zisťoval situáciu u
žalovaného od udelenia výpovede doposiaľ, ako aj to, či nedošlo u žalovaného k ďalším organizačným
zmenám, keďže tieto všetky tieto skutočnosti sú významné pre posúdenie, či od žalovaného možno
alebo nemožno spravodlivo požadovať, aby žalobcu naďalej zamestnával. V tomto smere žalovaného
zaťažovalo dôkazné bremeno ohľadne jeho tvrdenia že nemá pre žalobcu inú vodnú prácu. Súd
poukazuje na to, že ust. § 79 ods. 1 Zákonníka práce vo svojej druhej časti prvej vety, z ktorej vyplýva
výnimka z neskončenia pracovného pomeru pri jeho neplatnom skončení zamestnávateľom, pokiaľ
zamestnanec trvá na ďalšom zamestnávaní, kedy súd môže na návrh zamestnávateľa rozhodnúť, že
nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby zamestnanca naďalej zamestnával, patrí k právnym
normám s relatívne neurčitou hypotézou, t.j. k právnym normám, ktorých hypotéza nie je určená priamo
právnym predpisom, a ktoré tak prenechávajú súdu, aby podľa svojho uváženia v každom jednotlivom
prípadevymedzilsámhypotézuprávnejnormy zoširokého,dopreduneobmedzenéhookruhu okolností.
Nejde však o úvahu úplne neobmedzenú, lebo právny predpis tým, že taxatívne určuje dôvody, pre
ktoré zamestnávateľ môže rozviazať jednostranne so zamestnancom pracovný pomer, určuje zároveň
hľadiská, ku ktorým je potrebné prihliadať a ktorými je takáto úvaha usmerňovaná. Súd môže prihliadať
ku akýmkoľvek ďalším skutočnostiam, ktoré majú vzťah k výkonu práce dotknutého zamestnanca,
predovšetkým k jeho osobe, k jeho doterajším pracovným výsledkom, ku schopnostiam spolupráce a
pod. Spravodlivosťou tu treba rozumieť niečo, čo by za takéto mohli považovať obe strany sporu.
33. V konaní bolo preukázané, že dňa 04.11.2009 Predstavenstvo PD Ivanka pri Nitre schválilo
uznesenie, ktorým rozhodlo o organizačnej zmene, ktorou sa ruší funkcie hlavného ekonóma a nahrádza
ju funkcia vedúceho ekonomického úseku, pričom dňom 29.10.2009 nastúpila do práce u žalovanéhoIng. A. J. a to na výkon práce vedúci ekonomického útvaru, ktorá túto prácu u žalovaného vykonáva
doposiaľ. Súd mal za preukázané, že táto zmena bola uskutočnená za účelom zvýšenia efektívnosti
práce na ekonomickom úseku a v dôsledku tejto zmeny bola zrušená funkcia - hlavný ekonóm, ktorú
žalobca vykonával. Žalobca po jeho odvolaní z funkcie predsedu PD dňa 13.10.2009 mal právo vrátiť
sa na pôvodné pracovné miesto - hlavný ekonóm. V konaní bolo preukázané, že žalobca bol v
období od 14.10.2009 do 31.05.2010 práceneschopný, a po jeho návrate do práce dňa 01.06.2010
z dôvodu, že jeho pracovná pozícia - hlavný ekonóm bola zrušená z organizačných dôvodov bolo
žalobcovi ponúknuté pracovné miesto a to druh práce: ekonóm ŽV- výkon rôznorodých odborných
alebo ucelených odborných prác alebo samostatné zabezpečovanie menej zložitých alebo operatívne
zabezpečovanie prevádzkových procesov spojené so zvýšenou duševnou námahou, miesto výkonu:
Branč, so základnou mesačnou mzdou 531,10 eura, čo žalobca odmietol z dôvodu neprimeraného
zariadenia, miesta výkonu práce a mzdy. Uvedené vyplýva z návrhu dohody o zmene pracovnej zmluvy
č. 8. Okrem toho mal súd za preukázané, že žalobca ešte ako predseda PD prijal na ním pôvodne
uvoľnené miesto hlavného ekonóma iného pracovníka a to Ing. U., ktorá vykonávala funkciu hlavného
ekonóma a to aj v čase, kedy bol žalobca odvolaný z funkcie predsedu PD, t.j. dňa 13.10.2009 s tým,
že túto funkciu vykonávala do skončenia jej pracovného pomeru u žalovaného na základe dohody
o skončení pracovného pomeru ku dňu 31.10.2009. Skutočnosť, že k uvedenej zmene organizačnej
štruktúry došlo za účelom zeefektívnenia práce ekonomického úseku vyplýva aj z pracovnej zmluvy p. J.
zo dňa 28.10.2009, podľa ktorej sa prijíma na vykonávanie práce: vedúca ekonomického útvaru- výkon
špecializovaných systémových, koncepčných, tvorivých alebo metodických prác s vysokou duševnou
námahou: komplexné zabezpečovanie najzložitejších úsekov a agiend s určovaním nových postupov
v rámci systému: riadenie, organizácia a koorodinácia veľmi zložitých procesov a systémov vrátane
voľby a optimalizácie postupov a spôsobov riešenia. Rovnako tak uvedené bolo v konaní preukázané
aj výpoveďami svedkov X.. D. a Ing. K. na pojednávaní dňa 28.09.2014. Podľa vyjadrenia žalovaného,
tento nedisponuje organizačným poriadkom, avšak v konaní doložil organizačné štruktúry platné od
01.01.2009 doposiaľ, z ktorých jednoznačne vyplýva, že počet zamestnancov žalovaného sa neustále
znižuje, pričom k 31.12.2009 bol stav zamestnancov 81 a podľa organizačnej štruktúry platnej od
01.01.2018 je stav zamestnancov spolu 35,5. Podľa organizačnej štruktúry platná k 01.01.2009 funkciu
hlavný ekonóm vykonávala U., funkciu ekonóm C. S., mzdy, pokladňa p. Q., účtovníctvo: F., I., C.,
evidenciapôdy:H.,energetik,POZP:Q.,upratovačka:N.,vodič:J.apodľaorganizačnejštruktúryplatnej
k 01.01.2010 funkciu ekonomického úseku vykonávala J., mzdy, pokladňa p. Q., účtovníctvo: F., I., C.,
evidencia pôdy: H., energetik, POZP: Q., upratovačka: N., vodič: J.. Porovnaním týchto organizačných
štruktúr s organizačnou štruktúrou platnou od 01.01.2018, podľa ktorej funkciu vedúceho ekonomického
úseku vykonáva J., účtovníctvo, pokladňa: F., referent pre pôdu: H., možno jednoznačne konštatovať,
že počet zamestnancov na ekonomickom úseku od roku 2009 sa znižuje. Z doložených organizačných
štruktúr vyplýva aj to, že dňa 20.01.2011 došlo k zníženiu stavu zamestnancov o 6 a dňa 09.05.2012
o 4 zamestnancov. Skutočnosť, že počet zamestnancov žalovaného sa od 01.01.2009 znižuje, vyplýva
aj z fluktuácie zamestnancov doloženej na návrh žalobcu zo strany Sociálnej poisťovne. Doloženými
organizačnými štruktúrami žalovaný v konaní uniesol dôkazné bremeno, že počet zamestnancov sa
neustále znižuje a že od udelenia výpovede doposiaľ došlo k organizačným zmenám a zníženiu počtu
zamestnancovocca30%.Zorganizačnýchštruktúrvyplynuloajto,žeužalovanéhodošlokpostupnému
zrušeniu aj vedúcich pozícií a postupne boli zrušené aj viaceré pozície ekonomického zamerania a v
súčasnosti je zachovaná pokiaľ ide o ekonomické záležitosti len funkcia vedúcej ekonomického úseku,
ktorú zastáva p. J..
34. Podľa názoru súdu žalovaný v konaní uniesol dôkazné bremeno aj ohľadne jeho tvrdenia, že v
čase výpovede danej žalobcovi dňa 01.06.2010 disponoval jedným voľným miestom a to pozíciou
ekonóm ŽV, ktoré žalobcovi ponúkol a tento túto pracovnú ponuku odmietol. Žalobca v konaní tvrdil,
že ako mu bola daná výpoveď boli voľné miesta u žalovaného a to vedúci ISO, ktorú vykonával S.
T. a tiež miesto: vedúci ekonomického úseku. Žalovaný v konaní doložil kompletnú dokumentáciu
vo vzťahu k zamestnancovi S. T., z ktorej vyplýva, že pracoval u žalovaného na základe dohody o
vykonaní práce, a to na základe dohody o vykonaní práce zo dňa 02.02.2009, ktorú podpisoval za
žalovaného žalobca, dohody o vykonaní práce zo dňa 08.01.2010, dohody o vykonaní práce zo dňa
06.04.2010, dohody o vykonaní práce zo dňa 18.01.2011, dohody o vykonaní práce zo dňa 01.04.2011,
dohody o vykonaní práce zo dňa 17.01.2012. Pokiaľ išlo o tvrdenie žalobcu, že v čase výpovede bola
voľná pozícia hlavného ekonóma, ktorá bola zrušená a vytvorená funkcia vedúceho ekonomického
útvaru, súd poukazuje na to, že dňom 29.10.2009 bola prijatá do pracovného pomeru p. J. na pozíciu
vedúci ekonomického úseku, ktorým dňom začala vykonávať práce ako vedúca ekonomického úsekus tým, že ku dňu 31.10.2009 prácu hlavného ekonóma vykonávala X.. U., ktorým dňom skončil jej
pracovný pomer u žalovaného. V danom prípade preto neobstojí tvrdenie žalobcu, že v čase skončenia
pracovného pomeru p. U. bol v stave, že mohol zastávať funkciu hlavného ekonóma, pretože pani U.
ukončila pracovný pomer k 01.10.2009 a nie k 31.10.2009. Súd poukazuje na to, že v čase odvolania
žalobcu z funkcie predsedu PD dňa 13.10.2009 funkciu hlavného ekonóma, ktorú pred zvolením do
funkcie predsedu PD vykonával žalobca, vykonávala na základe dohody o zmene pracovnej zmluvy
zo dňa 06.12.2006 uzatvorenej v mene žalovaného ako zamestnávateľa žalobcom, vykonávala Ing.
U., ktorej pracovný pomer skončil u žalovaného na základe dohody o skončení pracovného pomeru
ku dňu 31.10.2009, čo bolo preukázané aj z potvrdenia Sociálnej poisťovne. Z uvedeného je zrejmé,
že dňa 14.10.2009 nemal žalovaný voľnú funkciu hlavného ekonóma, pričom žalobca sám spôsobil,
že žalovaný nemal možnosť žalobcu ďalej zamestnávať na pozícii hlavného ekonóma, keďže svoju
pracovnú pozíciu - hlavného ekonóma obsadil Ing. U. a naviac žalobca odmietol inú prácu poskytnutú
žalovaným. Tvrdenie žalobcu, že po skončení pracovného pomeru zostáva zamestnanec ešte jeden
mesiac evidovaný v Sociálnej poisťovni u predchádzajúceho zamestnávateľa, čomu podľa žalobcu
zodpovedá, že p. U. skončila k 01.10.2010, neobstojí. V konaní tak žalobca neuniesol dôkazné bremeno
ohľadne tvrdenia, že pozícia hlavného ekonóma, resp. vedúceho ekonomického útvaru bola voľná a
táto mu mala byť ponúknutá a rovnako tak neuniesol dôkazné bremeno ohľadne tvrdenia, že žalovaný
disponoval voľným pracovným miestom - vedúci ISO, ktorú zastával podľa tvrdenia žalobcu S. T.. Z
doložených dohôd o vykonaní prác uzatvorených s p. T. bolo preukázané, že žalovaný túto pracovnú
činnosť zabezpečoval s p. T. na základe dohôd o vykonaní prác a tento pracovnú činnosť pre žalovaného
nevykonával v pracovnom pomere. V konaní tak bolo preukázané, že žalovaný okrem ponúknutého
pracovného miesta, nemal voľné iné pracovné miesto. Okrem toho bolo potrebné podľa názoru súdu
zohľadniť aj skutočnosť, že žalobca počas tohto súdneho sporu podal na Okresný súd Nitra návrh vo
veci sp. zn. 23Cb 236/2009, ktorým sa domáhal vyslovenia neplatnosti uznesenia členskej schôdze
PD Ivanka pri Nitre konanej dňa 13.10.2009, ktorej neplatnosti odvodzoval neexistenciou hlasovacieho
práva dvoch členov družstva, ktorá žaloba bola zamietnutá právoplatným rozsudkom Okresného súdu
Nitra č.k. 23Cb 236/2009-304 zo dňa 18.10.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k.
15Cob 29/2011-363 zo dňa 13.04.2011, ďalej žalobu o určenie neplatnosti uznesenia predstavenstva
PD Ivanka pri Nitre z 29.10.2012, ktoré konanie bolo vedené na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 20Cb
30/2015 a žaloba žalobcu bola právoplatne zamietnutá rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 20Cb
30/2015-104 zo dňa 10.06.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 26Cob/78/2016-148
zo dňa 19.01.2017. Okrem toho na Okresnom súde Nitra sa pod sp. zn. 28Exre 13/2010 viedlo
konanie o návrhu žalobcu zo dňa 20.01.2010, ktorým sa domáhal vykonania zápisu zmien v obchodnom
registri Okresného súdu Nitra žalovaného podľa § 200a OSP, ktorým žiadal výmaz X.. A. K., bytom
Nitra, R. X ako predsedu a zápis žalobcu ako predsedu predstavenstva a Ing. A. K. ako podpredsedu z
dôvodu, že predstavenstvo nemá právomoc voliť a odvolávať predsedu predstavenstva a ani predsedu
družstva s poukazom na stanovy družstva čl. XVII bod. 5 schválené na členskej schôdzi konanej dňa
13.10.2009. Podľa názoru súdu v prípade predmetných súdnych konaní, ktoré boli vedené žalobcom
síce na základe jeho zákonného práva ako člena družstva PD Ivanka pri Nitre, avšak výsledkom bol
neúspech žalobcu, nemožno vychádzať z uvedených sporov len ako samostatnej kauzy žalobcu ako
člena družstva a žalovaného, bez možnosti ich negatívneho vplyvu na pracovnoprávny vzťah žalobcu
so žalovaným, ktoré tak sami o sebe sú spôsobilé vyvolať (a vzhľadom na už žalovaným namietané
aj vyvolali) vzájomnú nedôveru medzi stranami sporu, ktorá tak narúša potrebnú vzájomnú spoluprácu
v rámci ich pracovného vzťahu. Žalovaný v konaní tvrdil, že v dôsledku týchto sporov bolo sťažená
činnosť žalovaného, pretože stávajúci štatutárny zástupca žalovaného bol zapísaný až po troch rokoch v
obchodnom registri ako predseda družstva, pričom v rámci obchodných vzťahoch je potrebné a dôležité,
aby sa štatutárny zástupca mohol preukázať výpisom z obchodného registra. S ohľadom na vyššie
uvedené okolnosti prípadu, a to znižovanie počtu zamestnancov u žalovaného, nemožnosť prideľovania
práce žalobcovi podľa pracovnej zmluvy na pozíciu hlavný ekonóm, ktorá bola zrušená, nedisponovanie
iným voľným pracovným miestom okrem ponúknutého pracovného miesta, ktoré žalobca odmietol a
vedenie vyššie uvedených sporov zo strany žalobcu voči žalovanému, súd dospel k záveru, že ide
o skutočnosti, zakladajúce nemožnosť požadovať spravodlivo od žalovaného, aby žalobcu naďalej
zamestnával, a preto návrhu žalovaného, že nemožno spravodlivo požadovať, aby žalobcu naďalej
zamestnával vyhovel.
35. Pokiaľ išlo o nárok žalobcu na náhradu mzdy, tak predpokladom vzniku tohto práva v zmysle
vyššie citovaného ustanovenia § 79 ods. 1 Zákonníka práce (účinné k 01.06.2010) je neplatné
skončenie pracovného pomeru a oznámenie zamestnanca, že trvá na ďalšom zamestnávaní. Právona náhradu mzdy pri neplatnom rozviazaní pracovného pomeru môže preto vzniknúť najskôr odo dňa,
keď zamestnanec oznámi zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby bol ďalej zamestnávaný. V danom
prípade vzhľadom na právoplatne konštatovanú neplatnosť skončenia pracovného pomeru žalobcu
výpoveďou zo dňa 01.06.2010, je zamestnávateľ v súlade s vyššie uvedeným povinný zamestnancovi
súčasne poskytnúť náhradu mzdy. Rozsah nároku na náhradu mzdy závisí od tohto, kedy zamestnanec
oznámil zamestnávateľovi svoje rozhodnutie o tom, aby ho ďalej zamestnával. Nárok na náhradu
mzdy trvá až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd rozhodne
o skončení pracovného pomeru. Žalobca oznámil žalovanému, že trvá na ďalšom zamestnávaní
písomným podaním zo dňa 01.10.2010 označené ako „oznámenie o trvaní na ďalšom zamestnávaní“,
doručené žalovanému dňa 01.10.2010, preto náhrada mzdy z neplatného skončenia pracovného
pomeru žalobcovi prislúcha od 01.10.2010. Žalobca poslednou zmenou žaloby, pripustená uznesením
súdu vyhlásenom na pojednávaní dňa 21.09.2018, žiadal priznať náhradu mzdy v celkovej výške
133.886,03 eura, t.j. náhradu mzdy od 01.10.2010 do 31.08.2018 spolu s pomernou náhradu mzdy za
mesiac september 2018.
36. V konaní bolo sporné, z akého priemerného mesačného zárobku žalobcu je potrebné vychádzať
na účely výpočtu náhrady mzdy a s ohľadom na návrh žalovaného, aby nepriznal žalobcovi náhradu
mzdy za obdobie 12 mesiacov, spornou ostalo aj obdobie, za ktoré má byť žalobcovi priznaný nárok
vyplývajúci mu z neplatne skončeného pracovného pomeru.
37. Súd pri určení priemerného (pravdepodobného) mesačného zárobku žalobcu vychádzal z hrubej
mzdy žalobcu ako hlavného ekonóma, t.j. zo sumy 746,86 eura (22.500 Sk), ktorá mzda bola
žalobcovi aj vyplácaná v rozhodnom období, ktorým v zmysle § 134 ods. 2 Zákonníka práce (v znení
účinnom do 01.06.2010) je tretí kalendárny štvrťrok 2010, t.j. mesiace júl, august, september 2010. Z
výplatných pások žalobcu za mesiace júl až september 2010 vyplynulo, že hrubá mzda žalobcu v tomto
rozhodujúcom období predstavovala 4.786,69 eura ( hrubá mzda vo výške 746,86 eura za mesiac júl
2010, hrubá mzda vo výške 746,86 eura za mesiac august 2010 a hrubá mzda vo výške 3.292,97 eura
za mesiac september 2010). V tomto smere sa súd nestotožnil s argumentáciu žalobcu, že na účely
náhrady mzdy treba vychádzať z výšky poslednej dohodnutej mzdy žalobcu, ktorá v zmysle dohody o
zmene pracovnej zmluvy č. 7 zo dňa 28.11.2008 bola dohodnutá vo výške 1.185,02 eura /35.700 SK.
Súd poukazuje na to, že dohodou o zmene pracovnej zmluvy č. 7 došlo k zmene mzdových podmienok
žalobcu ako predsedu družstva od 01.11.2008 na sumu 1.185,02 eura/35.700 SK s tým, že táto dohoda
o zmene pracovnej zmluvy nadväzovala na dohodu o zmene pracovnej zmluvy č. 6 zo dňa 06.12.2006,
ktorou bol zmenený dojednaný druh práce: hlavný ekonóm na nový druh práce: predseda PD, ktorý
dodatok ako už bolo konštatované aj odvolacím súdom v tomto spore je neplatný, pretože na činnosť a
postavenie predsedu družstva je potrebné aplikovať Obchodný zákonník, pretože tu ide o vzťah medzi
spoločnosťou a členom orgánu pri zriaďovaní záležitostí spoločnosti. Keďže v konaní bola ustálená
neplatnosť dodatku č. 6 k pracovnej zmluve žalobcu, súd za neplatný považuje aj dodatok č. 7 k
pracovnej zmluve žalobcu, ktorým sa zmenili len mzdové podmienky žalobcu ako predsedu družstva.
V danom prípade v zmysle § 79 ods. 2 Zákonníka práce ( účinný ku dňu 01.06.2010) patrí nárok na
náhradu mzdy iba zamestnancovi, a preto posledná platná dohoda o zmene pracovnej zmluvy žalobcu
bola dohoda č. 5 zo dňa 18.10.2006, v zmysle ktorej sa menili len mzdové podmienky žalobcu ako
hlavného ekonóma a to na sumu 446,86 eura/ 22.500 Sk od 01.10.2006. Vzhľadom na to, že predseda
družstva nie je v postavení zamestnanca, príjem 1185,02 eura/35.700Sk, ktorý bol stanovený žalobcovi
ako predsedovi družstva nemôže byť relevantným pre výpočet náhrady mzdy žalobcu z titulu neplatného
skončenia pracovného pomeru. Za tohto stavu názor žalobcu, že v dohode o zmene pracovnej zmluvy
č. 7 zo dňa 28.11.2008 bola dohodnutá hrubá mzda vo výške 1.185,02 eura/35.700 Sk, pričom po
tomto období nedošlo k žiadnej dohode o znížení mzdy žalobcu, súd považuje za nenáležitý. Argument
žalobcu, že na účely určenia náhrady mzdy treba vychádzať z výšky poslednej dohodnutej hrubej
mzdy žalobcu, ktorú dosahoval u žalovaného v čase pred podaním výpovede dňa 01.06.2010, keď
naposledy pracoval u žalovaného v mesiacoch júl až september 2009 (od 14.10.2009 do 31.05.2010
bol práceneschopný), za ktoré obdobie mu bola vyplatená hrubá mzda vo výške 1.185,02 eura spolu s
pohyblivou zložkou mzdy vo forme mesačných prémií v zmysle relevantných výplatných pások žalobcu,
v kontexte vyššie uvedených okolností je nesprávny a účelový. Rovnako tak neobstojí námietka žalobcu,
žeprivýpočtehodinovéhopriemernéhozárobkutrebavychádzaťnielenzhrubejmzdyvovýške1.185,02
eura, ale aj z mesačných prémií vyplatených žalobcovi v období júl až september 2009, keďže v prípade
prémií ide o nenárokovateľnú zložku mzdy. Okrem toho aj v konaní ustanovená znalkyňa Ing. Q. J. vo
výpovedi na pojednávaní dňa 02.03.2017 uviedla, že priemerný zárobok bol vypočítavaný z vyplácanejmzdyasovšetkýmizložkami,ktorésavnejnachádzaliatiezložky,ktorénebolivyplácanévhodnotenom
období, nebolo možné započítať do priemerného zárobku s tým, že ako znalkyňa nevie predpokladať v
akých výškach by mali byť tieto ostatné zložky tak, aby sa mohli započítať do tohto priemerného zárobku.
38. V priebehu konania žalovaný v súlade s ust. § 79 ods. 2 Zákonníka práce požiadal súd, aby jeho
povinnosť nahradiť žalobcovi mzdu za čas presahujúci 12 mesiacov primerane znížil, prípadne náhradu
mzdy žalobcovi vôbec nepriznal. Nepriznanie náhrady mzdy odôvodnil tým, že všetko zapríčinil žalobca,
ktorý počas svoje funkcie predsedu PD Ivanka pri Nitre spôsobil, že po skočení výkonu funkcie predsedu
družstva nemal možnosť vrátiť sa na pôvodné miesto, ako aj tým, že odvolaním žalobcu z funkcie
predsedu bola skutočnosť, že družstvo počas výkonu jeho funkcie neplnilo ekonomické ukazovatele a
zvyšovala sa strata, pričom mal záujem odškodniť nárok žalobcu za obdobie 1 roka, čo žaloba odmietol
a priznanie nároku by bolo v rozpore s dobrými mravmi a súčasne dôvodil tým, že žalobca si prácu
nehľadal, resp. jeho záujem o zamestnanie nebolo relevantné a skutočné, pričom žalobca sa spolieha,
že mu bude priznaná náhrada mzdy za celé obdobie trvania sporu. V danom prípade sa preto súd
zaoberal tým, či by priznanie náhrady mzdy nad 12 mesiacov bolo v rozpore s dobrými mravmi. Súd mal
za preukázané, že členskou schôdzou PD Ivanka pri Nitre konaná dňa 24.11.2006 bol žalobca zvolený
za predsedu družstva, pričom dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 06.12.2006 bol zmenený druh
práce žalobcu na predsedu PD a súčasne týmto dňom žalobca v pozícii predsedu žalovaného uzatvoril
dodatokkpracovnejzmluvesX..J.U.,ktoráodtohtodňavykonávalafunkciuhlavnéhoekonóma,pričom
tátozmluvabolanadobuneurčitú.Žalovanýtakvkonanípreukázal,žeIng.U.potom,čožalobcanastúpil
ako predseda družstva robila ekonómku podniku s tým, že u žalovaného pracovala od 01.03.1993 do
31.10.2009, pričom počas toho ako pracovala v pozícii ekonómky podniku, nikto iný v družstve ako
ekonóm nepôsobil a žalobca počas jeho výkonu funkcie predsedu PD nevykonával ekonomickú funkciu.
Uvedené potvrdila vo svojej výpovedi aj X.. J. U.. Skončenie pracovného pomeru Ing. U. u žalovaného
dohodou ku dňu 31.10.2009, vyplývalo aj z dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 30.10.2009
a aj z oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 20.09.2011. Rovnako bolo preukázané, že k odvolaniu
z volenej funkcie žalobcu ako predsedu družstva došlo dňom 13.10.2009, pričom od dňa 14.10.2009
bol žalobca práceneschopný a do práce nastúpil dňa 01.10.2010, kedy mu bola ponúknutá práca a to
ekonóm ŽV miestom výkonu práce Branč, čo žalobca odmietol z dôvodu neprimeraného zaradenia,
miesta výkonu práce a mzdy. Okrem toho bolo preukázané, že dňa 04.11.2009 Predstavenstvo PD
Ivanka pri Nitre schválilo uznesenie, ktorým rozhodlo o organizačnej zmene, ktorou sa ruší funkcie
hlavného ekonóma a nahrádza ju funkcia vedúceho ekonomického úseku. Dňom 29.10.2009 nastúpila
do práce u žalovaného X.. A. J. a to na výkon práce vedúci ekonomického útvaru, ktorá túto prácu u
žalovaného vykonáva doposiaľ. V konaní bolo preukázané aj to, že v čase odvolania žalobcu z funkcie
predsedu PD dňa 13.10.2009 funkciu hlavného ekonóma, ktorú pred zvolením do funkcie predsedu
PD vykonával žalobca, vykonávala na základe dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 06.12.2006
uzatvorenej v mene žalovaného ako zamestnávateľa žalobcom, vykonávala X.. U., ktorej pracovný
pomer skončil u žalovaného na základe dohody o skončení pracovného pomeru ku dňu 31.10.2009.
Z uvedeného je zrejmé, že dňa 14.10.2009 nemal žalovaný voľnú funkciu hlavného ekonóma, ktorá
bola dňa 04.11.2009 zrušená a nahradená funkciou vedúci ekonomického úseku, ktorú od 29.10.2010
vykonávala p. J. a to až doposiaľ. Žalobca bol od 14.10.2009 do 31.05.2010 práceneschopný a po
nástupe do práce dňa 01.10.2010 mu bola ponúknutá jediná voľná pracovná pozícia ekonóm ŽV, s
miestom výkonu Branč, čo odmietol. Podľa názoru súdu žalobca si sám spôsobil, že žalovaný nemal
možnosť žalobcu ďalej zamestnávať, keďže svoju pracovnú pozíciu - hlavného ekonóma obsadil Ing.
U. a naviac žalobca odmietol inú prácu poskytnutú žalovaným. Rovnako tak sa súd zaoberal aj tým,
či bol žalobca za čas, ktorý požaduje náhradu mzdy zamestnaný u iného zamestnávateľa, akú prácu
tam vykonával a aký zárobok dosiahol alebo z akého dôvodu sa do práce nezapojil. Z vykonaného
dokazovania vyplýva, že žalobca od 01.10.2010 doposiaľ nepracuje, po rozhodnutí súdu o neplatnosti
bol vyradený z evidencie a následne zaradený. Žalobcu v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno,
aby preukázal svoje tvrdenie v jeho vyjadrení na pojednávaní dňa 09.12.2014 a dňa 28.02.2018 v tom
smere,žepočasceléhoobdobia,zaktorépožadujenáhradumzdysiaktívnehľadalprácu.Rozhodujúcim
obdobím, za ktoré má súd zisťovať z akého dôvodu sa žalobca nezapojil do práce je obdobie za
ktoré požaduje náhradu mzdy, t.j. od 01.10.2010 do 30.09.2018 v zmysle poslednej zmeny petitu
pripustenej na uznesením vyhlásenom na pojednávaní dňa 21.09.2018. Žalobca tvrdené skutočnosti,
že si aktívne hľadá prácu počas celého obdobia, za ktoré požaduje náhradu mzdy, nepreukázal. Nim
tvrdené skutočnosti počas konania a predložené listiny o tom, že reagoval na ponuky práce cez portál
profesia.sk a kariera.sk v roku 2016 a v roku 2018 a pracovné ponuky z úradu práce zo dňa 10.01.2018,
16.01.2018, 25.01.2018, 06.02.2018, 30.01.2018, 20.12.2017, nie je možné považovať za riadne aplnohodnotné zapojenie sa do pracovného pomeru a bolo treba sa v konaní zaoberať tým, z akého
dôvodu sa žalobca do práce nezapojil. Žalobca na pojednávaní dňa 09.12.2014 uviedol, že úrad práce
mu ponúkal nejaké voľné miesta, ale vždy keď sa zúčastnil konkurzu, bolo vždy miesto obsadené,
resp. ani ho nepozvali na pohovor. Hľadal si prácu aj sám, v rôznych inštitúciách, mesačne navštívil
5 alebo 6, či to bol mestský úrad, župa alebo iné firmy, ale všade mali požiadavku na vysokoškolské
vzdelanie, ovládanie anglického jazyka a vek 25 až 30 rokov, zúčastnil sa napríklad výberového konania
na Mestskom úrade na funkciu vedúci ekonomiky, v poisťovni a tiež na župe (č.l. 510 spisu). V
konaní žalobca nedožil listinné dôkazy, ktoré by preukazovali ním tvrdené skutočnosti, že sa zúčastnil
takýchto výberových konaní a že potom, čo mu bolo oznámené zo strany žalovaného, že ho nebude
zamestnávať, nakoľko výpoveď považuje za platnú a že si aktívne hľadal prácu a snažil sa zamestnať.
Iba skutočnosť, že žalobca počas skoro celého obdobia trvania sporu je vedený na úrade práce,
ešte nepreukazuje, že sa aktívne podieľal na hľadaní zamestnania, či už prostredníctvom úradu práce
alebo v rámci vlastnej iniciatívy a to počas celého obdobia, za ktoré požaduje náhradu mzdy. Podľa
názoru súdu žalobcovi nič nebránilo zaujímať sa o získanie práce aj v inej pozícii, než na akú mal
vzdelanie. V tomto smere súd poukazuje aj na tvrdenia žalobcu v konaní, že úrad práce mu predkladal
ponuky, ktoré nezodpovedali jeho kvalifikácii, keďže v jeho prípade ide o vysokoškolsky vzdelanú osobu.
Naviac na pojednávaní dňa 02.03.2017 žalobca tvrdil, že je po celý čas nezamestnaný, keďže nie je
možné pre neho nájsť si zamestnaniu zodpovedajúceho zamestnaniu, z ktorého dostal výpoveď. Súd
tak dospel k uzáveru, dôvod, pre ktorý sa žalobca nezapojil do práce v rozhodnom období, za ktoré
žiadal priznať náhradu mzdy t.j. od 1.10. 2010 do 30.09.2018, v rámci pripustenej zmeny petitu na
pojednávaní dňa 21.09.2018 je, že žalobca nemal záujem sa riadne zapojiť do práce. K tomuto záveru
prišiel súd hlavne z toho dôvodu, že žalobca síce evidovaný na úrade práce nepreukázal relevantnú
snahu získať zamestnanie a to aj prípadne mimo svojho odboru a vzdelania. Za preukázanie snahy
získať nejaké vhodné zamestnanie súd nepovažoval iba tvrdenia žalobcu, ktorý žiadnym spôsobom
nezdokladoval súdu, či a kedy si hľadal zamestnanie a s kým výsledkom do roku 2016. V tomto smere
len tvrdenia bez predloženia relevantných dôvodov, súd nepovažuje za dostatočné. V konaní žalobca
doložil ponuky z úradu práce a to z roku 2018 a rovnako tak mailové správy, z ktorých vyplynulo, že
žalobca reagoval na pracovné ponuky na portáli profesia.sk. a kariera.sk avšak tieto sú datované z
roku 2016 a 2018. Súd preto nemal v konaní za preukázanú snahu žalobcu zamestnať a to aj v inom
vhodnom pracovnom pomere zodpovedajúcim jeho schopnostiam. Súd nezistil žiadny vážny dôvod, pre
ktorý sa žalobca po viac ako ôsmych dvoch rokoch od uloženia výpovede do riadneho pracovného
pomeru nezapojil. Po zhodnotení všetkých okolností prípadu súd vyhovel žiadosti žalovaného a náhradu
mzdy žalobcovi podľa § 79 ods. 2 ZP vôbec nepriznal po 12 mesiacoch. Za daného stavu považoval
súd za rozpor s dobrými mravmi priznať žalobcovi plnú náhradu mzdy, ktorú požadoval žalobca od
01.10.2010 do 09/2018. Termín „dobré mravy“ Zákonník práce nevymedzuje, avšak sa s ním v rámci
zásad, z ktorých Zákonník práce vychádza, priamo formulovaným v čl. 2 Zákonníka práce, stretneme.
Negatívnu hranicu výkonu subjektívnych práv a povinností vyplývajúcich s pracovnoprávnych vzťahov
predstavuje zákazu zneužívať tieto práva na škodu druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu
alebo spoluzamestnancov. Výkon práva uplatniť si náhradu mzdy z neplatného ukončenia pracovného
pomeruspôsobomvyplývajúcimpriamozozákona,prirešpektovanízákonompredpokladanéhopostupu
formulovaného v ust. § 79 Zákonníka práce, nemôže byť v žiadnom prípade zneužitím práva. Avšak
na druhej strane, kedy nad priznanú náhradu mzdy za dvanásť mesiacov, nastupuje už len sociálna
funkcia je potrebné uzavrieť, že vzhľadom na už konštatované, že žalobca sám spôsobil, že žalovaný
nemal možnosť žalobcu ďalej zamestnávať, keďže svoju pracovnú pozíciu - hlavného ekonóma obsadil
X.. U. a naviac odmietol inú prácu poskytnutú žalovaným, ako aj nepreukázanú korektnú snahu žalobcu
sa zamestnať a aspoň čiastočne nahradiť si ušlý príjem, treba nárok žalobcu na priznanie náhrady po
uplynutí dvanástich mesiacov od kedy oznámil žalovanému, že trvá na ďalšom zamestnaní, považovať
v rozpore s dobrými mravmi.
39. Súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu mzdy za obdobie od 01.10.2010 do 31.09.2011 a
to zo mzdy žalobcu ako hlavného ekonóma - 746,86 eura podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce, tak
ako bol tento vyčíslený znaleckým posudkom X.. Q. J. č. 5/2016 v znení jeho dodatku, doručený súdu
dňa 06.03.2017, podľa ktorého hrubý priemerný (pravdepodobný) žalobcu za obdobie od 01.10.2010
do 30.09.2011 je nasledovný: október 2010 vo výške 738,03 eura, november 2010 vo výške 738,03
eura, december 2010 vo výške 738,03 eura, január 2011 vo výške 738,03 eura, február 2011 vo výške
738,03 eura, marec 2011 vo výške 738,03 eura, apríl 2011 vo výške 761,09 eura, máj 2011 vo výške
761,09 eura, jún 2011 vo výške 761,09 eura, júl 2011 vo výške 749,39 eura, august 2011 vo výške
749,39 eura, september 2011 vo výške 749,39 eura. S poukazom na uvedené uložil žalovanému zaplatiťžalobcovi sumu 8.959,62 eura a to spolu s úrokom z omeškania a to vo výške 9% ročne zo sumy
738,03 eura od 1.12.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 738,03 eura od 01.01.2011 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 738,03 eura od 01.02.2011 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 738,03 eura od 01.03.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 738,03 eura od 01.04.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
9,25% zo sumy 738,03 eura od 01.05.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 761,09 eura od 01.06.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo
sumy 761,09 eura od 01.07.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy
761,09 eura od 01.08.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 749,39
eura od 01.09.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 749,39 eura
od 01.10.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 749,39 eura od
01.11.2011 do zaplatenia. Súd považoval za dôvodný aj nárok na úrok z omeškania a v tomto smere
poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 460/2017 zo 04.07.2017, podľa ktorého
„zamestnávateľ, ktorý sa dostane do omeškania s peňažným plnením voči zamestnancovi je povinný
platiť od vzniku omeškania zákonné úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády SR č. 85/1995 Z.z., ktorými sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov; ustanovenie § 1 ods. 4 Zákonníka práce nemožno vykladať
tak, že by tomuto záveru bránilo. Zamestnávateľ sa dostáva do omeškania s vyplatením jednotlivých
mesačných náhrad mzdy pri neplatnom skončení pracovného pomeru márnym uplynutím výplatného
termínu v nasledujúcom kalendárnom mesiaci, z čoho vyplýva i to, že nasledujúcim dňom vzniká
zamestnancovi právo na úrok z omeškania príslušnej sumy náhrady mzdy. Pokiaľ tieto závery dopadajú
na prípady náhrady mzdy pri neplatnom rozviazaní pracovného pomeru, o to viac sa vzťahujú na prosté
nevyplatenie mzdy zamestnancovi zamestnávateľom vôbec alebo v správnej výške.“ Keďže žalovaný
za obdobie od 01.10.2010 do 30.09.2011 neuhradil žalobcovi náhradu mzdy, dostal sa do omeškania
so zaplatením náhrady mzdy. Povinnosť zamestnávateľa poskytnúť zamestnancovi náhradu mzdy z
neplatného skončenia pracovného pomeru a s tým súvisiaca splatnosť náhrady mzdy nevzniká súdnym
rozhodnutím, ale vyplýva z ustanovení hmotného práva (§ 129, § 132 Zákonníka práce). V danom
prípade podľa dohody o zmene pracovnej zmluvy č. 4 zo dňa 02.04.2002 bol výplatný termín neurčitý
od 11-teho do konca mesiaca, preto splatnosť náhrady mzdy, ktorá rovnako ako mzda je splatná pozadu
za mesačné obdobie, a to najneskôr do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak v kolektívnej
zmluve alebo v pracovnej zmluve bolo dohodnuté inak. Náhrada mzdy v tomto prípade na základe
pracovnej zmluvy žalobcu bola za mesiac október 2010 splatná dňa 31.11.2011, za mesiac november
2010 bola splatná dňa 30.12.2010, za mesiac december 2010 bola splatná dňa 31.01.2011, za mesiac
január 2011 bola splatná dňa 28.02.2011, za mesiac február 2011 splatná dňa 31.03.2011, za mesiac
marec 2011 splatná dňa 30.04.2011, za mesiac apríl 2011 splatná dňa 31.05.2011, za mesiac máj
2011 bola splatná dňa 30.06.2011, za mesiac jún 2011 bola splatná dňa 31.07.2011, za mesiac júl
2011 bola splatná dňa 31.08.2011, za mesiac august 2011 bola splatná dňa 30.09.2011, za mesiac
september 2011 bola splatná dňa 31.10.2011. Od splatnosti každej sumy náhrady mzdy plynie zároveň
aj trojročná premlčacia doba a keďže v priebehu konania žalovaný vzniesol námietku premlčania, súd
túto nepovažoval za dôvodnú, pretože žalobca si nárok na náhradu mzdy, ktorá bola priznaná súdom,
uplatnil pre každú jednotlivú sumu náhrady mzdy v rámci trojročnej premlčacej lehoty.
40. V konaní žalovaný ďalej žiadal, aby súd započítal to, čo žalobca od žalovaného obdržal po
01.10.2010, t.j. sumu v celkovej výške 5.974,88 eura ako odstupné vo výške 2.240,58 eura a mzdu
za mesiace september 2012 až január 2013 vo výške 3734,30 , t.j. 5 x 746,86 eura. Súd dodáva, že
nemohol vyhovieť tejto žiadosti žalovaného, nakoľko výpočet spôsobov zániku práv a povinností je v
Zákonníku práce uvedený taxatívne, to znamená, že iným, v Zákonníku práce neuvedeným spôsobom,
práva a povinnosti z pracovnoprávnych vzťahov nezanikajú, a to ani vtedy, keby zamestnanec a
zamestnávateľ prejavili v tomto smere súhlasnú vôľu. Pretože Zákonník práce iné než uvedené spôsoby
zániku práv a povinností nepozná ( a to uspokojením nároku, uplynutím doby, na ktorú boli obmedzené,
dohodou o sporných nárokoch, smrťou zamestnanca, prípadne uplatnením práva v stanovenej lehote
- preklúziou), a pretože právnym následkom započítania je zánik pohľadávky, predstavujú pohľadávky
z pracovnoprávnych vzťahoch také pohľadávky, ktoré nemožno započítať a ani proti nim nie je možné
započítanie jednostranným právnym úkonom namietať. Je pritom nerozhodné a právne irelevantné,
či sa jedná o nárok povinného na započítanie z pracovnoprávneho alebo občianskoprávneho vzťahu
vzhľadom k tomu, že nárok oprávneného z pracovnoprávnych vzťahoch nemôže započítaním zaniknúť.
Aj keby povinnému vznikol proti oprávnenému ním tvrdením nárok, nemôže byť jeho „započítanie“dôvodom pre zánik pohľadávky oprávnenej, vymáhanej v tomto konaní, keďže takýto zákonný postup
nie je možné. (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2 Cdo 103/2008 zo dňa 28.9.2009).
41. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
42. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
43. Keďže predmetom tohto konania bolo viacero uplatnených nárokov, súd rozhodol o nároku na
náhradu trov konania o každom uplatnenom nároku samostatne.
44. V časti určenia neplatnosti výpovede, súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa §
255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol ohľadne tohto nároku plne úspešný, pretože súd určil
neplatnosť výpovede, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktoré rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.
45. V časti nároku žalobcu na náhradu mzdy súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa §
255 ods. 2 CSP tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86,62 %. Súd
poukazuje na to, že žalobca žiadal v zmysle poslednej pripustenej zmeny žaloby na pojednávaní dňa
21.09.2018 náhradu mzdy v celkovej sume 133.886,03 eura a súd mu priznal náhradu mzdy v sume
8.959,62 eur, t.j. úspech žalobcu predstavoval 6,69% a úspech žalovaného predstavoval 93,31 %. Miera
úspechu sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Žalovaný bol úspešný v 86,62% (93,31 - 6,69 %) a
v takomto rozsahu mu súd priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne vyšší súdny úradník
po právoplatnosti rozsudku.
46. Zároveň súd rozhodol o nároku štátu na náhradu trov konania, ktoré boli hradené z prostriedkov
štátu a to v súvislosti so znaleckým dokazovaním, a to za znalecký posudok č. č. 3/2016, č. 5/2016
v celkovej výške 974,70 eura (č.l. 688 spisu) a za znalecký posudok č. 2/2017 (č.l. 1056) tak, že
priznal štátu nárok na náhradu trov konania, ktoré platil v konaní, a to voči žalobcovi v rozsahu 93,31
% a žalovanému v rozsahu 6,69 % a to na základe výsledku sporu podľa § 255 ods. 1 CSP, keďže
žalobca bol v časti náhrady mzdy v konaní neúspešný v rozsahu 93,31 % a žalovaný v rozsahu
6,69%, a preto sú povinní nahradiť štátu trovy konania, ktoré boli hradené z rozpočtových prostriedkov
štátu podľa ich neúspechu v časti o náhradu mzdy, o výške ktorých rozhodne vyšší súdny úradník
po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Pre úplnosť súd dodáva, že súd vynaložil trovy znalečného z
rozpočtových prostriedkov, t. j. z prostriedkov štátu, za situácie, kedy bolo konanie začaté v čase
účinnosti Občianskeho súdneho poriadku a keby teda bolo účinné ustanovenie § 148 ods. 1 OSP, podľa
ktorého štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom (teraz „stranám sporu“) právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, a ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal. To znamená, že náhradu
trov konania bolo možné uplatniť proti tomu účastníkovi konania, ktorého by podľa výsledku konania
postihovalapovinnosťnahradiťtrovykonaniadruhémuúčastníkovi.Štátmalprávonanáhradutrov,ktoré
platil proti účastníkovi, u ktorého neboli dané predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, a to vo
výške zodpovedajúcej pomeru úspechu podľa výsledku konania. V prípade, že na strane účastníka boli
splnené podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, trovy, ktoré by inak pripadli na tohto účastníka
podľa výsledku konania, znášal štát. Pritom nebolo rozhodujúce, či sa účastníkovi rozhodnutím súdu
priznalo oslobodenie od súdnych poplatkov, či boli inak splnené podmienky na priznanie oslobodenia
podľa § 138, alebo či bol účastník oslobodený od súdnych poplatkov vecne alebo osobne podľa § 4
zákona o súdnych poplatkoch. Ustanovenie § 148 ods. 1 OSP nemá ekvivalent v novom procesnom
predpise, účinnom v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, t. j. v Civilnom sporovom poriadku. Nebol
však dôvod na to, aby súd na tom základe prehliadol skutočnosť, že zo strany štátu boli v konaní
vynaložené finančné prostriedky na vykonanie dôkazu. Vzhľadom na to, že Civilný sporový poriadok
neobsahuje výslovnú úpravu práva štátu na náhradu jeho výdavkov, ktoré platil, teda či štát má alebo
nemá právo na náhradu výdavkov vynaložených z rozpočtových prostriedkov súdu, a vzhľadom na to,
že v tomto smere Civilný sporový poriadok neobsahuje ani prechodné ustanovenie pre rozhodovanie
súdu o náhrade trov štátu vynaložených v konaní začatom do 30.06.2016, súd v súlade s citovaným
ustanovením čl. 4 ods. 1,2 CSP a s prihliadnutím na princíp všeobecnej spravodlivosti dospel k tomu,
že od štátu nemožno spravodlivo požadovať, aby znášal náklady tohto sporového konania. Žalobcovi
bol na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci zo dňa 19.09.2017 odňatý nárok na poskytnutieprávnej pomoci, a súd nevzhliadol na jeho strane dôvody na oslobodenie od súdnych poplatkov (bez
ohľadu na jeho osobné oslobodenie podľa § 4 ods. 2 písm. d) zákona o súdnych poplatkoch) a rovnako
tak ani na strane žalovaného nie sú dané dôvody na oslobodenie od súdnych poplatkov. Na základe
uvedeného súd urobil záver, že na daný prípad je potrebné vo vzťahu k štátu analogicky aplikovať
ustanovenie § 259 CSP a aj ustanovenie § 258 CSP, podľa ktorého nárok na náhradu výdavkov má aj
iná osoba, ktorej pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s jej výdavkami. Dôvodová správa
zákonodarcu k ustanoveniu § 259 CSP totiž uvádza, že toto ustanovenie pokrýva aj potenciálne výdavky
štátu. Žiadne ustanovenie aktuálne účinného procesného predpisu takýto nárok štátu alebo aj inej osoby
výslovne nevylučuje. Na dôvažok súd poukazuje aj na ustanovenie § 155 ods. 2 CSP, podľa ktorého
„trovy spojené s tým, že strana koná v materinskom jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie, znáša
štát“, čím zákon štátu odníma právo na náhradu jeho výdavkov súvisiacich s tlmočením (pri splnení
podmienok § 155 ods. 1 CSP). Oproti tomu pri výdavkoch štátu súvisiacich so znaleckým dokazovaním
vyplatením znalečného však zákonodarca právo na ich náhradu výslovne ani nepriamo neodníma (bez
ohľadu na právnu úpravu v terajšom ustanovení § 253 CSP). Z uvedeného aspektu je štát potrebné
považovať za inú osobu, ktorej môžu vzniknúť výdavky v súvislosti s dokazovaním, a z toho vyplýva
aj právo štátu na ich náhradu po splnení zákonných podmienok. Z vyššie uvedených dôvodov súd
považoval za správne aby bolo priznané právo štátu na náhradu jeho výdavkov v plnom rozsahu s
tým, že tieto výdavky je povinný zaplatiť podľa výsledku sporu tak žalobca ako aj žalovaný, pričom súd
zohľadnil mieru neúspechu žalobcu a žalovaného v časti o náhrad mzdy, v ktorej žalobca mal neúspech
vo rozsahu 93,31 % a žalovaný v rozsahu 6,69%. O výške náhrady výdavkov štátu rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.