Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Csp/175/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616208770
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1616208770.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: H. J., s.r.o., so

sídlom P. XX, XXX XX T., O.: XX XXX XXX, zastúpený: D., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom E.
XX, XXX XX T., O.: XX XXX XXX, proti žalovanému: J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX
XX T., o zaplatenie sumy 157,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 108,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 24,99 Eur od 26.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 34,16 Eur od 26.11.2013 do zaplatenia,
zo sumy 24,99 Eur od 26.12.2013 do zaplatenia,
zo sumy 24,18 Eur od 26.01.2014 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 37,20 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.10.2016 domáhal zaplatenia sumy 157,90
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 24,99 Eur
od 26.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 39,15 Eur od 26.11.2013 do zaplatenia, zo sumy

49,78 Eur od 26.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 43,98 Eur od 26.01.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvoril zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému
v zmluve vymedzené služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo
sa o mobilné služby resp. služby spojené s užívaním SIM karty, ktorej bolo pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXX.. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry č. 7310384693 na sumu 24,99
Eur so splatnosťou 25.10.2013,

č. XXXXXXXXXX na sumu 39,15 Eur so splatnosťou 25.11.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu
49,78 Eur so splatnosťou 25.12.2013 a č. XXXXXXXXXX. na sumu 43,98 Eur so splatnosťou dňa
25.01.2014. Žalovaný svoju povinnosť riadne včas nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania
a žalobca si uplatnil aj príslušné úroky z omeškania. Dňa 03.09.2015 spoločnosť J. so sídlom Q. ako
postupca a žalobca, ako postupník, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol
odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči žalovanému.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 7Csp/175/2016-29 zo dňa
16.10.2017, ktorý však musel uznesením č. k. 7Csp/175/2016-42 zo dňa 25.10.2018 v plnom rozsahu
zrušiť, nakoľko sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žalovanému bola žaloba
doručená podľa ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 21.06.2019.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytnutí verejných služieb zo dňa
11.08.2012, dodatkom k zmluve o poskytnutí verejných služieb zo dňa 11.08.2012, odstúpením

od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.09.2014, s faktúrami č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový a právny stav.

7. Zo zmluvy o poskytnutí verejných služieb a dodatku k zmluve zo dňa 11.08.2012 súd zistil,

že bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom a žalovaným ako
zákazníkom podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov. Na základe zmluvy sa poskytovateľ zaviazal pre žalovaného dodávať telekomunikačné
služby dojednané v tejto zmluve, na základe ktorej poskytol žalovanému ako užívateľovi SIM kartu č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXzaúčelomumožneniaprihláseniasadosieteposkytovateľa.SIMkartebolo

pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bola aktivácia programu služieb „DATA SIM
MI NEOB3“. Z dodatku k zmluve vyplýva, že sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť žalovanému
prístup k siete Internet a poskytnúť dátové zariadenie Samsung P3100Tab 2, za maximálnu kúpnu cenu
1,- Euro s dobou viazanosti 24 mesiacov.

8. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.10.2013 na sumu 24,99 Eur vyplýva,
že právny predchodca žalobcu vyúčtoval cenu za poskytnuté služby.

9. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.11.2013 na sumu 39,15 Eur vyplýva,
že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby a upomienku za

oneskorené platby (4,99 Eur).

10. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.12.2013 na sumu 49,78 Eur vyplýva,
že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby, upomienku za
oneskorené platby (4,99 Eur) a poplatok za obmedzenie služby - neplatenie (19,80 Eur s DPH).

11. Poslednou faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.01.2014 na sumu 43,98 Eur vyúčtoval právny
predchodca žalobcu cenu za poskytnuté služby a poplatok za prerušenie služby - neplatenie (19,80 Eur
s DPH).

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb; platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu
o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle ich dodatkov súd posudzoval ako spotrebiteľskú
zmluvu podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že právny predchodca
žalobcu pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda
ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a ako podnik v zmysle § 43 zákona č.
351/2011 Z.z. a žalovaný pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ- fyzická osoba nepodnikateľ
vzmysle§52ods.4Občianskehozákonníkaaúčastníkpodľa§43zákonač.351/2011Z.z.Právnyvzťah
založený medzi zmluvnými stranami predmetnou zmluvou je spotrebiteľským vzťahom a predmetná
zmluva je tak zmluvou spotrebiteľskou. Obsah Zmluvy bol vopred pripravený a daný dodávateľom bez
možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

22. Žalovaný porušil dohodnuté podmienky, pretože nezaplatil faktúry za poskytnuté elektronické služby
v zmysle uzavretých zmlúv, pričom tieto služby riadne využíval. Žalovaný v súlade s vyššie citovaným
ustanovením zákona č. 351/2011 Z. z. bol povinný vykonávať úhrady za poskytované služby právnemupredchodcovi. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované faktúrami č. XXXXXXXXXX vo výške 24,99
Eur, č. XXXXXXXXXX. vo výške 34,16 Eur (bez sumy 4,99 Eur ako upomienka oneskorenej platby),

č. XXXXXXXXXX. vo výške 24,99 Eur (bez sumy 4,99 Eur ako upomienka oneskorenej platby a bez
sumy 19,80 Eur ako poplatok za obmedzenie služby) a č. XXXXXXXXXX. vo výške 24,18 Eur (bez sumy
19,80 Eur ako poplatok za prerušenie služby), v celkovej sume 108,32 Eur za dôvodný, a preto mu v
tejto časti súd vyhovel.

23. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil mu súd aj
povinnosť zaplatiť úrok z omeškania z priznanej sumy, a to s ohľadom na vznik omeškania s úhradou
každej jednotlivej faktúry, ktorými boli žalovanému vyúčtované poskytnuté elektronické služby (deň
nasledujúci po splatnosti faktúr, s ktorých úhradou je žalovaný v omeškaní) vo výške 5 % ročne. Pri
určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky, ktorá ku dňu omeškania 26.10.2013, 26.11.2013, 26.12.2013 a 26.01.2014 predstavovala výšku

5%.

24.Zanedôvodnýsúdpovažujenárokžalobcuuplatnenýfaktúramič.XXXXXXXXXXač.XXXXXXXXXX
za upomienky za oneskorené platby v celkovej sume 9,98 Eur. Nárok
na sumu 9,98 Eur (2 x 4,99 Eur) za upomienky nepovažoval súd za opodstatnený, pretože nie je

zrejmé, z čoho by mala vyplývať povinnosť žalovaného platiť túto sumu. Podľa názoru súdu takáto
platba nemôže byť „cenou“ za elektronické komunikačné služby, pretože upomienka nie je plnením
žalobcu ako podniku v prospech žalovaného, za ktoré by mu žalovaný mal platiť cenu (to dosvedčuje aj
skutočnosť, že upomienka nepodlieha DPH, teda nie je tovarom ani službou). Takáto platba (paušálna
suma za upomienku) by musela byť dohodnutá buď ako paušálna náhrada nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, taká dohoda však preukázaná nebola),
v takom prípade by však suma 4,99 Eur bola zjavne neprimeraná tomu, že upomienka má podobu
červeno vytlačeného odseku na jednej faktúre, čo vylučuje, aby náklady na jej vyhotovenie a zaslanie
predstavovali sumu 4,99 Eur. Takáto platba je tak v skutočnosti zmluvnou pokutou (§ 544 ods. 1 Obč.
zák.), dohoda o nej - v povinne písomnej forme (§ 544 ods. 2 Obč. zák.) - však preukázaná nebola.

Preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

25. Súd taktiež považoval za nedôvodnú sumu 39,60 Eur (2 krát suma 19,80 Eur s DPH z faktúry č.
XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXXX) označenú ako poplatok za obmedzenie resp. prerušenie služieb.
Súd v súvislosti s nepriznanými položkami poukazuje na to, že predmetné konanie je sporové a preto

je žalobca povinný uniesť nie len povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť. Žalobca však žiadnym
relevantným spôsobom nepreukázal povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi vyúčtované poplatky za
obmedzenie resp. prerušenie služie, teda neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti
tohto nároku a zároveň nepredložil žiadne dôkazy, na základe ktorých by bolo možné objektívne
posúdiť a preveriť výšku a oprávnenosť tejto časti uplatneného nároku. Súd taktiež poukazuje na

skutočnosť, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal a nepredložil súdu žiadne dôkazy, ktoré by
preukazovali skutočnosť, že žalovanému bola nejakým spôsobom obmedzená služba, odpojená služba
resp. vystavená upomienka. Zároveň zo žiadneho z priložených listinných dôkazov nevyplýva, aby
si takéto poplatky za obmedzenie služieb so žalovaným výslovne dojednal, hoci súčasťou zmluvy je
ustanovenie o tom, že všeobecné podmienky a platný cenník, sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Do

ich obsahu však žalovaný ako spotrebiteľ nemohol nijakým spôsobom zasiahnuť a preto súd žalobu v
tejto časti zamietol. Celkovo súd zamietol v časti o zaplatenie 49,58 Eur.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
sumy 157,90 Eur, úspešný bol v časti 108,32 Eur, čo predstavuje 68,60 %. Žalovaný mal úspech v časti
o zaplatenie sumy 49,58 Eur, t.j.31,40 %. Neúspech žalobcu je úspechom žalovaného, čiže žalobcabol úspešný v pomernej časti 37,20 % (68,60-31,40). O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).