Uznesenie Judgement was issued on Monday, December 9, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18C/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319205207
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319205207.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu : A. K., X.. X.X.XXXX, L. XXX XX G. R. XXX, zast.: Advokátska
kancelária ŠKODLER & PARTNERS, .s.r.o. Dobšinského 12, 811 05 Bratislava, IČO: 47 238 232,
proti žalovanému : U. Š., X.. XX.X.XXXX, L. F.R. XXXX/XX, XXX XX D., o vrátenie daru, o vypratanie
nehnuteľností, o zaplatenie 43.660 eur s príslušenstvom, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.11.2019 domáhal, aby súd určil, že žalobca je vlastníkom
nehnuteľností :
a) L. Č.. X, X. J., Y. Č.. XX, L. G. R. R. Č. XXX, postaveného na pozemkoch - parcela registra „C":
č. XXX/X o výmere 591 m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria, č. XXX/X o výmere 340 m2,

druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria, č. XXX/X o výmere 463 m2, druh pozemku: zastavené
plochy a nádvoria, nachádzajúceho sa v katastrálnom území D., B. X. Z. Č.. XXXX o veľkosti podielu 1/1
a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a príslušenstve o veľkosti podielu
XXX/XXXXX,
b) spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch parcela registra „C": č. XXX/X o výmere 591 m2, druh
pozemku: zastavené plochy a nádvoria, č. XXX/X o výmere 340 m2, druh pozemku: zastavené plochy

a nádvoria, č. XXX/X o výmere 463 m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria o veľkosti
spoluvlastníckehopodieluXXX/XXXXX,nadchádzajúcichsavkatastrálnomúzemíD.,B.X.Z.Č..XXXX,
žalovanej uložil vypratať predmetné nehnuteľnosti do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia,
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 43.660 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne od 11.05.2019 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia. Zároveň žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcu

zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia.

2. Spolu so žalobou žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal,
aby súd zakázal žalovanej nakladať s nehnuteľnosťami :
· bytom č. X, X. poschodie, vchod č. XX, bytového domu so súpisným číslom XXX postaveného na

pozemkochparcelaregistra„C"č.XXX/Xovýmere591m2,druhpozemku:zastavenéplochyanádvoria,
č. XXX/X o výmere 340 m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria, č. XXX/X o výmere 463 m2,
druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria, nachádzajúceho v katastrálnom území D., zapísanom na
LV č. XXXX o veľkosti podielu 1/1 a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a na príslušenstve o veľkosti podielu XXX/XXXXX,

· spoluvlastníckymi podielmi na pozemkoch parcela registra „C": č. XXX/X o výmere 591 m2, druh
pozemku: zastavené plochy a nádvoria, č. XXX/X o výmere 340 ml, druh pozemku: zastavené plochya nádvoria, č. XXX/X o výmere 463 m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu XXX/XXXXX nachádzajúcich sa v katastrálnom území D., zapísaných na LV
č. XXXX, do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

3. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalobca je jediným
zákonným dedičom po poručiteľke pani E. K., K.. Š.F., naposledy bytom B. F. XXX/XX, D., X..
XX.XX.XXXX, B. G. XX.XX.XXXX. Žalobca je synom poručiteľky. Poručiteľka spolu so svojím manželom

za svojho života žalovanej darovala Darovacou zmluvou zo dňa 27.11.2008 byt č. X, X. poschodie, vchod
č. XX bytového domu so súpisným číslom XXX, nachádzajúci sa v katastrálnom území D., B.R. X. Z. Č..
XXXX a spoluvlastnícky podiel o veľkosti podielu XXX/XXXXX na pozemkoch parcely registra „C" č.XXX/
X, XXX/X, XXX/X, nachádzajúce sa v katastrálnom území D., B. X. Z. Č.. XXXX a odovzdala do úschovy
finančné prostriedky v sume 43.660 eur. Poručiteľka listom zo dňa 25.04.2019 doručeným žalovanej
dňa 30.04.2019 vyzvala žalovanú na vrátenia daru. Zároveň poručiteľka listom zo dňa 25.04.2019,

doručeným žalovanej dňa 30.04.2019 vyzvala žalovanú na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré jej
zverila do úschovy. Poručiteľka odvolala poskytnutý dar z dôvodu. že žalovaná od druhej polovice roka
2016 prestala javiť o poručiteľku záujem a prestala poručiteľke poskytovať potrebnú pomoc, na ktorú sa
tiež zaviazala v čl. VI darovacej zmluvy. Od tohto obdobia sa žalovaná k poručiteľke správala v hrubom
rozpore s dobrými mravmi. V roku 2017 počas hospitalizácie poručiteľky žalovaná zosmiešňovala,

znevažovala a osočovala syna a vnukov poručiteľky, vyvíjala na poručiteľku psychický nátlak a to tak,
že sa jej vyhrážala, že ju umiestni do domova dôchodcov. Žalovaná odmietala poručiteľke pomáhať
pri hygiene (sprchovanie, prebaľovanie), nepomáhala je v domácnosti, starostlivosť o poručiteľku sa
obmedzila na to, že jedenkrát týždenne dcéra žalovanej poručiteľke naplnila zásobník liekov, avšak už
nikto nekontroloval, či žalovaná lieky riadne užíva. Dokonca nezáujem žalovanej o poručiteľku zašiel až

tak ďaleko, že v období rokov 2018 a 2019 žalovaná nebola viac ako 6 mesiacov v osobnom kontakte s
poručiteľkou, nejavila o poručiteľku záujem ani počas vianočných alebo veľkonočných sviatkov. Žalobca
má za to, že vyššie uvedeným konaním žalovanej došlo k naplneniu zákonných podmienok na odvolanie
daru a nároku na vrátenie daru, vzhľadom k tomu, že žalovaná sa k poručiteľke (k svojej sestre)
správala tak, že hrubo porušovala dobré mravy. Koncom februára r. 2007 poručiteľka za svojho života

spolu so svojím manželom žalovanej zverili do úschovy finančné prostriedky v sume 815.491,- Sk
(27.069,34 eur). Následne vo februári 2008 zverili žalovanej do úschovy ďalšie finančné prostriedky
v sume 500.000,- Sk (16.596,96 eur). Poručiteľka listom zo dňa 25.04.2019, doručeným žalovanej
dňa 30.04.2019 vyzvala žalovanú na vrátenie finančných prostriedkov. Žalovaná predmetnú sumu
poručiteľke alebo žalobcovi nevrátila. Žalobca žiada o nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko

považuje za potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu. Pojem „potreba bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami sporu" treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane
sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu
oprávnenému účastníkovi a zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá
náležite zistený skutkový stav. Potrebu upraviť pomery neodkladným opatrením žalobca odôvodňuje

správaním žalovanej, ktorá odmietla starať sa starobe o vlastnú sestru, k žalobcovi a jeho rodine
má negatívny vzťah. Podľa žalobcu existuje odôvodnená obava, že žalovaná nehnuteľnosti, ktoré
sú predmetom konania v úmysle zmariť konanie o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, scudzí. Len
nariadenie neodkladného opatrenie bez časového obmedzenia môže žalobcovi poskytnúť dostatočnú
ochranu tak, aby neboli ohrozené nároky žalobcu, ktorých sa domáha podanou žalobou.

4.Žalobca na preukázanie ním tvrdených skutočností predložil : rodný list žalobcu, Výpis z LV č. XXXX,
F..Ú.. D., Výpis z LV č. XXXX F..Ú.. D., Darovacia zmluva a Zmluva o zriadení vecného bremena
zo dňa 27.11.2008, Dodatok k darovacej zmluve uzavretej dňa 27.11.2018 so zriadením vecného
bremena, výpisy z účtu poručiteľky E. K. vedeného vo VÚB, a.s. Bratislava, Výzva na vrátenie finančných

prostriedkov zo dňa 25.4.2019, Výzva na vrátenie daru zo dňa 25.4.2019, poštové podacie lístky.

5.Podľa ust. § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6.Podľa ust. § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.7.Podľa ust. § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8.Podľa ust. § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav

v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9.Podľa ust. § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

10.Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania

alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

11.Neodkladné opatrenie je dôvodné nariadiť vtedy, ak je danosť práva aspoň osvedčená alebo ak
je aspoň osvedčené bezprostredné ohrozenie tohto práva, t.j. rozhodné skutočnosti nemusia byť

preukázané, postačuje ak sa javia aspoň ako pravdepodobné a zároveň nesmú existovať vážnejšie
pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán konania, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

12. Pri osvedčovaní dôvodnosti a trvania chráneného nároku, teda nároku vo veci samej je navrhovateľ

povinný dosiahnuť hodnoverné osvedčenie. Táto sprísnená požiadavka vychádza z premisy, že zjavne
nedôvodnému nároku nemožno poskytnúť predbežnú procesnú ochranu a jednak z predpokladu, že
dôvodnosť nároku vo veci samej je navrhovateľ spôsobilý osvedčiť jednoduchšie a hodnovernejšie
než samotnú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie. Vzhľadom na
tieto špecifické okolnosti je súd povinný vždy dôsledne vyhodnotiť, či návrh z objektívneho hľadiska je

presvedčivý, a či reálne došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného
opatrenia v konkrétnom prípade podmienené.

13. Súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ak sa mu na základe predbežného právneho posúdenia
nárok vo veci samej javí ako nedôvodný. Predbežná ochrana nedôvodného nároku by bola v rozpore s

podstatou a účelom neodkladného opatrenia. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho
nároku môže navrhovateľ dosiahnuť najmä relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkaznými
prostriedkami a kvalifikovanou právnou argumentáciou. Pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia po začatí konania, môže súd vychádzať aj z obsahu žaloby a z doteraz vykonanéhodokazovania. Hodnoverné osvedčenie nároku vo veci samej musí na strane súdu viesť k záveru, že
miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe je v danom štádiu konania vyššia než pravdepodobnosť jej
zamietnutia.

14. Súd posúdil návrh žalobcu v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení a dospel k záveru,
že v prejednávanej veci nie sú splnené zákonné podmienky, za ktorých je potrebné, aby dočasne boli
spôsobom navrhnutým žalobcom upravené pomery strán sporu tak, ako to má na zreteli ust. § 324 a
nasl. CSP.

15.Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný po začatí konania vo veci samej a v
takom prípade je možné neodkladné opatrenie nariadiť iba, ak po začatí konania treba dočasne upraviť
pomery strán sporu. Žalobca však neosvedčil, že je daná potreba dočasnej úpravy pomerov strán
sporu. Žalobca sa obáva, že žalovaná sa rozhodne predmetné nehnuteľnosti previesť na inú osobu,
no vychádza iba z toho, že žalovaná ako obdarovaná, sa odmietla starať v starobe o vlastnú sestru -

darkyňu predmetných nehnuteľností, k žalobcovi - synovi poručiteľky a jeho rodine má negatívny vzťah.
Žalobca má za to, že existuje odôvodnená obava, že žalovaná nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
konania v úmysle zmariť konanie o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, scudzí. Preto žiada, aby
súd vyhovel jeho návrhu, lebo len takto nariadené neodkladné opatrenie bez časového obmedzenia,
môže žalobcovi poskytnúť dostatočnú ochranu, aby neboli ohrozené nároky žalobcu, ktorých sa domáha

podanou žalobou.

16. Súd má za to, že konanie a správanie žalovanej, ktoré opisuje žalobca vo svojom návrhu, ako
konanie v rozpore s dobrými mravmi a negatívny vzťah žalovanej k osobe žalobcu a jeho rodine,
nepreukazuje a neosvedčuje, že žalovaná bude konať spôsobom smerujúcim k prevodu vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto sporu. Žalobca nepredložil (ani neuviedol)
žiaden dôkaz, že žalovaná sa snaží uvedené nehnuteľnosti previesť. Keďže žalobca odôvodňuje
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia iba teoretickou možnosťou prevodu vlastníckeho práva
k predmetným nehnuteľnostiam, a nie reálnymi, súčasnými úkonmi žalovanej, ktoré by smerovali k
prevodu nehnuteľností, a ktoré by žalobca aj osvedčil, nie je daná dôvodnosť návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, a preto súd v zmysle § 329 CSP návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).