Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 30, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318202684
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318202684.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd D. sudkyňou A.. A. R. v právnej veci žalobcu: P.. N. K., nar. XX.XX.W., bytom F. W./X, W. XX D.,

zast. A.. A. K., advokátom, N. XX, XXX XX D., proti žalovaným: 1. K. republika - zast. K. pozemkovým
fondom, C. XX, XXX XX C., P.: XX XXX XXX, 2. B. K.Á., rod. K., nar. XX.XX.W., bytom D. W./XX, W. XX
S., 3. B. K., nar. XX.XX.W., bytom V. T. S. W., W. XX F., Č. Q., 4. Q. K., nar. XX.XX.W., bytom W. XX N.
Č.. XX, 5. S. K., nar. XX.XX.W., bytom Č.. B. W./XX, W. XX D., 6. B. K., nar. XX.XX.W., bytom W. XX N.
Č.. W., o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

K. u r č u j e, že parcely L.-E. Č.. XX/X - zastavaná plocha o výmere W. m2, C-E. Č.. XX/X - zastavaná
plocha o výmere W. m2, L.-E. Č.. XX/X - zastavaná plocha o výmere XX mX a L.-E. Č.. XX/X - záhrada

o výmere W. m2, katastrálne územie T. C., obec T. C., okres Z., ktoré boli vytvorené geometrickým
plánom č. W.-X/W. zo dňa XX.XX.XXXX, vypracovaného geodetom P.. A.Á. Q., ktorý bol overený pod č.
O.-XX/XX podľa § 9 zákona NR SR č. XXX/XXXX Z.z. o geodézii a katastri dňa XX.XX.XXXX, ktorý tvorí
neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku a ktoré sú vyčlenené z pôvodných parciel G.-E. č. W. a G.-E. č. W.,
katastrálne územie T. C., obec T. C., okres Z., patria do dedičstva po nebohom B. K., nar. XX.XX.W.,
zomrelom dňa XX.XX.XXXX.

T. vo vzťahu k žalovaným náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia v
zmysle výroku tohto rozsudku. S. žaloby odôvodnil tým, že žalovaná v 1. rade je vedená ako výlučná
vlastníčka parciel G.-E. W. zastavané plochy a nádvoria o výmere W. mX P. G.-E. W. záhrady o výmere
W. mX kat. územia T. C., ktoré sú zapísané na LV W. kat. územia T. C.. O. plánom č. W.-X/W. zo dňa
XX.XX.XXXX boli vytvorené parcely L.-E. XX/X zastavaná plocha o výmere W. m2, L.-E. XX/X zastavaná
plocha o výmere W. mX , L. - E. XX/X zastavaná plocha o výmere XX mX a L. - E. XX/ X záhrada o
výmere W. mX , kat. územia T. C., ktoré sú časťou parciel G.-E. W. a W. kat. územia T. C..

N. žalovanej k parcelám G.-E. W. a G.-E. W. a teda i k parcelám L.-E. W./X, XX/X, XX/X a XX/X , ktoré sú
časťou parciel G. - E. W. a W., všetko kat . územia T. C. je iba formálne. T. i keď je vedená ako výlučná
vlastníčka parciel G.-E. W. a W. kat. územia T. C., tieto parcely nikdy neužívala.

S. G.-E. W. a W. predtým mpč. W. a W. sú totiž minimálne od začiatku minulého storočia v držbe a
užívaní našej rodiny. R. parcely, teda parcely G.-E. W. a W. predtým mpč. W. a W. kat. územia T. C.,

pôvodne zapísané v pozn. kn. záp. W. kat. územia T. C., nadobudli ešte začiatkom minulého storočia
jeho starí rodičia z otcovej strany A. K. a jeho manželka G. rod. M.. K. rodičia tieto nehnuteľnosti užívali
v celosti a nikým nerušení od ich nadobudnutia až do r.XXXX, kedy tieto svoje parcely darovali z časti
jeho otcovi neb. B. K. a to tú časť, ktorá teraz podľa geometrického plánu zodpovedá parcelám L.-E.XX/X, XX/X, XX/X a XX/X, (predtým podľa identifikácie parciel parcelám L.-E. XX/X a XX/X) a z časti
otcovmu bratovi tiež už neb. Z. K. a to tu časť, ktorá teraz zodpovedá parcelám L.-E. XX/X, XX/X, XX/X
a XX/X ( predtým podľa identifikácie parciel parcelám L.-E. XX/X a XX/X) všetko kat. územia T. C..

A. neb. otec B. K., ktorý zomrel XX.XX.W., na základe vyššie uvedeného titulu, teda na základe daru od
svojich rodičov v roku XXXX vstúpil do držby a užívania dnešných parciel L.-E. XX/X,XX/X,XX/X a XX/X
kat. územia T. C. a užíval ich potom pokojne a nikým nerušený až do svojej smrti. Na časti týchto parciel
si jeho rodičia postavili rodinný dom ešte pred 2. svetovou vojnou, ktorý potom neskôr zrekonštruovali

a v ktorom obaja žili až do svojej smrti.

W. v konaní u žalovaných v 2. až v 5. rade je daná tým, že spolu s ním prichádzajú do úvahy ako dedičia
po neb. B. K. zomrelom dňa XX.XX.XXXX. T. v 2. a 3. rade sú jeho súrodencami a žalovaní v 4. a 5.
rade synmi neb. brata Z. K.. N. na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na dlhodobú a pokojnú a
nikým nerušenú držbu neb. otca v zmysle K. občianskeho zákonníka má za to, že v čase smrti bol otec

výlučným vlastníkom parciel L. - E. XX/X, XX/X , XX/ X a XX/X.

X. Uznesením č. k. XC/XX/W.-W. zo dňa XX.XX.XXXX súd pripustil, aby do konania ako žalovaná v 6.
rade pristúpila p. B. K..

X. Žalovaní v 1. až. 6. rade po vykonanom dokazovaní podanú žalobu nerozporovali a vyslovili s ňou
súhlas.

X. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to zmluvou výpisom z S. knihy č. W., identifikáciou
parciel zo dňa XX.XX.W., F. Č.. W. a č. XXXX, prehláseniami P. D., Z. L., potvrdením obce T. C.,

geometrickým plánom, písomnými vyjadreniami X. úradu Z., katastrálny odbor, rozhodnutím X. č. W.
písomným vyjadrením Z. financií SR, dedičským spisom W./W./W., písomným vyjadrením P.. B. K.,
úmrtným listom p. B. K., písomnými vyjadreniami strán sporu, výpoveďou P.. A. Q., výpoveďou žalovanej
v 1. rade a zistil nasledovný skutkový stav veci:

X. Podľa výpisu z S. knihy č. W., k. ú. T. C., ako vlastníci pozemkov parc. č. W. -W. ( dom, dvor, záhrada)
o výmere W. siah, boli zapísaní: A. K. - podiel XX/XX, B. Z. - podiel X/XX, K. A. a jeho žena M. G. -
každý v podiele XX/XX , A. K. - podiel X/XX.

X. Z identifikácie parciel zo dňa XX.XX.XXXX, k. ú. T. C. vyplýva, že pozemkom zapísaným v S. č. W. -

parc. č. W.-W., dom, záhrada o výmere W. m2, zodpovedajú parcely reg. L. E. parc. č. XX/X o výmere
W. mX - užívateľ B. C., rod. K., parc. č. XX/X o výmere W. mX - užívateľ B. K., rod. L., parc. č. XX/X o
výmere W. mX - užívateľ B. C., rod. K., parc. č. XX/X o výmere W. mX - užívateľ B. K., rod. L..

X. Podľa LV č. W., okres Z., obec T. C., k.ú. T. C., vlastníkom tak zapísaných nehnuteľností a to parciel

reg. ,,G.“, parc. č. W. - zastavané plochy a nádvoria o výmere W. m2, č. W. - záhrady o výmere W. m2,
je žalovaná v 1. rade a to na základe rozhodnutia X. č. W./W. zo dňa XX.XX.XW.. V. parcely pôvodne
zapísané v S. č. XXX, k.ú. T. C..

Z LV č. W., okres Z., obec T. C., k.ú. T. C., vyplýva, že podielovými spoluvlastníkmi rod. domu so súp.

č. XX, nachádzajúcom sa na parcele č. XX/X - pričom vzťah k parcele, na ktorej leží stavba, nie je
evidovaný na liste vlastníctva, sú žalovaní v X., X., 3. a 6. rade - titul nadobudnutia osvedčenie W. W./
W., M. W./W. a u žalovanej v 6. rade osvedčenie W./W./XX, M. X/XX.

X.P. D.vprehlásenízodňaXX.XX.XXXXuviedol,žeodkedysipamätá,neb.B.K.nar.XX.XX.W.azomr.

XX.XX.W., užíval pokojne a nikým nerušený tie pozemky, ktoré teraz v prírode podľa geometrického
plánu zo dňa XX.XX.XXXX, do ktorého mal možnosť nahliadnuť, zodpovedajú parcelám L.-E. XX/X, XX/
X,XX/X a XX/X k.ú. T. C.. S. on vie, tieto pozemky získal B. K. od svojho otca A. K..

v prehlásení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že odkedy si pamätá, neb. Z. L. B. K. nar. XX.XX.W. a zomr.

XX.XX.W., užíval pokojne a nikým nerušený tie pozemky, ktoré teraz v prírode podľa geometrického
plánu zo dňa XX.XX.XXXX, do ktorého mal možnosť nahliadnuť, zodpovedajú parcelám L.-E. XX/X, XX/
X,XX/X a XX/X k.ú. T. C.. H.. B. K. si na časti týchto parciel spolu s manželkou B., rod. L., ešte pred 2.svetovou vojnou postavili rodinný dom, ktorý neskôr v XX-tých rokoch minulého storočia zrekonštruovali
a v ktorom bývali až do svojej smrti. S. on vie, tieto pozemky získal neb. B. K. od svojho otca A. K..

X. Obec T. C. v potvrdení zo dňa XX.XX.W. uviedla, že neb. B. K. nar. XX.XX.W. a zomr. XX.XX.XXXX,
najmenej od roku XXXX až do svojej smrti užíval pokojne a nikým nerušený tie pozemky, ktoré podľa
geometrického plánu č. W.-X/W. zo dňa XX.XX.XXXX, zodpovedajú parcelám L.-E. XX/X, XX/X, XX/X
a XX/X, k. ú. T. C.. Na časti týchto parciel neb. B. K. spolu so svojou manželkou si postavili rodinný dm
a to ešte v období pred 2. svetovou vojnou.

XX. Okresný úrad Z., katastrálny odbor vo svojich písomných vyjadreniach uviedol, že S. č. W. sa u nich
nenachádza. S. ,,G. E.“ W. a W. boli na LV č. W., k. ú. T. C. boli zapísané na základe rozhodnutia X.
č. W. zo dňa XX.XX.W.X.

S. č. W. z katastrálneho územia T. C., v ktorej boli parcely č. W. a XXX zapísané, bola stratená, v

pozemkovej knihe sa nenachádza. S. identifikácie parciel, parcely reg. ,,G.“ č. W. a W. sú identické
s parcelami reg. ,,L.“ č. XX/X, XX/X, XX/X a XX/X. Na časť z nich a to parcely č. XX/X a XX/X bolo
na základe osvedčenia o vydržaní č. H. XX/XX, H. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX zapísané vlastníctvo v
prospech p. B. C., rod. K., nar. XX.XX.W., ktorá tieto parcely kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.W.X predala
p. P. S.. T. časť pôvodných parciel č. W. a W., zapísaných v S. XXX bola rozhodnutím X. č. W. zo dňa

XX.XX.W. zapísaná na LV č. XXXX a ako ich vlastník bol zapísaný K. a protokolom W.-XX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX bol opravený jeho názov na SR-K. pozemkový fond C..

Do uvedeného osvedčenia neboli v katastri nehnuteľnosti zapísané žiadne zmeny vlastníctva k
pozemkovoknižným parcelám č. W. a W..

XX. Podľa rozhodnutia X. č. W. zo dňa XX.XX.XXXX, v zmysle § 7 ods. X zákona schvaľuje register
obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území T. C., ktorý spracoval firma O., P.. B. K. a tvorí
prílohu tohto rozhodnutia.

Z pripojenej identifikácie parciel vyplýva, že pokiaľ sa jedná o parcely PK reg. ,,G.“ č. W. - reg. ,,L.“ č.
XX/X, o výmere podľa PK W. m2, podľa E. W. m2, podľa L. E. W. m2, PK reg. ,,G.“ č. W. - reg. ,,L.“
č. XX/X, o výmere podľa PK W. m2, podľa E. W. m2, podľa L. E. W. m2, tak ich vlastníkom je K., bez
uvedenia titulu nadobudnutia.

XX. Ministerstvo U. vo vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedlo, že po prešetrení v záznamoch
nárokovateľov a odškodnených osôb podľa M. medzi vládou U. a vládou V., vládou U. a vládou K.
kráľovstvaN.C.asevernéhoE.,vládouU.avládouE., usporiadaníurčitýchnárokovafinančnýchotázok
z XX.XX.XXXX, neeviduje mená A. K., B. Z., A. K. a jeho manželka G. M. a ani katastrálne územie T. C..

XX.P..B.K.vpísomnomvyjadrenízodňaXX.XX.XXXXuviedol,ževzhľadomnaodstupčasusanemôže
kompetentne vyjadriť, z akého titulu bola SR zapísaná ako vlastník k parcele E. Č.. W. a E. Č.. W.. je
potrebné nahliadnuť do S. č. W..

XX. Podľa predloženého úmrtného listu, B. K. nar. XX.XX.W., naposledy bytom T. C. Č.. XX, zomrel

dňa XX.XX.W..

XX. Z dedičského spisu sp. zn. W./W./W. vyplýva, že p. B. K., rod. L., naposledy bytom T. C. XX, zomrela
dňa XX.XX.W.. A. manželom bol neb. B. K., ktorý zomrel v roku W.. M. K. W.. M. poručiteľky sú: B. K.,
B. K., N. K. a Z. K..

XX. Geometrickým plánom č. W.-X/W. zo dňa XX.XX.XXXX, vypracovaným geodetom P.. A. Q., ktorý
bol overený pod č. O.-XX/XX dňa XX.XX.W. vyplýva, že parcely reg. G. na LV č. W.X, kat. ú. T. C., č.
W. o výmere W. mX a č. W. o výmere W. mX, zodpovedajú parcelám L. Č.. XX/X o výmere W. m2 a č.
XX/X o výmere W. mX. O. v súlade s právnym stavom z parcely G. Č.. W. vyčlenil parcely L. č. XX/X

o výmere W. mX - zastavané plochy, č. XX/X o výmere W. mX - zastavané plochy a č. XX/X o výmere
XX m2 - zastavané plochy, pričom pôvodná parcela č. W. zaniká. Z parcely G. Č.. W. vyčlenil parcelu
L. Č.. XX/X o výmere W. mX - záhrady. S. č. XXX zostáva zachovaná pri výmere XX mX s tým , že jej
vlastníkom zostáva žalovaná v 1. rade.V poznámke je uvedené, že výmera parcely G. č. W. na LV č. W. sa opravuje z W. mX na W. mX
z dôvodu jej zániku.

XX. Žalovaný v 4. rade vo vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že z rozprávania svojho otca a starých
rodičov potvrdzuje, že takto užívali daný majetok. Z. užívali v celosti a to nikým nerušení až do svojej
smrti. K. s podanou žalobou.

XX. Žalovaná v 2. rade vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že so žalobou súhlasí, pretože
čo je uvedené v žalobe sa zakladá na pravde. S. L.-E. XX/X, XX/X, XX/X a XX/X k.ú. T. C. patria do
dedičstva po neb. B. K.. S., že tieto pozemky získal ich otec darom od svojich rodičov ešte pred 2.
svet. N. a tieto parcely užíval vždy pokojne a nikým nerušený až do svojej smrti. Na časti parciel rodičia
postavili dom, v ktorom žili až do svojej smrti.

XX. Žalovaný v 3. rade vo vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že so žalobou súhlasí, pretože čo je
uvedené v žalobe sa zakladá na pravde. S. L.-E. XX/X, XX/X, XX/X a XX/X k.ú. T. C. patria do dedičstva
po neb. B. K.. S., že tieto pozemky získal ich otec darom od svojich rodičov ešte pred 2. svet. N. a tieto
parcely užíval vždy pokojne a nikým nerušený až do svojej smrti. Na časti parciel rodičia postavili dom,
v ktorom žili až do svojej smrti. V dome býval aj on, kým neodišiel do Č..

XX. Žalovaný v 5. rade vo vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že z rozprávania otca a starých rodičov
potvrdzuje, že títo užívali daný majetok. Z. užívali v celosti, nikým nerušený až do svojej smrti. K. s
podanou žalobou.

XX. Žalovaná v 1. rade vo svojich písomných vyjadreniach uviedla, že podľa výpisu z S. je zrejmé, že
podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností bol aj B. Z. a žalobca nepreukázal, že jeho
právni predchodcovia vstúpili aj do držby tejto časti pozemkov. R. poukázala, že žalobca nepreukázal,
že sporné pozemky nadobudol výlučne predchodca na základe daru, vydržaním. S. na rozhodnutie NS
SR sp. zn. W./W./W., W./XX/W., W./XX/W.. Z predloženého rozhodnutia X. č. W. zo dňa XX.XX.XXXX

vyplýva, sporné parcely sú v jeho vlastníctve. Je zrejmé, že jej vlastnícke právo nie je sporné. S.
vlastníkovi K. nie je uvedený titul nadobudnutia vlastníctva.

XX. Žalovaná v 6. rade vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že s podanou žalobou v plnom
rozsahu súhlasí.

XX. P.. A. Q. vo svojej výpovedi uviedol, že pri vypracovaní geometrického plánu vychádzal z celkovej
výmery parcely č. W. a to W. m2, aby danú skutočnosť súdu bližšie ozrejmil, tak uviedol, že pri svojom
zameraní zistil, že parcela č. W., že výmera tejto parcely nezodpovedá ani skutočnosti, ani podkladom
v mapách ohľadom danej nehnuteľnosti, preto tento stav napravil tým, že túto parcelu dal na správnu

výmeru, a to W. m2, ktorú aj následne rozčlenil na menšie parcely tak, ako je v geometrickom pláne s
tým, že to dal aj do poznámky, že správna výmera má byť W. m2.

XX. Žalovaná v 1. rade vo svojej výpovedi uviedla, že vzhľadom na dané vysvetlenie geodeta a aj na tú
poznámku v geometrickom pláne je toho názoru, že geodet správne zameral a vyčlenil tieto parcely. Je

toho názoru, že žalovanej v 1. rade prislúcha iba parcelné číslo W. o výmere XX mX tak, ako to vyčlenil
geodet v geometrickom pláne, ostatná časť prináleží právnym predchodcom žalobcu tak, ako je táto
žaloba postavená v tomto konaní.

S. na samotnú pozemkovo-knižnú vložku, kde ako vlastníci predmetných nehnuteľností boli zapísaní

právni predchodcovia žalobcu. T. v 1. rade tak, ako z tejto pozemkovo-knižnej vložky vyplýva, zostáva
vlastnícke právo k podielu p. č. W. o výmere XX m2, kde je neznámy vlastník, teda síce nebola
preukázaná arizácia, ale vzhľadom na to je toho názoru, že toto vlastnícke právo zostáva zachované
správne žalovanej v 1. rade. S. sa jedná o ostatné skutočnosti, v tomto súhlasí s tým, čo uviedol súd.
S tým, že poukazuje, že nie je tam len užívacie právo preukázané v tomto konaní ohľadom právnych

predchodcov žalobcu, ale takisto vlastnícke právo tak, ako vyplýva práve z tejto pozemkovo-knižnej
vložky, ktorá bola predložená v tomto konaní.XX. Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese na pojednávaní uviedol, že vykonaným dokazovaním
bolo preukázané, že starý otec žalobcu bol jednak vlastníkom, užívateľom predmetných nehnuteľností,
pričom časť nehnuteľností mala patriť aj žalovanej v 1. rade, kde v tomto konaní bolo preukázané, že

je to výmera o rozlohe XX mX tak, ako vyčlenil geometrickým plánom geodet, ktorý geometrický plán
v tomto konaní predložil a v tejto časti vlastnícke právo K. Q. zostáva zachované. V ostatnej časti bolo
preukázané, že nehnuteľnosti majú patriť do dedičstva po nebohom B. K.. S. sa jedná o trovy konania,
tak uvádza, že vzhľadom na to, že bolo potrebné v tomto konaní vykonať dokazovanie, ktoré nebolo
vlastne iba v záujme žalobcu, ale aj ostatných strán sporu a bolo nevyhnutné ho vykonať a vzhľadom na

to, že tieto skutočnosti bolo potrebné preukázať za účelom ozrejmenia nároku žalobcu v tomto konaní,
tak nárok na náhradu trov konania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

XX. Podľa § 110 zákona č. XXX/XXXX Zb. X. zákonníka, platného od X.X.XXXX, vlastnícke pomery k
pôde, založené na zásade "pôda patrí tým, ktorí na nej pracujú", spravujú sa občianskym zákonníkom,
pokiaľ osobitné predpisy neustanovujú inak.

S. § 114 T. č. XXX/XXXX Zb. X. zákonníka, v prípadoch, v ktorých tak zákon ustanovuje prechádza
vlastníctvo priamo za zákona alebo výrokom súdu, úradu, alebo orgánu verejnej správy. Ak ide o vec
nehnuteľnú zapíše sa tiež prechod vlastníctva v pozemkovej alebo železničnej knihe, alebo sa na súde
uloží listina.

S. § 115 zákona č. XXX/XXXX Zb. X. zákonníka, vydržaním možno nadobudnúť vlastnícke právo, ak
nejde o nescudziteľné veci, ktoré sú v socialistickom vlastníctve.

S. § X16 ods. 1 a X zákona č. XXX/XXXX Zb. X. zákonníka, vlastnícke právo k hnuteľnej veci nadobudne,

kto ju drží oprávnene (§ 145) a nepretržite tri roky; ak ide o nehnuteľnú vec, je potrebná vydržacia doba
desaťročná. E. nadobudne oprávnenú držbu od oprávneného držiteľa, môže si započítať vydržaciu dobu
predchodcu.

S. § X45 ods. 1 a X zákona č. XXX/XXXX Zb. X. zákonníka, kto je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti

dobromyseľný v tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. V pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

S. § 566 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. X. zákonníka lehota, ktorá začala bežať pred X.januárom
XXXX, sa skončí, ak tento zákon určuje kratšiu lehotu, najneskoršie uplynutím tejto kratšej lehoty,

počítanej odo dňa X.januára XXXX; ak určuje dlhšiu lehotu, uplynutím tejto dlhšej lehoty, počítanej odo
dňa, keď lehota začala bežať a podľa odseku X takéhoto (ostatného odvolacím súdom citovaného)
ustanovenia to isté platí o vydržacej a premlčacej dobe.

XX. Podľa § 123 zákona č. XX/XXXX Zb. X. zákonníka ( ďalej len ,,X. zákonník“), vlastník je v medziach

zákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,požívaťjehoplodyaúžitkyanakladaťsním.

S. § X24 X. zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká
právna ochrana.

S. § 126 ods. 1 X. zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

S. § 854 zákona č. XX/XXXX Zb. X. zákonníka, pokiaľ nie je ďalej uvedené inak, spravujú sa
ustanoveniami tohto zákona i právne vzťahy vzniknuté pred X.aprílom XXXX; vznik týchto právnych

vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred X.aprílom XXXX sa však posudzujú podľa doterajších
predpisov.

S. § 865 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. X. zákonníka, do času uvedeného v ustanovení § 135a v znení
zákona č. XXX/XXXX Zb. sa započíta aj čas, po ktorý občan alebo jeho právny predchodca mal vec

nepretržite v držbe (§ 135a ods. 1) alebo nepretržite vykonával právo zodpovedajúce vecnému bremenu
(§ 135a ods. 2) pred 1. aprílom XXXX; tento čas sa však neskončí skôr než uplynutím jedného roka
od tohto dňa.XX. Podľa § 137 zákona č. XXX/XXXX Z.z. L. sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

XX. Vzhľadom na skutočnosť, že v danej právnej veci bola podaná žaloba o určenie, že nehnuteľnosti
patria do dedičstva, teda o určenie vlastníckeho práva, súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či je daný
naliehavý právny záujem na požadovanom určení, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po
nebohom B. K..

S. skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný

(účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany žalobcovho práva, či sa ňou môže dosiahnuť
odstránenie spornosti práva a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom prípadne bude
musieť nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie.

K. prax sa ustálila na názore, že určovacia žaloba je prípustná pri spornosti práv (právnych vzťahov)

k nehnuteľnostiam evidovaných v katastri nehnuteľností, ak rozsudok vyhovujúci žalobe môže privodiť
zosúladenie evidovaného a právneho stavu. R. právny záver zaujal H. súd K. republiky napríklad v
rozhodnutí sp. zn. W./XX/W. publikovanom v časopise Zo súdnej praxe pod č. XX/W., v ktorom uviedol,
že ak je žalovaný zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník spornej nehnuteľnosti, žalobca má
naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva.

XX. Najvyšší súd K. republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v uznesení zo XX. decembra W.X sp. zn. W./
XXX/W. publikovaným aj v T. stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov K. republiky pod č. X/
W. uviedol: „V konaní o žalobe, ktorou sa dedič domáha určenia, že určitá vec patrí do dedičstva po
poručiteľovi, ide o posúdenie, či poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom tejto veci. H. určenie sa tu vzťahuje

k okamihu smrti poručiteľa a okolnosti, ktoré nastali po tomto okamihu nemôžu mať vplyv na rozhodnutie
súdu.“. V citovanom uznesení sa konkrétne uvádza: „K. prax akceptuje žaloby, ktorými sa dedič domáha
určenia, že tá - ktorá vec patrí do dedičstva po poručiteľovi. V konaní o takých žalobách ide o posúdenie,
či poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom tejto veci. S. určenie sa tu vzťahuje ku dňu smrti poručiteľa a
okolnosti, ktoré nastali po tomto dni, nemôžu mať vplyv na rozhodnutie súdu. R. dodať, že ak súd vyhovie

žalobe požadujúcej uvedené určenie a vec je následne prejednaná v konaní o dedičstve ako majetok
poručiteľa, nepotvrdzuje rozhodnutie o dedičstve (osvedčenie o dedičstve), že dedič je v súčasnosti
vlastníkom veci. Po smrti poručiteľa môžu vo všeobecnosti nastať právne skutočnosti, s ktorými právny
poriadok spája vznik vlastníctva niekoho iného (napríklad vydržaním); v konaní, v ktorom sa zisťuje, či
určitá vec bola v čase smrti poručiteľa v jeho vlastníctve, sú však takéto (neskoršie) skutočnosti právne

bezvýznamné.“

XX. Súd preto dospel k záveru, že je daný naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení,
že sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po zomrelom otcovi žalobcu. R. rozhodnutie súdu môže byť
podkladom v konaní o dedičstve, ako aj podkladom pre uskutočnenie zmeny zápisu vlastníckych práv

v katastri nehnuteľností.

XX. Vydržanie patrí k všeobecným originárnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva a
predstavuje nadobudnutie vlastníckeho práva pokojnou držbou oprávnenou osobou, ktorá nie je
vlastníkom za splnenia zákonom stanovených podmienok. A. z podmienok nadobudnutia vlastníctva

týmto spôsobom je dobromyseľnosť držby. S. obyčajového o práva sa dobromyseľnosť vyžadovala pri
nastúpení do držby a od X.X.XXXX bola dobromyseľnosť potrebná po celú dobu držby. S. vymedzení
pojmu držba sa tradične uvádzajú dva znaky a to faktické ovládanie veci alebo práva a nakladanie s
vecou ako vlastnou, resp. výkon práva pre seba. O držbe možno hovoriť iba vtedy, keď sú súčasne
splnené oba pojmové znaky. M. ich danosti je vytvorenie faktického stavu, keď niekto, teda osoba,

odlišná od vlastníka, má vec vo svojej moci s úmyslom si túto vec prisvojiť, t.j. správať sa k nej tak,
ako keby bola jej vlastníkom. R. držba musí byť dobromyseľná. Ak je držba dobromyseľná tak držiteľ
veci, alebo práva, je oprávneným držiteľom. S. oprávnenú držbu sú významné dve prvky. Po prvé, je toexistencia dobromyseľnosti držiteľa, že mu vec alebo právo patrí. Po druhé, to je dobrá viera držiteľa so
zreteľom na všetky okolnosti. R. obidva prvky musia byť splnené súčasne.

M. podmienkou je to, že musí ísť o spôsobilý predmet držby. Z. ním byť každá vec v právnom zmysle,
ktorá môže byť predmetom vlastníctva. N. bolo do XX.XX.W., s výnimkou vydržania medzi manželmi
a od XX.XX.W. do XX.XX.W., s výnimkou nescudziteľných vecí, ktoré boli v socialistickom vlastníctve,
prípustné voči každému.

R. podmienkou je nepretržitosť vydržacej doby, ktorou je neprerušený stav užívania predmetu vydržania
počas zákonom stanovenej doby, ktorá musela podľa uhorského obyčajového práva trvať XX rokov a
podľa občianskeho zákonníka platného od XX.XX.W. desať rokov. N. doba, ktorá začala plynúť pred
XX.XX.XXXX, sa podľa § 566 zákona č. XXX/XXXX Zb. skončila najneskôr uplynutím XX ročnej lehoty
počítanej od XX.XX.XXXX, ak neuplynula skôr. N. doba, ktorá začala plynúť pred XX.XX.XXXX, sa podľa
§ 566 zákona č. W./XXXX Zb. skončila najneskôr uplynutím XX ročnej lehoty počítanej od XX.XX.W.X,

ak neuplynula skôr, najneskoršie uplynie dňom XX.XX.W.X.

XX. V danej právnej veci súd vychádzal z toho, že v S.-knižnej vložke č. XXX, katastrálne územie T. C.,
parcely registra G., boli zapísané parcely č. XXX a XXX, kde ako vlastníci boli uvedení K. A. v podiele
XX/XX, B. Z. v podiele X/XX, K. A. + G. M., každý v podiele XX/XX a A. K. podiel X/XX.

Z identifikácie parciel zo dňa XX.XX.W.X vyplýva, že parcely zapísané v S.-knižnej vložke č. W., a to
parcely č. W. - W., boli prečíslované, a to parcela č. W. na parcely reg. ,,L.“ č. XX/X o výmere W. mX
a č. XX/X o výmere W. mX a z parcely č. W. sa vytvorili parcely reg. ,,L.“ č. XX/X o výmere W. mX a
č. XX/X o výmere XXX m2. K parcelám reg. ,,L.“ č. XX/X a č. XX/X si vlastnícke právo osvedčením o

nadobudnutí vlastníckeho práva formou notárskej zápisnice osvedčila p. C. B., a to v roku ešte W.. S.
parcelách č. XX/X a č. XX/X bola ako vlastník/užívateľ uvedená B. K., rod. L., teda manželka zomr. B. K..

V r. W.X prebiehala Q.-ka v kat. území T. C. a v rámci Q.-ky z parcely č. W. bola vyčlenená časť v rozsahu
W. mX a z parcely č. W. časť v rozsahu XXX m2, a tieto časti boli zapísané na LV č. W., katastrálne

územie T. C., kde ako vlastník bola zapísaná K. republika - K.. Na LV nie je uvedený titul nadobudnutia
vlastníckeho práva SR. V poznámke na tomto LV je uvedené, že sa jedná o parcely, ktoré boli vyčlenené
práve z S.-knižnej vložky č. W..

Z. je nesporné, že na LV č. W., katastrálne územie T. C., je zapísaný dom zo súpisným číslom XX, ktorý je

evidovaný na parcele XX/X, katastrálne územie T. C., čiže na parcele, ku ktorej svedčí vlastnícke právo
práve žalovanému v 1. rade v tomto konaní, a to vzhľadom na to, že je ako vlastník zapísaný na LV č. W..

XX. Žalobca v konaní poukázal na genézu vlastníckych vzťahov k predmetným nehnuteľnostiam, kde
A. K. a jeho manželka B. M. ( ako spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísaných v S. č. W., k. ú. T. C.) boli

jeho starými rodičmi, ktorí ešte v roku W. tieto nehnuteľnosti darovali svojim synom a to B. K. a Z. K..
A. otec spolu s manželkou na časti takto darovaných nehnuteľností ešte pred druhou svetovou vojnou
postavili rodinný dom. R. skutočnosť vyplýva z LV č. W., k.ú. T. C..

XX. Vykonaným dokazovaním bolo preukázaná, že otec žalobcu, neb. B. K., nehnuteľnosti, ktoré sú

predmetom konania, nerušene a v dobrej viere užíval od uchopenia sa ich držby v roku W. a to až
do svojej smrti v roku W.. H. je možné pochybovať o jeho dobrej viere, t.j. dobromyseľnosti pri vstupe
do držby, keď tieto nehnuteľnosti nadobudol od svojich rodičov, ktorí boli preukázateľne vlastníkmi
darovaných nehnuteľností ( ako to vyplýva z S. č. W.. k.ú. T. C.), a ktorí takýmto spôsobom ešte za
svojho života sa rozhodli vysporiadať vlastnícke právo a to tak, že nehnuteľnosti podelili medzi svojich

dvoch synov.

XX. Podľa obyčajového práva platného na území K. do XX.XX.XXXX vlastnícke právo k nehnuteľnosti
bez zapísania do pozemkovej knihy nadobudol ten, kto mal nehnuteľnosť po dobu XX rokov vo svojej
pokojnejvdržbe.C.tomutakajnapriektomu,ževpozemkovejknihe,ktorámalavtedynielenregistračný

ale aj hmotnoprávny charakter, bol ako vlastník uvedený niekto iný. N. právo k nehnuteľnosti nemohol
vydržať ten, kto nebol dobromyseľný pri začiatku svojej držby a vedel, že nehnuteľnosť nadobudol
bezprávne. N. bolo prípustné, ak boli splnené podmienky vydržania, t. j. ak došlo k udalosti, ktorá
dôvodne mohla v užívateľovi vyvolať presvedčenie, že sa stal vlastníkom nehnuteľnosti a túto malzákonom ustanovenú dobu v držbe. N. doba, ktorá začala plynúť pred XX.XX.XXXX, sa podľa § 566
zákona č. XXX/XXXX Zb. skončila najneskôr uplynutím XX ročnej lehoty počítanej od XX.XX.XXXX, ak
neuplynula skôr. S. obyčajového práva sa vyžadovala dobromyseľnosť pri nastúpení držby, podľa X.

zákonníka platného od XX.XX.W., bola dobromyseľnosť potrebná po celú vydržaciu dobu.

N. na prijatie zákona č. XXX/XXXX Zb. X. zákonníka, účinného od XX.XX.XXXX, nakoľko od roku
XXXX, kedy sa otec žalobcu chopil držby predmetných nehnuteľností, ešte neuplynula doba pokojnej
držby XX rokov, v zmysle § 566 tohto zákona, týmto dňom začala plynúť nová XX-ročná vydržacia

lehota a jej uplynutím, teda uplynutím dňa XX.XX.XXXX, otec žalobcu nadobudol vlastnícke právo k
týmtonehnuteľnostiamvydržaním.Sozreteľomnauvedenéjenepochybné,žeprávnytitulnadobudnutia
vlastníckehoprávaprávnehopredchodcužalobcujedaný,pričomkzánikujehovlastníckehoprávanikdy
nedošlo.

K. pre úplnosť len poukazuje, že X. zákonník č. XX/XXXX Zb. držbu a vydržanie až do novelizácie

zákonom č. XXX/XXXX Zb., t.j. od XX.XX.XXXX neupravoval. Až uvedená novela OZ novo upravila
ochranu držby a vydržanie s možnosťou započítania času predchádzajúcej nepretržitej držby pred
XX.XX.XXXX s tým, že tento čas sa neskončil skôr než XX.XX.XXXX.

XX. Na vyššie uvedenom závere súdu nič nemení ani skutočnosť, že v katastrálnom území obce T. C. po

Q.-ke v roku XXXX ako vlastník sporných nehnuteľností bola zapísaná žalovaná v 1. rade. V priebehu
súdneho konania nebol preukázaný žiadny titul nadobudnutia vlastníckeho práva žalovanej v 1. rade.

XX. Súd preto dospel k záveru, že neb. B. K. bol preukázateľne vlastníkom sporných nehnuteľností
predtým, ako žalovaná v 1. rade bola ako vlastník týchto nehnuteľností zapísaná do katastra

nehnuteľnostiavkonanínebolpreukázanýžiadnyprávnytitul,nazákladektoréhobysvedčalovlastnícke
právo žalovanej v X. rade. T. preto súd považoval za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel.

XX. S. § 255 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. L. sporového poriadku ( ďalej len ,,L.“), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 L., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd žalobe vyhovel a preto žalobcovi vznikol nárok na priznanie plnej náhrady

trov konania. T. však uviedol, že trovy konania nežiada, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že
žalobcovi vo vzťahu k žalovaným nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.