Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoKR/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115211928
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6115211928.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy

Kmeťovej, členov senátu JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. a JUDr. Mariána Blahu, v právnej veci žalobcu
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Pulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko,
zapísaný v parížskom registri obchodu a spoločnosti pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so
sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713, zapísaná v obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, oddiel Po, vložka 2990/B, právny nástupca spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s.,
zast. Advokátskou kanceláriou Nagyová Tenkač, s.r.o., Ružinovská 42, Bratislava proti žalovanému

LEGES Recovery k. s., so sídlom kancelárie Pod Urpínom 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 982 586,
správca konkurznej podstaty úpadcu W. T., nar. XX. XX. XXXX, M. XX, XXX XX Z., zast. Mgr. Jánom
Jagošom, advokátom, Pod Urpínom 5, Banská Bystrica, v konaní o určenie pohľadávky, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 26Cbi 19/2015-93 zo dňa 13. júla 2017
takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 26Cbi 19/2015-93 zo dňa 13. júla 2017 v napadnutej
časti II. výrokovej vete mení tak, že žalobca je veriteľom pohľadávky prihlásenej do konkurzného konania

na majetok úpadcu W. T., nar. XX.XX.XXXX, M. XX, XXX XX Z., vedeného na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. zn. 1K 2/2015, na základe Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere zo dňa
16.01.2013 vo výške 878, 21 Eur. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

II. Rozsudok okresného súdu v III. výrokovej vete o trovách prvostupňového konania mení tak, že
žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov prvostupňového konania v rozsahu 76%.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 68%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica napadnutým rozsudkom určil, že žalobca je veriteľom pohľadávky
prihlásenej do konkurzného konania na majetok úpadcu W. T. na základe Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 16.1.2013 vo výške 268,08 Eur (I. výroková veta), v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (II.
výroková veta) a rozhodol, že žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznáva (III. výroková
veta).

2. Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanému určenia pohľadávok prihlásených do koknkurzu

vedeného na majetok úpadcu W. T., ktoré boli žalovaným popreté. Uviedol, že si do konkurzu prihláškou
zo dňa 8.4.2015 prihlásil dve pohľadávky, a to 1. pohľadávku vo výške 319,75 Eur titulom Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.1.2013, úrokov z omeškania a nákladov z uplatnenia pohľadávky a po2. vo výške 990,11 Eur titulom Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty
zo dňa 16.1.2013, úrokov z omeškania a nákladov z uplatnenia.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, pohľadávky žalobcu v konkurznom konaní poprel z dôvodu, že
tieto považuje za sporné, prihláška žalobcu ja podľa žalovaného nepreskúmateľná, nakoľko na základe
priložených listín nie je možné verifikovať vymáhateľnosť a skutočnú výšku tvrdených záväzkov úpadcu.
Z príloh podľa žalovaného nie je možné určiť nesplatenú istinu, prípadne úroky, a preto nie je možné
určiť ani dlžné úroky z omeškania, nakoľko nie je zrejmé aká je skutočná výška sumy, z ktorej majú

byť úroky z omeškania určené a aká je dĺžka omeškania. Namietal tiež, že náklady z uplatnenia neboli
žiadnym spôsobom preukázané čo do výšky a vymáhateľnosti.

4. Žalobca na základe vyjadrenia žalovaného doplnil žalobu o podanie doručené súdu dňa 14.6.2016 v
ktorom uviedol, že v žalobe bola pohľadávka žalobcu podrobne špecifikovaná, k žalobe boli priložené aj
výpisy z úverových prípadov, z ktorých je zrejmé, že jednotlivé splátky úveru pozostávajú z istiny, úrokov

a poistenia. Pohľadávka prihlásená vo výške 319,75 Eur pozostáva z istiny vo výške 288,13 Eur, dlžných
úrokov, poplatkov a poistného vo výške 20,99 Eur, z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 0,14 Eur a z úrokov z omeškania vo výške 8,05 %. Pohľadávka vo výške 990,11 Eur pozostáva
z istiny vo výške 772,69 Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 141,32 Eur, nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 46,80 Eur a úrokov z omeškania vo výške 8,05 %. Žalobca

poukazoval na pripojené výpisy z úverových účtov úpadcu. Ďalším podaním doručeným súdu dňa
17.10.2016 doplnil žalobca svoje vyjadrenie a uviedol, že zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.
01. 2013 poskytol úpadcovi úver vo výške 396,60 Eur, ktorý sa úpadca zaviazal splatiť v 26-mesačných
splátkach po 20,26 Eur, vždy k 15. dňu v mesiacu počnúc 15. 02. 2013. Z dôvodu neplnenia si povinnosti
úpadcu žalobca listom zo dňa 09. 10. 2014 mu oznámil mimoriadnu splatnosť úveru tak, že dlžná

suma k tomuto dňu predstavovala 309,36 Eur. Na základe Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere zo dňa 16.1.2013 poskytol žalobca úpadcovi revolvingový úver formou opakovaného čerpania vo
výške 997,31 Eur s ročnou úrokovou sadzbou 28,68 %, ktorý sa úpadca zaviazal splatiť v mesačných
splátkach každú vo výške 5% dlžnej sumy zaokrúhlenej na najnižší vyšší násobok 300,- Eur vždy k 10.
dňu v mesiaci. Z dôvodu nesplnenia si povinností úpadcu žalobca listom zo dňa 23. 10. 2014 zaslal

úpadcovi oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s tým, že k tomuto dátumu predstavovala
dlžná suma 960,81 Eur. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 24. 01. 2017 uviedol, že na základe
doplnenia zo strany žalobcu preskúmal jeho pohľadávku pod č. 1 a uskutočnil rekonštrukciu splácania
pohľadávky žalobcu úpadcom, na základe čoho bolo možné určiť výšku pohľadávky žalobcu. Pôvodná
istina pohľadávky žalobcu vo výške 396,09 Eur s úrokom vo výške 112,96 Eur a poistným 16,09 Eur

mala byť splatená v počte 26 splátok po 26,26 Eur. Úpadca splatil celkom 12 splátok a uhradil istinu
vo výške 160,10 Eur. Žalobca síce k istine pripočítal náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ani po
dodatočnej komunikácii však nepredložil žiadny sadzobník poplatkov, na základe ktorého by bolo možné
tieto vyčísliť a preskúmať. Podľa žalovaného je preto pohľadávka žalobcu voči úpadcovi prihlásená pod
č. 1 vo výške spolu 277,21 Eur (istina 236,80 Eur, poistné 1,03 Eur, úrok 30,12 Eur, úrok z omeškania

8,99 Eur). Vzhľadom na prihlášku je podľa žalovaného možné jeho pohľadávku uplatnenú pod por. č. 1
zistiť v celkovej sume 268,08 Eur (238,10 Eur, úroky 20,99 Eur, úrok z omeškania 8,99 Eur), pohľadávka
zostáva popretá naďalej v časti istiny 50,03 Eur, úrokov z omeškania 1,40 Eur a nákladov spojených s
uplatnením 0,24 Eur, spolu na pohľadávke prihlásenej pod č. 1 popreté 51,67 Eur.

5. Pohľadávku prihlásenú pod por. č. 2 nie je podľa žalovaného možné preskúmať, pretože na základe
listín predložených žalobcom nie je možné vyčísliť celkovú výšku pohľadávky žalobcu s prihliadnutím
na platby uskutočnené úpadcom, ako ani jednotlivé sumy istiny, úrokov, úrokov z omeškania, poplatku
z omeškania a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Žalovaný tvrdil, že žalobca neuviedol
prehľadný spôsob výpočtu, ktorý k vyčísleniu pohľadávky použil, čiastočná sumarizácia predpísaných

splátok (má dať) a uskutočnených platieb (dal) bez toho, aby boli priradené úhrady na istinu a
príslušenstvo pohľadávky nie je podľa žalovaného dostatočná pre riadne vyčíslenie, preskúmanie a
následné zistenie tejto pohľadávky.

6. Súd prvej inštancie vec prejednal a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi. Na pojednávaní dňa

13.7.2017 strany sporu neuviedli žiadne ďalšie rozhodujúce skutočnosti. Súd poukázal na úpravu § 32
ods. 9 ZKR účinného do 30. 06. 2016.7. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu uzavrel s úpadcom dňa 16. 01. 2013
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol úpadcovi úver vo výške 396,60 Eur, ktorý
sa úpadca zaviazal splatiť v 26-mesačných splátkach, každú vo výške 26,26 Eur, vždy k 15.dňu v

mesiaci, počnúc od 15. 02. 2013 a že právny predchodca žalobcu listom zo dňa 09. 10. 2014 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru. Taktiež nebolo medzi stranami sporné, že právny predchodca žalobcu
uzavrel s úpadcom dňa 16. 01. 2013 Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
poskytol úpadcovi revolvingový úver formou opakovaného čerpania vo výške 997,31 Eur s ročnou
úrokovou sadzbou 28,68 %, ktorý sa úpadca zaviazal splatiť v mesačných splátkach každú vo výške

minimálne 5 % z dlžnej splátky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 Eur vždy k 10. dňu v mesiaci.
Listom zo dňa 23. 10. 2014 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

8.Žalobcavpriebehukonanianeuviedolžiadnerozhodujúceskutočnostiotom,kplneniuktorýchsplátok
a v akej výške došlo zo strany úpadcu a naopak s plnením ktorých splátok bol úpadca v omeškaní. Až
v doplnení vyjadrenia ku vyjadreniu žalovaného k žalobe žalobca naopak doplnil, v akej výške poskytol

úpadcovi úver na základe vyššie uvedených zmlúv uzavretých s úpadcom. Žalobca tak neuviedol
podstatné rozhodujúce skutočnosti pre posúdenie ním uplatneného nároku a ktoré boli potrebné aj pre
posúdenie výšky uplatnených úrokov z omeškania a kedy bez určenia a špecifikácie splátok, s ktorými
bol úpadca v omeškaní, nie je možné posúdiť ani žalobcom uplatnené úroky z omeškania, t. j. za aké
obdobie a z akých súm boli uplatňované. Pokiaľ preto žalovaný v priebehu konania uznal pohľadávku

žalobcu v časti 268,08 Eur z titulu pohľadávky prihlásenej prihláškou pod por. č. 1 na základe Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 16. 01. 2013, pozostávajúcej z istiny 238,10 Eur, úrokov 20,99 Eur, úrokov
z omeškania 20,99 Eur, rozhodol súd o oprávnenosti tejto pohľadávky žalobcu v tejto uznanej výške.

9. V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu - stotožňujúc sa s argumentáciou žalovaného o
nepreskúmateľnosti žalobcom uplatneného nároku, zamietol.

10. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal vo veci len čiastočný úspech, súd náhradu trov konania žiadnej
zo strán nepriznal (§ 255 ods. 2 C. s. p.).

11. Proti tomuto rozsudku v rozsahu II. a III. výrokovej vety podal odvolanie žalobca z dôvodov, že súd
prvejinštancienazákladevykonanýchdôkazovdospelknesprávnymskutkovýmzisteniam,nesprávnym
procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia.

12.Žalobcanamietal,žepredložilsúdurozsiahlevysvetleniaaajdôkazy,vktorýchpodrobnevymedzuje,
z čoho jeho pohľadávka pozostáva a ako bola vypočítaná. Poukazoval na výpisy z úverových účtov
z obidvoch úverov poskytnutých úpadcovi na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako aj Zmluvy

o revolvingovom spotrebiteľskom úvere (obe uzavreté dňa 16.1.2013), z týchto výpisov podľa žalobcu
jednoznačne vyplýva, že na úver poskytnutý úpadcovi zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške
396,60 Eur úpadca uhradil len sumu 270,48 Eur a na revolvingový spotrebiteľský úver poskytnutý
úpadcovi vo výške 997,31 Eur formou opakovaného čerpania úpadca uhradil len sumu 416,90 Eur.
Žalobca poukazoval na súčet súm v položkách označených vo výpisoch z úverových účtov ako „platba

zloženkou K.“. Žalobca teda predložil súdu prvej inštancie rozsiahle vysvetlenia a dôkazy, v ktorých
podrobne vymedzuje, z čoho pozostáva jeho pohľadávka a ako bola vypočítaná, uviedol koľko poskytol
peňažných prostriedkov úpadcovi na základe obidvoch úverových zmlúv, uviedol presne akú sumu mu
úpadcauhradil.Tvrdil,ževrozsudkusúduprvejinštancieniejevtomtosmereobsiahnutévysvetlenie,na
základe čoho bola žaloba v časti zamietnutá, toto vysvetlenie nie je zrejmé ani z vyjadrení žalovaného,

keď súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku uvádza, že sa stotožňuje s argumentáciou žalovaného
o nepreskúmateľnosti nároku uplatneného žalobcom. Žalobca si v konkurze vyhlásenom na majetok
úpadcu prihlásil svoju pohľadávku zákonne, túto riadne odôvodnil a aj preukázal. Žalobca navrhol, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobe žalobcu vyhovie v celom rozsahu.

13. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdil, pretože tento je podľa neho správny. Pokiaľ ide o pohľadávky prihlásené žalobcom do konkurzu
vedeného na majetok úpadcu z vyššie uvedených dvoch úverových zmlúv, žalovaný zotrval na svojich
vyjadreniach. Pohľadávku č. 1 považoval zistenú vo výške tak, ako o nej rozhodol súd prvej inštancie.Pokiaľ ide o pohľadávku pod č. 2 (zo Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere), túto podľa
žalovaného nie je možné na základe predložených dokumentov vyčísliť s prihliadnutím na platby
uskutočnené úpadcom, nie je možné preskúmať jednotlivé sumy istiny, úrokov, úrokov z omeškania,

poplatku z omeškania a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Žalobca v konaní na súde
prvej inštancie ale ani v odvolaní podľa žalovaného nepredložil doklady a ani neuviedol prehľadný
spôsob výpočtu, ktorý k vyčísleniu pohľadávky použil. Čiastočná sumarizácia predpísaných splátok a
uskutočnených platieb bez priradenia úhrad na istinu a príslušenstvo pohľadávky (resp. ostatné poplatky
s pohľadávkou spojené) nie je sama o sebe dostatočná pre riadne vyčíslenie, preskúmanie a následné

zistenie pohľadávky.

14. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací s poukazom na § 384 ods. 1 Civilný sporový poriadok
(CSP) vec prejednal a zopakoval dokazovanie niektorými listinnými dôkazmi, ktoré žalobca založil do
spisu.

15. Po oboznámení sa s Výpisom z úverového účtu úpadkyni zo Zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere mal odvolací súd za to, že z tohto výpisu je možné zistiť, ako bola rozpísaná
každá konkrétna mesačná splátka pre úpadkyňu z hľadiska výšky istiny úrokov a poistenia v tejto
splátke. Odvolací súd zistil, že na základe tejto zmluvy bola úpadcovi poskytnutá suma v celkovej výške
949,- Eur (600,- Eur dňa 30.5.2013, 319,- Eur dňa 14.8.2013 a 30,- Eur dňa 26.8.2013). Pri zrátaní

platieb uskutočnených zo strany úpadcu v prospech právneho predchodcu žalobcu, ktoré sú označené
spôsobomplatba,platbaprevodomK.,platbazloženkouK.asúvypísanéakodebet,kreditatovrôznych
výškach(30,-Eur,40,-Eur,116,-Eur,105,-Eur)odvolacísúdzistil,žetýmitosplátkamiúpadcauhradilna
tento úver sumu 416,90 Eur. Žalovaný potvrdil, že na základe tejto zmluvy bol úpadcovi poskytnutý úver
vo výške 949,- Eur, potvrdil aj sumu, ktorú žalovaná na tento úver uhradila, a to 416,90 Eur. Žalovaný

na pojednávaní na odvolacom súde poukazoval na drobné nezrovnalosti vo výpise z úverového účtu,
ktorý predložil žalobca, splátky boli rozpisované na istiny, úroky a poistenie až do októbra 2014, keď
došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Úpadkyňa na tento úver uskutočnila poslednú splátku
vo februári 2014.

16. Žalovaný podaním zo dňa 10.11.2017 doložil výpočty správcu na základe pojednávania
uskutočneného na odvolacom súde dňa 28.6.2018. Nakoľko mu žalobca nepredložil žiaden sadzobník
poplatkov, nezahrnul do týchto výpočtov poplatky za spracovanie úveru a podobné poplatky, uviedol
predpoklady započítania jednotlivých úhrad na žalobcom vo výpise evidované nedoplatky. K vyjadreniu
pripojil tabuľku, podľa ktorej pri revolvingovom úvere je nesplatený zostatok istiny vo výške 707,88 Eur,

spolu predpísané a neuhradené úroky vo výške 97,70 Eur a spolu predpísané a neuhradené poistné
vo výške 28,32 Eur.

17. Na ďalšom pojednávaní na odvolacom súde dňa 27.6.2019 žalobca trval na podanom odvolaní.
K námietkam žalovaného ohľadne Sadzobníka poplatkov poukazoval na to, že poplatok za správu

revolvingového úveru je uvedený v Zmluve o spotrebiteľskom úvere, zároveň je tam odkaz na sadzobník
poplatkov, ktorý bol v r. 2014 zmenený a poplatok za správu úveru bol navýšený zo sumy 2,90 Eur na
2,99 Eur. Pokiaľ sú nejasnosti vo výpise z úverového účtu 15.10.2014, žalobca k tomuto dátumu vyhlásil
úver za mimoriadne splatný. Poplatok za vedenie účtu revolvingového úveru bol účtovaný najprv 6x vo
výške 2,90 Eur a za 9 mesiacov vo výške 2,99 Eur, spolu je to 44,31 Eur a tento poplatok vychádza zo

sadzobníka poplatkov žalobcu. Žalovaný na pojednávaní nerozporoval tvrdenie žalobcu, že ako veriteľ
bol oprávnený takýto poplatok úpadcovi účtovať.

18. Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu a po prejednaní odvolania v odvolacom
konaní odvolací súd nesúhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že pokiaľ ide o pohľadávku prihlásenú

žalobcom pod por. č. 2 v celkovej výške 990,11 Eur (zo Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere zo dňa 16.1.2013), žalobca neuviedol v priebehu konania žiadne rozhodujúce skutočnosti o tom,
ku splneniu ktorých splátok a v akej výške došlo zo strany úpadcu a s plnením ktorých splátok bol
úpadca v omeškaní. Odvolací súd nesúhlasí so súdom prvej inštancie, že žalobca neuviedol podstatné
rozhodujúce skutočnosti pre posúdenie ním uplatneného nároku, ktoré boli potrebné pre posúdenie

výšky uplatnených úrokov z omeškania, keď nepreukázal za aké obdobie a z akých súm boli tieto
úroky z omeškania uplatňované. Odvolací súd vychádzal zo záveru, že z výpisu z účtu poskytnutého
revolvingového úveru, ktorý žalobca predložil súdu prvej inštancie s vyjadrením dňa 17.10.2016 je
možné zistiť jednak výšku poskytnutého revolvingového úveru, splátky úpadkyne, ako aj spôsob, akýmžalobca každú konkrétnu mesačnú splátku uhradenú úpadkyňou rozpísal podľa zmluvy na istinu,
úroky a poistenie, aj keď skonštatoval určité drobné nezrovnalosti. Napokon žalovaný sám v tabuľke
predloženej odvolaciemu súdu s vyjadrením zo dňa 10.11.2017 oznámil súdu, že po opakovaných

prepočtoch považuje pohľadávku žalobcu zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere za zistenú
vo výške 707,88 Eur ako nesplatný zostatok istiny, 97,70 Eur predpísané a neuhradené úroky a 28,32
Eur predpísané a neuhradené poistné. Na pojednávaní na odvolacom súde dňa 27.6.2019 žalovaný
nerozporoval ani pohľadávku žalobcu titulom poplatku za vedenie revolvingového účtu, vo výške 44,31
Eur tak, ako túto pohľadávku žalobkyňa vyčíslila s poukazom na zmluvu a výpis z účtu.

19. Pohľadávku zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere je možné považovať za zistenú v
celkovej výške 878,21 Eur (707,88 Eur istina, 97,70 Eur úroky, 28,32 Eur poistenie a 44,31 Eur poplatok
za vedenie revolvingového účtu). Odvolací súd preto podľa § 388 CSP rozsudok súdu prvej inštancie
v napadnutej časti II. výrokovej vety zmenil tak, že žalobca je veriteľom pohľadávky prihlásenej do
konkurzného konania na základe Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.1.2013 vo

výške 878,21 Eur a vo zvyšku žalobu zamietol.

20. Nakoľko odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil, rozhodol podľa § 396 ods. 2 CSP aj
o nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie, a to podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 2
CSP vychádzajúc zo záveru, že v konaní na súde prvej inštancie mali obidve sporové strany čiastočný

úspech. Žalobca žaloval určenie pohľadávky za zistenú v rozsahu 1.309,86 Eur (319,75 Eur a 990,11
Eur), súd určil jeho pohľadávku za zistenú vo výške 1.146,29 Eur (268,08 Eur + 878,21 Eur). Žalobca
bol teda v konaní na súde prvej inštancie úspešný v rozsahu 86%, žalovaný bol úspešný v rozsahu 12%,
žalobca bol úspešnejší v konaní na súde prvej inštancie o 76%. Odvolací súd preto žalobcovi na trovách
prvostupňového konania priznal nárok na náhradu trov v rozsahu 76% voči žalovanému.

21. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP,
vychádzajúc tiež zo záveru o čiastočnom úspechu strán sporu v odvolacom konaní. Žalobca bol v
odvolacom konaní úspešný v rozsahu 84% odvolacieho petitu, zatiaľ čo v rozsahu 16% bol neúspešný.
Žalobca bol v odvolacom konaní úspešnejší o 68%, súd mu preto priznal voči žalovanému nárok na

náhradu trov odvolacieho konania v uvedenom rozsahu.

22. O trovách prvostupňového aj odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

23. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).