Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 20, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2To/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618010559
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kyselová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5618010559.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Kyselovej a sudcov JUDr.
Marcely Malatkej a Mgr. Miroslava Mazúcha, na verejnom zasadnutí konanom dňa 20. novembra 2019,
o odvolaní obžalovanej N. Y. D. proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 2T/121/2018
zo dňa 5.6.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovanej N. Y. D. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bola obžalovaná N. Y. D., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom C. XXX, uznaná
vinnou z pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zák. (§ 139 ods. 1 písm.
e/ a § 127 ods. 3 Tr. zák.) na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého
rozsudku.

Za tento zločin jej bol podľa § 221 ods. 3, § 38 ods. 2 (§ 36 písm. l/, § 37 písm. m/), § 41 ods. 2 a
§ 42 ods. 1 Tr. zák. uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky. Podľa§ 48 ods. 2 písm. b)
Tr. zák. súd obžalovanú zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil vo výroku o treste:

- rozsudok Okresného súdu Čadca, sp.zn. 2T/13/2018 zo dňa 23.1.2019, ktorým bol obžalovanej podľa
§ 221 ods. 1, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zák. uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
- rozsudok Okresného súdu Žilina, sp.zn. 36T/145/2018 zo dňa 3.8.2019, ktorým bol obžalovanej podľa
§ 221 ods. 1, § 41 ods. 3, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zák. uložený spoločný
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd uložil obžalovanej povinnosť nahradiť škodu poškodenej Y. H., nar.
XX.XX.XXXX v S. vo výške 500,- Eur a poškodenej N. C., nar. XX.X.XXXX v Y., škodu vo výške 300,- Eur.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie obžalovaná podaním doručeným
Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 7.6.2019, a to proti výroku o treste. V písomných dôvodoch
odvolania poukázala na to, že nie je spokojná s uloženým trestom, nakoľko už teraz má právoplatný
trest 2,7 roka v I. NVS a 6 mesiacov v II. NVS a prebiehajú ďalšie konania voči jej osobe, kde bude
tiež zrejme trestaná.

Prokurátor sa k podanému odvolaniu nevyjadril.Krajský súd na podklade podaného odvolania, po zistení, že v predmetnej veci niet zákonného dôvodu
na postup podľa § 316 Tr. por., preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť

napadnutého rozsudkuvovýrokuotreste,akoajsprávnosťpostupukonania,ktorémupredchádzalo.Pri
preskúmaní prihliadal i na chyby, ktoré síce odvolaním neboli vytýkané, ale sú takej povahy, že by mohli
byť dôvodom na podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Následne zistil, že odvolanie obžalovanej
bolo podané v zákonom stanovenej lehote, oprávneným subjektom, avšak nie je dôvodné.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por., ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na
chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1.

Podľa § 319 Tr. por., odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš dňa 13.12.2018 pod sp.zn. 2Pv 59/18/5505-19 podala na
obžalovanú N. Y. D. obžalobu pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona s
odkazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e) a § 127 ods. 3 Tr. zák., na skutkovom základe uvedenom

vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 5.6.2019 na č.l. 276-277 učinila obžalovaná N. Y. D. vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., t.j. že je vinná. Následne na otázky uvedené v § 333 ods. 3
písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedala obžalovaná áno. Po návrhu prokurátora súd prvého stupňa

uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovanej a zároveň vyhlásil, že sa
dokazovanie v rozsahu v akom sa obžalovaná priznala, nevykoná. Napokon súd prvého stupňa vyhlásil
vyššie uvedený napadnutý rozsudok, kde obžalovanú z dôvodu prijatého vyhlásenia, uznal vinnou zo
spáchania pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. d) Tr. zák. (§ 139 ods. 1
písm. e/ a § 127 ods. 3 Tr. zák.).

Ako už bolo uvedené v súlade s revíznym princípom preskúmal krajský súd v rozsahu determinovanom
ustanovením § 317 ods. 1 Tr. por. len výrok o treste napadnutého rozsudku, keď pokiaľ ide o výrok o
vine, nie sú pochybnosti o skutkových tvrdeniach uvedených v napadnutom rozsudku okresného súdu.
S ohľadom na to, že obžalovaná urobila na hlavnom pojednávaní pred okresným súdom vyhlásenie

o priznaní viny podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., odvolací súd preskúmal i zákonnosť postupu
okresného súdu v súvislosti s jeho rozhodnutím o prijatí vyhlásenia obžalovanej N. Y. D. a zistil, že
v tomto smere konal okresný súd správne a neporušil žiadne procesné ustanovenie. Priznanie viny
bolo prijaté súdom prvého stupňa v súlade so zákonom a stalo sa nemenným. Ani krajský súd nemá
dôvodné pochybnosti o skutkových tvrdeniach uvedených v obžalobe okresného prokurátora vyššie

citovanej, a preto priznanie viny obžalovanou považoval za logický dôsledok dôkazného stavu zisteného
a prezentovaného prokurátorom v obžalobe.

V tejto súvislosti možno len nepochybne konštatovať, že ako vyplýva z výsledkov dokazovania z
prípravného konania, obžalovaná N. Y. D. sa súdených skutkov dopustila tak, ako bolo ustálené v

skutkovej vete napadnutého rozsudku a stavu a veci zákonu zodpovedá i právna kvalifikácia konania
obžalovanej ako zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. d) Tr. zák. (§ 139 ods. 1 písm. e/ a §
127 ods. 3 Tr. zák.).

Dôsledkom rozhodnutia súdu prvého stupňa o prijatí vyhlásenia obžalovanou, že je vinná bol aj ďalší

postup súdu, keď vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie len vo vzťahu k výroku o treste za
zistené zavinenie. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že prvostupňový súd v tomto smere vykonal
dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie a vyvodil z neho správne právne závery.

Pokiaľ ide o odvolacie námietky obžalovanej, je potrebné predovšetkým uviesť, že tu obžalovaná N. Y.

D. rovnako ako v konaní pred súdom dôsledne využila všetky svoje práva zakotvené v § 34 Tr. por.
Obžalovaná založila odvolanie voči výroku o treste napadnutého rozsudku v podstate na opakovaných
dôvodoch svojej obhajoby použitej v konaní pred súdom prvého stupňa.Reagujúc na odvolacie námietky obžalovanej N. Y. D. odvolací súd považuje za potrebné poukázať
na nasledovné:

Vo vzťahu k výroku o treste za zistené zavinenie odvolací súd predovšetkým uvádza, že prvostupňový
súdajvtomtosmerevykonaldokazovanievrozsahupotrebnomnarozhodnutieavyvodilznehosprávne
právne závery. Svoje rozhodnutie v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. aj náležite odôvodnil a
dostatočne vysvetlil akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa
príslušných ustanovení zákona pri určení trestu.

Odvolací súd nevzhliadol žiadne pochybenia súdu prvého stupňa vo výroku o treste v napadnutom
rozsudku. Súd prvého stupňa pri ukladaní trestu rešpektoval účel trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona
a jeho druh a výmeru určil v súlade s hľadiskami vyjadrenými v § 34 ods. 4 Tr. zák.

Správne postupoval okresný súd, keď v súlade s § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadol na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a zistil existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti podľa

§ 36 písm. l) Tr. zák., t.j. že sa obžalovaná N. D. Y. k spáchanej trestnej činnosti doznala a úprimne
ju oľutovala. Na strane druhej bola správne okresným súdom zistená i jedna priťažujúca okolnosť, a to
podľa § 37 písm. m) Tr. zák., že pred spáchaním prejednávaného skutku bola právoplatne odsúdená
za inú trestnú činnosť, t.j. pri rovnakom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností sa trestná
sadzba nemení. V aktuálnom registri trestov má obžalovaná celkom 8 záznamov o odsúdení,

a to výlučne za majetkovú trestnú činnosť v období rokov 2013 až 2019. Naposledy bola odsúdená
rozsudkom Okresného súdu Žilina, sp.zn. 36T/145/2018 zo dňa 3.5.2019, právoplatným toho istého dňa,
za pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. na spoločný nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Keďže obžalovanej N. Y. D. bol ukladaný súhrnný trest odňatia slobody, a to podľa ust. § 42 ods. 1
Tr. zák., v dôsledku uvedeného bol zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Čadca, sp.zn.
2T/13/2018 zo dňa 23.1.2019 a výrok o treste rozsudku Okresného súdu Žilina, sp.zn. 36T/145/2018 zo
dňa 3.5.2019, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce.

Predmetný súhrnný trest odňatia slobody bol obžalovanej uložený podľa trestnej sadzby najprísnejšieho
zo zbiehajúcich sa trestných činov, ktorým bol v danom prípade zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3
Tr. zák. a v súlade s ust. § 42 ods. 1 Tr. zák. a § 41 ods. 2 Tr. zák.

Súd prvého stupňa postupoval správne, keď obžalovanej zohľadnil vyššie uvedené skutočnosti a uložil

jej súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky, čo je pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej
sadzby § 221 ods. 3 Tr. zák. v spojení s § 41 ods. 2 Tr. zák. Možno teda konštatovať, vzhľadom na
kriminálnu minulosť obžalovanej, že uložený súhrnný trest nie je v žiadnom prípade neprimeraný, ako
to uvádzala odvolateľka, ale vzhľadom na trestnú minulosť a vysoký počet predchádzajúcich odsúdení
za rovnakú trestnú činnosť, sa dá považovať skôr za mierny. Odvolacie námietky obžalovanej, že už

teraz má právoplatne uložené ďalšie tresty a prebiehajú voči jej osobe ďalšie trestné konania, považuje
odvolací súd za irelevantné a z tohto dôvodu neakceptovateľné. V tomto smere poukazuje odvolací
súd na mimoriadne závažnú skutočnosť, a to že ani predchádzajúce uloženie trestov odňatia slobody
neodradili obžalovanú od ďalšieho páchania majetkovej trestnej činnosti.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, odkazujúc v ostatnom na správne a vyčerpávajúce dôvody rozsudku
okresného súdu vo vzťahu k výroku o treste, vyhodnotil krajský súd odvolacie námietky obžalovanej N.
Y. D. za nedôvodné a z tohto dôvodu za neakceptovateľné.

Vzhľadom k tomu, že odvolací súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu výroku o treste a spôsobe jeho

výkonu napadnutého rozsudku, preto odvolanie obžalovanej N. Y. D. ako nedôvodné v zmysle § 319
Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.