Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Saz/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200973
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7019200973.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: E. S., nar. XX.XX.XXXX, I., štátnej príslušnosti I., bez
dokladutotožnosti,tohočasuumiestnenývÚ.H.W.H.B.J.,zastúpenýLigouzaľudsképráva,občianske
združenie, Baštová 5, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný
úrad, Pivonková 6, 812 72 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného ČAS: MU-DS-16-28/2019-
Ž zo dňa 28.11.2019, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby vo veci azylu zo dňa

30.12.2019, takto

r o z h o d o l :

P r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou vo veci azylu zo dňa 30.12.2019, doručenou správnemu súdu dňa 31.12.2019, sa
žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného ČAS: MU-
DS-16-28/2019-Ž zo dňa 28.11.2019, ktorým žalovaný zamietol jeho žiadosť o udelenie azylu podľa §

11 ods. 1 písm. c) zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle ako neprípustnú.

2. Súčasťou správnej žaloby bola aj žiadosť žalobcu, aby súd správnej žalobe až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej priznal odkladný účinok v zmysle § 213 ods. 2 v spojitosti s § 185 písm. a)
zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Žalobca predmetnú žiadosť
odôvodnil tým, že rozhodnutie o zamietnutí žiadosti ako neprípustnej podľa § 11 ods. 1 písm. c)

zákona o azyle je premietnutím rozhodnutia o odovzdaní, ktoré upravuje čl. 26 Nariadenia. Právnym
následkom jeho vykonateľnosti je, že príslušné správne orgány podniknú všetky kroky k tomu, aby
došlo k odovzdaniu žalobcu do T., ktoré je podľa rozhodnutia žalovaného určené ako členský štát
zodpovedný za rozhodnutie o jeho žiadosti o udelenie azylu. Odovzdanie do T. by z vyššie uvedených
dôvodov podľa žalobcu predstavovalo nenapraviteľnú ujmu pre žalobcu. Poukázal na tú skutočnosť, že
účelom správnej žaloby, ako opravného prostriedku, je zrušenie napadnutého rozhodnutia a vrátenie na

nové konanie s cieľom vydania nového rozhodnutia v konaní o udelenie azylu, ktorým by sa rozhodlo
v merite veci - t.j. o dôvodoch žiadosti o azyl žalobcu v Slovenskej republike. Hlavným účelom je
podľa žalobcu zabrániť odovzdaniu žalobcu do T., čím mu bude zo strany žalovaného neoprávnene
zasiahnuté do jeho absolútneho práva podľa čl. 3 EDĽP a súčasne budú nezákonne porušené záväzné
kritériá určovania zodpovednosti podľa Nariadenia. Účel žaloby bude v prípade výkonu napadnutého
rozhodnutia a odovzdania žalobcu do T., t.j. nepriznaním odkladného účinku, zmarený a nebude ho už

možné realizovať. Konštatoval, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
nakoľko je slovenským úradom známy a garantovaný pobyt žalobcu, a to počas azylového konania pred
správnym orgánom a počas konania pred súdom, keďže je umiestnený v Ú. H. W. H. B. J..

3. Žalovaný správny orgán sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby vyjadril vo
svojom vyjadrení k žalobe doručenému správnemu súdu dňa 13.01.2020. Žalovaný správny orgán

uviedol, že výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia správneho orgánunehrozí žalobcovi závažná ujma spočívajúca v ohrození jeho života alebo zdravia. Navrhol, aby krajský
súd uznesením návrhu na priznanie odkladného účinku vo veci žalobcu nevyhovel a návrh zamietol.

4. Podľa § 213 ods. 1 SSP podanie správnej žaloby má odkladný účinok, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

5. Podľa § 213 ods. 2 SSP ak osobitný predpis ustanovuje, že podanie správnej žaloby nemá odkladný
účinok, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný účinok uznesením

priznať. Návrh na priznanie odkladného účinku sa podáva spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie
správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd
rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania.

6. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 189 SSP uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu uznesením
zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo
tie medzičasom odpadli.

9. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu
podľa § 213 ods. 2 SSP v spojitosti s § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže
byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení

orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci
samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP).

10. Ako to vyplýva z dikcie ustanovenia § 213 ods. 2 v spojitosti s § 185 písm. a) SSP priznanie
odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného

iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu prvého
stupňa, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom konaní
pred správnym súdom mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré
predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo
závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by

došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na
splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným
záujmom.

11. Žalobca žiadosť na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil vzhľadom na tú
skutočnosť, že žalovaný rozhodol o jeho žiadosti o udelenie azylu podľa § 11 ods. 1 písm. c) zákona
o azyle a teda že zamietol jeho žiadosť ako neprípustnú, čím žalobcovi bezprostredne hrozí jeho
odovzdanie do T. na účely rozhodnutia o jeho žiadosti o udelenie azylu.

12.Správnysúdmalzvyššieuvedenýchskutočnostíazosúdnehospisuzapreukázané,ževpredmetnej
veci okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia a predovšetkým začatím nadväzujúceho konania
o odovzdaní žalobcu do iného štátu v zmysle § 46a, § 46b a § 46c zákona o azyle, by bol spôsobený
vážny nenapraviteľný následok spočívajúci v realizácii napadnutého rozhodnutia pred rozhodnutím v
merite veci, dôsledkom čoho by došlo k takému právnemu stavu (odovzdanie žalobcu do T.), že samotné

rozhodovanie správneho súdu vo veci samej by bolo pre žalobcu už bez právneho významu, a teda by
došlo k zmareniu účelu tohto konania.13. Správny súd mal zároveň za preukázanú neexistenciu rozporu priznania odkladného účinku žaloby
s verejným záujmom, nakoľko týmto procesným postupom priamo poskytuje ochranu účastníkovi tohto
konania pred nenapraviteľným zásahom do jeho základných práv a slobôd.

14. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd priznal odkladný účinok správnej žalobe, nakoľko mal
preukázanú existenciu dôvodu v zmysle § 213 ods. 2 SSP v spojitosti s § 185 písm. a) SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ Správneho súdneho
poriadku).