Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5P/129/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201939
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1719201939.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou , vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: F. S., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2, 902 01 Pezinok, dieťa rodičov:
matka C.. E. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/XX, XXX XX F. a otec S. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XXXX/XXA, XXX XX M. F. o návrhu na schválenie rodičovskej dohody vo veci úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v rámci ktorej sa maloletá F., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do
osobnej starostlivosti otca.

II. Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia.

III. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej F., narodenej XX.XX.XXXX mesačne sumou 150
EUR , počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, ktorú sumu je matka povinná zasielať k rukám otca
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

IV. Súd styk matky s maloletým dieťaťom neupravuje.

V. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Pezinok sp. zn. 10C/2/2008 - 73 zo dňa
30.04.2009 v časti tykajúcej sa zverenia maloletej do osobnej starostlivosti otca a v časti úpravy
vyživovacej povinnosti z otca na matku maloletej F. S..

VI. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.10.2019 žiadala matka maloletej o schválenie

rodičovskej dohody vo veci zmeny zverenia maloletej, čo odôvodnila tým, že nakoľko maloletá v
septembri 2019 nastúpila do 1. ročníka Strednej odbornej školy chemickej v Bratislave, ktorej sídlo je
len niekoľko kilometrov od miesta bydliska otca, maloletá má podstatne bližšie každý deň dochádzanie
do a zo školy z miesta bydliska otca. Okrem toho má matka za to, že sa u maloletej vyvinula prirodzená
potreba byť viac s otcom, keďže sa o ňu dlhé roky starala matka. Matka v zásade konkludentne súhlasila
s odsťahovaním maloletej k otcovi.

2. Rozsudkom č.k. 10C/2/2008 - 73 zo dňa 30.04.2009 rozhodol tunajší súd o rozvode manželstva strán
konania a schválil rodičovskú dohodu v znení, že maloletá bola zverená na čas po rozvode do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať aj spravovať jej majetok, otca zaviazal na výživu maloletej
sumou 135 EUR mesačne a upravil styk maloletej s otcom.3. Na zistenie skutkového stavu veci vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s predloženými
dôkazmi, rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. 10C/2/2008 - 73 zo dňa 30.04.2009, správou

kolízneho opatrovníka, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi. Súd ďalej vykonal
dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

4. Maloletá navštevuje Chemickú strednú školu s maturitou v Bratislave, 1. ročník. Je zdravá, otec s ňou
má bežné výdavky zodpovedajúce výdavkom detí v jej veku.

5. Maloletá otcovi už asi pred dvoma rokmi hovorila, že chce bývať u otca, lenže tento vtedy ešte nebýval
sám a staval dom, kde momentálne žije, aj s maloletou. Otec je zamestnaný v D. M. C. s mesačným
netto príjmom cca 1000 EUR. Otec má partnerku, ktorá žije u svojich rodičov a má s ňou syna, X. S.,
nar. XX.XX.XXXX, na ktorého výživu platí 180 EUR. Výdavky na bývanie otec vyčíslil na asi 220 EUR,
úver 350 EUR.

6. Matka je zamestnaná v O. F., s mesačným netto príjmom 1580 EUR. Matka žije s partnerom, s ktorým
má syna U., nar. XX.XX.XXXX. Vlastní rodinný dom, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve. Partner matky
pracuje ako servisný technik a jeho zárobok je cca 1400-1500 EUR.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že odporúča súdu schváliť rodičovskú dohodu tak, ako
ju zhodne predniesli manželia, nakoľko je v súlade so zákonom o rodine a je v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa.

8. Podľa čl. 3 zákona o rodine, rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy

a muža. Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa je najvhodnejšie stabilné
prostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen svoju
ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone
rodičovských práv a povinností.

9. Podľa čl. 4 zákona o rodine, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa
svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia
majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť
zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

10. Podľa čl. 5 zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným

postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov

na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

11. Podľa §36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

12.Podľa§28ods.1,2zákonaorodine,súčasťourodičovskýchprávapovinnostísúnajmäa)sústavnáa

dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.13. Podľa §24 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa §24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

15. Podľa §26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

16. Podľa §62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa §62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18.Podľa§62ods.3zákonaorodine,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

19. Podľa §62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

20. Podľa §62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa §75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa §76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

23. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že sú splnené podmienky podľa zákona o rodine, preto
súd predmetnú rodičovskú dohodu schválil. Rodičovská dohoda bola uzatvorená v súlade s potrebami
maloletej, ako i príjmom a možnosťami a schopnosťami rodičov.

24. V súlade s §221 písm. a) Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

25. Podľa §368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania

vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

26. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa všetci prítomní
účastníci vzdali odvolania, čo potvrdili svojimi podpismi v zápisnici o pojednávaní.27. Podľa §52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie (§ 368 Civilného sporového poriadku), nakoľko
sa tohto práva účastníci výslovne vzdali.
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. (§ 44 Civilného mimosporového poriadku)
V prípade, že niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, je možné vo veci
starostlivosti o maloleté deti navrhnúť na súd výkon tohto rozhodnutia alebo v časti výživného na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.