Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/118/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419202687
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419202687.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. bytom u
matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - V. a otec - N. zastúpený Advokátskou kanceláriou
Chabadová, s.r.o., so sídlom Pri starej prachárni 13, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia:

Otec je do právoplatného skončenia konania vo veci samej oprávnený sa s maloletou J. stretávať každý
párny kalendárny týždeň v sobotu a v nedeľu v čase od 09,00 hod. do 19,00 hod..

Otec maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska maloletého dieťaťa, kde ho po ukončení styku aj vráti

a matka je povinná maloleté dieťa na styk riadne pripraviť.

Súd vo zvyšku návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním zo dňa 19.08.2019 sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
súd upraví jeho styk s maloletou dcérou na každý párny kalendárny týždeň v roku v sobotu od 09,00
hod. do 19,00 hod. a v nedeľu od 09,00 hod. do 19,00 hod. Zároveň žiadal upraviť aj styk s maloletou
počas vianočných sviatkov a to dňa 26.12. od 10,00 hod. do 17,00 hod.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho styk s maloletou je v súčasnosti minimálny, nepravidelný a súčasne

závisiaci na rozhodnutí a svojvôli matky. Matka mu bráni v styku s maloletou dcérou s ktorou má kvalitný
vzťah. Do apríla 2019 prebiehal styk s maloletou prijateľne. Odvtedy sa začali ich postupné stretnutia
vplyvom matky utlmovať. Matka maloletej sa nijako netají tým, že mu zakazuje sa s dcérou stretávať z
dôvodu neplatenia výživného v ňou požadovanej výške. Každá snaha o stretnutie z jeho strany končí
sms-kou aby doplatil výživné. Do januára 2019 platil výživné vo výške 600,- € mesačne, avšak táto suma
bola pre neho z dlhodobého hľadiska neprijateľná, počnúc februárom platí sumu 300,- € mesačne. Od

podania jeho návrhu na úpravu práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu sa situácia ešte vyhrotila.
Preto podal aj návrh na nariadenie výchovného opatrenia formou psychologického poradenstva, za
účelom zlepšenia ich vzájomnej komunikácie s matkou. Od podania tohto návrhu sa situácia zhoršila
aj v oblasti komunikácie, ako aj devalvácie jeho osoby matkou pred maloletou. Momentálne mu matka
nedovolísmaloletouanitelefonovať,údajnemánefunkčnýtelefón.Neodpovedánajehosms-ky. Zasiela
mu elektronickú poštu, v ktorej poučuje jeho ako aj jeho rodičov o dodržiavaní hygieny pri kontakte s

maloletou. Matka si na maloletú uzurpuje, od všetkých očakáva, že sa budú o ,,jej“ dieťa starať výlučne
podľa jej pokynov. Konštatuje prílišnú upätosť matky na maloletú, snahu všetko v jej živote riadiť, čím juoberá o možnosť uvoľniť sa pri bežných činnostiach, hrách a situáciách ako aj o jej vzťah s otcom. Toto
sa dialo aj pri spoločných stretnutiach pri ktorých bola prítomná. Veľmi rád by mal možnosť výchovne
na maloletú pôsobiť. Pravidelne trávený čas maloletej s otcom by bol pre jej zdravý psychický a fyzický

vývoj prínosný.

3. Na Okresnom súde Okresnom súde Bratislava IV je v súčasnosti pod sp.zn. 17P/49/2019 vedené
konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu, ktoré nie je
zatiaľ právoplatne skončené.

4. Pod sp. zn. 25P/109/2019 prebieha na Okresnom súde Bratislava IV konanie o návrhu otca na
nariadenie výchovného opatrenia psychologického poradenstva.

5. Pod sp. zn. 13P/221/2018 je na Okresnom súde Bratislava IV vedené konanie o rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode manželstva. Vo veci je

určený termín pojednávania na deň 10.9.2019.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 363 Civilného mimosporového poriadku, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené

neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

11. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, so všetkými listinnými
dôkazmi založenými v súdnom spise, ako aj s obsahom spisov vedených na Okresnom súde Bratislava
IV pod sp. zn. 17P/49/2019, sp. zn. 25P/109/2019 a sp. zn. 13P 221/2018 dospel súd k záveru,

že v danom prípade sú splnené zákonné predpoklady odôvodňujúce okamžitý zásah do pomerov
účastníkov formou neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa úpravy styku. Súd zistil, že rodičia
maloletej sú manželia v rozvodovom konaní a nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletá býva u matky.
Matka maloletej v súčasnosti bráni otcovi v styku s maloletou. Vzhľadom k tomu, že vo veci samej
v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu doposiaľ

nebolo právoplatne rozhodnuté, je podľa názoru súdu potrebné zasiahnuť do práv účastníkov formou
neodkladného opatrenia, ktoré bude reflektovať aktuálnu situáciu. Súd sa priklonil k názoru otca v tom
smere, že súčasný rozsah styku je nedostatočný k tomu, aby mohol plnohodnotne tráviť čas s maloletým
dieťaťom a aby sa citové puto medzi nimi mohlo prehlbovať a takisto, aby mala maloletá možnosť
vytvárať si citové puto aj s najbližšou rodinou otca, čo je pre ďalší vývoj dieťaťa takisto dôležité. V súlade

súčelominštitútuneodkladnéhoopatrenia,ktorévtomtoprípadenemánahrádzaťmeritórnerozhodnutie
vo veci a má zabezpečiť predovšetkým udržanie a nevyhnutné rozvíjanie citových a rodinných väzieb
dieťaťa s rodičom, ktorý ho nemá vo svojej osobnej starostlivosti, súd upravil styk otca s maloletou na
každý párny kalendárny týždeň v roku v sobotu aj v nedeľu od 09,00 hod. do 19,00 hod. Takúto úpravu
styku súd v súčasnosti považuje za primeranú, vhodnú a plne v záujme maloletého dieťaťa s tým, že o

konečnej úprave styku bude rozhodnuté vo veci samej v konaní 17P/49/2019. S poukazom na vyššie
uvedené súd vo zvyšku návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúceho sa úpravy styku
s maloletou počas vianočných sviatkov zamietol.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p.. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje v 3 rovnopisoch.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.