Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618200374
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2618200374.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: C. D., D. D. Š. XXXX/XX, XXX

XX D., W.Č.: XX XXX XXX, zastúpený povereným zástupcom C. G. D., D.. D. O..M.., D. D.K. Y. XXX,
XXX XX D., W.: XX XXX XXX, proti žalovanému: G. G., L.. XX.XX.XXXX, J. Š. XXXX, XXX XX D., o
zaplatenie 965,83 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 965,83 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,00 % ročne zo sumy 965,83 € od 01.01.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %, s tým, že o trovách konania súd
prvého stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 14.02.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 965,83 € s príslušenstvom a náhrady trov konania, a to z titulu nedoplatku na
mesačných platbách spojených s užívaním bytu.

2. Súd vo veci vydal dňa 24.04.2018, platobný rozkaz č.k. XC/X/XXXX-XX, ktorý sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XC/X/XXXX-XX zo dňa 22.03.2019

zrušil. Uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd
žalovanému podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 965,83 €, ktorá suma neprevyšuje 2.000,- €, podľa
ust. § 177 ods. 2 CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie mandátnou zmluvou zo dňa 16.11.2012, evidenčným listom platným od
30.6.2013, rozpisom dlžnej sumy 1/2018, upomienkami zo dňa 10.09.2014, 06.04.2016, 04.10.2016,
03.03.2017, 05.10.2017, dohodou o ukončení nájmu ku dňu 30.06.2013, rozhodnutiami Mesta Senica
o pridelení bytu zo dňa 25.07.2012, 31.07.2009, 09.11.2006, 01.07.2003, Zápisnicou o prevzatí bytu zo
dňa 01.07.2003, Zmluvami o nájme bytu zo dňa 18.08.2003, zo dňa 15.12.2006, zo dňa 21.06.2009 a
zo dňa 24.09.2012, ako aj ostatným obsahom súdneho spisu a zistil tento skutkový stav veci:

5. Žalovaný bol v období od 01.08.2003 do 30.06.2013 nájomcom bytu č. 15, na ulici Štefánikova č.
1559 v Senici. Prenajímateľom a vlastníkom bytu je Mesto Senica. Správcom v období do 31.12.2012
bola spoločnosť Službyt s.r.o., Senica. Od 1.1.2013 je správcom žalobca, a to na základe mandátnejzmluvy uzatvorenej medzi Mestom Senica ako mandantom a žalobcom ako mandatárom. Žalovaný bol
povinný v zmysle priložených zmlúv o nájme bytu platiť prenajímateľovi nájomné za byt a platby spojené
s užívaním bytu. Za obdobie rokov 2012 a 2013 žalovaný dlhuje za platby spojené s užívaním bytu

žalovanú sumu, a to za rok 2012 sumu 133,33 € a za rok 2013 sumu 832,50 €, spolu sumu 965,83
€. Túto sumu žalovaný nezaplatil ani po tom, čo mu žalobca zaslal predžalobné upomienky zo dňa
10.09.2014, 06.04.2016, 04.10.2016, 03.03.2017 a 05.10.2017, kde mu poskytol lehotu na plnenie 30
dní od doručenia upomienky.

6. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

7. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

8. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví
inak.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

11. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.
Medzi Mestom Senica ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom boli uzatvorené zmluvy o nájme

bytu, predmetom ktorých bol nájom bytu č. 15, na ulici Štefánikova č. 1559 v Senici. Zmluvy boli
uzatvorené na dobu určitú. Správcom v období uzatvorenia zmlúv bola spoločnosť Službyt s.r.o., pričom
od 1.1.2013 je správcom žalobca. Žalovaný bol povinný platiť nájomné a úhradu za plnenia spojené
s užívaním bytu pravidelne, táto povinnosť mu vyplýva priamo zo zákona. Pretože žalovaný si neplnil
túto povinnosť riadne ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností, vznikol mu nedoplatok na platbách

spojených s užívaním bytu za rok 2012 v sume 133,33 € a za rok 2013 v sume 832,50 €. Žalovaný
nepreukázal, že jeho záväzok platiť za služby spojené s užívaním bytu celkovo v sume 965,83 € zanikol
zaplatením, a súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi túto sumu.

12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od

žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania vo
výške 8,00 % ročne z dlžnej sumy, a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania,
ktorý je v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.