Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 4, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6To/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118011203
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8118011203.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Dubňanského a sudcov
JUDr. Petra Farkaša a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA, na verejnom zasadnutí konanom dňa
04.12.2019 v trestnej veci obžalovaného W.. Z.. R. Žigu, pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201
ods. 1 Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 25.07.2019,
sp. zn. 4T/67/2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie obžalovaného W.. Z. R. Žigu.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 15.07.2019, sp. zn. 4T/67/2018 bol obžalovaný W.. Z. R.
E. uznaný vinným zo zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom
základe, že

- v presne nezistenom čase koncom mesiaca august 2016, v obci O. Z., okres B., v areáli futbalového
ihriska,siminimálnetrikrátksebeprivinulmal.M.B.nar.15.12.2003zoO.Z.,následnejuzačalbozkávať
a dotýkať sa na jej intímnych miestach, teda na prsiach a pohlavných orgánoch, taktiež sa ju snažil
presvedčiť k pohlavnému styku, ako aj orálnemu styku, čo však mal. M. B. odmietla, pričom uvedené
konal napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že sa jedná o osobu mladšiu ako pätnásť rokov.

Za uvedený skutok mu bol podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona, za použitia § 36 písm. j/ Tr. zákona, § 38 ods.
3 Tr. zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov.

Podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona mu bol výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený a súčasne
mu bol uložený probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe a stanovená skúšobná doba
v trvaní 3 rokov.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona, v spojení s § 51 ods. 4 písm. i/ Tr. zákona mu bola uložená povinnosť
zúčastniť na psychologickom poradenstve.

Proti tomuto rozsudku podal riadne a včas, podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 12.09.2019,
odvolanie obžalovaný prostredníctvom obhajcu. Namietal, že sa necíti byť vinný zo spáchania zločinu

sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona. Celé obvinenie obžaloba a následne
odôvodnenie prvostupňového rozsudku sa zakladá len na tvrdení poškodenej maloletej M.B. a poťažmo
na tvrdeniach jej najlepšej kamarátky, maloletej S.B. Všetky ostatné dôkazy sú iba nepriame a
prezentovanéakoprokuratúrou,takajsúdomvjehoneprospech.Poukazujenaabsolútneodignorovanie
dôkazov v jeho v prospech a to svedeckú výpoveď jeho sestry Y. E., podloženú dôkazom -
zdokumentovanýmzáznamomzkomunikácieprostredníctvomsociálnejsiete,správupísanújehosestre

z profilu mal. S.B., z ktorej je zrejmé, že ju písala mal. M.B., alebo ju písali obe maloleté spolu.
Obsahom tejto správy bolo priznanie, že celé obvinenie voči jeho osobe si vymysleli. Tieto dôkazy boliodignorované ako v prípravnom konaní, tak aj v konaní pred súdom a súd sa s nimi nevysporiadal ani
v odôvodnení samotného rozsudku. Priznanie sa poškodenej o tom, že celé obvinenie si vymyslela,
malo byť podľa jeho názoru, dôkladne preskúmané a následne vyhodnotené ako vyšetrovateľom, tak aj

súdom. Ak by teoreticky vyšlo najavo, že toto priznanie je nepravdivé, poukázalo by to na dôveryhodnosť
a pravdovravnosť maloletej a jej výpovede ako takej. Súd vyhodnotil jeho výpoveď ako nedôveryhodnú
a v spise zachytenú facebookovú komunikáciu za autentickú, aj keď takéto hodnotenie, podľa jeho
názoru, súdu neprináleží, nakoľko ide o otázku vysoko odbornú, ku ktorej by sa mal vyjadriť príslušný
znalec. Do pozornosti odvolacieho súdu dáva aj tvrdenia a výpovede maloletej S.B., ktorým súd uveril

a považoval ich za kľúčové dôkazy na podporu tvrdení maloletej M.B. a to najmä tvrdenie o jeho
bozkávaní sa s oboma maloletými. V prípravnom konaní maloletá S.B. výslovne na otázku vyšetrovateľa
odpovedala, že nevidela, aby ju išiel pobozkať. Na konkrétnu otázku vyšetrovateľa, či ju niekde po tele
obchytkával, uviedla, že nie, neobchytkával ju. V konaní pred súdom túto výpoveď evidentne zmenila.
Súd ju napriek tomu považoval za dôveryhodnú aj bez odstránenia rozporov s prvotnou výpoveďou.
Súd veľmi skreslene a nepresne interpretoval jeho tvrdenia v odôvodnení rozsudku a nakoniec ich

vyhodnotil v jeho neprospech, keď tvrdil, že účelovo vymazal komunikáciu medzi ním a maloletou
M.B. Táto komunikácia mala prebiehať prostredníctvom sociálnej siete facebook, to znamená, že bola
uložená na server spoločnosti Facebook. Tým, že si zablokoval profil maloletej, aby jemu, prípadne
občianskemu združeniu nemohla posielať dehonestujúce správy, stratil akúkoľvek možnosť prístupu k
minulým konverzáciám. Opätovne pripomína, že ako jeho súkromný facebookový profil, tak aj oficiálny

profil občianskeho združenia mu spravovala L. B., pričom by bolo prinajmenšom čudné, ak by si
dopisoval s maloletou nevhodné správy, keď k ním mala prístup. Na základe uvedeného opätovne
potvrdzuje nutnosť a nevyhnutnosť, aby sa týmto odborným otázkam venoval príslušný znalec. Má za to,
že v zmysle zásady náležitého zistenia skutkového stavu, je potrebné, aby súd oprel svoje rozhodnutie
o vine a treste o jednoznačne zistené a bezpečné preukázané fakty a nie iba o pravdepodobnosť. Na

základe uvedeného navrhuje, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a sám vo veci rozhodol tak,
že ho spod obžaloby v celom rozsahu oslobodí, ako to už mal urobiť prvostupňový súd a to podľa § 285
písm. a/ Tr. poriadku, alebo aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v
potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Na základe takto riadne a včas podaného odvolania, krajský súd v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. poriadku
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie,akoajsprávnosťpostupukonania,ktoréimpredchádzalo,prihliadnucajnachyby,ktoréneboli
odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a dospel k
záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že trestné činy sexuálneho zneužívania sa
často dejú v intímnej zóne obete a najmä bez prítomnosti tretích osôb. Vyhodnocovanie dôkazov a
preukazovanie skutkových okolností je nutné hodnotiť v kontexte nielen udalostí, ktoré samotnému
skutku predchádzali, ale najmä akým spôsobom skutok vyšiel najavo. Priebeh skutku bol preukázaný

výpoveďou samotnej maloletej, ktorá popísala, kde a kedy sa stretávala s obžalovaným a čo pri týchto
stretnutiach robili a jej výpoveď je konzistentná aj s výpoveďou jej najlepšej kamarátky M. Z., ktorá nielen
potvrdila, že sa jej W. zdôverila, že sa mala s obžalovaným bozkávať, ona to i videla a sama sa vo
veku pod 14 rokov s obžalovaným bozkávala v prítomnosti maloletej, pričom túto skutočnosť rovnako
potvrdila. Jednou z ďalších rozhodujúcich skutočností, ktorá potvrdzovala vierohodnosť maloletej W.,

boliiokolnosti,zaktorýchskutokvyšielnajavo.Matkamaloletej,W.Z.,okamžiteakosadozvedelasama,
náhodne z mobilu jej dcéry o sexuálnej komunikácii maloletej s obžalovaným, túto konfrontovala, urobila
si screenshot, ktorý následne poslala kamarátke E. V. a cez telefón kontaktovala obžalovaného. Maloletá
W. nechcela o tejto téme s matkou komunikovať, hnevala sa na ňu a tak maloletá komunikovala o týchto
veciach so sociálnou pracovníčkou W.. W., ktorej sa zdôverila, pričom rovnako táto potvrdila, že jej

maloletá uviedla, že sa jej obžalovaný dotýkal na intímnych miestach. Je preto vylúčené, aby sa matka s
dcérou spoločne spriahli proti obžalovanému v snahe vydierať ho a pritom sa hrali, že sú rozhádané pred
okolím a predpokladali, že to pomôže pri vyhodnocovaní dôveryhodnosti výpovede maloletej. Samotná
kamarátkamaloletej,M.Z.,vypovedala,žemaloletábolazamilovanádoobžalovaného,čopotvrdilaajjej
matka na hlavnom pojednávaní. Na druhej strane výpoveď obžalovaného súd vyhodnotil ako vnútorne

protirečivú,napr.pripopise,kedysismaloletoupísalakedyzistil,koľkomárokov,aleirozporuplnúprečo
si nezachoval komunikáciu s maloletou pre prípadné vyvinenie sa z obvinení, keď na jednom mieste
uvádzal, že si ju vymazal po tom, čo videl na polícii printscreen z ich údajnej komunikácie z fiktívneho
facebookového účtu, no na inom mieste, že tak urobil, keď mu vyznala lásku. Samotný obžalovanýpoprel, že by čokoľvek s maloletou mal, že by sa s ňou stretával, ako je uvedené v skutku, pričom
nezávislá svedkyňa M. Z. vypovedala, že ho videla, ako sa bozkáva s W. a sama sa s ním bozkávala vo
vekupod14rokov,čojednoznačnepreukazujesklonyobžalovanéhoktakémutodruhusprávania.Keďže

obžalovaný preukázateľne klamal v týchto prípadoch, súd vyhodnotil jeho výpoveď ako nedôveryhodnú.
Obranu obžalovaného v kontexte vykonaných dôkazov o tom, že maloletá si písala s niekým iným, ktorý
sa vydával za neho, súd považoval za účelovú, keďže evidentne sa s maloletou stretával na ihrisku
v O. Z..

Po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia ako aj obsahu predloženého spisu, odvolací súd
v prvom rade poukazuje na vykonanie dôkazov týkajúcich sa skutku, ktorý bol posúdený ako zločin
sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona. Vo vzťahu k tomuto skutku boli vykonané dôkazy
pred súdom prvého stupňa v dostatočnom rozsahu, potrebnom na zistenie a ustálenie skutkového
stavu veci a to zákonným spôsobom. Z takto procesne zabezpečených dôkazov následne okresný
súd vyvodil skutkové okolnosti, pričom tieto majú oporu vo výsledkoch vykonaného dokazovania. Tieto

skutkové okolnosti považuje krajský súd za správne a s nimi sa stotožnil a keďže súd prvého stupňa v
odôvodnení svojho rozhodnutia podrobne rozviedol jednotlivé dôkazy, z ktorých pri ustálení skutkového
stavu vychádzal, odvolací súd na toto jeho rozhodnutie, z dôvodu neopakovania tých istých okolností
a skutočností v celom rozsahu odkazuje. Krajský súd rovnako konštatuje, že aj prípravné konanie bolo
vykonané procesným spôsobom a dôkazy boli zaobstarané v dostatočnom rozsahu odôvodňujúcom

podanie obžaloby. Súd prvého stupňa sa s týmito dôkazmi vysporiadal v celom rozsahu a to aj s
prihliadnutím na návrhy a námietky procesných strán.

Výsledky vykonaného dokazovania vyznievajú jednoznačne a tvoria ucelený celok tak priamych, ako
aj nepriamych dôkazov, z ktorých bez akýchkoľvek pochybností možno vyvodiť záver, že obžalovaný

W.. Z.. R. E. spáchal skutok, ktorý mu bol obžalobou kladený za vinu. Úplnosť vykonaných dôkazných
prostriedkov vytvorila vo veci nevyhnutný základ aj pre konanie nadriadeného súdu, ktoré spočívalo v
zhodnotení dôkazov v zmysle zásad uvedených v § 2 ods. 12 Tr. poriadku, na vytvorenie záverov o tom,
či došlo k spáchaniu skutku, ak áno, ako a k akému. Z obsahu odôvodnenia rozsudku súdu prvého
stupňa zároveň vyplýva, že uvedené hodnotenie dôkazov neodporuje základným princípom logického

myslenia.

V súlade s uvedeným je preto možné, aj podľa názoru krajského súdu, výrok o vine obžalovaného
ustáliťpredovšetkýmnazákladevýpovedemaloletejW.Z.,ktorúsúdnahlavnompojednávanízákonným
spôsobom prečítal a z ktorej vyplýva, že obžalovaný ju obťažoval asi 3-krát, prvýkrát v auguste 2016.

Začal ju bozkávať, aj chytať na intímnych miestach a to na prsiach a na pinde, najprv cez oblečenie,
potom jej dával ruku do nohavíc, chcel aj pohlavný styk. Poznal ju, vedel, koľko má rokov. Písal jej, ako
by s ňou mal styk a chcel, aby si jeho penis dala do úst.

Uvedená výpoveď je podporovaná výpoveďou svedkyne W.. F. W., ktorá uviedla, že v roku 2017 ju

kontaktovala Michaela Bodnárová, že v dcérinom mobile našla správy sexuálneho charakteru od R. E.
a bola veľmi rozrušená. Rozprávala sa s W., ktorá jej povedala, že s obžalovaným sa stretáva na ihrisku
a tento sa jej dotýkal na intímnych miestach, hovorila jej aj o bozkávaní a SMS. W. jej hovorila aj o
kamarátke, že jedno stretnutie malo byť aj za jej účasti, táto sa volala M., ale priezvisko nevie.

Rovnako svedkyňa maloletá M. Z. uviedla, že W. jej povedala, že obžalovaného pozná a že s ním píše,
pričom v tom čase mala 12 alebo 13 rokov, aj ju s obžalovaným zoznámila. W. sa s ním stretávala len
na futbale a táto jej povedala, že s obžalovaným sa bozkávali. Ona keď bola s Melániou na ihrisku, tak
videla ako táto odišla s obžalovaným dozadu a na ďalší deň jej povedala, že obžalovaný ju chytal za
zadok. W. jej vravela aj to, že jej obžalovaný poslal nahé fotky, ale ona žiadne nevidela. Na poslednom

stretnutí, keď bola s W., tak ju obžalovaný bozkával, ale nedotýkal sa jej a vtedy bozkával aj W..

Uvedené tvrdenia sú čiastočne podporované aj výpoveďou svedkyne poškodenej W. Z., matky maloletej
W. Z.. Táto uviedla, že o skutku sa dozvedela, keď si dcéra zabudla vypnúť v noci mobil a došla jej
správa, ktorú si prečítala, ako aj celú komunikáciu s obžalovaným, z ktorej si spravila aj screenshoty a

poslala si na svoj mobil. Na druhý deň sa na to pýtala dcéry, ktorá sa na ňu hnevala, že sa jej hrabala
v mobile. Z konverzácie sa dozvedela, že obžalovaný písal maloletej, že by ju chcel znova bozkávať a
pod. Keď to zistila, maloletá mala 13 rokov a keď sa to dialo, mala 12. Dcéra bola pri tom, keď volala
obžalovanému a pýtala sa, ako to mohol spraviť, na čo jej povedal, že maloletá písala jemu a prosilju, aby nešla na políciu. Dcéra s ňou odmietla komunikovať, preto ju poslala za pani W., ktorá s ňou
komunikovať vedela. Najlepšou kamarátkou jej dcéry bola M. Z., ktorá jej povedala, že s dcérou chodili
spolu za obžalovaným na ihrisko a po zápase ostávali spolu, ale čo robili, to jej nehovorila.

ZvýpovedeznalkyneB..V.J.vyplýva,žemaloletáW.Z.mápredpokladysprávnevnímať,zapamätaťsia
reprodukovať prežité udalosti, všeobecná vierohodnosť je zachovaná, špecifiká mierne oslabená, avšak
snahu poškodiť obžalovanému nezistila. Zistila negatívne emočné ladenie, úzkosť, vyhýbané správanie
a strach z osoby podozrivého a zároveň zistila aj sexuálne konfliktné prežívanie ako pravdepodobný
následok nespracovaných, neprimeraných sexuálnych skúseností.

Uvedenými dôkazmi je zároveň vyvrátená účelová obrana obžalovaného, že nič z toho, čo sa uvádza v
obžalobe, sa nestalo, správy, ktoré mu boli predložené z mobilu poškodenej nepísal a už v minulosti sa
mu stalo, že mu niekto ukradol účet na facebooku a vypisoval z neho iným ženám.

Na základe uvedeného aj krajský súd dospel k záveru, že súhrn uvedených priamych aj nepriamych

dôkazov preukazuje vinu obžalovaného W.. Z.. R. E. a tvorí logický a ničím nenarušovaný celok
navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktoré spoľahlivo preukazujú všetky okolnosti žalovaného skutku a
usvedčujú z jeho spáchania obžalovaného.

Správne preto prvostupňový súd konanie obžalovaného po právnej stránke kvalifikoval ako zločin

sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko obžalovaný iným spôsobom sexuálne
zneužilosobumladšiuako15rokov.Pretoajodvolacísúdmázato,žeobžalovanýtýmtosvojímkonaním
naplnil tak po objektívnej, ako aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu uvedeného zločinu.

Okresný súd sa pri rozhodovaní o treste obžalovaného v závere rozsudku zaoberal aj poľahčujúcimi

a priťažujúcimi okolnosťami, pričom u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr.
zákona a to, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Priťažujúcu okolnosť u
obžalovaného nezistil žiadnu.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prvého stupňa zhodnotil všetky okolnosti prípadu a zároveň

prihliadal aj na osobu obžalovaného, pričom vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností upravil
trestnú sadzbu tak, že znížil hornú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
S poukazom na odpis z registra trestov obžalovaného, z ktorého vyplýva, že tento nebol doposiaľ
súdne trestaný a v registri priestupkov nemá evidovaný žiadny záznam, mal aj odvolací súd za to,
že trest uložený obžalovanému na spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 3 rokov s podmienečným

odkladom s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe v trvaní 3 rokov, za súčasného
uloženia povinnosti zúčastniť sa na psychologickom poradenstve, možno považovať za trest primeraný
a dostatočný na nápravu obžalovaného, preto aj podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa
správne rozhodol, ak takýto trest obžalovanému uložil.

Vo vzťahu k odvolacím námietkam obžalovaného a to najmä k správe, ktorú mala maloletá W. Z. písať
jeho sestre Y. E. prostredníctvom sociálnej siete, odvolací súd udáva, že vo vzťahu k uvedenej by
sa vedela vyjadriť maloletá W. Z., avšak s poukazom na závery znalkyne B.. V. J., ktorá uviedla, že
vzhľadom na vek a okolnosti nemožno vylúčiť, že opakovaný výsluch maloletej W. Z. by mohol mať na
ňu nepriaznivé následky, túto k uvedenému nie je možné vypočuť.

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd považoval rozhodnutie súdu prvého stupňa za správne a
zákonné a odvolanie obžalovaného vyhodnotil ako nedôvodné a toto postupom podľa § 319 Tr. poriadku
zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.