Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/79/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719204549
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719204549.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.

r. o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpený JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokát, Majerníková 3479/3A, 841 05 Bratislava, IČO: 42 185 190, proti žalovanému: F. E., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom Z. X, XXX XX Z., občan SR, o zaplatenie sumy 182,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Konanie sa v časti o zaplatenie poplatkov za upomienky 330,-- €, zmluvného úroku vo výške 64 %
ročne:
zo sumy 350,-- € od 21. 09. 2015 do 14. 10. 2015,
zo sumy 294,-- € od 15. 10. 2015 do 14. 12. 2015,

zo sumy 238,-- € od 15. 12. 2015 do 16. 08. 2016,
zo sumy 182,-- € od 17. 08. 2016 do zaplatenia sa z a s t a v u j e .

II/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 182,-- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 27. 10. 2019 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III/ V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

IV/ Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 19. 09. 2019 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 182,-- € spolu s príslušenstvom a ďalšie nároky. Žalobca žalobu odôvodnil
tým, že na základe Zmluvy o úvere zo dňa 21. 09. 2015 ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi
úver vo výške 350,-- €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s úrokom a odplatou, spolu celkom 672,--
€ v lehote splatnosti do 21. 09. 2016. Pre prípad neuhradenia dlhu v dojednanej lehote bola dohodnutá
zmluvná pokuta 33,--€. Keďže žalovaný nesplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých

podmienok, stratil výhodu splátok a žalobca ho vyzval na úhradu jeho záväzku V zmysle VOP sa
žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku 30,-- €, žalovanému bolo zaslaných 11
upomienok, t.j. celkom za 330,-- €. Žalovaný zaplatil sumu 168,-- €. Uplatnený nárok žalobcu pozostáva
z: istiny 182,-- €, odplaty 98,-- €, zmluvnej pokuty 33,-- €, poplatkov za upomienky 330,-- €, zmluvného
úroku 64% ročne z istiny postupne znižovanej úhradami žalovaného od 21. 09. 2015 do zaplatenia,
zákonného úroku z omeškania 5% ročne z istiny a odplaty od 22. 09. 2016 do zaplatenia.

2. Žalovanému bola doručená súdna zásielka so žalobou a uznesením zo dňa 08. 10. 2019, v ktorom
bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie k podanej žalobe, dňa 25. 10. 2019. Žalovaný sa k žalobe písomne
nevyjadril.3. Žalobcovi bola doručená výzva súdu, aby v lehote do 7 dní sa vyjadril k hodnoteniu veci súdom,
najmä vo vzťahu k dojednanému úroku, ktorý súd hodnotil v rozpore s dobrými mravmi, k nesprávnemu
určeniuRPMN,čosúdhodnotíakonekalúpraktiku,knezákonnémuuplatneniuúrokuposplatnostiúveru

popri úroku z omeškania, k dojednaniu poplatkov za upomienku ako neprimeranej zmluvnej podmienky.
Ďalej bol vyzvaný na doplnenie údajov o čerpaní úveru a o zdokladovanie dodržania postupu podľa § 7
ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Výzva bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu elektronicky dňa 14.
11. 2019. Elektronickým podaním doručené súdu 22. 11. 2019 žalobca uviedol, že svoju žalobu berie
späť v časti poplatkov za upomienky 330,-- €, zmluvného úroku 64 % ročne z istiny postupne znižovanej

úhradami žalovaného od 21. 09. 2015 do zaplatenia, vo zvyšku žiada žalobe vyhovieť. Vo vzťahu k
zmluvnej pokute žalobca uviedol, že žalovaný bol riadne oboznámený so Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere vrátane Všeobecných podmienok a teda aj s príslušnými pokutami, ktoré má zaplatiť v prípade,
že sa dostane do omeškania. To znamená, že žalovaný už pri podpise zmluvy vedel, že ak nebude
plniť riadne svoje povinnosti, tak suma, ktorú bude musieť vrátiť sa zvýši. V danom prípade nejde o
neprijateľné podmienky, ale o poplatky, ktoré sú v súlade so zákonom. Jednorazová zmluvná pokuta

predstavuje paušalizovanú náhradu škody, ktorá je nezávislá na omeškaní. V ďalšom žalobca poukazuje
na konštrukciu možnosti určenia neprijateľných zmluvných podmienok ako aj na rozhodnutie Okresného
súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 24Csp/39/2019 zo dňa 18. 06. 2019, kde mu nárok na zmluvnú pokutu bol
priznaný. Ku skúmaniu bonity klienta poukázal na šetrenie vo viacerých registroch a vyhodnocovanie
údajov od klienta.

4. Súd vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 297 písm. b/ C. s.
p., pretože v danej sporovej spotrebiteľskej veci sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,-- €.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 10. 12. 2019, súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s.
p. Po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dokladmi súd zistil nasledujúci stav veci.

5. Sporové strany uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 21. 09. 2015. Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie úveru vo výške 350,-- € s tým, že dlžník sa zaviazal finančné prostriedky vrátiť spolu

s odplatou a úrokom 322,-- €, t. j. spolu 672,-- € do 21. 09. 2016. Odplata je 98,-- €, čo predstavuje
RPMN 28%. Úrok je 64 % ročne, čo je 224,-- €. V zmluve dlžník vyhlásil, že súhlasí so Všeobecnými
podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a potvrdil ich prevzatie. Bolo dojednané, že
ak dlžník neuhradí celkovú čiastku úver v lehote podľa zmluvy, zaväzuje sa zaplatiť veriteľovi zmluvnú
pokutu 33,-- €. Dlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku 30,-- € do 5 dní od

doručenia písomnej výzvy. V časti „Potvrdenie o spôsobe poskytnutia úveru“ je označená kolónka -
zmenkou (spotrebiteľ svojim podpisom potvrdzuje prevzatie zmenky).

6. K zmluve žalobca doložil aj Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 4, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.1. Nemali by byť teda žiadne pochybnosti a žalobca to ani nepopieral, že spor vznikol zo zmluvy
uzavretej medzi obchodníkom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovaným
ako spotrebiteľom jeho úverovej služby, t.j. že ide o spotrebiteľskú zmluvu a že sporný vzťah sa
má posúdiť vo svetle cieľov smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (,,smernica“). Hoci zmluva o úvere je upravená ako „absolútny obchod“ podľa ustanovení

Obchodného zákonníka, pri spotrebiteľskom vzťahu sa pri duálnej právnej úprave prednostne použijú
predpisy občianskeho práva v súlade so zásadou ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany.8. Podľa § 261 ods.6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy, (okrem iných) zmluvy o úvere (§ 497).

8.1. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8.2. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

8.3. Podľa§503ods.1Obchodnéhozákonníka,záväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkomvrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

8.4 Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení úč.
do 29.09.2015 - v čase uzavretia zmluvy), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8.5 Podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení úč. do 29.09.2015,

na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o

poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok. Podľa písm. i/ ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené
sospotrebiteľskýmúverom,vyjadrenéakoročnépercentozcelkovejvýškyspotrebiteľskéhoúverupodľa
§ 19.

8.6 Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení úč. do 29.09.2015,
ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v
prílohe č. 2. Podľa ods. 2, na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných

poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie
služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie
účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na

účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek
inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom. Podľa ods. 3, pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov
sa vychádza z predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý čas a že
veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

8.7. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere, v znení do 29.09.2015, musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Podľa ods. 2, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského

úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.
Podľa ods. 6, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
Podľa ods. 9, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie,
ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.
Podľa ods. 11, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa o tom, že nedošlo k splateniu splátky zo

spotrebiteľského úveru v lehote jej splatnosti písomne alebo formou krátkej textovej správy (SMS), a to
najneskôr do 15 dní odo dňa splatnosti tejto splátky zo spotrebiteľského úveru.

8.8 Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení do 29.09.2015,
veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej

v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

8.9 Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch v znení do 29.09.2015, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. a) až l) ,
s) , z) a aa) , podľa písm. d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Podľa ods. 2, ak veriteľ
nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.

1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o
spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

8.10. Podľa§53ods.1Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 2, za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa ods. 3, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
zaindividuálnedojednané.Podľaods.4,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskejzmluvesa
považujú najmä ustanovenia, ktoré podľa písm. k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Podľa ods. 5,

neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa ods. 6, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.
Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty
ustanovuje vykonávací predpis.

8.11. Podľa§53dObčianskehozákonníka,spotrebiteľskázmluva,ktoráobsahujeneprijateľnúzmluvnú
podmienku v znení, ako je uvedená vo výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie bolo dosiahnuté za
použitia nekalej obchodnej praktiky alebo úžery, je neplatná.8.12. Podľa § 39a Občianskeho zákonníka (úžera), neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou
nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,

dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá
sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné
plnenie v hrubom nepomere.

8.13. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi..

8.1.4. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

8.15. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z., odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si

budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve. Podľa
ods. 2, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných
prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.
Podľa ods.3, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v
a) percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že

1. opakujúce sa plnenie v percentách za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného
roka,
2. jednorazové plnenie v percentách sa považuje za plnenie za rok,
3. opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa považuje za plnenie za rok,
b) peniazoch prepočítavané na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že

1. opakujúce sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného
roka, vydelí sa sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100,
2. jednorazové plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a
vynásobí sa číslom 100,
3. opakujúce sa plnenie v peniazoch za rok sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných

prostriedkov a vynásobí sa číslom 100,
c) percentách z inej sumy, ako je suma zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že
1. opakujúce sa plnenie v percentách za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka
a vynásobí sa podielom sumy, z ktorej sa vypočítava plnenie, a sumy zmluvne dohodnutých peňažných
prostriedkov,

2. jednorazové plnenie v percentách sa vynásobí podielom sumy, z ktorej sa vypočítava plnenie, a sumy
zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov,
3. opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa vynásobí podielom sumy, z ktorej sa vypočítava plnenie,
a sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov.
Podľa ods. 4, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná

hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy
novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v čase
predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

8.16. Podľa § 1a ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z., ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak,

odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej
ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely
tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.
Podľa ods. 4, najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v odsekoch 1

až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi.8.17. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

8.18. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinný od 01. 02. 2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8.19. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 16. 03. 2016 je vo výške 0,00 %.

9. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd zastavil konanie v časti o zaplatenie poplatkov za
upomienku vo výške 330,-- €, zmluvného úroku 64 % ročne z istiny postupne znižovanej úhradami
žalovaného od 21. 09. 2015 do zaplatenia. Postoj žalovaného k čiastočnému späťvzatiu žaloby súd

nezisťoval, pretože k úkonu došlo pred začatím prvého pojednávania, súd tak postupoval podľa § 144,
§ 145, § 146 C.s.p (výrok č. I.).

10. Predmetom konania tak zostala istina, odplata, zmluvná pokuta a úrok z omeškania. Na základe
takto zisteného stavu veci po zhodnotení vykonaného dokazovania súd konštatuje, že žalobe žalobcu

nemožno v celom rozsahu vyhovieť. Je nepochybné, že medzi sporovými stranami bol uzavretý
záväzkový vzťah na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý sa spravuje právnym režimom
Občianskeho zákonníka, čiastočne Obchodného zákonníka, najmä zákonom č. 129/2010 Z. z. v znení
účinnom k 29.9.2015, t. j. platný v čase uzavretia úverovej zmluvy. Preskúmaním úverovej zmluvy
súd zistil, že bol dojednaný ročný úrok z úveru 64 %. V čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy boli

úroky poskytované bankami v obdobných úverových vzťahoch vo výške 7,16 % a RPMN činila 24,67
%. Súd konštatuje, že dojednaný ročný úrok je takmer desaťnásobný ako priemerné úrokové sadzby
zverejnené NBS. Už Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 5Cdo 26/2011 z 26. 04. 2012 stanovil,
že neprimeranou a odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým

sadzbám uplatňovaných bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Hoci sa nebankové subjekty
spravidla bránia uvedenému porovnaniu s poukazom na rozdiely, či už v zabezpečení pohľadávok
z úverov a teda aj rozdiel v riziku splácania úverov pri nebankových subjektoch, súd do istej
miery môže akceptovať vyššie náklady pri úveroch poskytovaných nebankovými subjektmi, ale aj
táto výška odplaty za poskytovanie úverov nebankovými subjektmi je limitovaná najmä všeobecnými

ustanoveniami vyplývajúcimi z občiansko-právnych vzťahov a to § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie byť v
rozpore s dobrými mravmi. Hoci Občiansky zákonník, ani iné právne predpisy výslovne neustanovujú,
do akej výšky je možné dojednať úroky, z tejto skutočnosti samo o sebe nemožno vyvodiť, že by
výška úrokov závisela výslovne len od dohody účastníkov zmluvy. Dobrými mravmi sa v občiansko-

právnych vzťahoch v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských, kultúrnych a mravných pravidiel
správania sa, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi medzi ľuďmi a mravnými princípmi
spoločenského zariadenia, a ktorý v historickom vývoji osvedčil istú nemennosť vystihujúc podstatné
historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu základných
noriem. Možno bez akýchkoľvek pochybností vysloviť, že neprimerane vysoké úroky dojednané pri

peňažných pôžičkách sú vo všeobecnosti považované za odporujúce uznávaným pravidlám správania
sa a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi ako mravným princípom spoločenského poriadku a teda sú
v rozpore s dobrými mravmi. Hoci zákon výslovne neurčuje, z akých hľadísk má sú vychádzať pri
posudzovaní dobrých mravov, závisí v každom prípade na posúdení všetkých rozhodujúcich okolností.
Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý

požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu v situácii pre neho nepriaznivej.
V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke uspokojí bez
ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty za užívanie požičanej
sumy, a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom. Je zrejmé, že
dlžník spravidla uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke práve z dôvodov svojej nepriaznivej finančnej

situácie. Nemôže potom zodpovedať všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v
takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Práve pod vplyvom neprimerane
žiadaných vysokých úrokových sadzieb zo strany nebankových subjektov a to najmä žalobcu, bola
nevyhnutná zákonná úprava, kedy do civilného práva bola zavedená úžera a to v § 39a zákonom č.106/2014 účinným od 01. 06. 2014, ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník. Súd ďalej konštatuje
s poukazom na uvádzané rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, že neprichádza do úvahy moderácia
neprimerane vysokých úrokov súdom, pretože s poukazom na § 41 Občianskeho zákonníka možno

oddeliť od zmluvy dojednanie o úroku, avšak obsah tohto dojednania tvorí nedeliteľný celok, preto
dohodu o úroku súd považuje za absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka,
nakoľko je výška úroku dojednaná v rozpore s dobrými mravmi (viď aj rozsudok Najvyššieho súdu SR
z 26. apríla 2012, sp. zn. 5 Cdo 26/2011). Vzhľadom na uvedené závery potom súd konštatuje, že v
súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch pri absencii dojednania úroku sa preskúmavaná zmluva

považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

11. Preskúmaním zmluvy súd ďalej konštatuje, že v zmluve bola vyčíslená RPMN vo výške 28
% s použitím výlučne odplaty vyčíslenej na 98,-- €. Do uvedenej RPMN nebol zahrnutý dojednaný
úrok z úveru. Takýto postup žalobcu pri vyčíslení RPMN je zjavne v rozpore so zákonom a možno ho
hodnotiť ako nekalý postup, preto uvedené vyčíslenie RPMN súd hodnotí ako nezákonné, podľa §

39 Občianskeho zákonníka neplatné. V zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch, pri výpočte RPMN
sa majú použiť celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom tak, aby spotrebiteľovi celkom jasne
dávali informáciu o tom, čo ho uvedený spotrebiteľský úver bude stáť, t. j. akú celkovú odplatu je
povinný veriteľovi zaplatiť. Uvedený údaj sa uvádza v percentách a slúži pre účely porovnania s
obdobnými produktmi pre spotrebiteľa. Pokiaľ žalobca použil nesprávne údaje pre výpočet RPMN

a uviedol zjavne nižšiu mieru nákladov spojenú s poskytnutým úverom, uvedený údaj je vyčíslený
v neprospech spotrebiteľa, je zavádzajúci, nakoľko navádza dojem, že poskytnutý úver z hľadiska
odplatnosti je pre spotrebiteľa výhodný. Pokiaľ žalobca ako veriteľ nepostupoval v súlade so zákonom,
súd konštatuje, že v predmetnej zmluve absentuje údaj o RPMN a rovnako v súlade so Zákonom o
spotrebiteľských údajoch sa preskúmavaná zmluva považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

12. V pôvodnom nároku žalobca uplatnil poplatky za upomienky v celkovej výške 330,-- €, kedy v
žalobe tvrdil, že žalovanému zaslal 11 upomienok a v zmysle Všeobecných obchodných podmienok sa
žalovaný zaviazal za každú uhradiť 30,-- €. Hoci v tejto časti vzal žalobca žalobu späť, jej posúdenie
má dopad na celkové posúdenie aj ostaných nárokov žalobcu, preto súd uvádza: Uvedené dojednanie

bolo súčasťou samotnej úverovej zmluvy. Súd konštatuje, že uvedený poplatok presahuje náklady,
ktoré môže mať veriteľ so zasielaním upomienok a uvedený poplatok vo vzťahu k poplatkovému úkonu
súd považuje za neprimeraný, čím sú nedôvodne zaťažovaní klienti veriteľa vysokými poplatkami za
úkony, s ktorými nie sú spojené také náklady, ako sú dojednané v zmluve. Takto stanovený poplatok
z hľadiska výšky je potom spôsobilý privodiť nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

a to v neprospech spotrebiteľa. Súd takéto dojednanie hodnotí ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a
teda neplatnú. Z neplatnej zmluvnej podmienky žalobca nemôže uplatňovať svoj nárok na zaplatenie
poplatkov za upomienky. Hodnotením výšky poplatkov napr. vo vzťahu k mobilným operátorom sa súdy
už zaoberali a rovnako bolo konštatované, že neprimeraná výška poplatkov za upomienky spôsobuje
neprijateľnosť zmluvnej podmienky a teda jej neplatnosť. Je treba povedať, že uvedený poplatok

za upomienku nie je účtovaný za službu vyžiadanú zákazníkom, t. j. spotrebiteľom, ale je účtovaný
výlučne v záujme žalobcu v súvislosti s porušením povinnosti žalovaného riadne uhrádzať dlh. Účelom
tohto poplatku preto nemá byť získavanie majetkového prospechu vo forme akejsi „finančnej sankcie“
voči spotrebiteľovi ako dlžníkovi, ale ich výška by mala odrážať reálne náklady dodávateľa spojené
s realizáciou tohto úkonu. Na sankcionovanie účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť slúžia iné

právne inštitúty. V tomto konkrétnom prípade žalobca účtoval za 11 upomienok po 30,-- € celkovo
330,-- €, pričom istina úveru bola 350,-- €. Zmyslom upomienky má byť upozornenie a súčasná výzva
dlžníkovi, aby si dodatočne splnil svoju povinnosť, splnením ktorej je v omeškaní. Ak dlžník nereaguje
na upomienku, je na mieste prijať iné opatrenia a nie opakovane neúčelne vyzývať dlžníka na zaplatenie
ďalšími upomienkami, pretože prípadné náklady spojené s opakovaným upomínaním nepredstavujú

účelne vynaložené náklady súvisiace s vymáhaním splatnej pohľadávky. Preto takéto konanie veriteľa
možno hodnotiť aj ako neúčelné.

13. Na základe vyššie uvedeného hodnotenia súd dospel k záveru, že žalobca a to spoločnosť
Pohotovosť, ktorej nároky už v minulosti boli v podstatnej časti hodnotené ako neoprávnené s poukazom

na vysoké úroky a neprijateľné zmluvné podmienky, opätovne poskytuje spotrebiteľom úvery za úroky,
ktoré možno označiť za úžernícke a to nekalým postupom, kedy nesprávne uvádza výšku RPMN bez
zohľadnenia všetkých nákladov spojených so spotrebiteľským úverom, t. j. v neprospech spotrebiteľa,
vo svojich zmluvách uvádza neprijateľné podmienky akou je napr. dojednanie o poplatku za upomienkuvo výške 30,-- €, preto súd uvedené konanie žalobcu ako veriteľa pri poskytnutí úveru posudzuje ako
konanie v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka pri poskytovaní úveru aj v tomto
konkrétnom prípade a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21. 09. 2015 súd hodnotí ako absolútne

neplatnú zmluvu, ako celok. To znamená, že žalobcovi nepatrí ani nárok na dojednanú zmluvnú pokutu,
ktoré dojednanie bolo súčasťou takto neplatnej zmluvy. Preto žalobcovi patrí nárok len na vrátenie istiny
podľa zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia podľa § 457 Občianskeho zákonníka. Žalovaná je tak
povinná vrátiť žalobcovi, čo podľa zmluvy dostala. Žalobca si uplatnil na istine 182,-- € (úver 350,-- € -
úhrady 168,-- €), žalovaná poskytnutú sumu nenamietala, preto súd zaviazal žalovanú vrátiť žalobcovi

poskytnuté finančné prostriedky vo výške 182,-- €. Keďže súd zmluvu hodnotil ako absolútne neplatný
právny úkon, nedošlo k dojednaniu ani termínu splatnosti, preto súd postupom podľa § 563 Občianskeho
zákonníkavychádzalztoho,žejedlžníkpovinnýplniťprvéhodňapotom,čohoveriteľoplneniepožiadal.
Hoci žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný nesplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých
podmienok, stratil výhodu splátok a žalobca ho vyzval na úhradu jeho záväzku, toto tvrdenie je v rozpore
so zmluvou (žiadne splátky dojednané neboli), žalobca žiadnu výzvu nedoložil. Za takúto výzvu možno

považovať doručenie žaloby žalovanej. Žalovanej bola doručená žaloba do vlastných rúk dňa 25. 10.
2019, t. j. bola povinná splniť dlh do nasledujúceho dňa, t. j. 26. 10. 2019. Keďže žalovaná v uvedenej
lehote dlh nesplnila, dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu od 27. 10. 2019 a preto súd
ju zaviazal uhradiť príslušný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z priznanej istiny 1.820,-- € od 26.
10. 2019 do zaplatenia.

14. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.2 C. s. p., t. j. podľa pomeru úspechu a o trovách
zastavenej časti konania rozhodoval súd podľa § 256 ods. 1 C.s.p., t.j. podľa zavinenia. Vo veci samej
bol žalobca úspešný len čiastočne, jeho úspech k celkovému nároku činí 28 %. Žalobca dispozitívnym
úkonom zavinil čiastočné zastavenie konania, preto je povinný uhradiť jeho trovy. Žalovaná si náhradu

neuplatnila, súd zo spisu žiadne trovy nezistil, preto vyslovil, že sa žalovanej náhrada trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.