Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/144/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010732
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819010732.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 21.

januára 2020 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa
14.11.2019 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným P. O., nar. XX.XX.XXXX v
Bojniciach, trvale bytom Prievidza, prechodne bytom F. N. XX/X, podľa ktorej

j e v i n n ý, ž e

dňa 15.01.2019 v presne nezistenom čase, asi o 00,30 h v Prievidzi na úrovni herne H., na ul. A. M., okr.
F. po vzájomnom slovnom nedorozumení fyzicky napadol P. Q. a to tak, že ho začal kopať do rôznych
častí tele, následkom čoho spadol na zem, kde ho znovu kopal do rôznych častí tela a niekoľkokrát ho
udrel rukami zovretými v päsť do oblasti tváre a hlavy, čím mu spôsobil zranenie - tržne zmliaždenú ranu
koreňa nosa, tržne zmliaždenú ranu ľavej temennej oblasti hlavy a pravej čelovej a spánkovej oblasti a
pomliaždenie záhlavia, ktoré ho obmedzovalo v obvyklom spôsobe života 10 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví a dopustil sa fyzicky a verejne a na mieste verejnosti prístupnom
výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom

výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, §

38 ods. 3 Trestného zákona § 36 písm. k), písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona
k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona sa výkon uloženého
trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s použitím, § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l)

Trestného zákona sa mu ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu
18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa ruší výrok o treste, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom
Okresného súdu F. sp. zn. 0T 27/2019 zo dňa 01.03.2019, právoplatným dňa 13.03.2019, ako aj všetky

ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 18.11.2019 na Okresný súd Prievidza návrh na
schváleniedohodyovineatreste-sp.zn.1Pv241/19/3307-12,ktorúspísaldňa14.11.2019sobvineným
P. O. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento
sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu, a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudkyňa zistila formou otázok od obvinenej, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu?
d) Bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola jej daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohla sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?

f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu?
h) Priznala sa dobrovoľne a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedala obvinený „áno“.

Súd zistil, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto v zmysle §
334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek

1 písmeno c) Trestného poriadku.