Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 9, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/98/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118335981
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6118335981.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613
843, konajúca prostredníctvom advokáta konateľa Mgr. Tomáša Kušníra proti žalovanému: E. U., P..
XX.XX.XXXX, X. E. H. U. XXX, o žalobe na zaplatenie sumy 1.402,07 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.097,58 eur, úrok z omeškania vo výške 126,12
eur, poplatky vo výške 38,10 eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 29,43 eur počítaný od 09.12.2019 do zaplatenia,
zo sumy 33,26 eur počítaný od 09.12.2019 do zaplatenia,
zo sumy 33,26 eur počítaný od 09.12.2019 do zaplatenia,
zo sumy 33,26 eur počítaný od 09.12.2019 do zaplatenia,
zo sumy 33,26 eur počítaný od 09.12.2019 do zaplatenia,

zo sumy 33,26 eur počítaný od 09.12.2019 do zaplatenia,
zo sumy 33,26 eur počítaný od 09.12.2019 do zaplatenia,
zo sumy 33,26 eur počítaný od 09.12.2019 do zaplatenia,
zo sumy 33,26 eur počítaný od 09.12.2019 do zaplatenia,
zo sumy 33,26 eur počítaný od 09.12.2019 do zaplatenia,
zo sumy 33,26 eur počítaný od 09.12.2019 do zaplatenia,

zo sumy 33,26 eur počítaný od 09.12.2019 do zaplatenia,
zo sumy 33,26 eur počítaný od 09.12.2019 do zaplatenia,
zo sumy 33,26 eur počítaný od 09.12.2019 do zaplatenia,
zo sumy 33,26 eur počítaný od 09.12.2019 do zaplatenia,
zo sumy 33,26 eur počítaný od 09.12.2019 do zaplatenia,
zo sumy 33,26 eur počítaný od 09.12.2019 do zaplatenia,
zo sumy 33,26 eur počítaný od 09.12.2019 do zaplatenia,

zo sumy 33,26 eur počítaný od 09.12.2019 do zaplatenia,
zo sumy 33,26 eur počítaný od 09.12.2019 do zaplatenia,
zo sumy 33,26 eur počítaný od 01.03.2019 do zaplatenia,
zo sumy 33,26 eur počítaný od 28.11.2017 do zaplatenia,
zo sumy 33,26 eur počítaný od 28.11.2017 do zaplatenia,
zo sumy 33,26 eur počítaný od 28.11.2017 do zaplatenia,

zo sumy 33,26 eur počítaný od 28.11.2017 do zaplatenia,
zo sumy 33,26 eur počítaný od 28.11.2017 do zaplatenia,
zo sumy 33,26 eur počítaný od 28.11.2017 do zaplatenia,
zo sumy 33,26 eur počítaný od 28.11.2017 do zaplatenia,
zo sumy 33,26 eur počítaný od 28.11.2017 do zaplatenia,
zo sumy 33,26 eur počítaný od 28.11.2017 do zaplatenia,
zo sumy 33,26 eur počítaný od 28.11.2017 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.Súd čo do zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 80% do 3 dní od

právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 1.402,07 €
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.001,63 € od 28.11.2017 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Československá obchodná banka, a.s. uzavrela
so žalovaným dňa 7.5.2014 Zmluvu č. XXXXXXXXXR. Uviedol, že zmluva obsahuje všetky zákonom

stanovené náležitosti. Žalovaný po vyčerpaní poskytnutého úveru porušil svoje zmluvné povinnosti,
prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas, a preto právny predchodca žalobcu úver zosplatnil
listom zo dňa 21.0.2015 ku dňu 20.09.2015. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
pohľadávky sumu vo výške 1.402,07 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.001,63 €, z riadneho úroku
vo výške 236,22 €, z úroku z omeškania vo výške 126,12 € a poplatkov vo výške 38,10 €. Žalovaný po

postúpení pohľadávky nič neuhradil. Aktívnu legitimáciu odvodzoval zo Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.11.2017.

2.Okresný súd v Banskej Bystrici vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 12Up/660/2018 zo dňa
8.10.2018. Proti platobný rozkaz podal žalovaný odpor. Žalobca navrhol v spore pokračovať. Spis bol

postúpený Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 25.9.2019.

3.Žalovaný v podanom odpore uviedol, že pohľadávku žalobcu neuznáva v celom rozsahu, návrh
považuje za nedôvodný. Poukázal na to, že vzťah treba posudzovať ako vzťah spotrebiteľský. Bol toho
názoru, že neboli splnené podmienky ustanovenia § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka a to vzhľadom na

to, že z Oznámenia o zosplatnení zo dňa 21.9.2015 nevyplýva, že by ho žalobca upozornil v príslušnej
lehote o možnosti uplatnenia práva na zaplatenie celej pohľadávky. Zosplatnenie považoval za neplatné.
Oznámenie o zosplatnení mu ani nebolo doručené. Tiež poukázal na to, že medzi ním a právnym
predchodcom žalobcu nebola uzavretá dohoda, na základe ktorej by bol právny predchodca žalobcu
oprávnený úver zosplatniť. Z dôvodu právnej istoty vzniesol námietku premlčania.

4.Žalobca k skutočnostiam, ktoré uvádzal žalovaný v podanom odpore uviedol, že dodržal ustanovenie
§ 53 ods.9 Občianskeho zákonníka. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená podaním zo dňa
21.9.2015. Pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti opakovane vyzýval žalovaného na zaplatenie dlhu.
Vznesenú námietku premlčania považoval za nedôvodnú.

5.Na pojednávanie konané dňa 9.12.2019 sa dostavil právny zástupca žalobcu (substitút), ktorý zotrval
na podanej žalobe v plnom rozsahu.

6.Žalovaný sa na pojednávanie dňa 9.12.2019 nedostavil. Súdnu zásielku neprevzal v odbernej lehote.

Súd konal v jeho neprítomnosti.

7.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s listinami a to so Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.11.2017, s Prílohou č.1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, so Zmluvou o
ČSOB spotrebiteľskom úvere reg.č. XXXXXXXXXR, s Obchodnými podmienkami, so Všeobecnými

obchodnými podmienkami, s Výzvami na zaplatenie zo dňa 7.4.2015, zo dňa 24.6.2015 a zo dňa
23.7.2015, s Oznámením o postúpení pohľadávok, s Oznámením o zosplatnení úveru, so špecifikáciou
úhrad, s ostatným spisovým materiálom.

8.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9.Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.10.Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa § 52 ods. 4 toho istého zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12.Podľa § 53 ods.9 toho istého zákona ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

13.Podľa § 565 toho istého zákona ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č.129/2010 o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzatvorenia zmluvy
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15.Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16.Podľa § 2 zákona č.129/2010 o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy na účely
tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

17.Podľa § 9 ods. 1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18.odľa § 9 ods.2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19.Podľa § 9 ods. 6 toho istého zákona spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto
zákona.

20.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21.Podľa § 273 ods.1 toho istého zákona, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené

22.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.23.Podľa § 101 toho istého zákona pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24.Podľa § 517 ods. 2 toho istého zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25.Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je sčasti

dôvodná.

27.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ
uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 07.05.2014 Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere reg.č.
XXXXXXXXXZ. (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo

výške 1.250 €, pri poplatku za poskytnutie úveru 35 €, s ročnou úrokovou sadzbou 9,90 %. Celková
suma, ktorú mal žalovaný zaplatiť bola 1.631,59 €. Peňažné prostriedky sa žalovaný zaviazal splácať v
48 mesačných splátkach po 31,71 €. Priemerná hodnota RPMN bola v zmluve určená vo výške 46,30 %,
RPMN 14,85 %. Dátum poslednej splátky úveru bol 20.5.2018. Splatnosť prvej splátky bola 20.6.2014.
Splatnosť splátok mesačne k 20-temu dňu v mesiaci. V zmysle Zmluvy mal žalovaný (vzhľadom na

poistenie úveru) platiť mesačne poistenie celkom vo výške 1,55 €. Uvedené skutočnosti neboli medzi
stranami sporu sporné.

28.Aktívna legitimácia žalobcu je daná v zmysle uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávok č.
XXXXXXXXXXX uzavretej dňa 27.11.2017 v spojení s Prílohu č. 1. a v spojení s Oznámením o postúpení

pohľadávok zo dňa 6.12.2017. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné.

29.I keď Zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový
vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je
súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože

pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a právny
predchodca žalobcu poskytol úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah
založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil
aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o uzavretú zmluvu, žalovaný má
s poukazom na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a právny predchodca žalobcu

mal s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so
žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné.

30.Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že Zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere

obsahuje všetky obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie
§ 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné.

31.Medzi stranami sporu bolo sporné, či došlo k platnému zosplatneniu úveru. Žalovaný uviedol, že

medzi ním a právnym predchodcom žalobcu nebola Dohoda, na základe ktorej by právny predchodca
žalobcu mohol úver zosplatniť. To, že by takáto dohoda bola uzavretá nevyplýva ani zo Zmluvy o úvere,
či už vo forme samostatnej listiny alebo vo forme samostatného zmluvného dojednania, ktoré by tvorilo
súčasť Zmluvy. Uvedená námietka žalovaného nie je dôvodná.32.Časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované
odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú

stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené (§ 273 ods.1 Obchodného zákonníka).
Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka
predpokladáexistenciudohodymedzizmluvnýmistranamiomožnostizosplatneniacelejpohľadávkypre
nezaplatenie niektorej splátky úveru. Vzhľadom však k ustanoveniu § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka
má súd za to, že nie všetky dohody medzi

stranami musia byť súčasťou textu samotnej zmluvy o úvere, pričom časť obsahu zmluvy možno
určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky (rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp.zn.
4Co/76/2018). Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery, ktoré sú súčasťou predmetnej
Zmluvy o úvere (článok VII. bod 3 ) a ktoré žalobca k Zmluve o úvere predložil takúto dohodu obsahujú
(článok IX.).

33.Žalovaný v spore tiež namietal, že zosplatnenie úveru nie je platné, pretože právny predchodca
žalobcu nedodržal podmienky stanovené v § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka a v § 565 Občianskeho
zákonníka. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

34.Medzi stranami sporu nebolo sporné, koľko a kedy žalovaný na splátky úveru zaplatil. Žalovaný
mal úver splácať v 33,26 € mesačných splátkach (vrátane splátky poistenia). Žalovaný úver splácal
nasledovne: 6/2014, 7/2014, 8/2014, 9/2014, 10/2014, 11/2014 zakaždým zaplatil po 33,26 €; 12/2014
nezaplatil nič, 1/2015 sumu 19,13 €, 2/2015 sumu 82,72 €, 3/2015 sumu 50,29 €, 4/2015 sumu 82,31 €,

5/2015 sumu 2,21 €, 6/2015 sumu 29,74 €, 7/2015 sumu 66,75 €. Od 8/2015 už nezaplatil nič. Právny
predchodca žalobcu úver zosplatnil ku dňu 20.9.2015 Oznámením o zosplatnení zo dňa 21.9.2015,
ktoré poslal žalovanému. Žalovaný Oznámenie neprevzal v odbernej lehote. Zosplatneniu predchádzala
výzva na úhradu (Posledná výzvy na úhradu pohľadávky) zo dňa 23.7.2015 doručená žalovanému dňa
27.7.2015. Žalobca predložil súdu aj predchádzajúce výzvy na úhradu a to zo dňa 30.3.2015,7.4.2015,

24.6.2015, ktorých však doručenie žalovanému nepreukázal (žalovaný rozporoval ich doručenie). Súd
všakvdanejvecipoukazujenapodstatnúskutočnosť,nazákladektorejdospelkzáveru,žezosplatnenie
úveru nebolo urobené v súlade so zákonom, a to na skutočnosť, že žalovaný nebol v omeškaní so
splátkou tri mesiace (so žiadnou splátkou). Uvedené vyplýva zo špecifikácii úhrad zo strany žalovaného.

35.Aj v zmysle komentára - Fekete, I. Občiansky zákonník 2. Veľký komentár. Bratislava, Eurokódex,
2011, na strane 1654 je uvedené, že „ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka o strate výhody splátok
je modifikované vo vzťahu k plneniu zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach. Podľa
ust. § 53 ods. 8 (poznámka: v súčasnosti ide o odsek 9 §-u 53 Občianskeho zákonníka), platí, že
„veriteľ je v prípade nesplnenia niektorej splátky oprávnený požadovať od dlžníka zaplatenie celého

zvyšku pohľadávky najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej, ako 15 dní na uplatnenie tohto práva“. V ďalšom
komentári : Števček, Dulák, Bajánková, Fečík, Sedláčko, Dobašovič a kol., Občiansky zákonník (I.
a II. zväzok), prvé vydanie, 2017, Nakladatelství C. H. Beck, sa uvádza: „ Vo vzťahu k samotnej
dikcii ustanovenia odseku 8 zákonodarca hypotézu právnej normy ustálil s ohľadom na plnenie zo

spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach a teda je zrejmé, že spravidla pôjde o peňažné
plnenie, ktoré spotrebiteľ realizuje postupnými platbami podľa dohody s dodávateľom. Vo všeobecnosti
sa nedá vylúčiť, že uvedené ustanovenie môže byť aktuálne aj v prípade nepeňažného plnenia, čo sa
podáva aj zo všeobecnej dikcie § 565 Občianskeho zákonníka. Podstatné je však to, že ide o prípad
plnenia v splátkach, ako výhodu, ktorou disponuje spotrebiteľ pri plnení záväzku zo spotrebiteľskej

zmluvy. Zákonodarca pre konanie dodávateľa a jeho právo vyhlásiť splatnosť celej pohľadávky, a tým
na strane spotrebiteľa privodiť stav straty výhody splátok, stanovil kumulatívne zákonné podmienky
pozostávajúce z oddialenia výkonu práva dodávateľa a súčasne jeho pozitívneho konania smerujúceho
k včasnému upozorneniu na uplatnenie svojho práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka. V poradí
prvá z kumulatívnych zákonných podmienok ustanovuje, že právo na jednorazové splatenie pohľadávky

bude mať veriteľ najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Možno
považovať za pozitívne, že zákonodarca opustil počet splátok, s ktorými má byť spotrebiteľ v omeškaní
a podmienku koncipoval vzhľadom na konkrétnu lehotu a plynutie času od omeškania so splátkou.
Ak zákon vymedzuje podmienku omeškania splátky spotrebiteľa, myslí tým omeškanie v poradí prvejsplátkyzapredpokladu,žetátonebudespotrebiteľomuhradená.Vzhľadomnapovahudikcietrebapodľa
našej mienky odsek 8 vykladať spôsobom, že dodatočné uhradenie omeškanej splátky spotrebiteľom
oneskorene konzumuje právo dodávateľa na jednorazové zosplatnenie pohľadávky. Tento právny záver

možno odobriť aj vzhľadom na dikciu § 565 Občianskeho zákonníka, ktorá rovnako časovo limituje
dodávateľa vykonať jednorazové zosplatnenie pohľadávky. Keďže ustanovenie odseku 8 (poznámka: v
súčasnosti ide o odsek 9 §-u 53 Občianskeho zákonníka) malo predstavovať výhodnejší právny režim
oproti všeobecnej norme § 565 Občianskeho zákonníka, je potrebné ustáliť, že právo podľa odseku 8
môže dodávateľ vykonať len po uplynutí zákonnej lehoty, ktorú nemožno skrátiť a len za predpokladu,

že omeškanie (s prvou) splátkou trvá. Ak uvádzame prvú splátku, máme tým na mysli aj každú ďalšiu
splátku, ktorá bude vnímaná ako prvá omeškaná splátka, napr. v prípade, ak sa spotrebiteľ omešká s
tromi po sebe idúcimi splátkami, rozhodujúca bude v poradí prvá omeškaná splátka. “

36.Po tom, ako súd ustálil, že zosplatnenie úveru nie je platné (z vyššie uvedených dôvodov), súd
za zaoberal tým, či námietka premlčania vznesená žalovaným je dôvodná. Právo sa premlčí, ak sa

nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len
na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

37.Žalobca podal žalobu na súd dňa 14.9.2018 (upomínací súd). Nepremlčané splátky (nedošlo k

zosplatneniu úveru) sú potom za obdobie od 14.9.2015 do 14.9.2018. Zo Zmluvy o úvere však vyplýva,
že dátum poslednej splátky úveru bol 20.5.2018. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť žalobcovi vzniklo
právo na zaplatenie splátok za obdobie od 14.9.2015 do 20.5.2018. V spore nebolo sporné, že žalovaný
už od 8/2015 na splátkach nezaplatil nič. Žalobcovi tak vzniklo právo na zaplatenie sumy 1.097,58 €
titulom nezaplatených splátok za uvedené obdobie (33 splátok po 33,26 €). Splátka 33,26 € je tvorená

splátkou istiny ako aj zmluvného úroku a poistenia. Žalobca si v spore uplatnil istinu s riadnym úrokom
spolu vo výške 1.237,85 € (1.001,63 € istina plus riadny /zmluvný/ úrok 236,22 €). Vzhľadom na to bola
žaloba žalobcu dôvodná čo do sumy 1.097,58 € (istina a uplatnený zmluvný úrok). V tejto časti súd
žalobe žalobcu vyhovel. Keďže žalobca si v spore uplatnil sumu 1.237,85 €, súd čo do zvyšku 140,27 €
jeho žalobu zamietol. Súd žalobcovi priznal aj sumu 38,10 € na poplatkoch.

38.Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj úrok z
omeškania (§ 517 ods.2 OZ). Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou
úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Zb. (ďalej len „Nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013, keďže záväzkový vzťah medzi

stranami sporu vznikol po tomto dátume. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

39.Žalobca si v žalobe uplatnil úroky z omeškania jednak vyčíslenou sumou 126,12 € ako aj výškou

5% ročne zo sumy 1.001,63 € od 28.11.2017 do zaplatenia. Vzhľadom na to, že nedošlo k platnému
zosplatneniu, súd sa musel zaoberať tým, na úhradu akého úroku (z jednotlivých splátok a období) budú
pokryté vyčíslenou sumou 126,12 €. Žalobcovi patril úrok z omeškania jednak vo výške 5,05 % ročne
(pri splátkach splatných od 20.9.2015 do 20.2.2016) a následne vo výške 5 % ročne (pri splátkach
splatných od 20.3.2016). Pri splátkach splatných za obdobie od 20.9.2015 do 20.11.2017 (vždy zo sumy

33,26 €) súd vypočítal výšku úroku sumou 49,76 € a to za obdobie od splatnosti jednotlivých splátok do
27.11.2017. Keďže uvedená suma nepokryla výšku vyčísleného úroku (126,12 €) súd vypočítal aj úroky
do rozhodnutia súdu (9.12.2019), čo pri splátkach splatných za obdobie od 20.9.2015 do 20.6.2017
predstavovalo sumu 74,36 €. Uvedená suma stále nepokryla vyčíslenú výšku úroku z omeškania, súd
musel ešte započítal alikvotnú časť úroku z omeškania od nasledujúcej splátky splatnej dňa 20.7.2017

a to úrok za obdobie d 28.11.2017 do 28.2.2019 čo je suma 2 €, ktorá už pokryla vyčíslený úrok z
omeškania 126,12 € (49,76 € plus 74,36 € plus 2 €). Vzhľadom na to súd považoval žalobu žalobcu za
dôvodnú aj čo do časti vyčísleného úroku z omeškania vo výške 126,12 € a v tejto časti žalobe žalobcu
vyhovel.

40.Žalobca si v spore uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.001,63 € od 28.11.2017
do zaplatenia. Súd mu priznal úrok z omeškania, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, čiže z
jednotlivých splátok od 9.12.2019 resp. od 1.3.2019 a od 28.11.2017 (dovtedy ich pokryl vyčíslený
úrok z omeškania) do zaplatenia. Súd žalobcovi nepriznal úrok z omeškania zo splátok splatných dňa20.9.2015 (zo sumy 33,26 €), 20.10.2019 (zo sumy 33,26 €) a u splátky splatnej dňa 20.11.2015 len zo
sumy 29,43 €, pretože žalobca si v spore uplatnil úrok z omeškania len zo sumy 1.001,63 €. Súd čo do
zvyšku nárok žalobcu zamietol.

41.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43.Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44.Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

45.Vo veci bol úspešnejší žalobca, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Jeho
úspech predstavuje v percentuálnom vyjadrení 90 % zo žalovanej vyčíslenej sumy (1.001,63 € plus
236,22 € plus 126,12 €; priznaná vyčíslená suma 1.261,80 € ), úspech žalovaného predstavuje 10 %
(neúspech žalobcu je úspechom žalovaného). Čistý úspech žalobcu potom predstavuje 80 % (90 %

mínus 10 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok). Exekúciu

vykonátenexekútor,ktoréhovnávrhunavykonanieexekúcieoznačíoprávnený aktoréhojejvykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak.