Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 41Er/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715206666
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715206666.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v Pezinku v exekučnej veci maloletých detí: S. G., nar. XX.XX.XXXX, Z. G., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom F. R. XX, XXX XX C., zastúpený matkou: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
R. XX, XXX XX C., zastúpená: JUDr. Ivanou Remšíkovou, advokátkou, so sídlom Suvorovova 8, 902
01 Pezinok, proti povinnému: V.. S.Š. G., nar. XX.XXX.XXXX, bytom F. R. XX, XXX XX C., t.č. Š. XX,
C., zastúpený: AK Neuschlová, s.r.o., so sídlom Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, pre zaplatenie

zročného výživného vo výške X.XXX,XX eur a bežného výživného, vedenej pred súdnym exekútorom
JUDr. Anettou Demešovou, so sídlom úradu 1. mája 1053, 952 01 Vráble, o námietkach proti exekúcii
a proti trovám exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného proti exekúcii v časti nedoplatku na zročnom výživnom vo výške 1.328,-eur a
v časti nedoplatku na bežnom výživnom za obdobie od apríla 2015 do júla 2015 spolu vo výške 1.092,70
eur a za obdobie od augusta 2015 do marca 2016 v y h o v u j e vo zvyšnej časti námietky proti

exekúcii z a m i e t a.

Súd námietkam povinného proti trovám exekúcie v y h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu na vykonanie exekúcie, spísaného do zápisnice na exekútorskom úrade dňa
03.08.2015, začalo vo veci exekučné konanie, na podklade rozsudku Okresného súdu Pezinok, č.k.

12P/328/2014-71 zo dňa 26.03.2015, vykonateľného v časti výživného dňa 09.04.2015, na vykonanie
ktorej bola tunajším súdom poverená JUDr. Anetta Demešová, poverením č. XXXX XXXXXX, dňa
16.12.2015.

Súdnyexekútorvydaldňa17.03.2016Upovedomenieozačatíexekúcie,ktorébolopovinnémudoručené
dňa23.03.2016,ktorýmupovedomilpovinného,žedňa03.08.2015začaloexekučnékonanievprospech

maloletej S. G., nar. XX.XX.XXXX a maloletého Z. G., nar. XX.XX.XXXX, obaja zastúpený matkou F. G.,
nar. XX.XX.XXXX, všetci bytom F. R. XX, XXX XX C., na vymoženie pohľadávky:
- 2.421,18 eur s príslušenstvom:
- 180,-eur bežné výživné - S. od 01.08.2015 do zaplatenia - bežné výživné ku dňu 17.03.2016 je vo
výške 1.440,-eur
- 180,-eur bežné výživné - Z. od 01.08.2015 do zaplatenia - bežné výživné ku dňu 17.03.2016 je vo

výške 1.280-eur
- Odmena súdneho exekútora za spísanie zápisnice vo výške 19,92 eur
- Istina (2.421,18 eur) + príslušenstvo (2.739,92 eur) = 5.161,10 eur.
Predbežné trovy exekúcie si súdny exekútor ku dňu upovedomenia o začatí exekúcie určil vo výške
1.855,24 eur (ktorá pozostáva z 10% odmeny exekútora vo výške 1.468,50 eur, z náhrady trov a
hotových výdavkov vo výške 77,53 eur = 1.546,03 eur + 309,21 eur ako 20% DPH). Taktiež povinného

upozornil, že ak pohľadávku v lehote 14 dní odo dňa doručenia tohto upovedomenia o začatí exekúcie
neuhradí, trovy exekúcie budú predbežne navýšené na 20% odmeny exekútora vo výške 2.936,50eur, náhrada trov a hotových výdavkov vo výške 500,-eur = 3.436,50 eur + 687,30 eur ako 20%
DPH % 4.123,80 eur. Súdny exekútor poučil povinného, že je oprávnený vzniesť u súdneho exekútora
povereného vykonaním exekúcie, do 14 odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky

proti exekúcii ako aj námietky proti trovám exekúcie.

Povinný dňa 05.04.2016, t.j. v 14-dňovej zákonnej lehote, podal prostredníctvom pošty námietky
voči exekúcii a voči trovám exekúcie, ktoré odôvodnil tým, že podľa informácii uvedených v rámci
upovedomenia, mal predmetný exekučný titul nadobudnúť právoplatnosť ako aj vykonateľnosť dňa

09.04.2015. Povinný v prvom rade považuje za potrebné uviesť, že exekučný titul nemohol nadobudnúť
právoplatnosť a ani vykonateľnosť dňa 09.04.2015, nakoľko z jeho strany bolo voči rozsudku v celom
rozsahu podané odvolanie dňa 30.03.2015, doručené súdu dňa 30.03.2015, o ktorom rozhodoval
Krajský súd v Bratislave a to rozsudkom zo dňa 03.11.2015, č.k. 11CoP/262/2015, ktorý bol povinnému
doručený dňa 21.11.2015. S prihliadnutím na suspenzívny účinok odvolania vyjadrený v § 206 ods.
1 O.s.p., je podľa názoru povinného zrejmé, že rozsudok nemohol nadobudnúť právoplatnosť dňa

09.04.2015. Povinný poukázal na skutočnosť, že mu predmetným rozsudkom bola uložená povinnosť
uhradiť zročné výživné na mal. S. vo výške 723,28 eur a zročné výživné na mal. Z. vo výške 605,20
eur v oboch prípadoch v lehote 30 dní od právoplatnosti exekučného titulu. Povinný ďalej uviedol,
že je síce pravdou, že v zmysle § 162 ods. 3 O.s.p. je rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného
predbežne vykonateľný, ale predbežná vykonateľnosť sa v prípade exekučného titulu vzťahuje len

na tzv. bežné výživné, nakoľko začiatok plynutia doby na splnenie povinnosti - uhradenie zročného
výživného, ktorej uplynutím rozsudok môže nadobudnúť vykonateľnosť, je v zmysle výroku Okresného
súdu naviazaná na okamih právoplatnosti rozsudku. Z uvedených dôvodov, je podľa názoru povinného
zrejmé, že rozsudok nemohol nadobudnúť, minimálne v časti zročného výživného vykonateľnosť a ani
právoplatnosť dňa 09.04.2015 a preto nemohol v časti výroku o zročnom výživnom slúžiť ako exekučný

titul, v čase začatia predmetného exekučného konania, t.j. v čase podania návrhu na vykonanie
exekúcie zo strany oprávnených exekútorovi. Zároveň povinný si dovolil poznamenať, že v zmysle
§ 161 ods. 1 O.s.p. je rozsudok vykonateľný, len čo uplynie lehota na plnenie, pričom v danom
prípade bola pre plnenie zročného výživného určená 30 dňová lehota na plnenie, čo, zohľadňujúc
dátum vyhlásenia exekučného titulu, t.j. 26.03.2015, má za následok, že vykonateľnosť exekučného

titulu v časti zročného výživného ku dňu 09.04.2015 je nereálna a nevyplýva z aplikácie príslušných
ustanovení O.s.p. v spojitosti s časovo rozhodujúcimi okamihmi relevantnými pre dané konanie. Vyššie
uvedené podľa názoru povinného vyplýva aj z doložky vykonateľnosti, ktorú má k dispozícii, nakoľko zo
strany Okresného súdu Pezinok mu bola dňa 31.03.2016 na rozsudku vyznačená len vykonateľnosť k
09.04.2015, pričom zároveň bola daná vykonateľnosť doplnená o poznámku „platí v časti výživného“.

Povinný má za to, že vykonateľnosť k dátumu 09.04.2015 sa vzťahuje len a len k výroku o bežnom
výživnom a nie aj k výroku rozsudku týkajúceho sa zročného výživného. S prihliadnutím na evidenciu
plnenia výživného na oprávnených, ktorú si vedie povinný, je zrejmé, že zo strany exekútora došlo pri
vyčíslení dlžnej pohľadávky k započítaniu pohľadávok na zročnom výživnom do sumy 2.421,18 eur a to
napriek skutočnosti, že v čase začatia predmetného exekučného konania nebol výrok rozsudku v časti

zročného výživného vykonateľný. Uvedený záver povinného pramení zo skutočnosti, že z jeho strany
bolo v mesiacoch apríl až júl 2015 uhradené bežné výživné vo výške 273,90 eur, namiesto súdom v
rozsudku stanovenej sumy vo výške 1.360,-eur, čo predstavuje rozdiel vo výške 1.086,10 eur, pričom
ak sa k daného rozdielu pripočíta suma zročného výživného, dostane sa suma pohľadávky, na ktorú je
zo strany exekútora na základe návrhu z 03.08.2015 vedená predmetná exekúcia. Povinný zdôraznil,

že návrh zo dňa 03.08.2015 sa nemohol týkať sumy dlžného výživného, resp. nemohol smerovať k
začatiu výkonu exekúcie aj na dlžné výživné na oprávnených stanovené v rozsudku, nakoľko predmetný
výrok exekučného titulu nebol vykonateľný. Zo strany povinného došlo k mylne, namiesto súdom určenej
výške bežného výživného k uhrádzaniu výživného vo výške, ako tomu bolo pred okamihom vyhlásenia
rozsudku. Z predmetných dôvodov uhradil povinný v mesiacoch apríl až september na výživné na

obe malol. deti namiesto sumy 2.040,- eur sumu 409,20 eur. Povinný si ale v mesiaci október 2015
svoj predmetný omyl uvedomil a z jeho strany bola bez zbytočného odkladu doplatená suma bežného
výživného za obdobie apríl až september 2015 (formou bankového prevodu zo dňa 13.10.2015) tak, aby
ním uhradená suma zodpovedala súdom v rozsudku určenému bežnému výživnému na oprávnených.
Zároveň z jeho strany bolo v mesiaci október a november 2015 uhradené aj zročné výživné a to napriek

skutočnosti, že okresným súdom vypočítanú výšku zročného výživného povinný v jeho odvolaní voči
rozsudku namietal ako matematicky nesprávne vypočítanú v jeho neprospech vo výške 325,- eur. Od
mesiaca október si navyše povinný plní jemu v rozsudku uloženú povinnosť v súvislosti s výživným na
oprávnených riadne a včas, pričom plnenie výživného k rukám matky oprávnených mu potvrdzuje svojimpodpisom samotná matka oprávnených. Za účelom sprehľadnenia platieb výživného povinný predložil
prehľad výživného uhradeného zo strany povinného za rok 2015 a výživného uhradeného v mesiacoch
január až marec 2016.

Z predmetného prehľadu a z k nemu prináležiacemu výpisu z bankového účtu a z potvrdenia
podpísaného zo strany matky podľa názoru povinného vyplýva, že zo strany povinného bolo počnúc
aprílom 2015 do novembra 2015 uhradené titulom bežného výživného suma 2.720,-eur a titulom
zročného výživného suma 1.328,48 eur, čo spolu predstavuje sumu 4.048,48 eur. Predmetné platby
povinný realizoval formou hotovostných platieb ( apríl až november 2015 celkom vo výške 1.107,28

eur) ako aj formou bankového prevodu (október 2015 celkom vo výške 2.941,20 eur). Následne v
mesiacoch december 2015 až marec 2016 povinný uhradil titulom bežného výživného sumu 1.360,-
eur, čo zodpovedá sume bežného výživného na oprávnených za dané obdobie stanovené rozsudkom.
Z uvedeného je teda zrejmé, že ku dňu vydania a doručenia upovedomenia, bolo zo strany povinného
uhradené tak bežné ako aj zročné výživné a zároveň dané preukazuje, že povinný si svoju povinnosť
plniť bežné výživné stanovené v rozsudku plní riadne a včas. Z vyššie uvedených skutočností teda

vyplýva, že zo strany súdneho exekútora je toho času vedené exekučné konania na uhradenie sumy,
ktorá bola zo strany povinného už uhradená a to ešte pred vydaním samotného rozhodnutia resp. pred
vydaním samotného poverenia. Je síce pravdou ako sme už uviedli vyššie, že so strany povinného
bolo bežné výživné do mesiaca september 2015 uhrádzané nižšie, a to v dôsledku omylu povinného
v otázke predbežnej vykonateľnosti exekučného titulu v časti bežného výživného, ako rozsudkom

stanovené bežné výživné, ale z jeho strany bola zjednaná náprava a ním dlhované bežné výživné bolo
uhradené bez akéhokoľvek pričinenia exekútora a ešte predtým, ako bolo zo strany Okresného súdu
Pezinok vydané poverenie a ešte predtým, ako bolo zo strany exekútora vydané a povinnému doručené
poverenie. Povinný má teda za to, že predmetná exekúcia nebola, čo do výšky pohľadávky ako aj
príslušenstva vedená dôvodne.

Dňa 14.04.2016 súdny exekútor doručil súdu, spolu s námietkami povinného aj vyjadrenie k námietkam
povinného voči trovám exekúcie, v ktorom uviedol, že z ustanovení Exekučného poriadku súdny
exekútor nepreskúmava skutočnosti, ktoré predchádzajú začatiu exekučného konania a ani nemá
kompetencie vyjadrovať sa ku skutočnostiam, ktoré súvisia so vznikom exekučného titulu. V rámci

exekučného konania súdny exekútor právoplatný a vykonateľný exekučný titul spolu s návrhom na
začatie exekúcie, podaný oprávneným, doručí príslušnému exekučnému súdu a požiada ho o vydanie
poverenia. Ak exekučný súd vydá poverenie na vykonanie exekúcie, súdny exekútor nepochybuje o
dôvodnosti a vykonateľnosti exekučného titulu. K úhradám povinného, súdny exekútor uviedol, že podľa
tvrdení povinného ako aj listinných dôkazov, ktoré boli súčasťou námietok proti exekúcii, boli vykonané

nasledovné úhrady:
- dňa 13.10.2015 povinný uhradil sumu 2.941,20 eur
- dňa 27.11.2015 povinný uhradil sumu 292,08 eur
- január 2016 povinný uhradil sumu 290,50 eur
- február 2016 povinný uhradil sumu 389,50 eur

- marec 2016 povinný uhradil sumu 340,- eur, t.j. spolu 4.253,28 eur.
Uvedené úhrady boli uskutočnené už v prebiehajúcom exekučnom konaní. Podľa § 36 ods. 1 a ods.
2 Exekučného poriadku sa exekučné konanie začína na návrh, resp. exekučné konanie sa začína
dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. V predmetnom exekučnom
konaní bola vyhotovená zápisnica o návrhu na vykonanie exekúcie dňa 03.08.2015, teda všetky úhrady

ktoré deklaroval povinný nastali už počas prebiehajúceho exekučného konania. Oprávnený si však do
dnešného dňa nesplnil povinnosť v zmysle § 36 ods. 11 Ex. por. a súdneho exekútora o prijatom plnení
neinformoval.
K námietkam proti trovám exekúcie súdny exekútor, okrem iného, uviedol, že predbežné trovy exekúcie
si v upovedomení o začatí exekúcie určil ku dňu vydania Upovedomenia o začatí exekúcie vo výške

1.855,24 eur (10% odmena exekútora vo výške 1.468,50 eur, náhrada trov, hotových výdavkov a straty
času vo výške 77,53 eur + 20% DPH vo výške 309,21 eur). Súdny exekútor si hotové výdavky určil v
zmysle § 201 ods. 1 Ex. por. ku dňu vydania upovedomenia o začatí exekúcie. Hotové výdavky zahŕňajú
lustrácie, poštovné, zisťovanie majetku vykonané ku času vydania upovedomenia o začatí exekúcie.
Dikcia Exekučného poriadku súdnemu exekútorovi neprikazuje uviesť, z čoho presne pozostáva

náhrada hotových výdavkov a ani uvádzať špecifikáciu hotových výdavkov. Trovy exekúcie uvedené
v upovedomení o začatí exekúcie sú vždy trovami predbežnými. Skutočná výška trov exekúcie sa dá
presne určiť až po skončení exekučného konania a závisí od spôsobu skončenia exekúcie, ich výška sa
môže líšiť od predbežných trov exekúcie, čo je v praxi veľmi častým javom, teda nemusí dosiahnuť sumuuvedenú v Upovedomení. Povinný má možnosť svojím postojom ku konaniu, resp. svojím nekonaním
ovplyvniť výšku trov exekúcie. Súdny exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie v súlade s
príslušnými ustanovenia Exekučného poriadku a predbežné trovy vyčíslil v zmysle vyššie uvedeného

Exekučného poriadku v nadväznosti na Vyhlášku o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
správnej výške. Nárok na trovy exekúcie požíva v celom rozsahu ochranu podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR
a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu, pretože náhrada trov konania je nesporne pohľadávka účastníka
voči inému účastníkovi konania, ktorá je dokonca nútene vymožiteľná ako každý peňažný nárok. Súdny
exekútor má teda majetkové právo na náhradu trov exekučného konania, ktoré mu vyplýva z Ústavy SR.

Dňa 08.07.2016 oprávnený doručil súdu vyjadrenie k námietkam povinného voči exekúcii, v ktorom
uviedol, že exekučné konanie v danom prípade bolo začaté dňa 03.08.2015. Exekučný titul bol opatrený
doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti tak, že deň právoplatnosti rozsudku vyznačený nebol - proti
rozsudku sa povinný odvolal. Vykonateľnosť bola vyznačená v časti výživného - na deň 09.04.2015.
Jedná sa pritom o vykonateľnosť predbežnú v zmysle § 162 ods. 2 O.s.p.. Ak teda povinný uvádza,

že na rozsudku je dátum jeho právoplatnosti uvedený nesprávne a teda že rozsudok nemohol byť
právoplatný uvedeným dňom, toto tvrdenie nie je pravdivé, nakoľko na rozsudku je jasne a zreteľne
vyznačený len dátum jeho vykonateľnosti - v časti výživného. Predbežná vykonateľnosť rozsudkov
odsudzujúcich na plnenie výživného je v § 162 ods. 2 O.s.p. stanovená generálne pre všetky rozsudky
o výživnom a tiež jednoznačne. Zákon pritom nerozlišuje, či sa v danom prípade jedná o bežné

výživné alebo zročné výživné. Ak by zákonodarca mal v úmysle limitovať predbežnú vykonateľnosť
výroku o výživnom len na tzv. „bežné výživné“, musela by byť táto výnimka (a teda že sa predbežná
vykonateľnosť nevzťahuje na zročné výživné) v zákone explicitne uvedená. Nie je tomu však tak, pričom
uvedené bolo opakovane judikované viacerými rozhodnutiami súdom. Napr. v uznesení NS SR č.
3Cdo 98/2008 zo dňa 01.12.2008, kde súd uvádza (str. 7): „V prípade rozsudku, ktorý je predbežne

vykonateľný, plynie lehota na plnenie už od jeho doručenia povinnému účastníkovi. Vykonateľnosť teda
v prípade takéhoto rozsudku predchádza právoplatnosť. Počiatok behu lehoty na plnenie pri takomto
rozsudku sa preto neviaže na právoplatnosť rozsudku; deň právoplatnosti nie je tu z hľadiska vzniku
vykonateľnosti významný. Keďže predbežne vykonateľný rozsudok možno vykonať bez ohľadu na
právoplatnosť, nemá podanie odvolania proti predbežne vykonateľnému rozsudku za následok odklad

jeho vykonateľnosti. Predbežne vykonateľnými sú v zmysle § 162 ods. 2 O.s.p. priamo zo zákona
tiež rozsudku odsudzujúce na plnenie...Uvedené možno uzavrieť konštatovaním, že predbežne možno
vykonať rozsudky ukladajúce povinnosť platiť všetky druhy výživného podľa zákona o rodine bez
obmedzenia a ohľadu na to, kedy nastala jeho splatnosť. Názor povinného, že rozsudky odsudzujúce
na plnenie zročného výživného nie sú predbežne vykonateľné, nemá oporu v uvedenom ustanovení.“

S uvedeným korešpondovala ja doložka vykonateľnosti rozsudku v poznámke „platí v časti výživného“,
ktorú povinný v námietkach nesprávne a účelovo vzťahuje len na bežné výživné. Keby tomu tak bolo,
v tejto poznámke by bolo uvedené „platí v časti bežného výživného“, čo by však bolo v rozpore so
zákonom i judikatúrou. Z uvedeného vyplýva, že súdny exekútor vychádzal zo správnej sumy spolu vo
výške 2.421,18 eur, kde bolo zahrnuté

a) neuhradené bežné výživné k dátumu 03.08.2015
- t.j. za obdobie od vykonateľnosti rozsudku, t.j. od 09.04.2015 do 03.08.2015 (malol. S. vo výške 180,-
eur a malol. Z. vo výške 160,- eur = spolu 340,- eur), t.j. za mesiace 04/2015 - 07/2015 spolu 4x 340,-
eur = 1.360,- eur - od ktorých sa odrátalo povinným uhradené výživné, ktoré úhrady prestavovali v
zmysle čestného vyhlásenia matky oprávnených (čo napokon nenamietal ani povinný) čiastku 267,30

eur (04/2015 - uhradil 66,- eur, 05/2015 - uhradil 59,40 eur, 06/2015 - uhradil 66,- eur a 07/2015
- uhradil 75,90 eur). K uvedenému oprávnený podotýka, že povinný dokonca aj uvedené uhradené
sumy poskytol matke oprávnených formou stravných lístkov, čo je v rozpore s ustálenou zásadou
poskytovania výživného jedine v peniazoch a ako také by mu uvedené nemuselo byť matkou maloletých
ani akceptované.

b) zročné výživné tak, ako bolo vypočítané v exekučnom titule, t.j. 723,28 eur na malol. Dominiku a
605,20 eur na malol. Andreja, z ktorého do začatia exekučného konania povinný neuhradil ani časť. T.j.
1.360 - 267,30 = 1.092,70 + 723,28 + 605,20 = 2.4.21,18 eur.
Ako vyplýva z uvedeného, ku dňu začatia exekučného konania, t.j. podania návrhu na vykonanie
exekúcie reálne existovala vykonateľná neuhradená pohľadávka na výživnom proti povinnému v

hore uvedenej sume. Akékoľvek ďalšie, neskôr uskutočnené platby výživného zo strany povinného
už nemôžu odôvodňovať podanie námietok povinným, nakoľko tieto boli zrealizované až po začatí
exekučného konania. Námietky proti exekúcii možno dôvodne vzniesť len ak už v čase po vzniku
exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jehovymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Ak však došlo k plneniu
až v čase po začatí exekúcie nie je dôvod považovať exekúciu za neoprávnenú alebo neopodstatnenú.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti oprávnený navrhuje, aby súd námietky povinného ako

nedôvodné zamietol.

Dňa 19.07.2016 povinný doručil súdu Doplnenie námietok povinného voči upovedomeniu o začatí
exekúcie a voči trovám exekúcie zo dňa 18.07.2016. Súd v zmysle ustanovenia § 50 ods. 1 tretia veta
Ex. por. na uvedené doplnenie neprihliadol.

Podľa § 36 ods. 1 Ex. por., „Exekučné konanie sa začína na návrh.“

Podľa § 36 ods. 1 Ex. por., „Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený
návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia
súdu na jej vykonanie (§ 44).“

Podľa § 36 ods. 11 Ex. por., „Ak prijme peňažné prostriedky od povinného priamo oprávnený a
nejde o plnenie na základe exekučného príkazu, je povinný exekútorovi bezodkladne oznámiť výšku
prijatých peňažných prostriedkov a čas, keď mu povinný plnil. Ak oprávnený poruší povinnosť podľa
predchádzajúcej vety, znáša trovy, ktoré exekútorovi vznikli v čase od prijatia plnenia oprávneným až

do splnenie jeho oznamovacej povinnosti.“

Podľa § 38 ods. 2 Ex. por., „Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona,
ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.“

Podľa § 39 ods. 2 Ex. por., „K návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený pripojí rovnopis rozhodnutia
opatrený potvrdením o jeho vykonateľnosti (exekučný titul).“

Podľa § 41 ods. 1 Ex. por., „Exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo,
zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.“

Podľa § 46 ods. 8 prvá veta Ex. por., „Exekútor upustí od vykonanie exekúcie, ak povinný splnil, čo mu
ukladá rozhodnutie.

Podľa § 47 ods. 3 Ex. por., „Ak povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného konania skôr,

ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu trov konania vo výške
ustanovenej osobitným predpisom (§ 5 ods. 2 vyhlášky) v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia
od vykonania exekúcie. Do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok
iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených
hotových výdavkov.“

Podľa § 50 ods. 1 Ex. por., „Povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného
titulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonárokualebobrániajehovymáhateľnosti,alebo
ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený

alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.“

Podľa § 196 Ex. por., „Za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,

náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty.“

Podľa § 197 ods. 1 Ex. por., „Náklady podľa § 196 uhrádza povinný.“

Podľa § 200 ods. 1 Ex. por., „Trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradutrov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v
súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).“

Podľa § 201 ods. 1 Ex. por., „Predbežné trovy exekúcie určuje exekútor podľa osobitného právneho
predpisu v upovedomení o začatí exekúcie. V rámci predbežných trov exekúcie exekútor vyčísli odmenu
najviac v rozsahu ako pri upustení od exekúcie; náhradu výdavkov a náhradu za stratu času vyčísli len
v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie. Zároveň povinného
upozorní, že ak dlh nesplní, tak trovy exekúcie môžu byť vyššie, a predbežne vyčísli ich výšku.

Podľa § 201 ods. 2 druhá veta Ex. por., „Proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám exekúcie nie
je prípustné odvolanie.“

Podľa § 5 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, „Ak
súdny exekútor upustí od vykonávania exekúcie podľa § 46 ods. 3 zákona, patrí mu 50% z odmeny

vypočítanej podľa odseku 1.“

Podľa § 5 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,
„Odmena súdneho exekútora je 20% zo základu na jej určenie, najmenej však 33,19 eura a najviac 33
193,92 eura.“

Podľa § 162 ods. 1 O.s.p., „Pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich
doručenia.“

Podľa § 162 ods. 2 O.s.p., „Predbežne vykonateľné sú rozsudku odsudzujúce na plnenie výživného

alebo pracovnej odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.“

Súd skúmal námietky proti exekúcii vznesené povinným vo vzťahu k zákonnej dikcii obsiahnutej v
ustanovení § 50 ods. 1 Ex. por. a dospel k záveru, že tieto sú právne irelevantné. Sám povinný vo
svojich námietkach uviedol, že platil nižšie bežné výživné ako mu bolo uložené exekučným titulom a čo

sa týka zročného výživného sa mylne domnieval, že exekučný titul nie je vykonateľný v časti zročného
výživného a že návrhom na vykonanie exekúcie sa oprávnený mohol domáhať len časti nezaplateného
bežného výživného. Z uvedeného tvrdenia povinného je teda zrejmé, že povinný si, rozsudkom uloženú
povinnosť, neplnil riadne a včas.

Z pripojeného podkladového spisu sp. zn. 12P/328/2014 mal súd preukázané, že tunajší súd v
predmetnej veci vydal dňa 26.03.2015 rozsudok č.k. 12P/328/2014-71. Na predmetnom rozsudku bola
vyznačená predbežná vykonateľnosť v časti výživného a to dňa 09.04.2015. Povinný podal voči
tomuto rozsudku v zákonnej lehote odvolanie. Predmetná doložka vykonateľnosti bola na rozsudku,
ktorý bol prílohou návrhu na vykonanie exekúcie, vyznačená dňa 14.05.2015 v súlade s ustanovením

§ 162 ods. 2 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 162 ods. 1 O.s.p.. Z ustanovenia § 162 ods.
1 a 2 O.s.p. jednoznačne vyplýva, že lehota na plnenie začína plynúť od ich doručenia, nie až
momentom právoplatnosti rozhodnutia. Vyššie uvedený rozsudok bol doručený účastníkom konania
a to kolíznemu opatrovníkovi dňa 08.04.2015, PZ oprávnenej dňa 09.04.2015 a povinnému dňa
09.04.2015. Z uvedeného teda vyplýva, že 30 - dňová lehota na plnenie začala povinnému plynúť

dňom 09.04.2015, pričom uplynula dňom 09.05.2015, t.j. do 09.05.2015 si mal povinný splniť rozsudkom
uloženú povinnosť, a to zaplatiť zročné výživné vo výške 1.328,48 eur (723,28 eur na malol. S. a 605,20
eur na malol. Z.) ako aj bežné výživné spolu vo výške 340,- eur počnúc dňom 03.10.2014. Súd sa
stotožnil s názorom oprávneného v tom, že rozsudky predbežne vykonateľné sa stávajú exekučným
titulom bez ohľadu na jeho právoplatnosť. Spravidla tak platí, že rozsudok je skôr predbežne vykonateľný

ako nadobudne právoplatnosť. Zákon rozoznáva predbežnú vykonateľnosť zo zákona a predbežnú
vykonateľnosť rozhodnutím súdu. V tomto konkrétnom prípade, je rozsudok predbežne vykonateľný zo
zákona, nakoľko odsudzuje povinného na plnenie výživného. Predbežná vykonateľnosť sa týka všetkých
druhov výživného.

Taktiežsúdpovažovalzadostatočnepreukázané, zpredloženýchlistinnýchdôkazov,žedňa09.04.2015
nadobudol exekučný titul predbežnú vykonateľnosť. Dňa 03.08.2015 bol s PZ oprávneného spísaný
návrh na vykonanie exekúcie do zápisnice v zmysle § 193 ods. 1 Ex. por.. Z predmetného návrhu na
vykonanie exekúcie ako aj z predloženého čestného prehlásenia mal súd preukázané, že povinný nemaluhradené do dňa podania návrhu na vykonanie exekúcie bežné výživné vo výške 1.092,70 eur: za
obdobie od apríla 2015 do júla 2015 po 340,-eur (180,- + 160,-), t.j. za 4 mesiace = 340 x 4 = 1.360,- eur
z tejto sumy oprávnená odpočítala zaplatenú sumu povinným v gastrolístkoch spolu vo výške 267,30, t.j.

1.360 - 267,30 eur = 1.092,70 eur. Povinný tiež nemal uhradené zročné výživné vo výške 1.328,48 eur
(723,28 eur + 605,20 eur). Z uvedeného je zrejmé, že do dňa podania návrhu na vykonanie exekúcie,
resp.dodňajehospísanianaexekútorskomúrade,povinnýdlhovalnabežnomvýživnomsumu1.092,70
eur a na zročnom výživnom sumu vo výške 1.328,48 eur, čo je spolu 2.421,18 eur.

Z Príkazu na úhradu O:1YT2I1 zo dňa 13.10.2015, predloženého povinným, mal súd preukázané, že
povinný bankovým prevodom uhradil sumu 2.941,20 eur až dňa 13.10.2015, ktorú povinný v poznámke
označil ako „Výživné 4.-10.2010“. Súd má teda za to, že návrh oprávneného v časti bežného ako aj
zročné výživného, vyčísleného v návrhu na vykonanie exekúcie, na sumu 2.421,18 eur bol podaný
dôvodne, pričom vyčíslenú výšku zročného a bežného výživného považoval za správnu. Sám povinný si
vosvojichnámietkachprotirečínakoľkotvrdil,žecitujem„žerozsudoknemoholnadobudnúť,minimálnev

častizročnéhovýživnéhovykonateľnosť“(str.3čl.III.) acitujem„žezostranypovinnéhobolovdôsledku
omylu na jeho strane v otázke predbežnej vykonateľnosti exekučného titulu v časti bežného výživného,
uhrádzané nižšie výživné“ (str. 5 čl. IV.). V čl. III povinný tvrdí, že exekučný titul nemohol nadobudnúť
predbežný vykonateľnosť v časti ZROČNÉHO VÝŽIVNÉHO a v čl. IV zase BEŽNÉHO VÝŽIVNÉHO. Z
vyššie uvedených dôvodov preto neobstojí ani tvrdenie, že povinný si plnil svoju vyživovaciu povinnosť

riadne a včas, v zmysle exekučného titulu, resp. túto skutočnosť žiadnym spôsobom nepreukázal.
Taktiež tvrdenie povinného, že dlhované výživné bolo zo strany povinného uhradené „bez akéhokoľvek
pričineniaexekútora“,povinnýžiadnymspôsobomnepreukázal,nakoľkoakovyplývazvyššiecitovaných
zákonných ustanovení, exekučné konanie začína podaním návrhu na vykonanie exekúcie u súdneho
exekútora, resp. jeho spísaním do zápisnice, v tomto prípade dňa 03.08.2015, pričom povinný svoj

záväzok uhradil až dňa 13.10.2015, t.j. po začatí exekučného konania. S povinným možno súhlasiť
len v tom, že uhradil záväzok pred vydaním Upovedomenia o začatí exekúcie, ktoré bolo vydané dňa
17.03.2016 a povinnému doručené dňa 22.03.2016.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a to, že povinný uhradil zročné výživné ako aj dlhované

bežné výživné súd v tejto časti rozhodol tak, že námietkam v uhradenej časti vyhovel. V časti bežného
výživného,ktoréjepovinnýplatiťvbudúcnosti,súdpovažovalzapotrebnéponechaťvykonanieexekúcie
na bežné výživné prostredníctvom exekútora, nakoľko povinný svoje splátky na výživné neplnil včas, t.j.
do 15.-teho dňa v mesiaci vopred tak, ako mu to ukladá exekučný titul.

Povinný vo vznesených námietkach namietal aj výšku predbežne určených trov exekúcie, nakoľko
povinný má za to, že zo strany exekútora došlo v rámci upovedomenia k nesprávnemu vyčísleniu
trov exekúcie, nakoľko exekútor vychádzal zo sumy 2.421,18 eur a z dlžného príslušenstva vo výške
2.739,92 eur, pričom ale v čase iniciovania predmetného exekučného konania zo strany oprávnených
nebol dlh povinného na bežnom výživnom vo výške, ako je uvádzané v rámci upovedomenia a rovnako

nebol exekučný titul v časti zročného výživného vykonateľný, pričom navyše povinný si svoju povinnosť
mu vyplývajúcu z exekučného titulu v časti zročného výživného splnil riadne a včas. Povinný sa tiež
nestotožnil so sumou 19,92 eur, ktorá je v rámci upovedomenia vedená ako príslušenstvo pohľadávky a
to titulom odmeny súdneho exekútora za spísanie zápisnice, nakoľko predmetná pohľadávka nevyplýva
z exekučného titulu a taktiež podľa názoru povinného nevyplýva ani z ďalšieho textu upovedomenia.

Podľa názoru povinného sú exekútorom vyčíslené trovy exekúcie, určené nesprávne a sú neprimerane
vysoké.Sprihliadnutímnavyššieuvedenépovinnýžiadasúd,abynámietkamvočiexekúciiavočitrovám
exekúcie vyhovel.

Súdny exekútor si v upovedomení o začatí exekúcie určil predbežné trovy exekúcie vo výške 1.855,24

eur, ktoré pozostávajú z 10% odmeny vo výške 1.468,50 eur, z náhrady trov, hotových výdavkov a straty
času vo výške 77,53 eur = 1.546,03 eur + 309,21 eur ako 20% DPH = 1.855,24 eur. Súdny exekútor
upozornil povinného, že v prípade, ak neuhradí pohľadávku, príslušenstvo a trovy exekúcie do 14 dní
od doručenia upovedomenia predbežne určil trovy exekúcie vo výške 4.123,80 eur, ktoré by pozostávali
z 20% odmeny vo výške 2.936,50 eur, predbežnej náhrady trov a hotových výdavkov vo výške 500,- eur

= 3.436,50 eur + 687,30 eur ako 20% DPH.

Podľa § 201 ods. 1 Ex. por., predbežné trovy exekúcie si určuje exekútor podľa osobitného právneho
predpisu v upovedomení o začatí exekúcie, pričom v predbežných trovách exekúcie si exekútor vyčísliodmenu najviac v rozsahu ako pri upustení od exekúcie a náhradu výdavkov a náhradu za stratu času
si vyčísli len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia. Týmto predpisom je vyhláška
č. 288/1995 Z.z., ktorá pre výpočet predbežných trov exekúcie nemá osobitné ustanovenie, a preto

exekútor postupuje pri predbežných trovách a ich výpočte rovnako ako pri výpočte trov exekúcie, t.j.
v danom prípade podľa § 3, § 4, § 5 ods. 1 a 2 vyhlášky. Okrem odmeny má exekútor právo i na
náhradu hotových výdavkov (§ 22) a náhradu za stratu času (§ 23) v spojení s § 26 vyhlášky, ktoré tvoria
súčasť trov exekúcie.

Splnením povinnosti uloženej exekučným titulom po začatí exekúcie do doručenia upovedomenia o
začatí exekúcie sa povinný nezbavuje povinnosti nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie, ktorými
sú podľa § 200 ods. 1 Ex. por. odmena súdneho exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri vykonaní exekúcie, ktoré vznikli súdnemu exekútorovi v súvislosti s vykonávaním
exekúcie.

Základom na určenie odmeny (§ 4 ods. 1 vyhlášky), podľa upovedomenia o začatí exekúcie bola suma
súdnym exekútorom správne ustálená vo výške 5.161,10 eur (2.421,18 eur + 1.440,-eur + 1.280,-eur
+ 19,92 eur), avšak v zmysle § 5 ods. 2 vyššie citovanej vyhlášky má súd za to, že súdny exekútor
nesprávne vypočítal odmenu vo výške 10% zo sumy 5.161,10 eur, čo je suma 516,11 eur a nie suma
1.468,50 eur ako bola uvedená v upovedomení o začatí exekúcie. Súd má za to, že pri výpočte 10%

odmeny, došlo k matematickej chybe, a preto súd námietkam povinného voči trovám exekúcie vyhovel.
Čo sa týka odmeny súdneho exekútora za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie, súd má za to, že
na túto odmenu má súdny exekútor nárok, nakoľko mu tento nárok priznáva ustanovenie § 21a vyššie
citovanej vyhlášky. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd námietkam povinného voči trovám
exekúcie vyhovel.

Právny odbor: Exekučné právo
Právna veta: Súd skúmal námietky proti exekúcii vznesené povinným vo vzťahu k zákonnej dikcii
obsiahnutej v ustanovení § 50 ods. 1 Ex. por. a dospel k záveru, že tieto sú právne irelevantné. Sám
povinný vo svojich námietkach uviedol, že platil nižšie bežné výživné ako mu bolo uložené exekučným
titulom a čo sa týka zročného výživného sa mylne domnieval, že exekučný titul nie je vykonateľný v

časti zročného výživného a že návrhom na vykonanie exekúcie sa oprávnený mohol domáhať len časti
nezaplateného bežného výživného. Z uvedeného tvrdenia povinného je teda zrejmé, že povinný si,
rozsudkom uloženú povinnosť, neplnil riadne a včas.

Z pripojeného podkladového spisu sp. zn. 12P/328/2014 mal súd preukázané, že tunajší súd v

predmetnej veci vydal dňa 26.03.2015 rozsudok č.k. 12P/328/2014-71. Na predmetnom rozsudku bola
vyznačená predbežná vykonateľnosť v časti výživného a to dňa 09.04.2015. Povinný podal voči
tomuto rozsudku v zákonnej lehote odvolanie. Predmetná doložka vykonateľnosti bola na rozsudku,
ktorý bol prílohou návrhu na vykonanie exekúcie, vyznačená dňa 14.05.2015 v súlade s ustanovením
§ 162 ods. 2 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 162 ods. 1 O.s.p.. Z ustanovenia § 162 ods.

1 a 2 O.s.p. jednoznačne vyplýva, že lehota na plnenie začína plynúť od ich doručenia, nie až
momentom právoplatnosti rozhodnutia. Vyššie uvedený rozsudok bol doručený účastníkom konania a to
kolíznemu opatrovníkovi dňa 08.04.2015, PZ oprávnenej dňa 09.04.2015 a povinnému dňa 09.04.2015.
Z uvedeného teda vyplýva, že 30 - dňová lehota na plnenie začala povinnému plynúť dňom 09.04.2015,
pričomuplynuladňom09.05.2015,t.j.do09.05.2015simalpovinnýsplniťrozsudkomuloženúpovinnosť,

a to zaplatiť zročné výživné vo výške 1.328,48 eur (723,28 eur na malol. Dominiku a 605,20 eur na
malol. Andreja) ako aj bežné výživné spolu vo výške 340,- eur počnúc dňom 03.10.2014. Súd sa
stotožnil s názorom oprávneného v tom, že rozsudky predbežne vykonateľné sa stávajú exekučným
titulom bez ohľadu na jeho právoplatnosť. Spravidla tak platí, že rozsudok je skôr predbežne vykonateľný
ako nadobudne právoplatnosť. Zákon rozoznáva predbežnú vykonateľnosť zo zákona a predbežnú

vykonateľnosť rozhodnutím súdu. V tomto konkrétnom prípade, je rozsudok predbežne vykonateľný zo
zákona, nakoľko odsudzuje povinného na plnenie výživného. Predbežná vykonateľnosť sa týka všetkých
druhov výživného.

Taktiežsúdpovažovalzadostatočnepreukázané, zpredloženýchlistinnýchdôkazov,žedňa09.04.2015

nadobudol exekučný titul predbežnú vykonateľnosť. Dňa 03.08.2015 bol s PZ oprávneného spísaný
návrh na vykonanie exekúcie do zápisnice v zmysle § 193 ods. 1 Ex. por.. Z predmetného návrhu na
vykonanie exekúcie ako aj z predloženého čestného prehlásenia mal súd preukázané, že povinný nemal
uhradené do dňa podania návrhu na vykonanie exekúcie bežné výživné vo výške 1.092,70 eur: zaobdobie od apríla 2015 do júla 2015 po 340,-eur (180,- + 160,-), t.j. za 4 mesiace = 340 x 4 = 1.360,- eur
z tejto sumy oprávnená odpočítala zaplatenú sumu povinným v gastrolístkoch spolu vo výške 267,30, t.j.
1.360 - 267,30 eur = 1.092,70 eur. Povinný tiež nemal uhradené zročné výživné vo výške 1.328,48 eur

(723,28 eur + 605,20 eur). Z uvedeného je zrejmé, že do dňa podania návrhu na vykonanie exekúcie,
resp.dodňajehospísanianaexekútorskomúrade,povinnýdlhovalnabežnomvýživnomsumu1.092,70
eur a na zročnom výživnom sumu vo výške 1.328,48 eur, čo je spolu 2.421,18 eur.

Z Príkazu na úhradu O:1YT2I1 zo dňa 13.10.2015, predloženého povinným, mal súd preukázané, že

povinný bankovým prevodom uhradil sumu 2.941,20 eur až dňa 13.10.2015, ktorú povinný v poznámke
označil ako „Výživné 4.-10.2010“. Súd má teda za to, že návrh oprávneného v časti bežného ako aj
zročné výživného, vyčísleného v návrhu na vykonanie exekúcie, na sumu 2.421,18 eur bol podaný
dôvodne, pričom vyčíslenú výšku zročného a bežného výživného považoval za správnu. Sám povinný si
vosvojichnámietkachprotirečínakoľkotvrdil,žecitujem„žerozsudoknemoholnadobudnúť,minimálnev
častizročnéhovýživnéhovykonateľnosť“(str.3čl.III.) acitujem„žezostranypovinnéhobolovdôsledku

omylu na jeho strane v otázke predbežnej vykonateľnosti exekučného titulu v časti bežného výživného,
uhrádzané nižšie výživné“ (str. 5 čl. IV.). V čl. III povinný tvrdí, že exekučný titul nemohol nadobudnúť
predbežný vykonateľnosť v časti ZROČNÉHO VÝŽIVNÉHO a v čl. IV zase BEŽNÉHO VÝŽIVNÉHO. Z
vyššie uvedených dôvodov preto neobstojí ani tvrdenie, že povinný si plnil svoju vyživovaciu povinnosť
riadne a včas, v zmysle exekučného titulu, resp. túto skutočnosť žiadnym spôsobom nepreukázal.

Taktiež tvrdenie povinného, že dlhované výživné bolo zo strany povinného uhradené „bez akéhokoľvek
pričineniaexekútora“,povinnýžiadnymspôsobomnepreukázal,nakoľkoakovyplývazvyššiecitovaných
zákonných ustanovení, exekučné konanie začína podaním návrhu na vykonanie exekúcie u súdneho
exekútora, resp. jeho spísaním do zápisnice, v tomto prípade dňa 03.08.2015, pričom povinný svoj
záväzok uhradil až dňa 13.10.2015, t.j. po začatí exekučného konania. S povinným možno súhlasiť

len v tom, že uhradil záväzok pred vydaním Upovedomenia o začatí exekúcie, ktoré bolo vydané dňa
17.03.2016 a povinnému doručené dňa 22.03.2016.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a to, že povinný uhradil zročné výživné ako aj dlhované
bežné výživné súd v tejto časti rozhodol tak, že námietkam v uhradenej časti vyhovel. V časti bežného

výživného,ktoréjepovinnýplatiťvbudúcnosti,súdpovažovalzapotrebnéponechaťvykonanieexekúcie
na bežné výživné prostredníctvom exekútora, nakoľko povinný svoje splátky na výživné neplnil včas, t.j.
do 15.-teho dňa v mesiaci vopred tak, ako mu to ukladá exekučný titul.

Povinný vo vznesených námietkach namietal aj výšku predbežne určených trov exekúcie, nakoľko

povinný má za to, že zo strany exekútora došlo v rámci upovedomenia k nesprávnemu vyčísleniu
trov exekúcie, nakoľko exekútor vychádzal zo sumy 2.421,18 eur a z dlžného príslušenstva vo výške
2.739,92 eur, pričom ale v čase iniciovania predmetného exekučného konania zo strany oprávnených
nebol dlh povinného na bežnom výživnom vo výške, ako je uvádzané v rámci upovedomenia a rovnako
nebol exekučný titul v časti zročného výživného vykonateľný, pričom navyše povinný si svoju povinnosť

mu vyplývajúcu z exekučného titulu v časti zročného výživného splnil riadne a včas. Povinný sa tiež
nestotožnil so sumou 19,92 eur, ktorá je v rámci upovedomenia vedená ako príslušenstvo pohľadávky a
to titulom odmeny súdneho exekútora za spísanie zápisnice, nakoľko predmetná pohľadávka nevyplýva
z exekučného titulu a taktiež podľa názoru povinného nevyplýva ani z ďalšieho textu upovedomenia.
Podľa názoru povinného sú exekútorom vyčíslené trovy exekúcie, určené nesprávne a sú neprimerane

vysoké.Sprihliadnutímnavyššieuvedenépovinnýžiadasúd,abynámietkamvočiexekúciiavočitrovám
exekúcie vyhovel.

Súdny exekútor si v upovedomení o začatí exekúcie určil predbežné trovy exekúcie vo výške 1.855,24
eur, ktoré pozostávajú z 10% odmeny vo výške 1.468,50 eur, z náhrady trov, hotových výdavkov a straty

času vo výške 77,53 eur = 1.546,03 eur + 309,21 eur ako 20% DPH = 1.855,24 eur. Súdny exekútor
upozornil povinného, že v prípade, ak neuhradí pohľadávku, príslušenstvo a trovy exekúcie do 14 dní
od doručenia upovedomenia predbežne určil trovy exekúcie vo výške 4.123,80 eur, ktoré by pozostávali
z 20% odmeny vo výške 2.936,50 eur, predbežnej náhrady trov a hotových výdavkov vo výške 500,- eur
= 3.436,50 eur + 687,30 eur ako 20% DPH.

Podľa § 201 ods. 1 Ex. por., predbežné trovy exekúcie si určuje exekútor podľa osobitného právneho
predpisu v upovedomení o začatí exekúcie, pričom v predbežných trovách exekúcie si exekútor vyčísli
odmenu najviac v rozsahu ako pri upustení od exekúcie a náhradu výdavkov a náhradu za stratu časusi vyčísli len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia. Týmto predpisom je vyhláška
č. 288/1995 Z.z., ktorá pre výpočet predbežných trov exekúcie nemá osobitné ustanovenie, a preto
exekútor postupuje pri predbežných trovách a ich výpočte rovnako ako pri výpočte trov exekúcie, t.j.

v danom prípade podľa § 3, § 4, § 5 ods. 1 a 2 vyhlášky. Okrem odmeny má exekútor právo i na
náhradu hotových výdavkov (§ 22) a náhradu za stratu času (§ 23) v spojení s § 26 vyhlášky, ktoré tvoria
súčasť trov exekúcie.

Splnením povinnosti uloženej exekučným titulom po začatí exekúcie do doručenia upovedomenia o

začatí exekúcie sa povinný nezbavuje povinnosti nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie, ktorými
sú podľa § 200 ods. 1 Ex. por. odmena súdneho exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri vykonaní exekúcie, ktoré vznikli súdnemu exekútorovi v súvislosti s vykonávaním
exekúcie.

Základom na určenie odmeny (§ 4 ods. 1 vyhlášky), podľa upovedomenia o začatí exekúcie bola suma

súdnym exekútorom správne ustálená vo výške 5.161,10 eur (2.421,18 eur + 1.440,-eur + 1.280,-eur
+ 19,92 eur), avšak v zmysle § 5 ods. 2 vyššie citovanej vyhlášky má súd za to, že súdny exekútor
nesprávne vypočítal odmenu vo výške 10% zo sumy 5.161,10 eur, čo je suma 516,11 eur a nie suma
1.468,50 eur ako bola uvedená v upovedomení o začatí exekúcie. Súd má za to, že pri výpočte 10%
odmeny, došlo k matematickej chybe, a preto súd námietkam povinného voči trovám exekúcie vyhovel.

Čo sa týka odmeny súdneho exekútora za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie, súd má za to, že
na túto odmenu má súdny exekútor nárok, nakoľko mu tento nárok priznáva ustanovenie § 21a vyššie
citovanej vyhlášky. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd námietkam povinného voči trovám
exekúcie vyhovel.
Paragrafové znenie: § 50 ods. 1 Ex. por. + § 201 ods. 1 Ex. por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti, v ktorej súd námietkam povinného proti
exekúcii vyhovel možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Bratislave, písomne,
v dvoch vyhotoveniach (§ 50 ods. 4 Ex. por.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti uzneseniu v časti, v ktorej súd námietky povinného proti exekúcii zamietol a v časti rozhodnutia o

námietkach povinného voči trovám exekúcie odvolanie nie je prípustné.