Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8Cb/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311206125
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5311206125.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia,s.r.o.,Karadžičova8,82108Bratislava,právnezastúpenýJUDr.JánomŠoltésom,advokátom,
Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: D. Š., U.. XX.X.XXXX, R. XXX XX Č., Z. T. Č.. XXX,
právne zastúpený Advokátskou kanceláriou STEHURA & partners, s.r.o., F.Kráľa 2080, 022 01 Čadca,
v konaní o zaplatenie 26.064,52 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 26.064,52 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 26.064,52 € od 6.7.2009 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v anáhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca svojím návrhom podaným na súd dňa 28.6.2011 žiadal súd, aby zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 26.064,52 € spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Žalobca vo
svojom návrhu uviedol., že právny predchodca žalobcu spoločnosť Santander Consumer Finance, a.s.,
poskytla žalovanému na základe úverovej zmluvy 582002517 uzatvorenej dňa 11.6.2008 úver za účelom
financovania osobného motorového vozidla značky Volkswagen Touareg Diesel 2,5 R5 TDI (predmet
financovania). Následne dňa 11.6.2008 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili záložnú

zmluvu k tejto úverovej zmluve, ktorou žalovaný ako dlžník zabezpečil všetky pohľadávky žalobcu
ako veriteľa vyplývajúce z úverovej zmluvy vrátane ich príslušenstva, zriadil v prospech právneho
predchodcu žalobcu ako veriteľa záložné právo k predmetu financovania, ktorý toto záložné právo
prijal. Právo vzniklo jeho registráciou v Notárskom centrálnom registri záložných práv. V rozpore so
zmluvnými dojednaniami žalovaný svoj záväzok hradiť dohodnuté mesačné splátky neplnil, čím sa
dostal do omeškania. Vzhľadom na trvajúce omeškanie v súlade s ustanovením 6.3.1. písmeno a), b)
VZP spoločnosti Santander Consumer Finance, a.s., pre poskytovanie úverov na dopravnú techniku,

ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy právny predchodca žalobcu doporučeným listom zo
dňa 27.2.2009 odstúpil od úverovej zmluvy. Odstúpenie úverovej zmluvy bolo žalovanému doručené
dňa 10.3.2009 v súlade s článkom 6.3 VZP, a právnemu predchodcovi žalobcu tak vznikol nárok na
peňažné plnenie, ktoré si voči žalovanému uplatnil finančným vyporiadaním úverovej zmluvy v celkovej
výške 26.064,52 €. Žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy, žalovaný svoj záväzok neuhradil ani len
sčasti, od 6.7.2009 je v omeškaní. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok spoločnosť Santander
Consumer Finance, a.s., postúpila túto pohľadávku žalovanému. Oznámenie o postúpení pohľadávky

bolo žalovanému doporučene písomne postupcom zaslané. Žalobca žiada žalobe vyhovieť, priznať
istinu, úroky z omeškania, ako aj trovy konania.2. V doplnení návrhu zo dňa 10.12.2014 žalobca uviedol, že odstúpením od zmluvy mu vznikol nárok
na peňažné plnenie, ktoré uplatnil finančným vysporiadaním úverovej zmluvy číslo 582002517 zo dňa
8.6.2009 v celkovej výške 26.064,52 €. V protokole o finančnom vysporiadaní zúčtoval na ťarchu

žalovaného dlžné splátky a doplatok podľa VZP v sume 33.755,68 €, ktorá pozostáva:

- zo sumy neuhradených splátok úveru od splatnosti v poradí 5. mesačnej splátky do splatnosti v poradí
9. mesačnej splátky úveru v celkovej výške 2.827,12 € (1 x 696,67 € + 3 x 710,15 €),

- doplatok zmluvy podľa VZP v sume 30.928,56 € vypočítaný ku dňu doručenia odstúpenia od zmluvy,
ktorá pozostáva:
-dlžná istina úveru k 10.3.2009 vo výške 21.378,97 € (súčet 52 splátok),
-vypočítaný úrok ku dňu 10.3.2009 v sume 254,25 €,
-poplatok za spracovanie úveru vo výške 1.721,46 € v súlade s článkom 6.3.4. písm. a), b) VZP, ktorá
je vypočítaná ako násobok mesačného poplatku za spracovanie úveru 33,11 € x 52 mesiacov,

- alikvotná časť havarijného poistenia za obdobie od 12.2.2009 do 10.3. 2009 v sume 117,62 €,

- zmluvná pokuta 7.456,26 € podľa článku 7.1 písm.c) VZP,

-právny predchodca žalobcu vyúčtoval protokolom o finančnom vysporiadaní na ťarchu žalovaného,
náklady spojené s odobratím a predajom predmetu úveru v sume 2.146,70 €, ktoré pozostávajú z:

- faktúry číslo CFV 22-09000363 v sume 462,95 € ako náhrada nákladov za odobratie vozidla,
- faktúra číslo CFV 22-09001936 v sume 1.417,75 € ako náhrada nákladov za vyplatenú províziu za

predaj financovaného predmetu a náhradu nákladov za znalecký posudok,
- faktúra číslo CFV 22-09001505 v sume 184,45 € ako náhrada nákladov na odlhlásenie vozisla,
- faktúra číslo CFV 22-09001306 v sume 28,44 € ako náhrada nákladov za výmaz záložného práva,
- uplatnená zmluvná pokuta v sume 19,92 € podľa článku 7.1.písm. e) VZP (4 x suma 4,98 € za
omeškanie s plnením povinnosti uvedenej v článku 4.1.1 VZP kratším ako 20 dní a 1 x zo sumy 33,19

€ za omeškanie klienta s ponením povinnosti uvedenej v článku 4.1.1. VZP dlhším ako 80 dní.

-žalobca si ďalej zaúčtoval na ťarchu žalovaného zmluvnú pokutu 666,34 € z dôvodu porušenia
platobných povinností žalovaným vyúčtovaná od predčasného ukončenia úverového vzťahu do
vystavenia protokolu o finančnom vysporiadaní.

-zároveň žalobca v tomto protokole zúčtoval v prospech žalovaného výťažok z predaja financovaného
predmetu vo výške 10.504,20 € bez DPH.

3. Na základe podaného návrhu vydal Okresný súd v Čadci platobný rozkaz 11Rob/45/2011 zo dňa

8.9.2011, ktorým uložil odporcovi, aby zaplatil navrhovateľovi sumu 26.064,52 € spolu s príslušenstvom.

4. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor z dôvodu, že nie je so žalobcom v žiadnom
úverovom, ani zmluvnom vzťahu, úverovú zmluvu s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril G.
Č., ktorý by mal tento dlh navrhovateľovi aj zaplatiť. Zaslal súdu fotokópiu uznania dlhu G. Č.. Návrh

žiadal zamietnuť.

5. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, žiadali, aby súd konal v ich
neprítomnosti.

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že k uzatvoreniu úverovej zmluvy došlo tak, že ho oslovil G. Č., ktorý
nespĺňal podmienky na poskytnutie úveru, poznali sa, obaja boli živnostníkmi, mali spoločné záväzky.
Úverovú zmluvu, ako aj záložnú zmluvu podpisoval on, podpisoval vtedy viac papierov. Vtedy sa opýtal
pracovníčky, či je možné to v nejakej dobe splácania úveru túto zmluvu uzatvoriť na G. Č., ona uviedla,
že po pol roku. On teda len podpísal zmluvy, urobil prepis motorového vozidla na svoje meno, neprišiel

do styku ani s peniazmi, ani s motorovým vozidlom, toto užíval G. Č.. Zaplatil za neho prvé tri splátky,
ktoré uhradil z jeho zisku. Následne mu začali chodiť upomienky od úverovej spoločnosti, tlačil na G. Č.,
aby to dal nejako do poriadku. Keďže vznikol dlh na splátkach, nedala sa úverová zmluva prepísať naG. Č.Y.. Motorové vozidlo vôbec neužíval, toto užíval G. Č., ktorému bolo aj odobraté. Z tohto dôvodu
nie je ochotný zaplatiť žalovanú sumu.

7. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že je potrebné vysporiadať sa s tým, či zmluva
o úvere je platným právnym úkonom, podľa nej ide o simulovaný právny úkon, keďže pracovníčka pred
uzatvorením zmluvy, ktorá túto zmluvu uzatvorila naviedla žalovaného a G. Č. na uzavretie zmluvy, úver
si vzal v skutočnosti G. Č., ktorý ho aj užíval, a následne mu bolo odobraté, keďže nesplácali dohodnuté
splátky.PoukázalnarozhodnutieKrajskéhosúduvŽilinevydanéOkresnýmsúdomvČadcipodspisovou

značkou 11C/124/2006. Majú zato, že zmluva o úvere bola uzatvorená medzi žalobcom a treťou osobou,
čo aj preukázali, a taktiež sa odvolávajú na písomné dôkazy, a doklad o odobratí a odovzdaní vozidla z
13.3.2009, kde je rovnako podpísaná tretia osoba, ktorá odovzdala vozidlo. Taktiež v týchto dokladoch je
aj písomná informácia, že vozidlo mal v držbe, a odovzdávala ho tretia osoba. Preto ide o disimulovaný
právny úkon, ktorým sa zakrýva iná zmluvy o úvere medzi tretou osobou a žalobcom.

8. Svedok G. Č. vo svojich písomných odpovediach uviedol, že list zo dňa 7.7.2015 napísal D. Š.
dobrovoľne, taktiež dobrovoľne a bez nátlaku podpísal uznanie dlhu zo dňa 25.5.2010. Potvrdil, že s
myšlienkou zobrať auto prišiel on, a žalovaný zobral úver na seba s tým, že platiť sa bude z jeho časti
(Č.) zisku z podnikania. Žalovaný mal na starosti financie, on sám auto užíval. Jeho príjmy boli nižšie
ako príjmy žalovaného, preto on zobral na seba úver na auto. Bol prítomný pri uzatváraní tejto úverovej

zmluvy. Finančné prostriedky získané z tejto úverovej zmluvy boli určené pre pôvodného majiteľa
auta v tom čase. Záujem mal o kúpu vozidla, a nie o získanie finančných prostriedkov. Nevie o tom,
či pracovníčka spoločnosti Santander Consumer Finance, a.s., Bratislava, ktorá vybavovala úverovú
zmluvu, vedela, že finančné prostriedky sú v skutočnosti poskytnuté jemu, keďže oni sa prezentovali
ako spoločníci.

9. Žalobca v konaní predložil tieto dôkazy: úverová zmluva číslo 582002517, všeobecné zmluvné
podmienky spoločnosti Santander Consumer Finance, a.s., pre poskytovanie úverov na dopravnú
techniku, záložnú zmluvu k úverovej zmluve, preberací protokol, potvrdenie o registrácii záložného
práva k predmetu financovania v Notárskom centrálnom registri záložných práv, zmluvu o postúpení

pohľadávok zo dňa 30.3.2010 s identifikáciou pohľadávky, oznámenie o postúpení žalovanej pohľadávky
s doručenkou, prehľad poistení k úverovej zmluve, výzvy k úhrade dlhu, výzvu pred odstúpením od
zmluvy, odstúpenie od úverovej zmluvy s doručenkou, finančné vyporiadanie úverovej zmluvy, protokol
o finančnom vyporiadaní, splátkový kalendár úverovej zmluvy, karta ukončenej ÚZ z dôvodu odstúpenia,
protokol o odobratí a prevzatí vozidla, faktúru, doklady spoločnosti EVOL, spol, s.r.o., vyjadrenie žalobcu

č.l. 210.

10. Žalovaný súdu predložil tieto dôkazy: uznanie dlhu č.l. 186.

11. Súd vykonával dôkazy smerujúce najmä k sporným bodom, výsluchom účastníkov, svedka,

oboznámením sa so spisovým materiálom, pretože nesporné body nepovažoval za potrebné dokazovať,
nemal dôvodnú pochybnosť o pravdivosti zhodných tvrdení strán vychádzajúc aj z objektívnych dôkazov
podpísaných zmlúv.

12. Z úverovej zmluvy číslo 582002517 zo dňa 11.6.2008 mal súd preukázané, že právny predchodca

žalobcu spoločnosť Santander Finance, a.s., uzatvorila so žalovaným D. Š. - H. Č. túto zmluvu za účelom
kúpy automobilu Volkswagen Touareg Diesel 2,5 R5 TDI za kúpnu cenu 35.251,94 €, pričom úver bol
poskytnutý vo výške 23.618,80 €, počet splátok 60, mesačná splátka celkom 710,15 €.

13. Z protokolu o finančnom vysporiadaní mal súd preukázané, že dlžná suma pozostáva:

I. náklady spojené s odobratím a predajom PÚ ......... 2.146,70 €,
II. dlžné splátky a doplatok zmluvy podľa VZP ........33.755,68 €,
III. zmluvná pokuta podľa VZP ..............666,34 €
______________________________________________________

spolu 36.568,72 €

IV. predajná cena zabaveného PÚ .......... - 10.504,20 €
______________________________________________________26.064,52 €

I.v sume 2.146,70 € si právny predchodca žalobcu vyúčtoval náklady spojené s odobratím a predajom

predmetu úveru, ktoré pozostávajú z:

- faktúry číslo CFV 22-09000363 v sume 462,95 € ako náhrada nákladov za odobratie vozidla (č.l. 141),
- faktúra číslo CFV 22-09001936 v sume 1.417,75 € ako náhrada nákladov za vyplatenú províziu za
predaj financovaného predmetu a náhradu nákladov za znalecký posudok (č.l. 145),

-faktúračísloCFV22-09001505vsume184,45€akonáhradanákladovnaodlhlásenievozidla(č.l.117),
- faktúra číslo CFV 22-09001306 v sume 28,44 € ako náhrada nákladov za výmaz záložného práva (č.l.
119),
- uplatnená zmluvná pokuta v sume 19,92 € podľa článku 7.1.písm. e) VZP (4 x suma 4,98 € za
omeškanie s plnením povinnosti uvedenej v článku 4.1.1 VZP kratším ako 20 dní a 1 x zo sumy 33,19
€ za omeškanie klienta s ponením povinnosti uvedenej v článku 4.1.1. VZP dlhším ako 80 dní (č.l. 18).

-
II.v sume 33.755,68 € si právny predchodca žalobcu vyúčtoval dlžné splátky a doplatok podľa VZP, ktorá
pozostáva:

-zosumyneuhradenýchsplátokúveruodsplatnostivporadí5.mesačnejsplátkydosplatnostivporadí9.

mesačnejsplátkyúveruvcelkovejvýške2.827,12€[1x696,67€(splátkačíslo5splatnádňa11.11.2008)
+ 3 x 710,15 € (splátky číslo 6, 7, 8)],

- doplatok zmluvy podľa VZP v sume 30.928,56 € vypočítaný ku dňu doručenia odstúpenia od zmluvy,
ktorá pozostáva:

-dlžná istina úveru k 10.3.2009 vo výške 21.378,97 € (súčet 52 splátok),
-vypočítaný úrok ku dňu 10.3.2009 v sume 254,25 €,
-poplatok za spracovanie úveru vo výške 1.721,46 € v súlade s článkom 6.3.4. písm. a), b) VZP, ktorá
je vypočítaná ako násobok mesačného poplatku za spracovanie úveru 33,11 € x 52 mesiacov (článok
6.3.4 písm. a/, b/ VZP)

- alikvotná časť havarijného poistenia za obdobie od 12.2.2009 do 10.3. 2009 v sume 117,62 € (č.l. 15),

- zmluvná pokuta 7.456,26 € podľa článku 7.1 písm. c) VZP z dôvodu porušenia platobných povinností
žalovaným počas trvania úverového vzťahu vyúčtovaná do predčasného ukončenia úverového vzťahu

(č.l. 18),

III. v sume 666,34 €, ktorou si právny predchodca žalobcu zaúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu
podľa článku 7.1 písm. c) VZP z dôvodu porušenia platobných povinností žalovaným vyúčtovaná od
predčasného ukončenia úverového vzťahu do vystavenia protokolu o finančnom vysporiadaní (č.l. 18).

IV. sumu 10.504,20 € bez DPH právny predchodca žalovaného zúčtoval v prospech žalovaného ako
výťažok z predaja financovaného predmetu (č.l. 140).

14. Žalobca vo svojom vyjadrení č.l. 210 uviedol, že bez ohľadu na skutočnosť, kto predmet financovania

užíval, v zmluvnom vzťahu s ich právnym predchodcom bol žalovaný, ktorý nepochybne podpísal
úverovú zmluvu.

15. Z uznania dlhu podľa § 558 OZ G. Č. zo dňa 25.5.2010 vyplýva, že potvrdzuje a uznáva uzatvorenie
úverovej zmluvy, ktorá je predmetom tohto konania, v jeho prospech. Auto mu bolo odobraté z

dôvodu nehradenia splátok, pričom ako dlžník je povinný hradiť všetky náklady a poplatky spojené s
financovaním, vysporiadaním pokuty a úroky vymáhané úverovou spoločnosťou. Vyčíslenú sumu je v
plnej výške povinný uhradiť svojmu veriteľovi D. Š.. Dlh uznáva slobodne, vážne, čo do výšky a dôvodu,
čo potvrdil vlastnoručným podpisom.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Santander Finance, a.s., uzatvorila so žalovaným D. Š. - H. Čadca úverovú zmluvu číslo 582002517 dňa
11.6.2008 za účelom kúpy automobilu Volkswagen Touareg Diesel 2,5 R5 TDI za kúpnu cenu 35.251,94
€, pričom úver bol poskytnutý vo výške 23.618,80 €, počet splátok 60, mesačná splátka celkom 710,15€. V ten istý deň tí istí účastníci uzatvorili zároveň aj záložnú zmluvu k úverovej zmluve, ktorou žalovaný
ako dlžník zabezpečil všetky pohľadávky žalobcu ako veriteľa, ktoré mu vyplývali z tejto zmluvy vrátane
príslušenstva, a zriadil v prospech právneho predchodcu žalobcu ako veriteľa záložné právo k predmetu

financovania, ktorý toto záložné právo prijal. Právo potom vzniklo registráciou v Notárskom centrálnom
registri záložných práv. Žalovaný taktiež podpísal poistné zmluvy k tejto úverovej zmluve, všeobecné
zmluvné podmienky Santander Consumer FInance, a.a., plnú moc pre túto spoločnosť, aby v jeho mene
vykonala všetky úkony nevyhnutne spojené s vybavením zápisu, zmeny držiteľa, zápisom vlastníka a
zrušením vlastníka vozidla v technickom preukaze.

17. Keďže žalovaný zaplatil len prvé štyri splátky, a od piatej mesačnej splátky bol trvalo v omeškaní s
úhradou dohodnutých splátok, v súlade s ustanovením článku 6.3.1 písm. a), b) VZP, právny predchodca
navrhovateľa listom zo dňa 27.2.2009 odstúpil od úverovej zmluvy . Toto Odstúpenie bolo žalovanému
doručené dňa 10.3.2009, a v zmysle VZP vznikol právnemu predchodcovi žalobcu nárok na peňažné
plnenie, ktoré si voči žalovanému uplatnil finančným vysoporiadaním úverovej zmluvy zo dňa 25.6.2009

v celkovej výške 26.064,52 €. V tomto vysporiadaní bol zároveň vyzvaný na úhradu do 7. dní od
doručenia tejto výzvy.

18. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Santander Consumer Finance,
s.r.o., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom zo dňa 30.3.2010 mal súd preukázané, že

pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená, pričom oznámenie o postúpení pohľadávky
bolo žalovanému doporučene zaslané postupcom po postúpení predmetnej pohľadávky.

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 OZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v
dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. Pri

pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 OZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.
Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom
každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú

splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú
v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia
do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 OZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

20. Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 6 písm. d) absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom,
to znamená, že sa vždy spravuje Obchodným zákonníkom bez ohľadu na to, kto je subjektom týchto

vzťahov. Zmluva o úvere je zmluva koncenzuálna, lebo vzniká už dohodou zmluvných strán o jej obsahu.
Na jej vznik sa nevyžaduje aj praktické poskytnutie úverových prostriedkov. To je základný rozdiel medzi
zmluvou o úvere a zmluvou o pôžička, ktorá je upravená Občianskym zákonníkom, ktorá je reálnou
zmluvou, kde podmienkou vzniku zmluvy okrem dohody zmluvných strán je aj už reálne poskytnutie
predmetu zmluvy dlžníkovi, ktorým môžu byť ako peniaze, tak aj veci určené podľa druhu.

21. Zákon v základnom ustanovení § 497 vymedzuje nasledujúce podstatné časti úverovej zmluvy:

a) určenie zmluvných strán,b) určenie sumy, do ktorej budú peňažné prostriedky poskytnuté,
c) záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky,
d) záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky.

22. Dohoda o uvedených podstatných častiach zmluvy je nevyhnutná na to, aby vznikla úverová zmluva.
Ak nedôjde k dohode hoci len u jednej z uvedených podstatných častí, nemožno hovoriť o vzniku
úverovej zmluvy.

23.Zpredloženejúverovejzmluvymalsúdpreukázané,žetátozmluvavznikla,jeplatná,keďžeobsahuje
všetky podstatné náležitosti. Preto neobstojí ani obrana žalovaného, že túto úverovú zmluvu uzatváral v
prospech G. Č., že za neho zaplatil prvé tri splátky, ktoré uhradil z jeho zisku, toto auto vôbec neužíval,
G. Č. bolo aj odobraté. Z tohto dôvodu žalobu neuznával, žiadal ju zamietnuť. V konaní bolo preukázané,
že žalovaný dojednával obsah zmluvy, a sám ju aj podpísal.
24. Taktiež právny zástupca žalovaného v konaní namietal, že ide o neplatný simulovaný právny úkon,

keďže pracovníčka, ktorá zmluvu uzatvárala, naviedla žalovaného a G. Č. na uzatvorenie takejto zmluvy,
pričom úver si v skutočnosti zobral G. Č., ktorý ho aj užíval, a jemu bolo aj následne auto odobraté.
Poukázal pritom na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline, ktorý zmenil rozsudok Okresného súdu v Čadci
spisová značka 11C/124/2006. V zmysle tohto rozhodnutia má zato, že zmluva o úvere bola uzatvorená
medzi žalobcom a treťou osobou.

25. V danom prípade súd dospel k názoru, že uzatvorená úverová zmluva nie je predstieraným
simulovaným právnym úkonom, teda nie je neplatná, keďže tento právny úkon netrpí vadami vôle, t.j.
bol urobený slobodne a vážne, a taktiež netrpí vadami prejavu vôle, bol urobený určite a zrozumiteľne.
Žalovaný si bol vedomý následkov svojho konania, vedel, že uzatvára úverovú zmluvu vo svojom

mene, aj keď G. Č. v uznaní dlhu potvrdil a uznal uzavretie úverovej zmluvy v jeho prospech, súd sa
zhoduje s právnym názorom právneho zástupcu žalovaného, že bez ohľadu na skutočnosť, kto predmet
financovania užíval, v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom bol práve žalovaný, ktorý uzatvoril
úverovú zmluvu, ktorá, ako je už vyššie uvedené, vzniká už dohodou strán o jej obsahu. V konaní
bolo nepochybne preukázané, že úverovú zmluvu podpísal práve samotný žalovaný. Pokiaľ aj právny

zástupca žalovaného poukázal na rozhodnutie OS Čadca v konaní 11C/124/2006, v danom prípade bola
poskytovaná pôžička, a nie úver, ako už bolo vyššie uvedené, teda reálny kontrakt, pri ktorom nestačí
len dohoda strán, ale vzniká až odovzdaním (prenechaním) vecí. A keďže v tomto konaní k odovzdaniu
peňazí žalobkyni nedošlo, nebolo možné ani zmluvu o pôžičke považovať za platnú.

26.PokiaľžalovanýajehoprávnyzástupcapoukazovalinauznaniedlhupodpísanéG.Č.,ktorýmpotvrdil
a uznal uzatvorenie úverovej zmluvy v jeho prospech, vyhlásil, že tento dlh slobodne a vážne uznáva
čo do dôvodu a výšky, toto uznanie ako jednostranný právny úkon dlžníka je adresované jeho veriteľovi
D. Š., a zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že v čase uznania dlh existoval. Z tohto uznania
dlhu však nevyplýva žiaden záväzok G. Č. voči žalobcovi, respektíve jeho právnemu predchodcovi.

Pokiaľ žalovaný uhradí žalobcovi jeho pohľadávku, ktorú ho súd zaviazal zaplatiť rozsudkom, práve na
základe tohto uznania dlhu voči nemu sa môže domáhať zaplatenia dlhu od G. Č. v novom konaní. Z
týchto dôvodov súd zaviazal zaplatiť žalovanému istinu vo výške 26.064,52 €. Z protokolu o finančnom
vyporiadení mal súd preukázané, že táto suma pozostáva z dlžných splátok a doplatku podľa VZP vo
výške 33.755,68 €, z nákladov spojených s odobratím a predajom predmetu úveru v sume 2.146,70 €,

zo zmluvnej pokuty 666,34 €, spolu suma 36.568,72 €, od ktorej žalobca odpočítal sumu 10.504,20 €
ako výťažok z predaja financovaného predmetu.

27. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR číslo 87/1995 Zbierky zákonov, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Súd zaviazal zaplatiť žalovaného aj zákonné úroky z omeškania vo výške 9 % z dlžnej sumy od
6.7.2009, kedy sa dostal do omeškania, márne uplynula lehota 7 dní na zaplatenie dlžnej sumy podľa
finančného vyporiadania úverovej zmluvy zo dňa 25.6.2009, ktoré bolo zaslané žalovanému, až do

celkového zaplatenia.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, a keďže mal žalobca v konaní plný úspech,
súd zaviazal žalovaného nahradiť mu trovy konania v rozsahu 100 %. Výšku trov konania vyčísli vyššia
súdna úradníčka samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Čadca písomne
dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.