Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 29, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27Csp/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616206621
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Laurenčíková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1616206621.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou, v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia, s.r.o., IČO: 47 243 368, so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, zastúpeného advokátom:
Mgr. Henrichom Schindlerom, so sídlom ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému:
Y., o zaplatenie sumy 122,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 120,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 06.06.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.08.2016 domáhal zaplatenia sumy 122,64
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 06.06.2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, na základe ktorých mu poskytol úver vo výške 120,- Eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal vrátiť spolu s odplatou celkovo v sume 122,64 Eur, ktorá suma je tvorená súčtom poskytnutého
úveru a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 2,64 Eur, v lehote do dňa

05.06.2015. Ku dňu spísania žaloby žalovaný nezrealizoval žiadnu úhradu. Keďže žalovaný nevrátil celý
úver v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania, preto si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania 5,05%
ročne z uplatnenej istiny.

2. Pred začatím pojednávania a pred doručením žaloby žalovanému vo veci vzal žalobca žalobu v časti
o zaplatenie sumy 2,64 Eur spolu s príslušenstvom späť a žiadal konanie zastaviť.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie nezastavil z dôvodu čiastočného
späťvzatia žaloby, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred doručením žaloby žalovanému a vo veci pokračoval

rozhodovaním o zvyšku nároku.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žalovanému bola žaloba
doručená podľa ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).7. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie

v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej

stránke súdu dňa 19.11.2019.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpisom z obchodného registra žalobcu,
rámcovouzmluvouoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,inéhoúveruapôžičkyastýmspojenýchďalších
služieb zo dňa 23.12.2014, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 05.05.2015, výpisom z
účtu žalobcu, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav.

10. Z Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“) a zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len
„Zmluva“) mal súd za preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 23.12.2014 a dňa 05.05.2015
tzv. zmluvy na diaľku v súlade s ustanoveniami zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa

pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Sporné zmluvy boli
uzavreté tak, že žalovaný prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl.
III bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe čoho mu žalobca poskytol bezúročne finančné prostriedky.
Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa
na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť

o poskytnutie úveru, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. Podľa článku III. bodu 6. Rámcovej zmluvy na základe
uzatvorenej zmluvy sa veriteľ zaväzuje poskytnúť klientovi úver na bankový účet klienta uvedený v
Zmluve v deň uzatvorenia Zmluvy, najneskôr nasledujúci pracovný deň. Záväzok veriteľa poskytnúť úver

sa považuje za splnený odpísaním peňažných prostriedkov vo výške úveru z bankového účtu veriteľa
v prospech bankového účtu klienta. Na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru sa veriteľ
(žalobca) zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi (žalovanému) krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo
výške 120,- Eur, prevodom z účtu v banke veriteľa na bankový účet spotrebiteľa v deň uzatvorenia
Zmluvy, najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení Zmluvy a spotrebiteľ sa zaviazal vrátiť

veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 122,64 Eur do 05.06.2015. Žalovaný ako spotrebiteľ
sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku 122,24,- Eur s tým, že celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené
poplatkom vo výške 2,64 Eur, RPMN je 29,2 %.

11. Z výpisu z bankového účtu žalobcu súd zistil, že na účet žalovaného, ktorý je označený v záhlaví

Zmluvy, poukázal žalobca dňa 06.05.2015 sumu 120,- Eur.

12. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2, 3 písm. l) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe Zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti. Spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

13. Podľa § 2 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie a) zmluvou na diaľku
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkovdiaľkovejkomunikácie,c)dodávateľomosoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvným
poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe

zmluvy na diaľku, d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú
finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho
zamestnania, povolania alebo podnikania.14. Podľa § 8 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, práva spotrebiteľa ustanovené týmto zákonom nemožno vopred
zmluvnevylúčiťaniobmedziť,atobezohľadunaprávnyporiadok,ktorýmsazmluvnývzťahriadi.Zmluva

na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek práv, a
ustanovenia,žedokazovanietýkajúcesasplneniavšetkýchpovinnostídodávateľaalebočastipovinností
dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto zákona, spočíva na spotrebiteľovi.

15. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na
právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

16.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri

posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

21. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo
osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

23. Podľa ustanovenia § 657, 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej

doby veci rovnakého druhu. Pri peňažnej pôžičke je možné dohodnúť úroky.

24. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné.25. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákon

a povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávajúci predpis. Týmto vykonávajúcim predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

27. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril, teda dôvodnosť nároku nespochybnil a už vôbec
nevyvrátil, preto súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové tvrdenia
žalobcu sú nesporné.

28. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Súd mal nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola prostredníctvom diaľkovej
komunikácie uzatvorená Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky
a s tým spojených ďalších služieb a Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Uzavretie týchto

zmlúv spadá pod právnu úpravu Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a podľa § 2
písm. c) Zákona č. 129/2010 Z.z. má žalobca postavenie tzv. iného veriteľa z dôvodu, že úver bolo
potrebné splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace. Zmluvy boli uzatvorené podľa Zákona č. 266/2005
Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku z dôvodu, že k ich uzavretiu došlo
prostredníctvom internetu ako prostriedku diaľkovej komunikácie. Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského

úveru súd z hľadiska obsahu posúdil ako zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka, na
ktorú sa primerane vzťahuje zákon č. 266/2005Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon č. 129/2010 Z.z. a § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. V predmetnej veci sa v zmluve uvádza, že úver (pôžička) je bezúročný. Nejedná sa o
spotrebiteľský úver vzhľadom na dohodnutú lehotu splatnosti nepresahujúcu tri mesiace (§ 1 ods. 3,

písm. l/ Zákona. č. 129/2010 Z.z.). Žalobca má postavenie tzv. iného veriteľa podľa § 2 písm. c) Zákona
č. 129/2010 Z.z. a v zmysle § 24 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. sa na predmetnú zmluvu vzťahujú
taxatívne vymenované ustanovenia tohto zákona vrátane § 2, 9 ods.1,2 a § 11, t.j. Zmluva musí mať
písomnú formu a obsahovať obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 tohto zákona. Zo Zmluvy vyplýva,
že žalobca poskytol žalovanému bezúčelový a bezúročný úver vo výške 120,- Eur s jednorazovým

čerpaním, a to bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na účet spotrebiteľa, uvedený v
záhlaví Zmluvy s tým, že žalovaný ako spotrebiteľ sa zaviazal vrátiť úver v celkovej výške 122,64,- Eur
na bankový účet veriteľa. Keďže žalobca preukázal platné uzatvorenie zmluvy o pôžičke, na základe
ktorej žalovanému poskytol peňažné prostriedky vo výške 120,- Eur, ako to vyplýva z výpisu z jeho účtu,
pričom žalovaný v lehote splatnosti žalobcovi túto sumu nevrátil, súd žalobe vyhovel. Súd nerozhodoval

o zaplatení sumy 2,64 Eur ako poplatku za poskytnutie úveru, pretože žalobca vzal v tejto časti žalobu
späť ešte pred jej doručením žalovanému.

29. Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením pôžičky, dňom nasledujúcim
po jej splatnosti t.j. 06.06.2015, je povinný z prisúdenej sumy zaplatiť aj úrok z omeškania v zmysle §

517 ods. 2 v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,05% ročne od 06.06.2015
do zaplatenia.

30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol plne úspešný preto mu

vzniklo právo na náhradu jeho účelne vynaložených trov v rozsahu 100 %. O výške trov rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutiaPoučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok)