Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2012

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2Er/1036/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6309205161
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Horváth
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2012:6309205161.2

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v exekučnej veci oprávneného Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31335004, so
sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, proti povinným: 1/ D. J., nar. XX. I. XXXX, bytom Š. XXX/XX,
XXX XX G., 2/ X. J., nar. XX. I. XXXX, bytom Š.T. XXX/XX, XXX XX G., a 3/ Ľ. D., nar. XX. S. XXXX,
bytom Š. XXX/XX, XXX XX G., o vymoženie povinnosti zaplatiť 9060,25 Eur s príslušenstvom, vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Markom Rusom, so sídlom Exekútorský úrad Železničná 257/19, 050 01

Revúca, o návrhu povinného 3/ na čiastočné zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného Ľubomíra Srnku na čiastočné zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Brezno č. 5603 031179 zo dňa 9. septembra 2010 bol súdny exekútor
JUDr. Marko Rus, so sídlom Exekútorský úrad Železničná 257/19, 050 01 Revúca, poverený vykonaním
exekúcie a o vymoženie povinnosti zaplatiť 9060,25 Eur s príslušenstvom.

Exekučným titulom je platobný rozkaz Okresného súdu Brezno sp.zn. 1Rob/10/2009 zo dňa 18. marca
2009, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16. apríla 2009, ktorým bola povinným
uložená povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť oprávnenému 9060,25 Eur s 12,79% úrokom s
omeškaniaročnezosumy8941,13Eurod16.januára2009aždozaplateniaanahradiťmutrovykonania
vo výške 543,60 Eur, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku, všetko do 15 dní odo dňa doručenia.

Dňa 13. januára 2012 bol tunajšiemu súdu doručený návrh povinného na čiastočné zastavenie exekúcie.
Povinný v návrhu uvádza, že žiada o zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 3 Exekučného
poriadku z dôvodu, že sa exekúcia vykonáva v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného.
Povinný návrh odôvodnil najmä tým, že sa ako ručiteľ zaručil za povinnú D. J., ktorá v tom čase nikde
nepracovala, takže povinnosť uhradiť dlžnú sumu prešla na povinného, avšak povinná D. J. v súčasnosti

pracuje a súdny exekútor vykonáva exekúciu zrážkami z jej mzdy, čiže exekúcia je vykonávaná v širšom
rozsahu než stačí na uspokojenie oprávneného. Vzhľadom na uvedené skutočnosti povinný navrhol, aby
súd exekúciu zastavil v časti, v ktorej je vykonávaná voči jeho osobe ako ručiteľovi, nakoľko exekúcia
je vykonávaná aj zrážkami zo mzdy povinnej D. J..

Dňa 7. marca 2012 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného na

čiastočné zastavenie exekúcie. Oprávnený vo vyjadrení uviedol, že nesúhlasí s čiastočným zastavením
exekúcie a naďalej trvá na postupe, ktorý zvolil poverený súdny exekútor, nakoľko exekúcia sa
nevykonáva v širšom rozsahu, než ktorý by stačil na uspokojenie oprávneného.

Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len z časti
alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa

zastaví len čiastočne.Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa

stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce

exekúciu ,
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd preskúmal návrh povinného na čiastočné zastavenie exekúcie, vyjadrenie oprávneného k tomuto
návrhu ako aj ostatné listinné dôkazy. Súd zistil, že dôvody, ktoré považuje povinný za relevantné pre

čiastočné zastavenie exekučného konania proti jeho osobe, nie sú relevantné. Z exekučného titulu
jednoznačne vyplýva, že právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz zaviazal povinných na zaplatenie
dlžnej sumy oprávnenému spoločne a nerozdielne. V tomto štádiu konania nie je rozhodujúce, či bol
povinný 3/ v právnom vzťahu, ktorý pôvodne vznikol medzi oprávneným a povinnými, ručiteľom alebo
dlžníkom. Oprávnený má v exekučnom konaní právo na uspokojenie jeho pohľadávky proti všetkým

povinným, pričom nie je rozhodujúce, či súdny exekútor vykonáva exekúciu proti jednému, dvom alebo
všetkým povinným súčasne. V tomto prípade je rozsah exekúcie limitovaný výškou pohľadávky a jej
príslušenstva, pričom pokiaľ nebude táto pohľadávka vrátane príslušenstva, trov súdneho konania a trov
exekúcie v plnom rozsahu uspokojená je súdny exekútor na základe exekučného titulu a poverenia na
vykonanie exekúcie oprávnený vykonať exekúciu v súlade s ustanoveniami Exekučného poriadku proti

ktorémukoľvekpovinnému.Zastavenieexekúciepodľa§57ods.3Exekučnéhoporiadkujeprípustnélen
pre konkrétny spôsob exekúcie zvolený súdnym exekútorom alebo len v určitom rozsahu, ak exekučný
príkaz postihuje majetok povinného v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti nie je možné dôvody uvádzané povinným subsumovať pod ustanovenie § 57
ods. 3 Exekučného poriadku a na základe uvedených dôvodov exekučné konanie proti osobe povinného

zastaviť.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že v danom prípade sú splnené obidva procesné
predpoklady oprávňujúce oprávneného na podanie návrhu na vykonanie exekúcie, t.j. vykonateľné
rozhodnutie (exekučný titul) ako aj tá skutočnosť, že si povinní dobrovoľne neplnili to, čo im ukladá

vykonateľné rozhodnutie. Zároveň povinný v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol žiaden dôvod
pre zastavenie exekúcie v zmysle citovaného § 57 ods. 1 Exekučného poriadku a oprávnený uviedol,
že so zastavením exekučného konania nesúhlasí.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Brezno (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.