Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 23, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Er/1739/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615203618
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jitka Lukáč Mohauptová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5615203618.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekučného konania oprávneného BENCONT COLLECTION,
a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného splnomocneným zástupcom
Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava
- Ružinov, proti povinnej V. A., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom L. C. XXX, pre vymoženie pohľadávky
vo výške 100,48 eur s príslušenstvom, vedeného súdnou exekútorkou Mgr. Janou Virličovou, so sídlom

Exekútorského úradu Vajnorská 100/A, Bratislava, pod sp. zn. EX 7659/15, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie sa z a s t a v u j e .
II. Súdnej exekútorke sa náhrada trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

III. Oprávnenému sa n e u k l a d á povinnosť zaplatiť povinnej náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. eura51á 626/12Cdo/3/2015. 111 - rub)yni 1./ dňa 14. 7. 2015 a odporkyni isty prvá strana, 3 listy
doložka) vo výške 1,50 eur (1Pred súdnou exekútorkou Mgr. Janou Virličovou sa dňa 31. 3. 2015
začalo exekučné konanie pod sp. zn. EX 7659/15 na vymoženie pohľadávky vo výške 100,48 eur
s príslušenstvom. Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok sp. zn. II/2014-5957 zo dňa 6. 11.
2014, ktorý vydal rozhodca Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie, Komora pre
rozhodovanie sporov z iných obchodnoprávnych alebo občianskoprávnych vzťahov.

2. Uznesením č.k. 1Er/1739/20158 zo dňa 1. 12. 2015 súd žiadosť súdnej exekútorky o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Krajský súd uznesením č.k. 10CoE/11/2016-32 zo dňa 24.
8. 2016 na základe odvolania podaného oprávneným uznesenie okresného súdu potvrdil a povinnej
voči oprávnenému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12. 4. 2018.

3. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.
4. Podľa § 44 ods. 4 zákona exekučného poriadku ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla,
právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné

odvolanie.

5. Vzhľadom k tomu, že uznesenie č.k. 1Er/1739/2015-8 zo dňa 1. 12. 2015, ktorým súd žiadosť súdnej
exekútorky o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol, je v spojení s uznesením Krajského
súdu č.k. 10CoE/11/2016-32 zo dňa 24. 8. 2016 právoplatné dňom 12. 4. 2018, rozhodol súd v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia o zastavení exekučného konania.6. Podľa § 47 ods. 3 druhá veta Exekučného poriadku do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie má exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

7. S poukazom na skutočnosť, že súdna exekútorka ani napriek výzve súdu trovy exekučného konania
do dnešného dňa nevyčíslila, rozhodol súd o trovách exekučného konania tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia a súdnej exekútorke žiadne trovy exekučného konania nepriznal.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Nakoľko si plne úspešná povinná žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnila, a zo spisu jej žiadne
trovy nevyplývajú, rozhodol súd o výške trov odvolacieho konania tak, ako je uvedené vo výroku III.
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods.2 Civilného sporového poriadku - ďalej
len „CSP“).

Podľa § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

Podľa § 239 ods. 2 CSP sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Podľa § 240 CSP sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté
uznesenie vydal.

Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ

domáha.

Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie sťažnosti.

Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade
zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.