Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 32Cb/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113241353
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113241353.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Ľubicou Farkašovou v právnej veci žalobcu: L. Q., nar. XX.X.XXXX,

bytom Z., X. XXX/XX, proti žalovaným v 1.rade: AGEES s.r.o., so sídlom Betlehemská 668/370, 956 31
Krušovce, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Edit Balážiková s.r.o., so sídlom Jesenského
231/5, 949 01 Partizánske, v 2.rade: SHELL Slovakia, s.r.o. so sídlom Einsteinova 23, 851 01 Bratislava,
IČO: 31 361 081, právne zastúpený: Majerník & Miháliková, s.r.o., Cukrová 14, 811 08 Bratislava, o
zaplatenie sumy 479,35 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a m i e t a žalobu.

II. Žalovanému v 1.rade a žalovanému v 2.rade priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasanávrhomdoručenýmnatunajšísúddňa12.12.2013domáhal,abysúdžalovanémuAGEES
s.r.o., so sídlom Betlehemská 668/370, 956 31 Krušovce, uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 479,35 eura
a trovy konania z dôvodu, že mu nezaplatil vzniknutú škodu.

2. Okresný súd Nitra vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 32Cb/87/2013-28 dňa 3.4.2014,
ktorým žalovaného AGEES s.r.o., so sídlom Betlehemská 668/370, 956 31 Krušovce, zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi žalovanú sumu 479,35 eura a trovy konania.

3. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný AGEES s.r.o., so sídlom Betlehemská 668/370, 956
31 Krušovce, včas odôvodnený odpor, v ktorom namietal, že žalobca dal vyhotoviť odborný posudok o
kvalite nafty zo vzorky, ktorú sám spracovateľovi posudku dodal, pričom sa ale malo jednať o vzorku,
ktorá by bola odobratá u žalovaného a ďalej namietal, že tovar predáva menom spoločnosti SHELL a
nie svojim menom.

Podaním odporu došlo k zrušeniu platobného rozkazu podľa § 174 ods.2 O.s.p. a súd vo veci nariadil
pojednávanie.

4. Súd vo veci po vykonanom dokazovaní rozhodol rozsudkom č.k.32Cb/87/2013-129 zo dňa
15.10.2014, ktorým žalobu zamietol a nepriznal žalovanému náhradu trov konania.

5. Proti rozsudku č.k.32Cb/87/2013-129 zo dňa 15.10.2014 podal včas odvolanie žalobca, ktorý navrhol

zrušiť rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátiť na ďalšie konanie.

6. Proti výroku o trovách konania rozsudku č.k.32Cb/87/2013-129 zo dňa 15.10.2014 podal včas
odvolanie aj žalovaný AGEES s.r.o., so sídlom Betlehemská 668/370, 956 31 Krušovce, ktorý navrholzmeniť rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti tak, že prizná žalovanému AGEES s.r.o., so
sídlom Betlehemská 668/370, 956 31 Krušovce náhradu trov konania.

7. Krajský súd v Nitre uznesením č.k.26Cob/31/2015-157 zo dňa 5.5.2016 napadnutý rozsudok
č.k.32Cb/87/2013-129 zo dňa 15.10.2014 zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu ako súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

8. Odvolací súd v zrušujúcom rozhodnutí konštatoval, že prvostupňový súd nevytvoril žalobcovi

dostatočný priestor vyjadriť sa k jednému z ťažiskových dôkazov a to k zmluve o prevádzkovaní
čerpacejstaniceSHELLuzavretejdňa1.3.2011medzispoločnosťouSHELLSlovakias.r.o.ažalovaným,
vrátane dohody po jej predlžení uzavretej dňa 31.1.2014 a žalobcovi tak nebol vytvorený dostatočný
priestor na kvalifikované vyjadrenie sa k tomuto dôkazu, jeho vyhodnoteniu z hľadiska hmotnoprávneho
i procesného k avizovanému rozširovaniu okruhu účastníkov na stane žalovaného. Ďalej odvolací
konštatoval, že súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku sa po právnej stránke zaoberal

aj posúdením, či žalobca preukázal naplnenie kvalifikačných znakov vzniku zodpovednosti za škodu,
avšak neuviedol podľa akých ustanovení a akého právneho predpisu takéto právne posúdenie vykonal.
Prvostupňový súd dospel aj k nesprávnym záverom vo vzťahu k trovám konania.

9. Po vrátení veci z odvolacieho súdu okresný súd vo veci konal ďalej a súc viazaný právnym názorom

odvolacieho súdu podľa § 226 O.s.p., (od 1.7.2016 podľa § 391 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok, ďalej CSP), doručil uznesenie odvolacieho súdu č.k.26Cob/31/2015-157 zo dňa 5.5.2016
sporovým stranám nariadil vo veci pojednávanie.

10. Pred termínom pojednávania doručil súdu dňa 24.10.2016 vtedajší právny zástupca žalobcu

podanie označené ako návrh na pristúpenie subjektu do konania a to aby na strane žalovaného pristúpila
spoločnosť SHELL Slovakia s.r.o. Keďže z návrhu nebolo zrejmé, čoho sa žalobca voči subjektu SHELL
Slovakia s.r.o. žalobou chce domáhať, súd ho vyzval dňa 28.10.2016 k doplneniu návrhu v lehote
5 dní. Žalobca návrh doplnil podaním doručeným súdu dňa 9.11.2016 a navrhol, aby po pristúpení
spoločnosti SHELL Slovakia s.r.o. do konania súd rozhodol tak, že zaviaže žalovaných v 1.rade a v

2.rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne škodu 479,35 eura v lehote 3 dni od právoplatnosti a
prizná žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Pristúpenie ďalšej sporovej strany
na strane žalovaného žalobca odôvodnil tým, že zo zmluvy o prevádzkovaní čerpacej stanice SHELL
uzatvorenej medzi spoločnosťou SHELL Slovakia , s.r.o. a AGEES, s.r.o. vyplýva, že AGEES, s.r.o.
predáva a kupuje pohonné látky v mene a na účet spoločnosti SHELL s.r.o. O tejto skutočnosti žalobca

nemal vedomosti v čase nákupu pohonných látok. Za to, že mu bola predaná nekvalitná a znečistená
nafta môže spoločnosť AGEES, s.r.o., ktorá má zo zmluvy povinnosť informovať SHELL o nekvalitnej
nafte a takúto naftu nemá predávať.

13. Uznesením č.k.32Cb/87/2013-181 zo dňa 16.11.2016 súd pripustil, aby do konania

na strane žalovaného pristúpila spoločnosť SHELL Slovakia s.r.o. so sídlom Einsteinova 23, 851 01
Bratislava, IČO: 31361081. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.11.2016.
Pôvodný žalovaný AGEES s.r.o., so sídlom Betlehemská 668/370, 956 31 Krušovce sa stal žalovaným
v 1.rade a ďalší žalovaný SHELL Slovakia, s.r.o. so sídlom Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, IČO: 31
361 081 sa stal žalovaným v 2.rade.

14. Súd po opätovnom vyhodnotení doterajšieho dokazovania a to prednesmi právnych zástupcov
sporových strán, výsluchom žalobcu, výsluchom svedka F. A., prečítaním všetkých listín, ktoré predložili
sporové strany (§132 ods.1, § 185 v spojení s § 204 CSP) a ktoré tvoria obsah spisového materiálu,
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

15. Žalobca žalobný návrh na zaplatenie sumy 479,35 eura odôvodnil tým, že dňa 2.9.2013 o 7.39
hod. natankoval do firemného auta Toyota, typ Rav 4 evidenčné číslo NR XXX GZ na čerpacej stanici
prevádzkovanej odporcom na Hviezdoslavovej ulici č.2 v Nitre množstvo 44,24 litrov paliva Diesel
FuelSave v cene 1,424 eura za liter, celkove v hodnote 63 eur. Dňa 6.9.2013 bol nútený navštíviť s

vozidlom servis, keďže mu vo vozidle opakovane svietila kontrolka paliva. Vozidlo bolo v servise do
9.9.2013, pričom pri oprave bolo zistené nadmerné množstvo znečisteného paliva v palivovej sústave,
bola vykonaná výmena palivového filtra a palivo bolo odčerpané v množstve 28 litrov. Za opravu zaplatil
v servise sumu 222,79 eura. Dňa 16.9.2013 vyzval odporcu na zaplatenie škody v sume 285,79 eura.Žalovaný v 1.rade však zodpovednosť za stav odmietol, a preto žalobca dal odčerpané palivo na rozbor
do Výskumného ústavu ropy a uhľovodíkov, a.s. a tento ústav zistil, že v odčerpanom palive sa nachádza
na dne voda, palivo nevyhovovalo STN v obsahu nečistôt, ako aj destilačnej skúšky. Z uvedeného

skutkového stavu žalobca vyvodil zodpovednosť žalovaného v 1.rade a nárok voči nemu uplatnil ako
nárok na náhradu škody podľa § 420 ods.1, 420a ods.1, ods.2 písm.a) Občianskeho zákonníka a to vo
výške 479,35 eura.

16. Z listinného dôkazu na č.l.7 - doklad o zaplatení vyplýva, že dňa 2.9.2013 o 7:39:57 hod. predal

pokladník R.A. palivo Diesel FuelSave na stojane č.4 v množstve 44,24 litrov v cene 1,424 eur/liter za
cenu 63 eur. Z hornej časti dokladu vyplýva, že je vystavený na ČS Shell NR 2, Hviezdoslavova 2, 949
01 Nitra, AGEES s.r.o., Betlehemská 668/370, 956 31 Krušovce a v dolnej časti dokladu sa nachádza
text: Palivá sú predávané menom: SHELL Slovakia , s.r.o., Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, IČ DPH:
SK2020315363. Cenu za tovar žalobca zaplatil platobnou kartou.

17. Z listinného dôkazu na č.l.8 - zákazkový list č.TB016165 zo dňa 6.9.2013 vyplýva, že spoločnosť
AUTOCENTRUM NITRA spol. s r.o. prijala zákazku na vozidlo Toyota, typ Rav 4 evidenčné číslo NR
XXXGZ od žalobcu s uvedením, že zákazník sa sťažuje na svietenie kontrolky paliva.

18. Z listinného dôkazu na č.9- Rekapitulácia zákazky vyplýva, že AUTOCENTRUM NITRA spol. s r.o.

vykonala na vozidle žalobcu práce v hodnote 159,96 eura a dodala materiál v hodnote 25,70 eura,
spolu bola cena 222,79 eura vrátane DPH. Na doklade je v spodnej časti uvedené: Pri diagnostike bolo
zistené nadmerné množstvo znečisteného paliva v palivovej sústave. Z tohto dôvodu bolo nutné vykonať
vyčistenie palivovej sústavy s výmenou palivového filtra, odčerpané palivo a vymenený materiál bol
odovzdaný zákazníkovi.

19. Z listinného dôkazu na č.10 vyplýva, že cena 222,79 eura bola zaplatená dňa 9.9.2013.

20. Listom zo dňa 16.9.2013 (č.l.11) vyzval žalobca žalovaného v 1.rade na zaplatenie sumy 347,89
eura v lehote 7 dní. Tento list bol žalovanému v 1.rade doručený dňa 20.9.2013 (č.l.12).

21. Listom zo dňa 24.9.2013 (č.l.13) žalovaný v 1.rade oznámil právnemu zástupcovi žalobcu, že jeho
výzve nevyhovie.

22. Z odborného posudku č.13253901 (č.l.14) vystaveného VÚRUP.a.s., odbor skúšobných laboratórií

vyplýva, že ústav na základe objednávky žalobcu zo dňa 12.11.2013 vykonal rozbor kvalitatívnych
parametrov analyzovanej vzorky motorovej nafty s výsledkom, že skúšané palivo nevyhovuje norme
STN EN 590 v parametroch obsah vody, celkový obsah nečistôt a destilačná skúška. Výsledky
sú obsiahnuté v Protokole o skúškach č.1323901(č.l.15-16), z ktorého vyplýva, že žalobca vystavil
objednávku dňa 12.11.2013, priniesol vzorku motorová nafta, odber vzorky vykonal žalobca a vzorku

dodal dňa 19.11.2013. Skúšky boli vykonávané od 20.11.2013 do 21.11.2013.

23. Faktúrou č.61311016 zo dňa 29.11.2013 (č.l.18) VÚRUP, a.s. fakturoval žalobcovi cenu za vykonanú
analýzu dodanej vzorky motorovej nafty v sume 193,56 eura.

24. Zo zmluvy o prevádzkovaní čerpacej stanice SHELL uzavretej dňa 1.3.2011 (č.l.63-88) vyplýva,
že ju uzavreli spoločnosť SHELL Slovakia a.s., Einsteinova 23, Bratislava a spoločnosť AGEES
s.r.o., Betlehémska 668/370, Krušovce. Predmetom zmluvy je prenechanie čerpacej stanice patriacej
spoločnosti SHELL do užívania žalovanému v 1.rade za účelom vykonávania obchodnej činnosti.

Z bodu 3.2 uvedenej zmluvy vyplýva, že spoločnosť SHELL splnomocnila žalovaného v 1.rade predávať
ňou dodané pohonné látky v jej mene a na jej účet.

Z bodu 3.3.1 uvedenej zmluvy vyplýva, že žalovaný v 1.rade bude predávať pohonné látky v mene a na
účet spoločnosti SHELL a za ceny stanovené spoločnosťou SHELL.

Z bodu 3.7.1 uvedenej zmluvy vyplýva, že spoločnosť SHELL je vlastníkom pohonných látok až do ich
predaja, ktorý vykonáva žalovaný v 1.rade v jej mene a na jej účet a žalovaný nenadobúda vlastnícke
právo k pohonným látkam.Z bodu 3.7.2 uvedenej zmluvy vyplýva, že nebezpečenstvo škody na pohonných látkach alebo straty
znáša spoločnosť SHELL.

Z bodu 3.7.3 uvedenej zmluvy vyplýva, že všetky tržby získané z predaja pohonných látok patria výlučne
spoločnosti SHELL a sú jej vlastníctvom.

Z bodu 11.1.1 uvedenej zmluvy vyplýva, že žalovaný v 1.rade bude predávať pohonné látky v mene a

na účet spoločnosti SHELL za ceny stanovené podľa 3.3.1.

25. Z dohody o predĺžení zmluvy o prevádzkovaní čerpacej stanice SHELL zo dňa 31.1.2014 (č.l.89-90)
vyplýva, že zmluvné strany sa ňou dohodli na predĺžení zmluvy zo dňa 1.3.2011 do 12.12.2014.

26. Z inšpekčného certifikátu č.1324 0801 zo dňa 16.9.2013 (č.l.98) vyplýva, že VÚRUP, a.s. vykonal

analýzu vzoriek zákazníka SHELL Slovakia, a.s. zo vzoriek odobratých dňa 9.9.2013 v ČS Nitra 2,
Hviezdoslavova 2, Nitra s výsledkom, že vzorka vyhovuje.

27. Z inšpekčného certifikátu č.1324 1062 zo dňa 2.12.2013 (č.l.99) vyplýva, že VÚRUP, a.s. vykonal
analýzu vzoriek zákazníka SHELL Slovakia, a.s. zo vzoriek odobratých dňa 27.11.2013 v ČS Nitra 2,

Hviezdoslavova 2, Nitra s výsledkom, že vzorka vyhovuje.

28. Z inšpekčného certifikátu č.1424 0026 zo dňa 27.1.2014 (č.l.100) vyplýva, že VÚRUP, a.s. vykonal
analýzu vzoriek zákazníka SHELL Slovakia, a.s. zo vzoriek odobratých dňa 21.1.2014 v ČS Nitra 2,
Hviezdoslavova 2, Nitra s výsledkom, že vzorka vyhovuje.

29. Z výstupu zo systému VEDEROT zo dňa 1.9.2013 (č.l.101) vyplýva, že 1.9.2013 v čase o 23,55 hod.
sa v nádrži 3 nachádzalo 24.878 litrov nafty, nádrž mala voľnú kapacitu 16.135 litrov, v tejto nádrži bola
voľná 90% - ná kapacita 12.033 litrov, výška hladiny v nádrži bola 1.477 mm, v palive bola voda v 0
litroch a voda 0,0 mm a teplota v nádrži bola 20,4 stupňa Celzia.

30. Z výstupu zo systému VEDEROT zo dňa 2.9.2013 (č.l.101) vyplýva, že 2.9.2013 v čase o 23,55 hod.
sa v nádrži nachádzalo 1.577 litrov nafty, nádrž mala voľnú kapacitu 25.238 litrov, v tejto nádrži bola
voľná 90% - ná kapacita 21.136 litrov, výška hladiny v nádrži bola 1.032,2 mm, v palive bola voda v 0
litroch a voda 0,0 mm a teplota v nádrži bola 20,6 stupňa Celzia.

31. Na fotografii na č.l.199 je zobrazená spodná časť priehľadnej plastovej fľaše, v ktorej sa nachádza
nejaká hmota na spodku v hnedej farbe a na vrchu v žltej farbe.

32. Z odborného stanoviska spoločnosti SGS Czech Republic, s.r.o. zo dňa 27.4.2017 (č.l.226)

predloženého žalovaným v 2.rade vyplýva, že sa uvedená spoločnosť vyjadruje k postupu odoberania
vzorky paliva, možnosti jeho nekvality a vykonania laboratórnych skúšok.

33. Právny zástupca žalobcu, ktorý ho zastupoval v konaní do 17.3.2017 žiadal žalobe vyhovieť. Uviedol,
že žalobca dňa 2.9.2013 tankoval do svojho firemného auta továrenskej značky Toyota Rav4 EVČ: NR-

XXXGZ na čerpacej stanici prevádzkovanej žalovaným v 1.rade, prevádzka 82-37 ČS SHELL NR2,
Hviezdoslavova 2, Nitra, naftu v množstve 44,24 litra v cene 1,424 eura za liter, v celkovej cene 63
eur. Dňa 6.9.2013 bol žalobca nútený navštíviť servis z dôvodu, že mu v motorovom vozidle opakovane
svietila kontrolka paliva. Motorové vozidlo bolo prijaté do servisu so stavom pohonných hmôt v polovici
nádrže. Dňa 9.9.2013 bolo vozidlo v servise opravené a dôvodom tejto opravy bolo to, že pri diagnostike

bolo zistené nadmerné množstvo znečisteného paliva v palivovej sústave a z tohto dôvodu bolo nutné
vykonať vyčistenie palivovej sústavy a vymeniť palivový filter a pôvodné palivo muselo byť z nádrže
odčerpané a bolo ho cca 28 litrov. Za vykonanú servisnú opravu navrhovateľ zaplatil v hotovosti sumu
222,79 eura. Dňa 16.9.2013 vyzval žalovaného v 1.rade k mimosúdnej náhrade škody v sume 285,79
eura a trov právneho zastúpenia. Dňa 24.9.2013 žalovaný v 1.rade listom odmietol zodpovednosť za

škodu z dôvodu, že žalobca nemá ničím podložené tvrdenie, že natankované palivo dňa 2.9.2013 bolo
znečistené a bolo príčinou servisného zásahu. Z tohto dôvodu žalobca dal odčerpané palivo na rozbor
za účelom zistenia nečistôt a obsahu vody v odčerpanom palive. Posudkom VURUP a.s. bolo zistené,
že v odčerpanom palive sa nachádza na dne voda, ktorá po premiešaní spôsobila silný zákal, odčerpanépalivo nevyhovovalo norme STN EN 590, a to aj v obsahu nečistôt a destilačnej skúške. Vzhľadom na to,
že existuje príčinná súvislosť medzi konaním žalovaného v 1.rade resp. porušením právnej povinnosti,
tým, že predávané motorové palivo v jeho prevádzke nebolo v súlade s uvedenou STN a so spôsobenou

škodou, žiadal priznať náhradu škody s poukazom na § 420 ods. 1, § 420a ods. 1 a § 420a ods.2
písm. a) Občianskeho zákonníka. Žalovaná suma pozostáva zo súčtu hodnoty natankovaného paliva
dňa 2.9.2013, z hodnoty servisnej služby zaplatenej dňa 9.9.2013 a zo sumy fakturovanej ústavom vo
výške 193,56 eura. V konaní navrhol vypočuť svedka Milan Koscelanského, ktorý má preukázať príčinnú
súvislosťmedziškodouvzniknutounavozidle,akoajpríčinuvznikuškody.Poukázalajnato,ženekvalitu

nafty preukazuje fotografia, ktorú doručil súdu ako listinný dôkaz. Je na nej zachytený obraz paliva
bezprostredne po jeho odčerpaní dňa 6.9.2013 servisným technikom a aj z tohto záberu je zjavné, že
palivo javilo znaky znečistenia a zákalu.

34. Žalobca vypočutý ako účastník konania vypovedal, že dňa 2.9.2013 tankoval naftu do svojho
firemného motorového vozidla Toyota a po natankovaní s týmto vozidlom jazdil až do 6.9.2013, pričom

najazdil 100-200 km. Dňa 6.9.2013 zistil, že mu svieti kontrolka avizujúca vodu v palivovom filtri. Z tohto
dôvodu vzal vozidlo do autorizovaného servisu v Nitre na Chrenovskej 22. Vozidlo v servise nechal a
asi za 2 dni bolo vozidlo hotové a dňa 9.9.2013 ho prevzal. Za vykonanú opravu v hotovosti zaplatil
sumu 222,79 eura. Ako príčinu poruchy vozidla mu v servise uviedli, že pri diagnostike zistili nadmerné
množstvo znečisteného paliva v palivovej sústave. Palivo bolo z palivovej sústavy servisom odčerpané

do bandasky a bandasku mu pri prevzatí vozidla odovzdali. Žalovanému v 1.rade v tomto čase nič
neoznamoval, ale išiel za právnikom a dohodol sa s ním na ďalšom postupe. Právnik potom vyzval
žalovaného v 1.rade na zaplatenie škody, a keďže žalovaný v 1.rade zodpovednosť neuznal, dal urobiť
rozbor odčerpaného paliva a posudok vo VURUP a.s. Dňa 19.11.2013 uvedenému ústavu odovzdal
bandasku s palivom, ústav vyhotovil posudok a za vyhotovenie posudku zaplatil fakturovanú cenu

193,56 eura.

35. Právna zástupkyňa žalovaného v 1.rade namietala nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na strane
žalovaného v 1.rade. Poukázala na to, že zo zmluvy o prevádzkovaní čerpacej stanice, ktorú mal
uzatvorenú žalovaný v 1.rade so spoločnosťou SHELL Slovakia, teraz žalovaným v 2.rade, vyplýva, že

žalovaný v 1.rade prevádzkuje čerpaciu stanicu nie vo svojom mene a nie na svoj účet, ale v mene a na
účet spoločnosti SHELL Slovakia. Toto vyplýva aj z pokladničného dokladu, ktorý žalobca po načerpaní
obdržal a v konaní predložil ako dôkaz. Keď teda žalobca tvrdí, že mu vznikla škoda, mal by ju uplatniť
u iného subjektu. Ďalej namietala zodpovednosť žalovaného v 1.rade za škodu z dôvodu popierania
čerpania znečisteného paliva. Palivo je každý deň kontrolované a o tejto kontrole preložila výstupy zo

dňa 1., 2. a 3.9.2013. Z týchto dokladov vyplýva, že obsah vody v palive Diesel bol 0,0. Poukázala na
to, že z fotokópie inšpekčných certifikátov zo dňa 16.9.2013, 2.12.2013, 27.1.2014 vyplýva, že palivá
nachádzajúce sa na čerpacej stanici prevádzkovanej žalovaným v 1.rade, vyhovujú normám. Žalobca
nepreukázal odkiaľ pochádzala vzorka, ktorú predložil výskumnému ústavu na rozbor, nie je zrejmé, ako
táto vzorka bola skladovaná, nie je vylúčené, že bola znečistená v servise a nie je preukázané ani to,

či by sa jednalo o také znečistenie, v dôsledku ktorého by vyžadovala palivová sústava taký zásah, ako
uvádza žalobca. Ani škoda uplatnená v rozsahu žalobcom nezodpovedá skutočnej škode, keďže nie je
za škodu možné považovať žalobcom spotrebované palivo a ani náklady na rozbor paliva nepredstavujú
skutočnú škodu, ktorá by bola v príčinnej súvislosti so škodou požadovanou žalobcom. Tiež poukázala
na to, že žalobca mal vady paliva oznámiť žalovanému v 1.rade a trvať na odobratí vzorky na čerpacej

stanici, na ktorej pohonné hmoty natankoval.

36. Konateľ žalovaného v 1.rade Ing. Q. U. vypovedal, že na čerpacej stanici je nainštalovaný systém
sledovania určitých ukazovateľov kvality, množstva atď. V danom prípade sa jedná o palivo, ktoré malo
byť natankované z nádrže 3 a z predloženého výstupu zo systému VEDEROT vyplýva pre túto nádrž, že

dňa 2.9.2013 v čase o 23,55 hod. sa v nádrži nachádzalo 1.577 litrov nafty, nádrž mala voľnú kapacitu
25.238 litrov, v tejto nádrži bola voľná 90% - ná kapacita 21.136 litrov, výška hladiny v nádrži bola 1.032,2
mm, vpalivebolavodav0litrochavoda0,0mmateplotavnádržibola20,6stupňaCelzia.Údajeopalive
v nádrži sú preukázané aj vo výstupoch systému VEDEROT zo dňa 1.9.2013 a zo dňa 3.9.2013. Jedná
sa o automatický systém sledovania, ktorý každý deň v čase 23,55 hod. vyhodnocuje stav v nádržiach.

Do tohto systému nemôže zasahovať ani on, ani obsluha čerpacej stanice. Zasahovať do neho môže
len technik vlastníka čerpacej stanice, teda spoločnosti SHELL. Okrem toho spoločnosť SHELL si
dáva robiť námatkové kontroly na kvalitu výrobkov predávaných na jej čerpacích staniciach a ani pri
týchto kontrolách konaných námatkove dňa 16.9.2013, 2.12.2013 a 27.1.2014 neboli zistené závady,čo vyplýva z inšpekčných certifikátov. Keby bol žalobca avizoval nejaký problém, tak by sa najskôr mal
urobiť laboratórny rozbor paliva zo zdroja, teda na čerpacej stanici. Namietol, že je neprijateľné dať
obsah palivovej nádrže do bandasky a potom takto skladované palivo dať na rozbor. Na laboratórny

rozbor bolo potrebné dať palivo do vzorkovnice, ktorá je sklenou nádobou riadne uzatvorenou, z dôvodu,
aby sa tam nedostali nečistoty. Ďalej vypovedal, že keďže sa voda vždy nachádza v spodnej časti
nádrže, či na čerpacej stanici, alebo nádrže v motorovom vozidle, je potrebné vzorku odoberať z určitej
výšky nádrže a to v danom prípade zo spodnej časti nádrže, teda z najnižšieho bodu nádrže.

37. Žalovaný v 2.rade namietal, že žalovaný nepredložil žiadny dôkaz preukazujúci natankovanie nafty
dňa 2.9.2013 do ním uvádzaného firemného vozidla, keď preukázal len to, že v ten deň kúpil na
čerpacej stanici prevádzkovanej žalovaným v 1.rade palivo v množstve 44,24 litrov v cene 1,424
eura za liter, v celkovej cene 63 eur. Takisto žalobca nepreukázal, že palivo odčerpané z nádrže jeho
vozidla a poskytnuté na rozbor spoločnosti VURUP a.s. bolo palivo kúpené na uvedenej čerpacej
stanici. Žalobca takisto nepreukázal, že porucha jeho vozidla bola spôsobená znečisteným palivom,

keď vyjadrenie servisu je nedostatočné a nepreukazuje vzťah príčinnej súvislosti medzi znečisteným
palivom a poruchou na vozidle. Žalovaný v 2.rade popiera, že by palivo kúpené dňa 2.9.2013 bolo
znečistené a nevyhovovalo STN. Žalobca nepreukázal ani to, že spoločnosti VURUP a.s. odovzdal
na posúdenie palivo kúpené dňa 2.9.2013. Ak by aj túto skutočnosť preukázal, tak palivo skladované
žalobcom uvedeným spôsobom - v bandaske od 9.9.2013 do 19.11.2013- by sa bez ohľadu na pôvodnú

kvalitu paliva mohlo stať nevyhovujúcim, a preto posudok VÚRUP nie je dôkazom o tom, že žalovaný v
1.rade v mene žalovaného v 2.rade predával dňa 2.9.2013 znečistené palivo. Neboli splnené zákonné
predpoklady na vznik zodpovednosti žalovaného v 2.rade za škodu uplatnenú žalobcom. Poukázal aj na
to, že na nekvalitu paliva Diesel FuelSave predávaného na čerpacej stanici prevádzkovanej žalovaným
v 1.rade nezaznamenal žiadnu sťažnosť zo strany iných zákazníkov a to ani dňa 2.9.2013, ani inokedy,

a preto sa javí nepravdepodobné, že v jedinom prípade pri veľkom množstve zákazníkov tankujúcich
na čerpacích staniciach SHELL, by palivo spôsobilo poruchu na vozidle ako to uvádza žalobca. Takisto
poukázal na to, že fotografiou predloženou žalobcom nie je preukázané, že plastovej fľaši sa nachádza
palivokúpenéžalobcomodžalovanéhoaaniniejepreukázané,žesajednáopalivoodobratézpalivovej
nádrže auta žalobcu. K tvrdeniam uvedeným v odbornom posudku VURUPu a.s. , sa vyjadrila odborná

spoločnosť SGS s.r.o. vo svojom posudku tak, že VÚRUP nepostupoval v súlade s normou EN ISO
4259.

38. F. A. navrhnutý ako svedok žalobcom vypovedal, že si nepamätá servisný zásah na vozidle žalobcu
dňa 6.9.2013 vzhľadom na odstup času a na otázku žalobcu, či odčerpal z filtra jeho vozidla palivo a či

bolo znečistené odpovedal, že pravdepodobne áno, keďže je to ich pracovný postup v prípade svetelnej
signalizácie chyby motora vo vozidle.

39.Vpriebehukonanianebolomedzisporovýmistranamispornéto,žežalobcadňa2.9.2013natankoval
palivo Diesel FuelSave na čerpacej stanici SHELL nachádzajúcej sa v Nitre na Hviezdoslavovej ulici 2

v množstve 44,24 litrov, v cene 1,424 eura/liter, v celkovej hodnote 63 eur a tiež nebolo sporné to, že
uvedenú cenu žalobca na tejto čerpacej stanici zaplatil.

40. Žalobca však nepreukázal, že uvedené palivo natankoval do ním tvrdeného motorového vozidla
Toyota, typ Rav 4 evidenčné číslo NR XXX GZ, ktoré potom dňa 6.9.2013 odovzdal na opravu do servisu.

Žalobca tiež nepreukázal, že motorová nafta, ktorú ako vzorku odovzdal dňa 19.11.2013 na analýzu vo
VÚRUP a.s., je palivom, ktoré natankoval dňa 2.9.2013 na čerpacej stanici SHELL nachádzajúcej sa v
Nitre na Hviezdoslavovej ulici 2. Tieto ním tvrdené skutočnosti nepreukázal ani fotografiou predloženou
súdu dňa 19.12.2016, keď z fotografie nie je zrejmé kedy, kde a kým bola vyhotovená. Súd poukazuje
na rozpor medzi tvrdením žalobcu v priebehu konania o tom, že palivo bolo servisom odčerpané do

bandasky, v ktorej palivo on skladoval až do 19.11.2013, kedy ho odovzdal VÚRUPu a fotografiou, z
ktorej je zrejmé, že sa jedná o nejakú hmotu v priehľadnej plastovej fľaši (nie v bandaske). Tento dôkaz
predložený žalobcom hodnotil súd ako nedôveryhodný a bez právneho významu k prejednávanej veci.

41. Žalobca nepreukázal atribúty zodpovednosti obidvoch žalovaných za ním tvrdenú škodu podľa § 420

ods. 1 Obč.zákonníka a to protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinnú súvislosť medzi protiprávnym
úkonom a škodou.Žalobca mal v konaní povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť. Keď žalobca nepreukázal protiprávny
úkon na strane žalovaných ( to že žalovaný v 1.rade v mene žalovaného v 2.rade dodal vadnú naftu,
ktorá mala spôsobiť škodu), nepreukázal ani výšku požadovanej náhrady škody, nepreukázal príčinnú

súvislosť medzi konaním žalovaných ( predaj nafty) a škodou na vozidle, neuniesol bremeno tvrdenia.
Dôkazné bremeno vždy zaťažuje účastníka, ktorý uplatňuje deklarované právo, teda žalobcu.

Žalobca teda nepreukázal porušenie právnej povinnosti žalovaných (nepreukázal tvrdenie, že žalovaný
mu predal znečistené palivo), nepreukázal vznik škody v plnej uplatnenej výške ( nepreukázal zaplatenie

sumy 193,56 eura) a nepreukázal príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaných a vznikom škody
( nepreukázal, že by podstatnou príčinou vzniku škody bolo znečistené palivo).

42. Vo vzťahu k žalovanému v 1.rade súd považuje za podstatné to, že žalobca nepreukázal pasívnu
vecnú legitimáciu na strane tohto žalovaného, keď z dokladu o zaplatení predloženom žalobcom
jednoznačne vyplýva, že palivá žalovaný v 1.rade predával menom spoločnosti SHELL Slovakia , s.r.o.,

Einsteinova 23, 851 01 Bratislava a táto skutočnosť bola preukázaná aj zmluvou o prevádzkovaní
čerpacej stanice SHELL uzavretou dňa 1.3.2011 medzi spoločnosť SHELL Slovakia a.s., Einsteinova
23, Bratislava a žalovaným v 1.rade, konkrétne z bodov 3.3.1, 3.7.1, 3.7.3, 11.1.1. Napokon aj sám
žalobca túto skutočnosť vzal do úvahy tým, že navrhol pristúpenie ďalšieho účastníka do konania.

43. Súd žalobu proti obidvom žalovaným zamietol z dôvodu nepreukázania uplatneného nároku
žalobcom pri všetkých atribútoch zodpovednosti za škodu podľa § 420 ods1, § 420a ods.1, ods.2 písm.a)
Občianskeho zákonníka a v prípade žalovaného v 1.rade aj z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie
na jeho strane.

44.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1CSPtak,žeprocesneúspešnýmžalobcompriznal
plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajší súd, rozhodne o ňom Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v ako rozsahu sa napáda, z akých dôvod sa
rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha ( odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.