Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40Csp/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118360021
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:6118360021.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO:
24 785 199, Česká republika, zastúpený Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického
4013/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej: Q. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. K.
XXXX/XX XXX XX D., o zaplatenie 595 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 595 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 595 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 595 eur s príslušenstvom z titulu
nesplatenej pôžičky. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že jeho právny predchodca (spoločnosť Provident
Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731) uzatvoril so žalovanou
dňa 22.08.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol pôžičku
vo výške 800 eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať v 60 týždenných splátkach, pričom prvá splátka
bola splatná dňa 11.09.2015 a posledná dňa 15.10.2016. Poukázal na to, že všetky úhrady žalovanej
započítal na istinu s tým, že žalovaná uhradila celkovo sumu 205 eur. Poukázal tiež na to, že na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 bola na neho postúpená pohľadávka voči žalovanej.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) C.s.p., nakoľko
v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd

súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín 12.12.2019.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

5.1. Dňa 22.08.2015 uzavrela spoločnosť Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 49,
821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731 (ďalej len „Provident Financial, s.r.o.“) so žalovanou Zmluvu

o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX (č.l. 26-27 spisu), na základe ktorej jej poskytla úver so
špecifikáciou:celkovávýškaúveru-800eur,úrok-23,76%p.a.zosumyúveru,t.j.vovýške121,23eura,
poplatok za garantovanú službu - 126,94 eura, RPMN - 62,21 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom
- 1.043,17 eura, priemerná hodnota RPMN - 33,96 %, počet týždenných splátok - 60, výška týždennejsplátky - prvá až predposledná 17,47 eura, posledná 17,44 eura. Ďalej bolo dohodnuté, že úver sa
poskytuje na dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a
dlžnej sumy je siedmy deň 60 týždňa po dni uzatvorenia Zmluvy.

5.2. Z výpisu splátok a úhrad (č.l. 21 spisu) súd zistil, že žalovaná uhradila spoločnosti Provident
Financial, s.r.o. celkom sumu 205 eur.

5.3. Z potvrdenia o vyplatení pôžičky (č.l. 22 spisu) súd zistil, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o.

vyplatila žalovanej sumu pôžičky.

5.4. Listom zo dňa 16.12.2016 (č.l. 23 spisu) spoločnosť Provident Financial, s.r.o. oznámila žalovanej,
že pohľadávku voči nej zo Zmluvy zo spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX vo výške 905 eur postúpila
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 na žalobcu.

6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

6.1. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o poskytnutí pôžičky (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

6.2. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a).

6.3. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

6.4. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

6.5. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6.6. Podľa § 52 ods. 3 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

6.7. Podľa § 52 ods. 4 O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6.8. Podľa § 524 ods. 1 O.z. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

6.9. Podľa § 524 ods. 2 O.z. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

6.10. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

6.11. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.6.12. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

7. Z predložených listinných dôkazov, ako aj skutkových tvrdení, ktoré neboli žiadnym spôsobom
rozporované, mal súd za preukázané, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o. uzavrela so žalovanou
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď uvedená spoločnosť ako veriteľ

(§ 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch) poskytla žalovanej ako spotrebiteľovi (§ 2 písm. a/
zákona o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľský úver (§ 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch)
v rámci svojej podnikateľskej činnosti (ako to vyplýva aj z výpisu z obchodného registra) a zároveň
žalovaná nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania (v tejto súvislosti nebol tvrdený
ani preukázaný opak). Predmetná zmluva je zároveň zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 ods.
1, 3 a 4 O.z., ktorá má podobu štandardnej formulárovej zmluvy typickej tým, že sa uzatvára vo

viacerých prípadoch opakovane a spotrebiteľ vzhľadom na formulárovú predtlač jej obsah nemôže
žiadnym podstatným spôsobom ovplyvniť. Keďže žalovanej bol na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere poskytnutý úver vo výške 800 eur, pričom žalovaná uhradila celkom iba sumu 205 eur, súd jej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi (ktorého aktívna vecná legitimácia v konaní bola preukázaná oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016) rozdiel medzi uvedenými sumami, t.j. sumu 595 eur, a to

spolu s úrokmi z omeškania (keďže žalovaná sa dostala s úhradou svojho dlhu do omeškania) vo výške
o päť percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j.
vo výške 5 % ročne, a to v súlade so žalobnou žiadosťou odo dňa 17.12.2016 (odo dňa nasledujúceho
po postúpení pohľadávky), keďže v tom čase už žalovaná bola v omeškaní (konečná splatnosť úveru

v zmysle zmluvy nastala dňa 15.10.2016).

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v plnom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262

ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.