Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613214989
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1613214989.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s. r. o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpená advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, AK Mýtna 48, Bratislava,
proti žalovanej: L., o zaplatenie 983,26 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 127,84 € s úrokom z omeškania 9,25 % ročne z tejto sumy
od 11.07.2011 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.11.2013 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 983,26
€ s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 951,- €
od 11.07.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že jeho
právny predchodca Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, so žalovaným uzavrela dňa
14.07.2006 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver : Spotrebný
úver na čokoľvek do 1699 s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 17,7 %. Podpísaním ,

ktorý sa žalovaná zaviazala platiť formou pravidelných mesačných splátok s dátumom poslednej
mesačnej splátky dňa 10.07.2011. Žalovaná svoj záväzok zo zmluvy nesplnila v čase stanovenom v
zmluve t.j.vlehotesplatnostiadostalasadoomeškania svrátenímnesplatenejčastiúveruvsume951,-
€ a nesplatených zmluvných úrokov z úveru v sume 32,26 €. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 28.03.2013 postúpila Slovenská sporiteľňa a.s. pohľadávku proti žalovanej žalobcovi, o čom bola
žalovaná upovedomená písomným oznámením.

2. Žalovaná, ktorej žalobca bola doručená dňa 12.02.2015, sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania daň
11.07.2019. Podľa § 219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 26.06.2019.5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi zmluvou a splátkovom úvere, špecifikáciou odovzdanej
pohľadávky, zmluvou o postúpení, oznámením o postúpení, špecifikáciou pohľadávky, výpisom obratov
na úverovom účte a obsahom spisu, keď zistil tento skutkový a právny stav.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.03.2013 postúpila Slovenská sporiteľňa a.s. (ďalej
len právny predchodca žalobcu) pohľadávku v sume 1.408,75 € žalobcovi, o čom bola žalovaná
upovedomená písomným oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 05.04.2013. Oznámenie o
postúpení bolo žalovanej doručené dňa 23.04.2013.

7. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX súd zistil, že právny predchodca žalobcu ako
veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 14.07.2006 zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej úver v sume 40.000 Sk (1.327,76 €) s úrokovou sadzbou vo výške 17,70
%. Výška splátky bola stanovená na sumu 1.067,- Sk (35,42 ) mesačne so splatnosťou prvej splátky
dňa 10.08.2006 a splatnosťou poslednej splátky dňa 10.07.2011. Bolo dohodnutých 60 splátok, ktorých

periodicita splácania istiny bola dohodnutá vždy k 10. dňu v mesiaci a splatnosť úrokov mesačne k
poslednému dňu v mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov bola stanovená vo výške 22,77 % s
poplatkom za správu úveru 60,- Sk (1,99 €)

8. Z prehľadu úhrad realizovaných žalovanou súd zistil, že splátky splatné

do 10.09.2010 neplatila žalovaná riadne a včas a od 20.09.2010 neuhradila na úvere žiadnu splátku.
Žalovaná tak uhradila spolu sumu 1.997,36 €. Zo špecifikácie uplatnenej sumy súd zistil, že žalobca si
uplatnil sumu 951,- €, ktorá by mala predstavovať istinu úveru , ktorú žalobca nešpecifikoval, úroky z
úveru, ktoré žalobca taktiež bližšie nešpecifikoval a poplatky vyčíslené za celú dobu trvania úverovej
zmluvy, ktoré taktiež bližšie nešpecifikoval. Ďalej si uplatnil riadne úroky z úveru za obdobie od

01.07.2011 do 10.09.2011, ktoré, ktoré bližšie nešpecifikoval.

9. V zmysle bodu 7.4.4. čl. 4 VOP pokiaľ je klient v omeškaní so splácaním úveru alebo jednotlivých
splátok, banka je oprávnená požadovať od klienta okrem úrokov, tiež úroky
z omeškania z dlžnej čiastky, pričom dlžná čiastka sa úročí úrokom z omeškania denne

od prvého dňa omeškania (vrátane) až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia dlžnej
čiastky (vrátene).

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že
na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy,

a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
11. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť
na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľ.

12. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

13. Právny vzťah medzi účastníkmi bolo potrebné posúdiť podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch), keďže predmetný vzťah zároveň
podliehal spotrebiteľskému právu a ustanoveniam zákona o spotrebiteľskom úvere.

14. Podľa § 2 písm. a/ Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

15. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 2 veta tretia Občianskeho zákonníka v znení zák.č. 102/2014 Z.z.
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (čl. I. bod 1 zák. č.
102/2014 Z. z. účinný od 01.04.2015)

19. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka),
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou, sa nemôžu odchýliť od toho zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa

priaznivejší.

21. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

22. Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len Zákon o spotrebiteľských
úveroch, účinného v čase uzatvorenia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1, 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci.Spotrebiteľomjefyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

24. Podľa § 4 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

25. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy), dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.27. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

28. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka je potrebné pri realizácii či aplikácii
práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách
v Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon
o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa.

29. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd žalobu žalobcu za čiastočne dôvodnú. V predmetnej právnej veci mal súd vykonaným dokazovaním
za preukázané, že žalobca dňa 14.07.2006 poskytol žalovanej splátkový úver v sume 1,327,75 € a
žalovaná sa úver zaviazala splácať pravidelnými mesačnými splátkami. Predmetnou zmluvou vznikol
medzi žalobcom a žalovanou právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa

ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, keďže podľa § 52 a nasl. Obč. zák. je táto
zmluva spotrebiteľskou zmluvou. Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala všetky náležitosti v
zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluvou sa žalobca v rámci predmetu
svojej činnosti zaviazal poskytnúť žalovanej ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi peňažné prostriedky

a žalovaná sa tieto zaviazal splácať v pravidelných splátkach.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná svoje zmluvné povinnosti neplnila
a splátky splatné do 10.09.2010 vrátane neplatila riadne a včas a od 10.09.2010 neuhradila na úvere
žiadnu splátku. Žalovaná celkom na úvere uhradila spolu sumu 1.997,36 €, čo predstavuje 56 splátok

a jednu splátku uhradenú v časti 13,84 €. Žalovaná mala na úvere uhradiť 60 splátok po 35,42 €, čo
predstavuje sumu 2.125,20 €. Neuhradila potom 4 splátky po 35,42 € čo predstavuje sumu 141,68 €,
ktorú je potrebné ponížiť o ešte zaplatenú sumu 13,84 € t. j. neuhradila právnemu predchodcovi celkom
splátky v sume 127,84 €, keďže v jednotlivých splátkach už bola započítaná suma istiny úveru, úroku
z úveru vo výške 17,70 % ročne a poplatku za správu úveru. Súd potom priznal žalobcovi neuhradené

splátky do konečnej splatnosti úveru v sume 127,84 €, keďže žalobca súdu na výzvu nešpecifikoval
uplatnenú istinu v sume 951,- € a tým neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia pre uplatnenie tejto
sumy. Vo zvyšku súd žalobu v tejto časti zamietol.

31. Keďže žalovaná bola v omeškaní so splatením dlhu, súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania 9,25

% ročne z priznanej sumy a to odo dňa nasledujúceho po konečnej splatnosti úveru t. j. od 11.07.2011 do
zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky, ktorá ku dňu omeškania 11.07.2011 predstavovala výšku 9,25 % (1,25 % + 8 %), keďže
právny vzťah medzi stranami sporu vznikol do 01.02.2013.

32. Súd zamietol žalobu aj v časti uplatnenej sumy 32,26 € ako úroku z úveru za obdobie od
01.07.2011 do 10.09.2011, keďže úrok z úveru za obdobie od 01.07.2011 do 10.07.2011 už bol
započítaný v poslednej stanovenej splátke úveru, pretože v uplatnených splátkach úveru, ktoré súd
žalobcovi priznal už je zahrnutá tak istina úveru, ako i úrok z úveru a poplatok za vedenie účtu, čo
vyplýva aj z predloženého prehľadu splátok úveru a uhradených súm zo strany žalovanej a na úrok z

úveru po konečnej splatnosti úveru t. j. od 11.07.2011 už žalobca nemá nárok, Vychádzajúc z toho, že
ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru podľa názoru súdu žalobcovi zmluvný úrok z úveru po ukončení
zmluvného vzťahu nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle
ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi
patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba

úrok z omeškania (§ R 59/1998, 4Obo 143/1998). Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov
len do ukončenia zmluvy s tým, že následne mu už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba
právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo
vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie

bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva
na súdnu ochranu.33. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP Žalobca
sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 983,26 €. Úspešný bol v časti o 127,84 €. V konaní bola teda
úspešnejšia žalovaná, ktorá by mala nárok na pomernú časť náhrady trov konania. Keďže žalovaná si
náhradu trov konania neuplatnila a iné trovy jej zo spisu nevyplývajú, rozhodol súd tak, že žalovanej
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).