Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/94/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118010081
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6118010081.2

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica na verejnom zasadnutí konanom dňa 9. októbra 2018 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Juraja Babjaka, o odvolaní
okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/6/2018 zo dňa
26.04.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica bol obžalovaný F. L. uznaný vinným z
pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

čase okolo 16.45 hod. dňa 23. 02. 2017 na parkovisku pri obchodnom dome Tesco v A. v R. R.
uviedol K. R., nar. XX. XX. XXXX do omylu v otázke zabezpečenia výhodnej kúpy troch kusov mobilných

telefónov značky Samsung Galaxy S7 a 1 ks Samsung S7 EDGE, kde od neho vylákal ako zálohu
za uvedené mobilné telefóny finančnú čiastku vo výške 200,- Eur, pričom uvedenú zálohu mu nevrátil
a mobilné telefóny nezabezpečil, čím týmto konaním spôsobil pre K. R. nar. XX. XX. XXXX škodu vo
výške 200,- Eur a

v čase okolo 15.50 hod. dňa 24. 02. 2017 pred predajňou prevádzky McDonald´s nachádzajúcej sa na

Nám Ľudovíta Štúra č. 27, R. R. uviedol W. V., nar. XX. XX. XXXX do omylu v otázke zabezpečenia
výhodnej kúpy štyroch až ôsmich kusov mobilných telefónov značky Samsung, kde od neho vylákal ako
zálohu za uvedené mobilné telefóny finančnú čiastku vo výške 580,- Eur, pričom uvedenú zálohu mu
nevrátil a mobilné telefóny nezabezpečil, čím týmto konaním spôsobil pre W. V., nar. XX. XX. XXXX
škodu v celkovej výške 580,- Eur.

Bol za to odsúdený podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák.
a § 56 ods. 1, 2 Tr. zák. k peňažnému trestu vo výške 2.000,- Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, bol
ustanovený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bol obžalovaný zaviazaný k povinnosti nahradiť poškodenému W. V. škodu
vo výške 780,- eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor, ktoré smerovalo do trestu,
ktorý mal byť podľa odvolateľa prísnejší. Dôvodí ďalej, že obžalovaný sa dopustil predmetného konania
v skúšobnej dobe z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/50/2016. Ten bol síce neskôr

zrušený vo výroku o treste rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3T/11/2015, avšak
vzhľadom na ustálenú judikatúru to nič nemení na veci vo vzťahu k ustanoveniu § 49 ods. 2 Tr. zák.Uloženie peňažného trestu vzhľadom na predchádzajúce odsúdenie a následné konanie je na jeho
prevýchovu nedostatočné. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a obžalovanému uložiť nepodmienečný

trest odňatia slobody so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého
výroku rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie a tiež konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel
k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Je potrebné uviesť, že obžalovaný vyhlásil, že sa cíti byť vinným zo žalovanej trestnej činnosti, súd
pritom jeho vyhlásenie prijal a vykonal len dôkazy potrebné na uloženie trestu. Napokon aj odvolanie
prokurátora smerovalo len voči trestu a preto i prieskumná povinnosť krajského súdu bola orientovaná
v tomto smere.

Je potrebné uviesť, že obžalovaný spáchal trestnú činnosť po vyhlásení rozsudku sp. zn. 1T/50/2016,
ktorým mu bol uložený symbolický trest na 30 dní, pričom mu bol výkon trestu podmienečne odložený
na najkratšiu možnú skúšobnú dobu 1 rok. Trestný čin zároveň spáchal pred vyhlásením rozsudku
OkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.3T/18/2015zodňa27.03.2018,pričomtýmtorozsudkommubol
ukladaná súhrnný trest za súčasného zrušenia výroku o treste z rozsudku sp. zn. 1T/50/2016. V prípade

prejednávanej trestnej činnosti potom nejde o súbeh trestných činov, ktorý je nutným predpokladom pre
uloženie súhrnného trestu, ale ide o recidívu, ako to správne ustálil aj okresný súd.

Je faktom, že obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti počas skúšobnej doby, v čom možno dať
odvolateľovi za pravdu. V prípade, ak sa páchateľ dopustí trestnej činnosti počas skúšobnej doby,

nemusí byť ale zo zákona ukladaný len trest odňatia slobody, ktorý by mohol byť v zmysle § 49 ods. 2
Tr. zák. ukladaný len ako nepodmienečný. Môže mu byť však ukladaný iný druh trestu.

Aj krajskému súdu sa uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody javí ako neprimeraný trestný
postih, ktorý by vzhľadom na závažnosť predošlej trestnej činnosti nezodpovedá kritériám pre ukladanie

trestu v zmysle § 34 Tr. zák.

Odvolací súd vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa k prejednávanej trestnej činnosti priznal, túto úprimne
oľutoval a predchádzajúci podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 30 dní podmienečne odložený
na skúšobnú dobu 1 rok tiež vyjadruje nízku závažnosť predchádzajúcej trestnej činnosti, má za to,

že peňažný trest vo výmere 2.000,- Eur bude dostatočný na prevýchovu obžalovaného, ktorý sa bude
naďalej nachádzať v skúšobnej dobe a musí si uvedomiť, že keby spáchal v skúšobnej dobe trestný čin,
predchádzajúci trest by musel vykonať. Obžalovaný počas tejto skúšobnej doby bude mať priestor, aby
preukázal, že tresty mali na neho prevýchovný účel.

Správne si počínal okresný súd, keď obžalovanému v zmysle zákona pre prípad úmyselného zmarenia
trestu uložil aj náhradný trest odňatia slobody na 6 mesiacov, ktorý sa vo vzťahu k výške peňažného
trestu javí skôr ako vysoký, ale nie neprimeraný.

Správne bol tiež obžalovaný zaviazaný k povinnosti nahradiť poškodenému škodu vo výške 780, Eur.

V danej veci vystupovali síce dvaja poškodení, ale v skutočnosti vznikla škoda len jednému z nich, a to
poškodenému W. V., k náhrade ktorej ho okresný súd zaviazal.

Vychádzajúc z uvedeného preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.